（2）A是整体（母集合），B是部分（子集合）
攻方：C应是A，因为是B故。
守方：（凡B是A）不遍。
攻方：（凡B是A）应有遍，因为A是B等等的整体故。
＊守方：（若A是B等等的整体，则凡B是A）不遍。
攻方：应有遍，因为这是依据整体（与部分）的公设故。
守方：同意。
＊若守方：因不成。
攻方：A应是B等等的整体，因为经论上说：「A分成B等等」故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为这是依据自身为一的公设故。
守方：同意。
＊若守方：因不成。
攻方：A应是B等等的整体，因为与A为一故。
若守方：因不成。
攻方：A应是与A为一，因为这是依据自身为一的公设故。
守方：同意。
（3）A与B是相违
攻方：C应不是A，因为是B故。
守方：（凡B不是A）不遍。
攻方：（凡B不是A）应有遍，因为A与B是相违故。
＊守方：（若A与B是相违，则凡B不是A）不遍。
攻方：应有遍，因为这是依据相违的公设故。
守方：同意。
＊若守方：因不成。
攻方：∵A与B应是相违，因为一般世间共许「A与B相违」故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为这是依据自身为一的公设故。
守方：同意。
＊若守方：因不成。
攻方：A应与B是相违，因为与A为一故。
若守方：因不成。
攻方：A应是与A为一，因为这是依据自身为一的公设故。
守方：同意。
（5）若B与A是果与因的缘生相属
攻方：C应有A，因为有B故。
守方：（若有B则有A）不遍。
攻方：（若有B则有A）应有遍，因为B与A是果与因的缘生相属故。
＊守方：（若B与A是果与因的缘生相属，则若有B则有A）不遍。
攻方：应有遍，因为这是依据缘生相属的公设故。
守方：同意。
＊若守方：因不成。
攻方：∵B应与A是果与因的缘生相属，因为一般世间共许「B与A是果与因的缘生相属」故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为这是依据自身为一的公设故。
守方：同意。
＊若守方：因不成。
攻方：B应与A是果与因的缘生相属，因为与B为一故。
若守方：因不成。
攻方：B应是与B为一，因为这是依据自身为一的公设故。
守方：同意。
注意：此中只有（1b）同义字的A、B或（3）相违中的A、B二者地位相等，所以可以将A、B二者一起作「前陈」，而有与前等价的论式如下：
∵A与B，应是同义字，因为二者相异，且互遍故。
∵A与B，应是相违，因为二者无共同因素故。
（三）佛法的经论、自宗祖师之言为「圣言量」：
∵这些圣言量都是基本公设或共识。
攻方引经据典做理由时，守方只能答：「同意」或「不遍」，而不能答「因不成」。「不遍」表示所引的经论之义，不同于攻方所要成立的论题之义。其问答方式及规则如下：
＊若守方：不遍。
攻方：应有遍，因为经论之义是同于此处的论题之义故。
接着，守方若不以为然，即答以「因不成」，双方继续针对经论之义问答。
附注：守方认为有例外，回答「不遍」时，攻方一般再给出「因」以成立之，但有时可以直接要求守方：「请举例（外）」，而后攻方以此例外作前陈（有法＝小词），立出论式继续质询。
总之，大前提本具公设的性质，因此一般要成立大前提时，要很快就衔接至公设上。
五、成立大前提的基本实例
〔举例说明〕：名标与定义
○攻方：瓶，应是无常，因为是刹那生灭故。∵∵
守方：〔凡刹那生灭，都是无常〕不遍。
攻方：〔凡刹那生灭，都是无常〕应有遍，＊因为刹那生灭是无常的定义故。
∵说明：攻方这一论式，可仿造三段论法，分解为两个命题与结论：
∵大命题：若「刹那生灭是无常的定义」，则「凡刹那生灭，都是无常」。
∵小命题：刹那生灭是无常的定义。
∵结∵∵论：凡刹那生灭，都是无常。
＊若守方：不遍。
攻方：〔若刹那生灭是无常的定义，则凡刹那生灭，都是无常。〕应有遍，因为这是依据名标与定义的公设故。
∵说明：此处依据公设：若A与B二者是名标A与定义B，则必A与∵B二者互相周遍。
守方：同意。
＊若守方：因不成。此处可以有三种回答如下。
攻方a：刹那生灭，应是无常的定义，因为经论上说：「无常的定义是刹那生灭」故。
说明：此处用「圣言量」来回答。守方只能回答同意或不遍。
守方：同意。
攻方b：刹那生灭应是无常的定义，因为与刹那生灭为一故。
∵说明：此处收摄至「自身为一」的公设。
守方：同意。
攻方c：刹那生灭，应是无常的定义，因为于无常是唯一的定义，且于无常互遍故。
说明：此处用「定义」的定义：于自己名标上是唯一的定义，且于名标互遍。此处的定义其实只作说明之用而已，使知道其内涵为何。在一般共识下，守方以同意来回答。
守方：同意。
〔举例说明〕：同义字
○攻方：瓶与柱二事物，应是所知，因为是存有故。
守方：〔凡是存有，都是所知〕不遍。
攻方：应有遍，因为所知、存有二者是同义语故。
∵说明：攻方这一论式，可仿造三段论法，分解为两个命题与结论：
∵大命题：若「所知、存有二者是同义语」，则「凡是存有，都是所知」。
∵小命题：所知、存有二者是同义语。
∵结∵∵论：凡是存有，都是所知。
∵此处的大命题是属于逻辑上的「假言命题」：若「Y」，则「X」。
＊若守方：不遍。
攻方：〔若所知、存有二者是同义语，则凡是存有都是所知〕应有遍，因为这是依据同义语的公设故。
＊若守方：因不成。此处可以有二种回答如下。
攻方a：所知、存有二者，应是同义语，因为经论上说：「所知和存有是同义语」故。
守方：同意。
攻方b：所知、存有二者，应是同义语，因为一则是相异，二则是具足互遍故。
∵说明：此处给出「同义语」的定义。此定义其实只作说明之用而已。∵在一般共识下，守方以同意来回答。若针对其定义追下去，常会出∵现循环论证。
守方：第一因不成。
攻方：所知、存有二者，应是相异，因为不是一之法故。
守方：第二因不成。
攻方：所知、存有二者，应是具足互遍，因为凡是所知遍是存有，凡是存有遍是所知故。
守方：同意。
〔举例说明〕：整体与部分
○攻方：身体，应是存在，因为是无常故。
守方：〔凡是无常都是存在〕不遍。
攻方：应有遍，因为存在是无常等等的整体故。
∵说明：攻方这一论式，可以仿造三段论法，分解为两个命题与结论∵（便于双方进一步对答）：
∵大命题：若「存在是无常等等的整体」，则「凡是无常，都是存在」。
∵小命题：存在是无常等等的整体。
∵结∵∵论：凡是无常，都是存在。
＊若守方：不遍。
攻方：应有遍，因为这是依据整体与部分的公设故。
＊若守方：因不成。
攻方：存在，应是无常等等的整体，因为一则无常是存在，二则无常是与存在体性相属，三则无常外尚有许多存在的同因素故。
说明：此处呈现出三个小前提：
一则、无常是存在。
二则、无常是与存在体性相属。
三则、无常外尚有许多存在的同因素。
此处给出「整体」的定义。此定义其实只作说明之用而已。在一般共∵识下，守方以同意来回答。
守方：第二因不成。
攻方：无常，应是与存在体性相属，因为一则彼是与存在同一体性，二则彼是与存在为异，三则若无存在，彼亦必无故。
∵说明：此处又有三因，呈现另外三个小前提。
守方：第一因不成。
攻方：无常，应是与存在同一体性，因为与存在同性质故。
守方：第二因不成。
攻方：无常，应是与存在为异，因为与存在为是各别之法故。
守方：第三因不成。
攻方：无常，应若无存在则彼必无，因为若无存在则必随念想象而成故。
守方：先前的第三因不成。
攻方：无常外，应尚有许多存在的同因素，因为有虚空、空性故。
∵说明：
∵大前提：凡有虚空、空性，则有许多存在的同因素。
∵小前提：无常外，有虚空、空性。
∵结∵∵论：无常外，有许多存在的同因素。
守方：同意。
说明：此例是成立大前提〔凡是无常都是存在〕，此中有衍生命题：存在，应是无常等等的整体，其成立之理由从定义下追，结果衍生很多枝节。简易的成立方式是：
存在，应是无常等等的整体，因为经论上说：「存在分常、无常二者」故。
或：
存在，应是无常等等的整体，因为与存在为一故。
〔举例说明〕：相违
○攻方：蓝玉的颜色，应不是黄色，因为是蓝色故。∵∵
守方：〔凡是蓝色，都不是黄色〕不遍。
攻方：〔凡是蓝色，都不是黄色〕应有遍，因为蓝色、黄色二者是相违故。∵∵
＊若守方：不遍。
攻方：〔若蓝色、黄色二者是相违，则凡是蓝色，都不是黄色〕应有遍，因为这是依据二者相违的公设故。
守方：同意。
＊若守方：因不成。三种回答如下。
攻方a：蓝色、黄色二者应是相违，因为相异且无共同因素故。
守方：同意。
攻方b：蓝色、黄色二者应是相违，因为科学书上说：「蓝色、黄色是不同波长」故。∵（引权威的话）
守方：同意。
攻方c：蓝色、黄色二者，应是相违，因为与蓝色、黄色二者为一故。
守方：同意。
或改写为：
攻方a：蓝色，应与黄色是相违，因为与黄色相异且无共同因素故。
守方：同意。
攻方b：蓝色，应与黄色是相违，因为科学书上说：「蓝色、黄色是不同波长」故。
守方：同意。
攻方c：蓝色，应与黄色是相违，因为与蓝色为一故。
守方：同意。
〔举例说明〕：因果
○攻方：烟山，应有火，因为有烟故。
守方：〔有烟则有火〕不遍。
攻方：〔有烟则有火〕应有遍，因为烟于火是缘生相属故。
＊若守方：〔若烟于火是缘生相属，则有烟则有火〕不遍。
攻方：应有遍，因为这是依据缘生相属的公设故。
＊若守方：因不成。
攻方：烟，应于火是缘生相属，因为世间共许「烟于火是缘生相属」故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为这是依据自身为一的公设故。
守方：同意。
＊若守方：因不成。
攻方：烟，应于火是缘生相属，因为于火是质异，且住于火之果故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为「烟于火质异，且住于火之果」就是「烟于火缘生相属」的定义故。
守方：同意。
〔举例说明〕：引经据典
○甲的主张：凡是苦谛，遍是集谛。
乙一：须弥山王，应是集谛，因为是苦谛故。（破式）
甲一：因不成。
乙二：须弥山王，应是苦谛，因为于苦谛有二种不清净之情器故。
甲二：因不成。
乙三：须弥山王，应是「于苦谛有二种不清净之情器」，因为《阿毗达磨集论》说：「云何苦谛？谓有情生及生所依处」故。
∵∵（此处乙三引据经论，此为「圣教量」，守方不能答「因不成」，∵∵只能依据状况回答「同意」或「不遍」。有情生，即有情世间。∵∵生所依处，即器世间。）
若甲：不遍。
则乙：应有遍，因为经论之义就是此处论题之义：「于苦谛有二种不清净之情器」故。（乙认为经论之义与此处论题之义是同义）
甲三：同意[根本破式]。
乙四：须弥山王，应不是集谛，因为不是产生自果苦谛之业、烦恼任一所摄之有漏之事物故。
甲四：同意。
六、结语
∵本文示出，因明论式中大、小前提的成立，最终离不开基本公设与共识，此中涉及经论的引据。辩经时，为了引用权威的经论（作为公设）来成立自己的观点，迫使双方要多多背诵经论，并透彻了解经义。在今日科学理性的时代，运用因明论式来谈道理，双方严守约定的攻守规则，可以免除乱辩一通，训练出快速而细密的思考。就像算数的运算，问答的双方一步步理性地推演，最后都能获得智能的增长。
发表评论 取消回复