《唯识二十论述记讲记》第廿九讲

唯识二十论述记讲记（第廿九讲）

丙七解释外难不照他心智识不成失（续）…………他心智云何，知境不如实，

如知自心智，不知如佛境。

甲二结己所造，叹深推佛…………………………………我已随自能，略成唯识义，

此中一切种，难思佛所行。

（38A）上次讲了无漏他心智的三种说法。有几个问题先解答一下。

第一、无见相二分是遍计所执性，那么佛有见分……？见分，护法菩萨说的见分是依他起，说佛有见相二分的也是护法菩萨这一系，所以说是依他起，不是遍计执。见分是依他起，见分跟自证分不一样；一共四分：见分、相分、自证分、证自证分，这是以护法菩萨的体系来说的。我们学法，学一个体系就要依一个体系的说法，不要扯到另一边去，这个安慧的体系跟护法的体系就不要扯到一起。安慧说的见相是没有的，属于遍计执，而护法则说是有的，是依他起。既然说佛有见分的是护法菩萨的体系，那当然是依他起，这没有什么难解的。这个问题下文就有解说。

第二、有漏、无漏界限？有漏是烦恼随增，无漏烦恼不随增。有漏的法，要增长烦恼，不但生起，还要增长；而无漏法，烦恼不会增长，这个就是界限。初果二果当然是无漏了。凡是见道以上的，都是无漏。

第三、六根清净位、六根互用？这在天台宗有详说，我们的理解是，六根互用，耳根能作眼根用……等等。耳根作眼根用，那就是发的眼识了，眼识当然缘色境，这个还不能错的。根可以互用，但色跟见相分不能扯上，眼识的见分决定见色，耳识的见分决定是闻声；耳根可以作眼根用，眼根能作耳根用……，这个是六根互用，但是见相二分不能扯乱。（六根互用：（术语）断六根之垢惑而使之清净，则六根一一具他根之用也。涅盘经曰：「如来一根则能见色闻声嗅香别味知法，一根现尔，余根亦然。」是真六根互用也。法华经法师功德品说菩萨在六根清净之位，六根互用之德。法华论曰：「又六根清净者，于六根中悉能具足见色闻声辨香别味觉触知法等，诸根互用应知。」是相似之六根互用也。又楞严经四说声闻之六根互用。曰：「不由前尘所起知见，明不循根，寄根明发，由是六根互相为用。阿难汝岂不知？今此会中，阿那律陀无目而见；跋难陀龙无耳而听；殑河神女非鼻而闻香；骄梵钵提异舌知味；舜若多神无身觉触；摩诃迦叶，久灭意根，圆明了知，不因心念。」亦是相似之互用也。丁福保:∵佛学大辞典）

第四、圣智皆能亲照他境……？除佛以外，其它的当然不如实，这个讲了很多。除佛的他心智是如实的以外，其它的都不如实，书上讲得很清楚了。

第五、安慧等师无见相二分，为何用所缘缘去量它？这个提问的话不清楚。安慧菩萨的体系，见相二分是没有的，怎么用所缘缘去量它？所缘缘不是一个能量的东西，不能量他的。这个话提得有点不大合适。因为所缘缘是一个境，它不能去量它；能量的是心法，不能是所缘缘。它不是心法。这个问题，问的意思在哪里？等一下再跟我说一下，这个表达方式（提问）不大对头。

好，我们还是接下去。昨天我们讲到无漏他心智，讲完了。讲到第二十九页后面第九行，“故佛之心，亦名唯识”，所以说佛的心也是唯识。先是讲有漏的，有两个说法。再是讲无漏的，有三个说法。第一师说，见相俱无，“离二取故，同有漏心初师所说”，见相二分都没有，这跟有漏一样，见相二分是遍计执，它既然是无漏的，没有遍计执，所以见相二分是没有的；第二师就采取一半，“见有相无”，无漏的他心智，有见分没有相分，见分是有的；第三师说，“二分俱有”，见相二分都有，都是依他起。这个里边，第三师的说法比较圆满一些。

第二师的说法，就与唯识的道理有点违背了。既然有见没有相，这个无漏的后得智不要相分就可以缘心外的法、亲取识外之法，那怎么能叫唯识？这有两个解释。第一个，所谓唯识，由有漏心而起的妄执境，不是实在有，这个妄执境是不能缘的，亦即是说，“唯识但遮所执外法识能亲取”，心外的那些不实在的法，自识不能亲缘，“非执外法，何妨亲取”，而心外的非执着、实在有的那些法，是可以亲取的。这样子的解释，很勉强，唯识道理还算讲得通。第二个，“或唯识言，据妄心说，无漏心等，即非唯识”，虚妄的心，就叫唯识，而无漏心，不叫唯识，他的依据是“经中但说三界唯心，不说无漏亦唯心故”，经里边有说三界唯心，而不说三界以外唯心。这样的说法，我们在前面讲三界唯心的时候已经驳斥掉了。无漏法，包括真如，都在唯识里头，那么这个说法就不对头。所以第二师的说法，对唯识的道理有点妨碍了。

第三师说有见相二分，那就是彻头彻尾的唯识，从凡夫到佛，都是在唯识里头，把唯识贯彻得最圆满。下边，看窥基大师的评论。

于此义中，略为褒贬。初说无漏心亦无相见亦有法执，此不须说，如成唯识破无二分，佛地论中广破相分亦有缘无之心，①非所缘缘故。然后二师，或说无漏亲取所缘②，或说佛心亦变影像。

校注：①「非所缘缘故」，大正藏（T43,∵p.∵1008,∵a29）作「非所缘缘故」（应）＋非【甲】，江西校刊本（卷四.第三十页前面第二行）作「应非所缘缘故」。

②「亲取所缘」，此据江西校刊本（卷四.第三十页前面第三行），大正藏（T43,∵p.∵1008,∵a29-b1）∵作「亲所取缘」。

“于此义中，略为褒贬”，这是窥基大师的评论，在这几个说法里边，他要评论一下，哪个好，哪个不好。

先说第一个。“初说无漏心亦无相见亦有法执”，第一师说，无漏的心里边，没有见相二分，还有法执，“此不须说”，这个就不要说了，“如成唯识破无二分”，《成唯识论》里早就把它破掉了，《佛地经论》里也“广破相分亦有缘无之心，非所缘缘故”，也破了。就是说，没有相分的话，你缘无的心——假使缘龟毛兔角，龟毛兔角是没有的东西，你没有相分，你要缘它，那么就不能缘了，所缘缘就没有了。我们缘的是相分，虽然那个东西没有，但相分是有的，可以缘的，能够生起这个心来。作所缘缘的要求，一个是体要实在有，一个是心要带它的相起来。它不是实在的，就不能做所缘缘。那这个就不行。没有相分的话，有这个缺陷。

“然后二师”，而后二师，“或说无漏亲取所缘，或说佛心亦变影像”，这是第二师与第三师的不同：一个说，无漏的心，不要相分，就可以直接亲取识外的所缘境；一个说，不要说其它的声闻缘觉菩萨，哪怕是佛的心，亦变影像，也要变个相分。

若许亲取，云何应取无法？无法无体，非所缘缘；观所缘说，要具二支，是所缘义。此师意说，此心不具所缘缘，余具所缘心，必具二支故。若许无法得为缘者，破经部师量有不定，自许无法得成缘故；若破他为量，非述自宗，故无不定者，又唯识理，亦复相违：亲取心外法，何得名唯识？破他心等，取心外法，比量相违，及不定过。此师意说，如下当知。

“若许亲取”，假使说，不要相分，就可以直接取识外的这个境，“云何应取无法”，那么“无法”就不能取了；这个“无法”就是没有的法，比如说，遍计所执是没有的，龟毛兔角也是没有的，这些法我们就缘不到，为什么？“无法无体，非所缘缘”，这个没有的法，它没有体，不能作所缘缘。“观所缘说”，《观所缘缘论》里说（前面我们已经广讲了），“要具二支”，要具备两个条件，一是有体，一是心里有它的行相，“是所缘义”。这无法是没有体的，它只能做所缘，不能做缘。

“此师意说，此心不具所缘缘，余具所缘心，必具二支故”，这是说第二师，若允许亲取所缘的话，无法就不能取了，因为这个缘无的心，它没有（不具）所缘缘，“无”不是色法，不能生起心来；其它的具所缘的心（不是缘无的那些心），必定具有二支，既是所缘，又是缘。这就有个毛病，他评论就是说哪里有缺点。假使允许没有的法也可以作缘、也可以生起，那跟以前经部的说法一样；这经部是破过了的，前面大家可能还记得，经部里边可以缘无法，论主就破它了，那是不行的。

“若许无法得为缘者，破经部师量有不定”，假使允许无法可以作所缘的话，前面我们破经部的量有不定过，“自许无法得成缘故”，因为你自己也允许无法可以成缘的，你自己又破它，那就成“不定”了——你自己也有的嘛，怎么去破它呢？就破不成了。

“若破他为量，非述自宗，故无不定者，又唯识理，亦复相违：亲取心外法，何得名唯识？”假使你狡辩，说，虽然我自己也承认无法可以成缘，但是我这个不是说自己（非述自宗），是专门用来破他的，跟自己没有相关，所以没有不定过。意思是说，自己掺进去的，就有不定过，因为自己也有这个主张，那就不肯定了；若把自己（自宗）撇开、专门破它，那不定过就避免了。但是，这样的说法，唯识道理就讲不通（相违）了——亲取心外法，何得名唯识？唯识是无有少法能取少法，你现在这个识能取外边的法了，这跟经上的道理也违背，跟唯识道理也违背，不能叫唯识了。

“破他心等取心外法，比量相违，及不定过”，在破斥他心智能取心外法的里边，这在前面说过，假使他心能够取心外法的话，有个比量，就在第二十二页“若能知者，唯识应不成”下“复立量言：汝他心智，应非唯识，许此智缘心外境故，如我此智”，就是指这个量。在你破他心的这个量里边，他心能取心外法，“比量相违”，这个比量就不对、错掉了，“及不定过”，还有不定之过（这是因明里边的过失）。

“此师意说，如下当知”，这个师（第二师）的意思，下面还要讲。

这是评论前二师，下面说第三师。第三师是护法菩萨所说，那是不是就没有缺点了呢？他还是找得出缺点来。

其第三师，若佛之心亦变影像，不亲取者，应不知无，心内相分是有法故，又应不说遍计所执是凡夫境。由此故知，二说皆是，二说并非。此则双贬。

“其第三师，若佛之心亦变影像，不亲取者”，若按照第三师说的，佛的心也是变影像的（就是也有相分），不能亲取心外法的，那么，“应不知无，心内相分是有法故”，因为你缘的相分是有的（相分是依他起，是有的），真正的“无”，你应当不能亲自知道了。要变个相才知道，就不能知“无”了。“又不应说遍计所执是凡夫境”，遍计所执本来是凡夫所缘的，你现在也可以起个相、缘遍计所执，那么你说遍计所执是凡夫境，那也不行了，佛也能缘的嘛。意思是说这个话也有些毛病。

“由此故知，二说皆是，二说并非”，从这点看，第二、第三师的说法，从好的地方说都对，但是从他的缺点来说，都有过失。“此则双贬”，这是两边都贬，都说得不好。

若别褒者，护法等说，除无分别，必有影像，其理稍胜。所以者何？既说诸心，同镜照物，必有影生，理无乖返；若无影像，违亲所缘，如佛地论成唯识瑜伽论说，心心所法，从四缘生，说缘于无，无漏之心无此缘者，便违圣教，及违比量。

“若别褒者”，褒就是说他好，假使分别来说，哪一个好呢？“护法等说‘除无分别，必有影像’，其理稍胜”，护法菩萨的说法比较殊胜。要说过失，他们都有一些过失；若说哪个比较好呢？当然是护法菩萨的说法好。护法菩萨说，“除无分别，必有影像”，无分别智缘真如的时候，能缘所缘是合一的，没有相分见分，除此以外，其它的，都有影像、都有相分，这个道理比较殊胜、比较好。

“所以者何”，为什么说护法菩萨的说法比较好呢？“既说诸心，同镜照物，必有影生”，不管是经还是论，都说心缘境的时候，跟镜子照东西一样，必有一个相生出来，“理无乖返”，这个话于道理上没有乖谬。那就是等于说相分，如镜子照那样，照出现一个相，不是亲自缘那个东西。“若无影像，违亲所缘”，假使没有影像（相分）的话，那么亲所缘缘就没有了，“如佛地论成唯识瑜伽论说，心心所法，从四缘生”，佛地经论、成唯识论等等经论里边都说，心王、心所要从四个缘生，因缘、所缘缘、等无间缘、增上缘，一共四个缘，《成唯识论》里有广讲。你这样说，亲的所缘缘就没有了，那就不对。“说缘于无，无漏之心无此缘者”，若说无漏心缘无的时候就没有所缘缘了，“便违圣教，及违比量”，那你就违背圣教，也违比量，因为一切心王、心所都要四个缘生的。所以，说有影像，是比较符合圣教的。

下边他再发挥一些唯识道理，这个道理懂了之后，就能够对“唯识”有进一层地深入了解。但是因为它比较深，又牵涉到一些更深的、难度高的问题，如果不懂，那么就头痛起来了，可是如果知道之后，却是对唯识道理，能更进一步地深入地理解。

遍计所执，说凡夫境。意说凡夫，若心起执，必变为依他内影像相分，此性离言，及离假智，识有执故，执此以为色声法等，不称所变离言影像，说能执心，名为遍计，遍计所取，名为所执。此是无法，不能与识作所缘缘，所变影像，体是有法，与能遍计作所缘缘，亦不违理。但是凡夫起能执心，当情显现，名凡夫境，非说为境故，即是所缘缘，但作所缘，不能作缘，当情现故，无体性故。

校注：「当情显现」，大正藏∵（T43,∵p.∵1008,∵b24）∵作「当体显现」，江西校刊本（卷四.第三十一页前面第四行）作「当情显现」。

他就是把三性来比较一下。这个里边，道理实在是很好。我们以前学《摄大乘论》，学这部《二十唯识论》，我们听的时候，他没有用《述记》来讲，是用他自己的讲义讲的，这一层深的道理没有包进去，所以后来学《摄大乘论》的时候，就感到这个能所二取，一会儿说遍计，一会儿又是依他，易混淆。在今天的问题里边，也有这个混淆，就是第一个见相二分、遍计执，怎么佛还有见分？这个就混淆了。这个是很微妙的，但是很要紧；没有悟到这个道理，好象是很混淆，但是你一旦悟到这个道理，会感到很微妙，它这里讲得很清楚。我们就感到，如果能够早一点把这个掌握住，那么以后学其它的唯识论，会占大便宜。就像我们在《唯识简介》里，把有相唯识的今学跟无相唯识的古学，先介绍一下，那对学这本书有帮助。但是也有人在学讲义（《唯识简介》）的时候，没有注意，或者不去关心，或者那个时候还不懂，因为才开始接触，所以碰到后头的问题来了，就感到惘然。总的来说，先提一下，有好处。这里他把遍计依他、见分相分，跟那个所执、能执，这个东西，两个不是一个，把它分别讲清楚，对我们学唯识，的确是有极大帮助。那么我们看下去，先说遍计所执性。

“遍计所执，说凡夫境”，遍计所执是没有的（体无），是凡夫境，只有凡夫能缘到。真正圣者的后得智，是不缘虚妄的遍计所执的，缘的是依他，依他就是因缘和合而生、似有非有；这个遍计所执境只有凡夫能缘，因为凡夫有执着，所以说他缘遍计所执境。

“意说凡夫，若心起执，必变为依他内影像相分”，凡夫心起执的时候，心里就有分别，从这个分别心本身来说，是客观的一个识，这个识变一个依他起的相分，依他起的“内影像”，识内的一个影子，就是相分。“此性离言”，这个相分是依他起的、是离言的，“亦离假智”，也是不带名言的，带名言的智、假的智是不能缘它的。那本身是对的，是有体的。“识有执故”，因为这个识，能缘的识有执着，“执此以为色声法等”，本来是离名言的，也是如幻的，却把它执着是有名言的，说这是色、这是声、这是香、这是法……，等等，“不称所变离言影像”，所执着的东西，跟它所变的相分不称，两个是不符合的，即原来的相分（离言的影像）跟那些所执着的色声香味触等法不相称，两个不相符合。“说能执心，名为遍计”，那么就把能够执着这个色声香味触等法的心，称为“遍计”，“遍计所取，名为所执”，而把这个遍计心所取的色声香味等等带名言的法，叫作“所执”。