《唯识二十论述记讲记》第十七讲

唯识二十论述记讲记（第十七讲）

戊二∵次三颂正破小乘∵分二

己一∵初二颂破极微有合无合不成∵分二（见第十六讲）

己二∵后一颂破极微有分无分不成…&helli

极微有方分，理应不成一；

无应影障无，聚不异无二。

戊三∵后一颂正破外道，设破小乘…&helli

一应无次行，俱时至未至，

及多有间事，并难见细物。

有几个问题，他们讨论小组递上来的，先回答一下。

第一，什么叫实聚色？这是胜论师的说法，原文在“如胜论者执有分色”下。“此师本计有六句义”，哪六句？“六句者，一实，二德，三业，四有，五同异，六和合”。第一句是实，实句里边有九个，“谓地、水、火、风、空、时、方、我、意”，这九个里边，地水火风四个是色法，就是极微。这个实聚的色就是指这四个东西，地水火风，它们是极微。这是胜论师的主张。

另外，还是这里的文，他问，“有众多法，体非是一”指什么？这个还是说极微。这些极微是不灭的，是常的；假使劫坏了，这个世界坏掉、没有了，这些极微（地水火风）就到处遍布流散，散得各处都有，“散在处处，体无生灭”，它们是没有生灭的，是常住的，“说为常住”。这些极微“有众多法”，极微极多，“体非是一”，它体不是一个，各自各的体。那说的还是极微。

第二，新萨婆多正理师，他们说的“和集相”？这个我们写有一个笔记（名相注释），你们看一看，这一段我们再讲一下。

众贤论师，他是新萨婆多部的，因为旧的萨婆多部，他们说的一切法，都是很多极微，看到的是极微，这个给大乘唯识驳掉了。极微很小，眼识不能缘它为境，不能取，没有它的相，所以不成立。经部就修改说，极微是很小，但是极微和合起来成一个假相，这个和合相是大的、粗的，我们缘它的眼识、耳识，所缘的是极微的和合相。这个说法也被破掉了。因为和合相是假的，前五识不能缘假的法。这个作所缘缘的，一定要是实法作缘，才能够作所缘缘，既然它是假法，那就不能缘，所以也破掉了。

最后，是新的萨婆多顺正理师，他再修正说，五识上极微的相，这个相并不是经部那样的假相，它们是和在一起，但不是合成一个假相。这个相，“一处相近名和”，各别极微相近，它们站得很近，叫和，不是各是各的，而是站在一起；“不为一体名集”，但是没有合拢来，叫集，就是很多还是很多，不是合了一个假相。很多极微和在一起，很近，但是没有合成一个东西，这个体还是各是各的，各别的，分别的。“此诸极微，共和集时，展转相资，各有粗相生”，它们各是各的极微和拢来，互相地资助，都有一个粗的相。“此相相资，各别极微，能生五识”，这个粗相，五识能缘，“有力生识，以相粗故，识有此相”；每一个极微，又都是实法，“即是相近，体各别故，是实法故”，这样子可以满足所缘缘的要求，“故所缘缘理具足有”。

既为实法，能生五识，又是和集成一个粗的相、大的相，不是假相。这个粗的相，每一个极微上，都有它的相，那么还是缘的极微。相是粗了，五识能取它的相，它又是实在的体，又能生起识，这样就符合所缘缘的条件。但是正理师这样子的说法，还是给论主破掉了。

他是如何破的？原文在“一实极微理不成故”下。他说，“色等极微诸和集相，理亦应尔”，前面破了经部的和合相，然后说，你们正理师说的和集相，同样也不能成立。“彼俱执为极微相故”，不管是和合相也好，还是和集相也好，都还执着极微相；既然是极微，极微是看不到的，那么你这个和集也好，原来的极微的相也好，都是看不到的。

他立个量：“极微和集相，设于眼等识，是缘非所缘”，“设”是纵使，纵使允许你这个极微和集相是有的，它在眼等识里边只能“是缘”，你说它是实在的，那么可以作个缘，但是“非所缘”，眼等识不能取它的相。“许极微相故”，因为你这个和集相还是极微的相，极微的相是缘不到的，那么你这个和集相还是缘不到，所以不能作所缘。“犹如坚湿等”，坚湿暖动这些东西，眼识是缘不到的，它也是极微相。坚湿等就是地水火风四大，是极微的相，这些东西眼识缘不到；你这个和集相，也是极微相，还是也缘不到。总之你没有脱开极微，那是不能缘的。

他们新有部师就再来一个转救，“执眼等识能缘极微诸和集相，复有别生瓶瓯等觉相”，这还是他们的执着了。他们说，眼等识，能够缘极微的和集相，极微本身、原来的相是不能缘，而和集相是能缘，不但是能缘，还会生出各式各样的感觉，如瓶、瓯（杯子）等等。

“瓶瓯等觉相，彼执应无别”，论主就破他们，说，你执着它们有瓶的相、杯的相，那是不合理的、不应当有的。“非形别故别”，这个“形别”就是形状、差别，就是瓶、杯子等它们的形状差别，这些形状差别在识里边是不应当有的，为什么？因为这个瓶瓯等是假法。“形别非实故”，这些形状，瓶、瓯等等那些东西，都是假法，极微上边没有这个相的。五识只能缘实法，你这个假法上边的相，五识还是缘不到。所以你说能够生出瓶、瓯的相，是不应当有差别的，因为它们是假法。不是因为这个瓶、杯子它们的形状别，五识里边就可以产生差别相，因为它们是假法。假法，五识是不缘的。这个是有部都承认的，五识不缘假法，要现量境的。你说形别是在瓶、瓯上的，不是在极微上，你瓶瓯是假法，那么你怎么说五识能缘呢？不能缘的！

他又再退一步，说极微也有差别相。论主再破，“又不应执极微亦有差别形相”，你说极微应有差别相，也不对，“所以者何”，为什么？因为极微的相，一般都假设是圆的，“极微量等故”，极微都是很小很小的，“形别唯在假”，形状的差别就是在假的瓶、杯子身上，“析彼至极微”，把这些瓶、杯子分析、打烂，一块一块一块地分到极微的时候，根本就没有瓶或杯的样子了，“彼觉定舍故”，这个杯子、瓶子的感觉都不会有了。所以说这个形状的差别是在假法上，不是在极微上。这就把他们驳掉了。

另外《成唯识论》里也有同样的话驳斥说，“彼执不然”，他们的执着是不对的，“共和集位，与未集时，体相一故”，极微和集起来跟它没有和集的时候，各别的极微，体还是一个；不能说和集了之后，体就改掉了，那是不可能的。“瓶瓯等物，极微等者”，瓶也好，瓯也好，这些东西的极微，假使说是相等的，“缘彼相识，应无别故”，假使我们做一个瓶、做一个杯子，它们两个东西是以同样数字的极微造成的，那么他们之间绝对不会有差别的相，瓶有瓶的相、杯有杯的相，这个情况根本不能产生。极微的数字相同，极微的形状也相同，怎么会产生差别相呢？不会！“缘彼相识”，缘它的相的五识，“应无别故”，应当没有差别！“共和集位，一一极微，各各应舍微圆相故”，假使你说能看它的话，极微本来是圆的了，共和集位的时候它把圆的本相都舍掉了，那是不可能的。一般说极微是最小的点子，他们认为是圆的，一个小点子一样的、没有体积的。你说把圆相都改变成了个茶壶的样子、成了个杯的样子，那就是太闹笑话了，把极微的样子都改掉了。所以说是不可能的。

接着是说，根据他们的逻辑，产生的很多矛盾。“非粗相识缘细相境，勿余境识缘余境故”，缘粗的识是不能缘细的，如果你说能缘的话，眼识可以缘声、耳识可以缘香，两个矛盾的识就可以缘矛盾的境了。再推过去，“一识应缘一切境故”，一个眼睛（眼识），既能看又能听又能尝又能碰东西，那就乱套了。所以这里边，照你们的逻辑，把一切世间的规律全部破坏掉了，那是不合理了。

第三，……这个问题不大。在十一页后第一行，“世友说，极微相触，即应住至后念”，世友***说，极微假使相碰到的话，那要“住至后念”，第一念碰上了，第二念要等流下去的；如果你碰了之后，又散开，那就不成一个大的粗色，它就散掉了。这个没有什么大问题。

第四，问三性的问题：唯识家所谈三性中，圆成实性是有的，假使有的，怎么说法空？这个话我们早就讲好了，在第二卷，讲唯识的时候就有这个话。大家看第二卷的第十九页后面（校注：江西刻经处刊本，大正则在上卷末），他说：“非知诸法一切种无，乃得名为入法无我”，并不是说一切法什么都没有了，叫法无我；法无我的意思并不是什么都没有。那怎么叫法无我呢？“然达愚夫遍计所执自性差别诸法无我，如是乃名入法无我”，愚夫的遍计所执，就是二乘、凡夫，他们不能了达空性，他们所执着的遍计所执，这个所执的法的自性也好、差别也好，这些都没有了，这个叫作入法无我。“非诸佛境离言法性亦都无故名法无我”，这个佛的境，也是菩萨的境了，就是佛、菩萨他们证到的离言法性，并不是没有，并不是连佛菩萨所证到的离言法性——圆成实性也没有了才叫法无我。那就是说圆成实性是有的了。

“诸佛正体、后得二智所知诸法，谓依他性、圆成实性，二性非无。此之二性，性离言说戏论所执，非谓知此二性亦无入法无我。即于三性，但知初无，余二性有，名为唯识入诸法空。亦菩萨境，但言佛者，从胜人说”，这里都讲了，所谓法无我，是遍计所执的法的自性差别没有，并不是圆成实性、依他起性的那些也没有了。这个道理都讲过了的。这是唯识宗的说法，当然中观还有中观说法，至于它们的比较研究，那是以后的事情。

好，我们接下去。上一次讲到“聚有方分亦不许合”，粗的色，它有方分，东南西北上下，有长短、大小，也不能合，前面讲过了，已经驳掉了。“故极微无合，不由无方分”，所以极微的不能合，也不能说是由于它没有方分，不能说因为没有方分就不能合，这个话就不能这么说了。这是他们执着的，说极微太小了，没有方分的，它是不能合的；粗的色有方分，可以合。结果论主证明说，粗色有方分，也不能合，所以也不能说极微是由于没有方分而不能合。而他们开始说的时候，就主张极微是没有方分的，这里论主就给他们证明，没有方分的极微，是不存在的：“是故一实极微不成。”这样子推论起来，你们所说的这么“一个的、实在的极微”，不能成立。极微若有方分，决定还能分，你说极微是没有方分的，但是我们证明这个有方分的聚色不能合，那么极微不能合，并不是它没有方分。那反过来说，极微还是有方分的；既然有方分，那就还可以再分，你说最后的小点子是极微，就不能成立了。

己二∵后一颂破极微有分无分不成…&helli

极微有方分，理应不成一；

无应影障无，聚不异无二。

论：又许极微，合与不合，其过且尔。

述曰：上来二颂，破诸极微有合无合二俱不成。自下一颂，破外极微有分无分二俱不成。于中有三：初发论端，生不成理，次外返征，后举颂下，正显不成。发论端中，初结于前有合无合，后正生下有无分失。此结于前合无合也。汝宗所许一实极微，汝许相合及不相合，其过且如我所说尔。结上所明，舍不论也。

“自下一颂，破外极微有分无分”，前面是“有合无合”，破掉了，那么“有分无分”，他们还有执着，还得要破，“二俱不成”。

“于中有三”，分三科来讲。“初发论端，生不成理”，开始把它开个端，说它不能成立的道理。“次外返征”，外面的人反问。“后举颂下，正显不成”，外人来反问，他就举一个颂，正面地告诉你，是怎样地不能成立。第一科“发论端中，初结于前有合无合，后正生下有无分失”，就是承前启后了。

“又许极微合与不合，其过且尔”，这个极微，你说它能合或者说不能合，它的过失，我们前面讲过了，“此结于前合无合也”。就是“汝宗所许一实极微，汝许相合及不相合，其过且如我所说尔。结上所明，舍不论也”。

论：若许极微有分无分，俱为大失。

述曰：此正生下有无分失。谓说极微更有方分，及无方分，俱有大失。

论：所以者何？

述曰：此外人问。有何所以，俱有大失？

“若许极微有分无分，俱为大失”，你说极微有分或者没有分，这还是一个大的过失。

“此正生下有无分失”，这个就是论主开一个端了，生起下面的一段文章，说有分、说无分，都有过失。“谓说极微更有方分，及无方分，俱有大失”，说极微还有方分，或者没有方分，都有大的过失。

“所以者何”，外人就问：“有何所以，俱有大失？”你说都有大过失，是什么过失？有什么缘由、怎么会有过失？

论：颂曰：极微有方分，理不应成一；无应影障无，聚不异无二。

述曰：上二句显有分失，下二句明无分过。初之二句，文意可知。下二句中总有三破。若无方分，应无发影，应无为障，颂第三句，有此二难，破无方分；颂第四句，破外救义：若诸聚色不异极微，极微无二，其诸聚色应无影障，重成前义，至下当知。然旧论颂，乃分为三，初二句为一，下二句各一。

“颂曰”，这是要正式地给他们打开讲了。“极微有方分，理不应成一”，假使极微有方分的话，那就不能成一个。“无应影障无”，没有方分的话，影子也不能有了，你照了东就是照西。本来一个东西是东西南北有方分的，东边晒太阳，西边就出现影子。现在你没有方分的，东就是西，西即是东，东边晒着太阳了，西边不应当有影子，你东边就是西边嘛。一个东西，我们的手碰到桌子，就障住，就推不过去。你说这个极微，东西是一样的，那我碰到东就是碰到西了，那就障不住了。所以“影”也不能有，“障”也不能有，“聚不异无二”。这个下面都要说，“上二句显有分失，下二句明无分过”，我们看下去就知道。

（22A）“初之二句，文意可知”，开头两句，极微有方分、理不应成一，很好懂，有方分的话，那还好分，不能说是一个；不能分才叫一个了。“下二句中，总有三破”，后两句就麻烦一些，有三个破。

“若无方分，应无发影，应无为障”，假使没有方分的话，第一个破不能生影子，第二个破不能为障。“颂第三句”，无应影障无，这句颂，“有此二难，破无方分”。

“颂第四句破外救义”，聚不异无二，是第三个破外道的救。“若诸聚色不异极微”，“聚不异”就是说聚色（粗的色）跟极微不是有差别的，聚色跟极微是相同的，“极微无二，其诸聚色应无影障”，跟极微一样的话，极微是没有方分、没有影子、没有障的，那么聚色也应当是没有影子、没有障的了，“重成前义，至下当知”，下边要说。

“然旧论颂，乃分为三，初二句为一，下二句各一”，旧论里分了三个，那是分法不一样，不要去管它了。

论：以一极微六方分异，多分为体，云何成一？

述曰：此释上半颂，难有方分，正破经部，亦设遮萨婆多师。今以理逼，合有方分，非彼本计。如阿拿色，中间一微所对六方，诸分各异，此一能对，体既成多，云何成一？以可分故，如前已难。与六微合，令成六分，故此破一，有分为因。

“以一极微六方分异，多分为体，云何成一”，假使你说极微是有方分的，东南西北上下，六个方分，分六个地方。既然有东西，中间还会分；既然有南北，南北之间还能分；既然有上下，上下之间还可以分，“多分为体”，还有好多分，不是一个了，“云何成一”，它还可以分，怎么叫一个？

“此释上半颂，难有方分，正破经部，亦设遮萨婆多师”，正面是破经部，也兼带地对有部而说。“今以理通，合有方分”，这个“有方分”，“非彼本计”，他们原来的说法是没有方分的。

“如阿拿色，中间一微所对六方，诸分各异，……故此破一，有分为因。”这个前面好象讲过的。

这个阿拿色，就是最初的粗色。极微是细色，极微合拢来，第一个粗色，他们叫阿拿色。先是中间一个极微，再四边、上下各一个极微，六个极微这么合拢来，合成一个有七个极微的色，这个色粗一些了，叫阿拿色。