辰二、有性果性难（分二科）巳一、总征
复应问彼，为有性是障缘？为果性耶？
「复应问彼，为有性是障缘？为果性耶？若有性是障缘者，是即有性常不显了，不应道理」。这是「非如理作意」，这一大科里面一共有十六段，第一段是「因中有果论」，这一科讲完了。第二科是「从缘显了论」，这一科第一个是「标计」，第二个是「叙破」。「叙破」之中，先举出来「因中有果论」。「因中有果论」又分三科，第一科是「叙因」，第二科是「理破」，第三科是「显正」。
现在读的文是「理破」，「理破」里面又分二科，第一科「推逐征诘」，这一科里面分三科，第一科「无障缘有障缘难」，这一科也讲完了，现在是第二科「有性果性难」。这一科「有性和果性」这是二个难，在这一科里面先「总征」，先是合在一起提出来这个问题。
「复应问彼」，还应该难问那个从缘显了论的人，是怎么样问法呢？「为有性是障缘？为果性耶？」提出这二个问题。这个「有性」这句话，也就是「因中有果论、因中有果性」。这是分二个阶段，第一个阶段是「因」，第二个阶段是「果」。在第一个阶段，是因的时候，就已经有果了。但是没有果的行相，有果的生起的可能性，有它的生起的可能性，但是没有相，没有相可得，这叫做「有性」。
这个「果性」呢，就是果的相貌出来了，果的体相出现了，那个时候叫做「果性」。现在这个「从缘显了论」，也就是「因中有果论」。因中有果论这个人是说，在因的时候就有果，那么为什么看不见？「从缘显了」，要有其他助缘的帮助，这果的体相才显现出来。
现在佛法的学者就提出这个问题，「为有性是障缘？」在因的时候就有果性，这是没有相貌的，它是障缘所障碍的，是障缘的所障碍。「为果性耶？」是果的相貌在因地的时候，就有了果的性相、果的相貌，但是为障缘所障呢？这是提出这么两个问题。
巳二、别显（分二科）午一、有性障缘难
若有性是障缘者，是即有性，常不显了，不应道理。因亦是有，何不为障？
「若有性是障缘者，是即有性，常不显了，不应道理」。前面是合起来提出这个问难，现在是分别的难问他，分二科，第一科「有性障缘难」。
「若有性」，在因中是有果的性而没有果的相，没有果的相貌但是为障缘所障。若是这样讲的话，「是即有性，常不显了」，就是在因中的时候这个「性」，因为它没有相永久也不会显现明了，就是没有障缘也是不行，没有障缘障碍它也是不显了，因为它没有相，没有相就是常不显了。有障碍，它不显了，没有障碍时也不能显了，因为它没有相，你没办法知道。「是即有性常不显了」，若常不显了，这话不合道理，那你怎么知道它因中有果呢？那还用从缘显了干什么，就不须要显了。所以这你显了，它也不显了，所以这件事是不合道理，你这样讲，讲不过去。这个理由的确是说过去了。
「因亦是有，何不为障？」这和前面意思一样，因为因中有果，这果是有；而这因中有果，这因也是有。那么因中有果，这果为缘所障，所以不显了；那么因也是有，为什么不为缘所障呢？前面举过譬喻，瓶子里面有水，为黑暗所障的时候，看不见水，也看不见瓶子。这瓶中水，水是譬喻「果」，瓶就譬喻「因」，瓶里面有水就譬喻「因中有果」。这个因和果；瓶和水都为黑暗所障，这黑暗不只是障碍水，同时也把瓶子障碍，就是因和果都被障碍了。所以若障碍了果，同时也是障碍因。你现在的意思只是障碍果，那么因是有而不障，那是什么道理？你说给我听听！这是一个问难。
午二、果性障缘难
若言果性是障缘者，是则一法，亦因亦果，如芽是种子果，是茎等因，是即一法亦显不显，不应道理。
「若言果性是障缘者，是则一法，亦因亦果」。这底下第二个难问，「果性障缘难」。若是说，因中有果这个果，本来就是有体性的、有体相的，有体性也有体相。有体相、有相貌为什么看不见？为障缘所障了。若是这样说的话，「若果性是障缘者」，这里面还有困难，是什么呢？
「是则一法亦因亦果」，一件事可以说它是因，也可以说它是果。比如说是芽是种子的果，种子是因，芽是果；由种而有芽，所以芽是种子的果。而这芽是茎等因，因为由芽而生茎，所以说茎就是果，芽又变成因了。所以，这芽同时它是种子的果，同时它又是茎的因。这芽是种子的果，同时又是茎的因。芽这一法，又是因又是果。这样讲，「是即一法亦显不显」。
若说它是因的时候，只是有性；若说是果的时候，它就是有相；若是破出障缘的时候，它就显，有相就能显出来。但是，它又是无相的因，所以又不能显。说因就不显，说果就是显。或者说果的时候，被障的时候不显，破除障的时候就显。现在的意思，还是在因二方面说，不在果上说。所以若是因的时候就是不显，若是果的时候就是显，但是一法又是因又是果、又显又不显，是那样子吗？事实上，不是！所以你说因中有果，还是不合道理。
提出二个问题，来难问这个从缘显了论。这是第二科「有性果性难」，解释完了。
辰三、显异不异难（分二科）巳一、总征
又今问汝，随汝意答，本法与显，为异不异？
这是第三科「显异不异难」，难问他。这也是二个问题，「异」是个难，「不异」又是个难。先「总征」。
「又今问汝，随汝意」回答我，「本法与显为异不异？」本有的果法，是因中有果。这因中有果这个果是本有的，不是后来有的，原先就是有的。但是后来破除障缘，果才显现、才显了，显现出来。那么过去时候的果和后来显现出来的果，「为异不异？」他们是有差别是无差别呢？
这是「总征」，底下「别诘」，第一科「显不异难」。
巳二、别诘（分二科）午一、显不异难
若不异者，法应常显，显已复显，不应道理。
「若不异者」，这个本法和显是没有差别相的，没有差别相，「法应常显」，没有差别嘛，显现出来的果和原来的本法，应该都是常是显现的。本来的果法，那个时候就应该是显现的。这样说「显已后显」，你又说从缘显果，就是后来还要加上一些缘，把果法显现出来。那么就是有二个显，这是不合道理，「不应道理」。因为无差别，那就应该本来就是显现的。本来就是显现的，那就应该是常是显现的。常是显现就不须要再显现了，为什么还说从缘显了呢？所以这自相矛盾，不合道理。
午二、显异难（分二科）未一、更征
若言异者，彼显为无因耶？为有因耶？
「若言异者」，如果说这本法与显现的果法，本来的果法，因中本来的果法和显现的果法是有差别的，「言异者」。
「彼显为无因耶？为有因耶？」这还是问。问「彼显为无因耶？」彼那个显现的果，果在显现的时候是无因而显现呢？还是有因有显现呢？这样问。
未二、双破（分二科）申一、无因难
若言无因，无因而显，不应道理。
这是第二科「双破」，先破这个「无因难」，先是「无因难」。
「若言无因」，就是不须要有什么条件，这个果就显现出来了，「无因而显」，无因而显这个是不合道理。不须要有什么因缘就显，那么本来就是应该显现，那么何必是从缘显了呢？和前面意思一样。
申二、有因难
若有因者，果性可显，非是因性，以不显因，能显于果，不应道理。
第二科「有因难」。「若是有因」，要有一个条件，这个果性的相貌才可以显现出来，是须要有条件才可以显现出来，若是条件不够，它就是不显的。这样说的话，「非是因性」，是有条件果性可显，而不是因性可显，不是那个因性。因为因是无相的，因无相没办法显。
那么「以不显因，能显于果，不应道理」，你这个显和前面意思应该是一样，就是这个障有障缘，障碍这个因果，障果也应该障因，现在显的时候要有条件，它也应该显因而后显果，因为都是被障碍了。现在你说只是显果而不显因，这是不合道理。
他为什么说不显因呢？因为因是显现的，所以不须要再显现，这是…这个事实上是这样。但是若说是被障缘所障，那就应该都障碍，障碍果也应该障碍因的，那么这样说，显果也应该显因。你说不显因而显果，那么就还是不合道理。这是把他这个问题这样破了。
卯二、结显二门
如是无障缘故，有障缘故，有相故，果相故，显不异故，显异故，不应道理。
这是第二科「结显二门」。前面是卯一「推逐征结」，现在第二科「结显二门」。这个「推逐征结」里面分三科，一个「无障缘有障缘难」，第二个「有性果性难」，第三个「显异不异难」，这三科都讲过了。「推逐征结」这一科过去了，现在第二科「结显二门」，就是把前面这三科都结束一下。
「如是无障缘故」，前面说的这些无障缘故、有障缘故，都不合道理，这是二门；是有相故、果相故，又是二门；显不异故、显异故，又是二门，这是三个二门。
但是前文是「有性、果性」，这里说是「有相、果相」，这字有点不一样，不一样，但是在佛法这一方面说，难问他的时候，相和性是不一样的。但是，在从缘显了论者来说，它还是无差别，性就是相，相就是性。这是结束前面这一段。
寅三、显正（分二科）卯一、斥他计
是故汝言：若法性无，是即无相；若法性有，是即有相。性若是无，不可显了；性若是有，方可显了者，不应道理。
「是故汝言：若法性无，是即无相；若法性有，是即有相」。这可以看出来相，这个外道性和相是无差别。这一段文是「显正」，第三科是「显正」。「举因中有果论者」分三科，第一科「叙因」，第二科「理破」，说完了。现在「显正」，显示正义。显正义中，第一科是「斥他计」，诃斥这个从缘显了论者。
「是故汝言」，若法性是没有的，那他就是没有相，这个话还是有问题。若法性有，就是有相。但是在佛法里不是这么说，佛法中，有性还是无相，佛法不承认他这个道理。
「性若是无，不可显了」，这个从缘显了论者他说：性若是没有，就是不可以显了，没有就不能显了。性若是有，才可能够是显了的。那么说是若法性无，就是无相；那么性若是无，不可显了，这个在佛法上说，不是！若是法性实在是有的，在佛法上说，一切法都有一种功能性，每一法它在没生起之前，有生起的功能，就是所谓种子，种子是一切法生起的功能，但是没有相。他说：「法性无，即是无相；法性有，即是有相。性若是无，就不能显了；性若是有，才能显了。」这和佛法是不合，因为佛法中，性和相是不一样，它现在无相，但是有一种生起的功能性，它将来还是能生起的，它还是可以有相，所以性和相不同。而外道的意思，性就是相，相就是性；有性就是有相，无性就是无相。这和佛法不同的，佛法不承认他这种说法。所以，「不应道理」，不合道理。
他这一段文，我个人意思，应该可以合成一起、合在一起来解释。法性无，是即是无相；法性有，是即是有相。所以，「性若是无」这句话，也就是「相若是无」。那么性若是有，也就是相若是有。在外道来说，性和相无差别；在佛法中，性相有差别，所以不同意他的说法。说是相是没有，但是可以有性，有性将来就可以显了，他说是性若是无不可显了，这话是不合道理，所以佛法不同意这个说法。
卯二、明自说（分二科）辰一、标
我今当说：虽复是有，不可取相。
「我今当说：虽复是有不可取相。谓或有远故，虽有而不可取」。这底下，第二科「明自说」，明佛法中的正见，佛法中的正意是怎么样意思呢？第一个是「标」，先标出来。
「我今当说」，我现在应该告诉你，一切法在没生起的时候，它是有因相、有因性的、有功能性，但是这个时候，有是有啊！但是「不可取相」，不可以去取它的相貌，你不可以去看见它的相貌，因为它没有出现，还没有生起啊！
那么这是「标」，底下「列」出来。列出来有多少种，是这种情形。
辰二、列
谓或有远故，虽有而不可取。又由四种障因障故，而不可取。复由极微细故，而不可取。或由心散乱故，而不可取。或由根损坏故，而不可取。或由未得彼相应智故，而不可取。
「或有远故，虽有而不可取」，是有这件事，这件事太遥远了。是有，但是你不能看见它的相，因为太远了。因为我们的这个眼耳鼻舌身意这个功能不够，太远了就是取不到它的相貌。那不应该说，取不到相就说没有，这是不合道理。
「又由四种障因障故，而不可取」。又有一种不同的情形，就是有这件事是有体相的，但是有四种的障碍的原因障碍住了，所以你不能够取到它的相貌。这个意思前面也是讲过的。
四种障就是一个是覆蔽障。譬如说黑暗、无明暗、不澄清色，不澄清的色，它的色是不澄清，那么你就看不清楚，这是覆蔽障。
第二种是隐障。隐藏，能有隐藏的力量。譬如说药草的力量，有隐藏的力量；或者咒术、念咒也能够隐藏，虽然有但是不现出来；或者是用神通的力量，虽然是有但是不见，这就是隐藏。
第三个是映障。映夺的力量。譬如少小的东西被很多的东西所障碍了，那么这你也是看不清楚。所以，像这个饮食中的药，有些药放在饮食里面，你不知道有药。或者就像太阳的光明，把月光或者是星晨的光，都映夺掉了。白天你看不见星晨的光，其实星晨它的光被月光夺去了，所以是映障。
第四个是幻惑障。幻惑障是幻化所作的事情，是拿这个稻草变成一个大象，你就看见这个象而不看见草了，这就是幻惑障。所以是「又由四种障因障故，而不可取」，这不应该取不到相就不承认它是有。
「复由极微细故，而不可取」，特别的微细，那你也是取不到它的相。譬如说这个极微，极微是特别微细的，或者风的颜色，或者是中有、中有身。这中有的颜色，我们肉眼也是不得见，这是特别微细而不可取。
「或由心散乱故，而不可取」。要有定，你才能够取到定的相貌，你一心散乱就是没有定，没有定你也取不到定的相貌。定是有的，但是心散乱就不能取到了相貌。这是第四。第五个呢？
「或由根损坏故，而不可取」。或者是依青、黄、赤、白的颜色是有，但是眼睛盲了也就不能取，这是「根损坏故，而不可取」。
「或由未得彼相应智故，而不可取」。譬如说是第一义谛，第一义谛要无分别智现前，才可以取着、可以相应。你没有得到无分别相应智，那就是第一义谛相应你也不能见。所以你不应该说法性无，就是无相；若法性有，是有相；性若是无，不可显了；性若是有，方可显了。这个话说的不合道理。
丑二、例声相论者（分三科）寅一、例同
如因果显了论，不应道理。当知声相论者，亦不应理。
这是第二科「例声相论者」，是丑二「例声相论者」，丑一是「举因中有果论者」，因中有果论者这一段解释完了。现在是第二科是「例声相论者」，这个声相论者，依因中有果为例，因中有果这不能成立，那么声相论者的说法也是不能成立的。这里面分三科，第一个「例同」。
「如因果显了论」，这种说法是不能成立，因为它不合道理。「当知声相论者」的说法，也是一样的，也不合道理。
寅二、显别
此中差别者，外声论师，起如是见、立如是论：声相常住，无生无灭；然由宣吐，方得显了。
「此中差别者」，这之中还是和前面有一点差别，和那因中有果论还是有一点差别，是什么呢？先是第二科「显别」。
「此中差别」的地方是什么呢？「外声论师」，外道的这个声论师，「他起如是见，立如是论」。「起如是见」，是在心里面说；「立如是论」，是发表出来言论。一个心，一个口。「声相常住，无生无灭」，他的理论认为声的相貌，声的体相，声音的体相是永久存在的，不须要生。「无生」，也不须要生，当然也没有灭。那么为什么我听不见呢？「然由宣吐，方得显了」，是钟的声音是永久、是常住的，但是要去敲它这声音才出来，才显现出来。所以人说话的声音也是常住的，但是要宣吐的时候，这声音才显了。外道还有这种说法哦！这是「宣吐，方得显了」。
寅三、结非
是故此论，如显了论，非应理说。
这是第三科「结非」。这个因中有果论者就是普遍的这样说，普遍的说这一切法是这样子。这个声论师是单说声音这一种，它声音就是果，在发声音的那个因缘就是因，发声音的那些因缘里面就有声音，就是有声音。但是要从缘显了，也就是因中有果论。
「是故此论，如显了论」，和这个从缘显了论、因中有果论是一样的，都是不合道理的说法，「非应理说」。那么这一段从缘显了论，这一段讲完了。
癸三、去来实有论（分三科）子一、标计
发表评论 取消回复