因明老讲义和因明培训班

因明老讲义和因明培训班

还是不要多想什么“为往世继绝学”，先老老实实看些书罢。

高山杉

因明者，粗略言之，即佛家逻辑。清末民初，佛学复兴，国人治因明者渐多。但能结合中外材料从事研究的，不过三数人而已，其中就有许地山（1893-1941）。时代文艺出版社新刊“老北大讲义”丛书，内有许地山《陈那以前之因明》一小册。此书即《陈那以前中观派与瑜伽派之因明（附〈如实论反质难品〉）》（原刊《燕京学报》第九期，民国20年6月），1994年曾辑入中国社会科学出版社编、任继愈作序的许地山宗教史文集《道教、因明及其他》（第51-165页，简称“社科本”；该书误以此文刊于1928年），2006年与《古因明要解》合刊编进中华书局“真如·因明学丛书”（简称“中华本”）。多年以前，我曾取《燕京学报》原本细校社科本，发现很多问题，包括把许地山惯用的旧时语体文表示领属关系的“底”字全部改成“的”字。此次重刊（简称“新本”），删去了原文附录的《如实论反质难品》，但忘记印上原文出处，实为一大失误。与社科本相较，新本错误有所减少，但不完善处并非没有，现挑出比较明显的几类列在下面（中华本不在手边，暂时无由对勘）：

脱文：

社科本：“在论藏里有一卷佛教论理学《方便心论》，相传是龙树造的。”（第59页）新本此句（第16页）与社科本同，但《燕京学报》本“佛教论理学”后有一“书”字（第1753页）。

社科本：“随时说当说的话，便是语善。”（第62页）新本（第18页）与社科本同，但《燕京学报》本“随时”后尚有一“机”字（第1756页）。

衍文：

社科本引《方便心论》：“然识体生时。”（第67页）新本（第22页）与社科本同，但《燕京学报》本无“体”字（第1763页），与《方便心论》原文同。

讹文：

社科本：“依***佛典《文殊师利根本密咒》的预言，龙树当生于佛灭后四百年，即公元前三十三年。是学者多不以此说为真确。”（第53-54页）新本“是”字作“可是”（第6页），但《燕京学报》本仅作“但”（第1748页）。

社科本：“亦即声响所由出。”（第62页）新本（第17页）与社科本同，但《燕京学报》本“由”字作“自”（第1756页）。

社科本：“……凡能够动的东西必能行走故。”（第63页）新本（第19页）与社科本同，但《燕京学报》本“够”字作“移”（第1758页）。

社科本：“八、义重（aprthaka）：说话反复，不连累。”（第67页）新本（第22页）与社科本同，但《燕京学报》本“连累”作“连贯”（第1762页）。

社科本：“他（按：指提婆）写了许多开发中观哲学的论文。”（第72页）新本（第28页）与社科本同，但《燕京学报》本“开（开）发”作“阐（阐）发”（第1768页）。

社科本：“这个当在的下说明。”（第79页）新本（第34页）改为“这个当在以后说明”，但《燕京学报》本“的下”和“以后”作“底下”（第1775页）。

社科本：“宗因喻三支的能立正是《瑜伽论》所说的立宗、辩因、引喻。”（第79页）新本（第35页）与社科本同，但《燕京学报》本“宗因喻三支的能立”中“的”字作“为”（第1776页）。

社科本：“或于饮食、衣服、器具、车乘等事……”（第89页）新本（第42页）与社科本同，但《燕京学报》本“器具”作“严（严）具”（第1787页），同《瑜伽师地论》原文。

社科本：“所以引喻属于辩因之后。”（第92页）新本（第44页）与社科本同，但《燕京学报》本“属于”作“居于”（第1790页）。

社科本：“不同、异喻过，名为不定。”（第92页）新本（第44页）与社科本同，但《燕京学报》本“不同、异喻过”作“于同、异喻过”（第1790页）。

社科本：“如决释前五故。”（第95页）新本（第47页）与社科本同，但《燕京学报》本“如决”作“如次”（第1794页）。

社科本：“‘因缘’在本论里，有缘因和缘起两种意见。”（第113页）新本（第65页）与社科本同，但《燕京学报》本“意见”作“意义”（第1813页）。

社科本：“无著于全教量中……”（第113页）新本（第66页）与社科本同，但《燕京学报》本“全教量”作“圣教量”（第1813页）。

社科本：“朋是博义的音略……博义的本谊为‘翼’、‘一对’等……后来复以博义为宗……”（第116页）新本（第68页）与社科本同，但《燕京学报》本“博义”均作“博叉”（第1816页），与梵文合。

梵文拼误（因排印困难，仅列两个。英文拼误亦多，因较易辨识，不再单列）：

社科本（第65页）、新本（第20页）“说同”（sdhva-sama）→《燕京学报》本（第1759页）作“sdhya-sama”。

社科本（第70页）、新本（第23页）“果同”（kvya-sama）→《燕京学报》本（第1765页）krya-sama

许地山模仿佛教论书体裁，在论文前写有一首“皈敬颂”，点出立论所依：“顶礼过去诸论师，令我粗知佛论法。顶礼韦陀耶普散，宇井杜耆克伊特。与及法友吕秋逸，令于正理得新解。此原诸师所讲述，我今演绎其梗概。”“韦陀耶普散”即印度梵文学家、佛学家明庄严（Satis∵Chandra∵Vidyabhusana,∵1870-1920），《印度中世逻辑》和《印度逻辑全史》的作者。“宇井”指日本印度哲学史和佛学史权威宇井伯寿（Ui∵Hakuju,∵1882-1963）。宇井的代表作是六大卷《印度哲学研究》，许地山这篇文章有好多处其实就是在撮述他这套书第五卷的考证。宇井在这套大书里曾考证所谓龙树造、真谛译《十八空论》，实为真谛自撰《中边分别论疏》的残本。我手中有一卷常州天宁寺刻本《十八空、百、广百论（三种同本）》，其中《十八空论》前面有不知姓名者的眉批曰：“〈日〉人宇井伯寿考证……《中边分别论》（〈真〉谛译）注释书之（残）本，实真谛所撰……其说具《〈十八空论〉之〈研〉究》中，此不繁引。”（“日”、“真”、“研”等字是我根据意思补足的。）“杜耆”指意大利佛学、***学权威Giuseppe∵Tucci（1894-1984），他编译的《汉籍资料中陈那以前之佛教因明论书》（Pre-Dinnga∵Buddhist∵Texts∵on∵Logic∵from∵Chinese∵Sources,∵1929），把汉译本《如实论》还原成梵文，是许地山论文中关于因明梵文术语还原的第一参考文献。“克伊特”指苏格兰印度学家Arthur∵Berriedale∵Keith（1879-1944），他的名着《印度正理论与极微论》（Indian∵Logic∵and∵Atomism,∵1921）和《印度锡兰佛家哲学考》（Buddhist∵Philosophy∵in∵India∵and∵Ceylon,∵1923）为许地山此文参考书，现均有宋立道汉译本。《印度正理论与极微论》出版时，印度本土学人评为“对梵语学者必有极大助益，因我国固有之正理论（Nyaya）和胜论（Vaiseshika）哲学体系，对西方学人来说，一直为甚大之难题”（...must∵be∵of∵great∵value∵to∵Sanskritists∵as∵our∵Nyaya∵and∵Vaiseshika∵systems∵have∵always∵been,∵to∵the∵Western∵scholars,∵very∵hard∵nuts∵to∵crack.∵参看Eminent∵Orientalists：Indian,∵European,∵American,∵Madras:∵G.∵A.∵Natesan∵&∵Co.,∵1922,∵p.326）。“吕秋逸”指吕澂（号秋逸，1896-1989），他从藏文译注的因明论书《〈集量论释〉略抄》，曾经被宇井伯寿和杜耆引用。

许地山在论文中说过：“关于（因明）论着方面，被看为最古的支那译本为《方便心论》与《如实论》。《方便心论》相传是龙树所造，而《如实论》则为世亲所造。宇井博士说《方便心论》所示的论法很古，与《斫罗迦本集》所载的很相近。”（《陈那以前之因明》第3页）宇井之说载于《印度哲学研究》第二卷。近读中山大学肖平教授主编的《珠玑古巷论因明——首届全国因明学培训班论文集》（简称《珠玑古巷》），发现他已经把《斫罗迦本集》（译成《遮罗迦本集》）这部分内容用梵汉对照的方式翻译出来（《〈遮罗迦本集·论议道轨〉译注》，《珠玑古巷》第112-124页）。肖先生是国内少数学有专长的佛学史专家，我读过他的《近代中国佛教的复兴：与日本佛教界的交往录》（广东人民出版社，2003年1月第一版），还有他与杨金萍合译的山口益《般若思想史》（上海古籍出版社，2006年7月第一版）、松本史朗《缘起与空：如来藏思想批判》（中国人民大学出版社，2006年9月第一版）和武邑尚邦《因明学的起源与发展》（中华书局，2008年6月第一版），这些都是很重要的佛学专着。

我个人以为，肖先生这篇《〈遮罗迦本集·论议道轨〉译注》，是这部论文集中最重要的文字，至于其他的文章，学术价值都不高。中国社科院哲学所研究员刘培育先生的《因明复兴的历程——近25年之回顾》（《珠玑古巷》第13-17页）稍微有些有趣的内容，其中提到：“我们到吕澂先生家里去看他，他人还是很娴静，但是说话很少，从他的房间出来陪你一会就很不错。”（第16页）这是很有意思的关于吕澂先生晚年情况的传记材料。但是，刘先生说“杨文会培养了很多人，如我们都知道的欧阳竟无、太虚以及后来的吕澂，都是因明高手”（第14页），怕是有些误会。据我所知，吕澂先生研究佛学，并未接受杨文会（号仁山，1837-1911）的直接“培养”，而是经过他的大哥吕凤子（1886-1959）的间接“影响”。吕先生在《忆先兄凤子》一文（友人李林提供的吕先生手迹复印件）里说：“余之潜心佛学亦受先兄之影响。先兄肄业两江师范时，常赴金陵刻经处听杨仁山老居士讲经，归而授余内典。余试读之颇有启发。由是逐渐深入，遂成毕生专业。”

其他论文大错小错颇多，限于篇幅，这里只能略讲一下。拿刚晓法师的《汉传因明叙要》（第69-102页）来说，文字固然生动活泼，却经不起认真推敲。比如他提到：“（《因明正理门论》）在中国翻译成中文以后一直找不到梵本……但到了近代就发现它一直就不在佛教徒手里，而在耆那教徒手里……后来有一个俄国人发现了此书，带出来，《门论》的梵文本才重见天日。”（第73页）法师要是看过吕澂先生《因明入正理论讲解》的话，应该知道耆那教徒手里的不是陈那《因明正理门论》的梵本，而是商羯罗主《因明入正理论》的梵本，而发现《因明入正理论》梵本的人是俄国学者米洛诺夫。再如钟东《因明古籍叙要》（《珠玑古巷》第164-171页）提到：“龙树还有《顺中论》（全名《顺中论义入大般若波罗蜜多经初品法门》），元魏瞿昙般若流支译。”（第166页）这是不对的，因为《顺中论》是无著（阿僧伽）的作品，许地山的“老讲义”说的清清楚楚，何不参看？另外，我们稍微看过一些佛典的人都知道，法相唯识学所依经典，有“一本十支”、“六经十一论”诸说。程朝侠《“现量”在唯识经典中的应用及其流变》（《珠玑古巷》第138-153页）列举“六经”时认为：“六、《厚严经》：中土未译。”（第139页脚注1）此说不确，《成唯识论》引《厚严经》三次，引文均见不空译《大乘密严经》（参看吕澂校勘《藏要》本），可知《密严》即《厚严》的异译。比如《成唯识论》卷二：“如契经说：一切唯有觉，所觉义皆无。能觉所觉分，各自然而转。”此处所引“契经”，窥基《成唯识论述记》解为“引《厚严经》”。这首偈颂的异译，即见于《大乘密严经》卷中：“一切唯有觉，所觉义皆无。能觉所觉性，自然如是转。”在《珠玑古巷》发表文章的，多为在校学生（硕士生）。虽说是“培训班”，但学生的习作，感觉实在没有发表之必要。比如《20世纪因明学在欧洲的发展》（第245-249页）、《法相宗在日本的传播与发展》（第250-258页）这类文章，除非你自己没时间，想请读者帮忙给学生批改作业，刊登出来对老师和学生都没任何好处。

我们还可以大胆想象一下，在这样“匆匆上阵”的因明培训班上，一旦用上问题多多的许地山“老北大讲义”做辅助教材，那该会产生什么样的结果呢？吕澂先生在《佛学研究和支那内学院》一文里说：“我寄希望于后来的佛教学者，他们必定能比我们更好地运用批判的观点来从事研究，得到丰硕成果。当然他们也必须阅读、研究大量的原籍，充分掌握第一手资料，打好扎实的基础，方能更上一层楼，我们早年的研究成果可供他们参考。”所以说，还是不要多想什么“为往世继绝学”，先老老实实看些书罢。∵∵■

延伸阅读

●《道教、因明及其他》

许地山着，中国社会科学出版社，1994年6月第一版

●《古因明要解·陈那以前中观派与瑜伽派之因明》

释水月、许地山着，中华书局，2006年11月第一版