“笔墨官司，有比无好”——谈因明研究应鼓励学术争鸣

“笔墨官司，有比无好”——谈因明研究应鼓励学术争鸣

郑伟宏

因明是论辩逻辑，立正破邪是因明的生命线。因明这一学科本身就在印度各宗各派百家争鸣中诞生的，没有争鸣就没有陈那新因明的诞生。《理门论》开宗明义第一句就是：“为欲简持能立、能破义中真实，故造斯论。”任玄奘译场证义的高僧神泰解释说：“自古九十五种外道，大小诸乘，各制因明，俱申立破。今欲于彼立破义中简智采言，持取真实。谓昔因明或非过谓过，过谓非过。今显简智，持取此过云是过，非过云非过者。”这说明《理门论》作为论辩逻辑的理论专着，其本身就是立正破邪即学术争鸣的产物。

一、从“逆境菩萨”助我成长讲起

每一个研究者都是在前人研究的基础上进行研究。我也不例外。当我涉足因明领域之初，我所面对的研究平台，是千篇一律主张陈那因明为演绎。巫寿康演绎师说，指出同、异品除宗有法不能必然推出结论，陈那因明三支论式非演绎。为了满足演绎，他主张修改异品定义。事情很明白，同、异品除宗有法是印度因明的题中应有之义，两个初始概念要除外，由此建立的九句因理论、因三相规则肯定不能保证三支作法的演绎性质。在走投无路之际，我选择了与传统观点决裂。实事求是地判定陈那因明非演绎。“凤凰涅盘”，我庆幸学术生命的新生。用几篇论文做了初步的论证之后，我在《佛家逻辑通论》中正式宣告“独树一帜”。此举遭到“哗众取宠”、“华而不实”的系列批评有好多年。一个理论工作者的成长，固然需要支持者的关心、呵护、鼓励和指导。有“顺境菩萨”的保佑，年轻的理论工作者的成才之路会更快些。但是，受到对立观点的批评未必不是好事。一个正确观点的确立，必须经受错误观点的敲打。温室里的鲜花经不起大风的袭击。我把逆耳之音当作花钱都买不到的“逆境菩萨”来对待。二十多年来本着有则改之、无则加勉的态度，引以为戒，夹紧尾巴做学问。每次落笔，力求言之成理、言必有据，力求持之有故、论证充分。一步一个脚印，踏踏实实前进。回过头来看看，对陈那逻辑体系的判定，从整体到局部都能解释得通，一通百通，圆融无碍，这使我信心倍增。反之，则荆棘丛生，寸步难行。

正是有逆耳之音，才迫使我去找新的论据，去作更充分的论证，然后才有的放矢去做一篇篇论文和一本本专着。假如大家都一个调，那就会没饭吃。没有选题，这是我经常面临的问题，真可谓巧妇难为无米之炊。有对立面，才有我的饭碗。如果没有“逆境菩萨”，就没有我的数十篇争鸣文字；没有“逆境菩萨”，就没有我的连珠体式系列专着；没有“逆境菩萨”，就没有我在国内因明界的一家之言。总之一句话，没有“逆境菩萨”，就没有我的学术生命。

二、批判性研究是汉传因明的优良传统

玄奘是汉传因明的开创者。他西行求法，既是研习因明之楷模，又是运用因明宣传唯识之典范。玄奘留学17年，以辩论始，又以辩论终。他善于运用，敢于超越。因明在当时是一门实用性很强的学问。作为论辩逻辑，能否恰当运用，直接关系到辩者的荣辱甚至生死大事。一个人，若能正确审议精微的议论，能评议精妙的理论，辩论时思路敏捷，就会被请去坐宝象，前呼后拥，随从如林；如果词锋被挫，脸上就会被人涂上红白粘土，身上撒上尘土，被排斥于旷野，或丢弃于沟壑。真是胜者举之上天，负者按之入地。那时代的印度人风度也很好，很讲诚信，敢赢也敢输。有人发誓，倘辩论输了，愿“截舌相谢”，或皈依对方。玄奘本人在无遮大会上甚至表态，有人能更改一字则“斩首相谢”。不像我们现在坐在书斋里讨论因明义理，可以如此轻松潇洒，非但与身家性命没有什么关系，还听不得批评意见，老虎屁股摸不得，更谈不上从善如流。玄奘是真正做到了学以致用。他不仅能娴熟地运用现成的因明理论，而且有所创造、有所发展，并且每每获得辩论的胜利。在入印之初，在迦湿弥罗国他受到僧称法师的高度赞扬之后，众僧多有不服，纷纷诘难。玄奘一一化解，众人无不愧服。玄奘对待自己的老师，也不轻易盲从。胜军经四十余年深思熟虑而提出的“诸大乘经皆是佛说”的比量流行日久，却无人发现其论式上的错误，玄奘敢于提出修正意见，使其避免过失，从而无懈可击。在十八日无遮大会上提出唯识比量，更是一次创造性运用因明的光辉典范。正是因为他善于学习，敢于运用和勇于超越，才代表了当时印度因明的最高水平。

玄奘学成归来，述而不作。弟子们竞相注疏。这说明，同样是记载奘师口义，阐发却不尽相同。佛门之外的吕才发现个别“矛盾”及其他疑难，撰写成长篇论文并画图解，提出质疑。最终引发与玄奘的对决。玄奘的传记上只说吕才最后是“辞屈而退”。可惜的是玄奘对吕才种种质疑的答复没有记录下来。这些都会是精彩而又宝贵的因明思想资料。这桩公案发人深醒。几个疏解本之间既有矛盾，必定有不恰当的解释。从吕才的几封答复书信来看，吕才有诚意，并非要打倒奘门弟子，也没有全盘否定疏解。倘若奘门弟子大度些，能够虚心接受来自俗家通过自学尚未成才的博学之士的批评，于因明的传习和弘扬会有什么损失呢？面子上过不去，是奘门弟子迈不过去的一道坎。

窥基的《因明大疏》是玄奘译场中人最晚撰写的，它是一本未成之作，却成为汉传因明的圭臬，达到最高的历史地位。其所以如此，主要因为窥基不但独得玄奘薪传，还借鉴古疏，超越古疏。其次，离不开其嫡传弟子慧沼和再传弟子智周抨击各家、***窥基的种种努力。

因明传播到日本，日僧善珠的《因明论疏明灯抄》和日僧凤潭的《因明论疏瑞源记》都遵循汉传因明的批判性研究的传统，对唐疏各家之说兼收并蓄而有所抉择。

印度逻辑史专家威提布萨那对陈那因明的研究理应受到尊重，但也无庸讳言，这位专家在史料运用方面也有严重失实之处。吕澂先生研究因明，就非常注意批判性地译介国外的研究成果。早在上世纪二十年代，吕澂先生就在《因明纲要》中批评威提布萨那将法称的三种正因说移花接木，张冠李戴，硬加给陈那因明。在那个时代，这实在是非常光彩的一笔。

熊十力的《因明大疏删注》是一本难得的《大疏》入门书。他概括了《大疏》的三大优点，也指出其“舛词碎义，时复错见”的缺点。他在对疏文删注过程中，改动了原文，被其友林志钧批评为“非董理故籍所宜”。熊先生坦荡地承认这一批评是对的，并对此作了解释。

陈大齐在撰写《因明大疏蠡测》时，很注意吸取参日籍考书《因明入正理论方隅录》的正确解释，也注意纠正其错误。在∵44个专题研究中，他总结了研究《大疏》的6个方法：“紊者理之，似者正之，晦者显之，缺者足之，散者合之，违者通之。”他善于继承唐疏优良传统，又精细绵密地揭示其失误之处，把《大疏》的优缺点阐发得淋漓尽致。特别是在因明与逻辑比较研究方面，陈大齐提出一系列创见，可谓博大精深。

三、不要把正常的学术之争等同于人际关系的分离

“物以类聚，人以群分”。学术界有个比较普遍的现象，“道不同，不相为谋”，由于学术观点不同往往造成人际关系的分离。其实，二者是应该分开的，也能分得开的。

古语说：“君子和而不同。”蔡元培主张：“多歧为贵，不与苟同。”佛教逻辑的终极目的就是达到“众缘和谐”，就是要普度众生。本来是学术之争，偏要一锅煮，说这是意气用事，闹个人矛盾。这反而不利于团结，不利于开展正常的学术讨论。

理论探讨就得刺刀见红，是非分明。形式逻辑本来就是二值逻辑，真是真，假是假，泾渭分明，来不得半点含糊。容忍基本的常识错误，是对持正见者的无形的打压。

讨论问题要避免人身攻击，不能以人为据。不要居高临下，不要以为真理都在我手里。有的年轻人动辄批评不同观点“荒谬绝伦”，实际是自己连因明、逻辑的常识都未遵守。我的学生中竟然发生过以下错误：写论文说《理门论》中根本没有提到因三相。此语一出，令人惊讶。通读《理门论》是因明硕士专业必修课，我在课堂上反复讲解《理门论》中因三相的意义，特别对第二相“于余同类，念此定有”，一再强调其中“于余”二字，就是除宗有法之余。我从不批评学生学风、文风不好，觉得那样批评言重了。但是发生这样的错误，不得不批评其学风、文风欠佳。

争鸣，要有的放矢，不要无病呻吟。因明委员会既要务虚，更要务实。我们当然要总结过去，但是总结过去是为了展望未来，而不是躺在功劳薄上止步不前。不仅要调动各方力量参与到因明研究中来，更要关心理论争鸣。一团和气，无是无非，于事无补。

长者要有长者风范，不能妄自尊大，听不得逆耳之言。智者千虑，必有一失。愚者千虑，,必有一得。

后生小辈要尊重前贤，尊重权威。要知道有一得之功、一孔之见，站得高了一点，看得分明一点，那是因为站在前人的肩膀上。

年轻人要有朝气，要有蓬勃向上精神，勇攀高峰。要抓住正确方向，一往无前，所向披靡。不要做法门寺那站惯了的贾桂，不能在权威面前患软骨病。

真理越辩越明。真理的煫石靠敲打才会发出光芒。要创造争鸣的良好氛围，为深入研究、坚持真理、修正错谬提供保障。

四、讲究学术规范

涉足一个领域，一个专题，首先要调查清楚自己站在什么样的平台上，前人研究到什么水平。引用谁、批评谁都要有出处。我的早期代表性论文《论因明的同、异品》于1988年在上海逻辑学会编选的《逻辑论文选》发表时，就遭到误解，被批评为“毫无新意”。实际上该文涉及因明领域最新研究动态。该文与巫寿康博士论文商榷，不赞成他替古人捉刀，修改异品定义。但是由于拙文没有讲明与谁讨论，别人还以为无病呻吟，造成不必要的误会。

要尊重前人的研究成果。不贪天之功，不掠人之美。在因明研究领域，已经出现明显的抄袭现象，例如，套用南开大学崔清田教授的墨辩文章做因明的论文，不可谓不巧妙，不可谓不省力。又如，把“遮诠”解释成负概念，这是半个世纪前陈大齐教授的首创，我在《佛家逻辑通论》里也弘扬过陈大齐教授的这一创见，可是有的青年研究者却大言不渐地把这“第一次”归功于自己的论文。再则，把几百年前明代因明家的糟粕当成自己的最新见解，并自诩为国际领先成果，真是开国际大玩笑。

读到过一篇由“海龟”写的文章，说到美国学术界的规矩，一句话超过12个字与别人相同，就得打引号，否则就算抄袭。要想表达相同的意思而又不照搬，可以采取变换句式或改变措词的办法。当然涉及别人的创新观点则不允许通过文字游戏来变相剽窃。像我这样年纪的人，特别要注意，因为我们多少年的写作习惯是不大注意学术规范的。我有的论文和着作，在发表前被编辑检索过，或有别人的提法和资料，或重复自己。扫描一下我们因明界，上世纪以来，因明与逻辑比较研究的一系列观点，谁曾见过一一标明照搬了国外的哪本名着？

做学问是一件艰苦的事。要有坐冷板凳的思想准备，不允许投机取巧。要避免一鸣惊人、一举成名、一蹴而就以引起轰动效应的想法，戒除轻易获得成功的懒汉思想。要讲因明、逻辑的基本常识。避免钻牛角尖，避免从鸡蛋里找骨头。切忌在百家争鸣的旗帜下向逻辑、因明的基本常识开战，不要去做类似唐吉诃德与风车搏斗的傻事。

享誉科学界的《自然》杂志在诞生150年之际，从创刊以来发表的10万多篇论文中精选出数百篇代表作，出精选本。其中绝大部分都是经典名篇，然而也包括不少错误论文。杂志编者并非坚持错误，而是不避讳杂志的严重“污点”。编者认为这些“经典的错误”同样具有科学价值。编者是希望广大读者知道它错在哪里，错误是怎么形成和发展起来的，以免重蹈覆辙。应当看到，在因明研究领域，也出现了不少向逻辑、因明的基本常识开战的“经典的错误”。这是因明研究最好的反面教材，我们要好好利用，改变以是为非、以非为是的现象。当然，前提是大家都知道它是错的。