“格义”学的历史意义与现代意义

“格义”学的历史意义与现代意义

周庆华

国际佛学研究第二期（1992.12出版）

页126-140

--------------------------------------------------------------------------------

页126

一、

∵佛学东来初期，以《般若经》最受人欢迎；僧界名流多有据以为

译述讲论（注1）。当时有竺法雅、释道安、释慧远等人，以经中事

数，拟配外书，着为条例，以便晓悟徒众，就权称为“格义”。从方

法学的角度来看，“格义”不止是一种接引的法门，也是理解外学的

必经途径。虽然在释道安晚期非议“先旧格义，于理多违”（《高僧

传》<释僧光传>），及僧睿于鸠摩罗什来后申言“格义违而乖本”（

<毗摩罗诘提经义疏序>，尔后“格义”就废弃不用；但是那只是表面

上“自觉”的扬弃，实地里他们仍“不自觉”的在袭用“格义”。即

使跟“格义”并时分流的“六家七宗”论说，或稍后流行于南北的各

家师说，或隋唐时兴起的诸多宗派教义，也都不能脱离这一习套。因

为“格义”所“格量”的外书（注∵2∵），∵就是当今诠释学所说的“

先见”（先期理解）。“先见”可以修正或扩充，却不能抛弃；抛弃

了“先见”，也就无从理解和传说。向来文献所载道安、罗什后，普

遍认为“格义”迂阔，不再采用。那是佛教经论纷至沓来，给予大家

多方的刺激，而局部改变了既有的“先见”，并不是“格义”已经完

全消失了。

∵本文就是想要探讨“格义”这一方法学的正当性和必要性。而行

文的顺序是，先说明“格义”学的现象及其回响；其次就“格义”学

后的发展寻绎出该其次就“格义”学后的发展寻绎出该方法仍被使用

；最后依据诠释学理论判断“格义”学在现代仍具有意义。至于论题

中的“现代”和“历史”分列，只是为了方便论说，实际上并没有可

加以区别的专属特性。换句话说，“历史”是一个连续体，除非到了

“临界点”而自我终结，不然是无法从中划分出一个“现代”来的。

页127

二、

∵所谓“格义”，是指以中国书（特别是《老子》和《庄子》）中

义理比附佛经中义理。《高僧传》<竺法雅传>说：“竺法雅....少善

外学，长通佛义。衣冠仕子，或附咨禀。时依雅门徒，并世典有功，

未善佛理。雅乃与康法朗等，以经中事数，拟配外书，为生解之例，

谓之格义。及毗浮、昙相等，亦辩格义，以训门徒。雅风采洒落，善

于枢机。外典佛经，递互讲说。”传中所说的“外书”、“外典”，

都指跟佛经相对的中国书（注3）。论者大多根据本传而判断“格义

”为竺法雅所创。但是从慧睿《喻疑论》中提及“格义”的一段话看

来，似乎又不是这样。《喻疑论》说：

∵昔汉室中兴，孝明之世....曾是像法之初。自尔以来，西域

∵名人，安侯之徒，相继而至。大化文言渐得渊照边俗，陶其

∵鄙俗。汉末魏初，广陵、彭城二相出家，并能任持大照，寻

∵味之贤，始有讲次。而恢之以格义，迂之以配说。

依照这段话，“格义”不始于竺法雅，而是汉魏以来旧习。不论如何

，“格义”成为一种方法学，是佛学东传后引起的，这点应该没有疑

问。

∵至于竺法雅、康法朗、毗浮、昙相等人所行“格义”，一向缺乏

传录，不得其详；只有释道安、支遁等人，还有部份可见。释道安<安

般经注序>说：

∵安般者，出入也。道之所寄，无往不因。德之所寓，无往不

∵托。是故安般寄息以成守，四禅寓骸以成定也。寄息故有六

∵阶之差，寓骸故有四级之别。阶差者，损之又损之，以至于

∵无为。级别者，忘之又忘之，以至于无欲也。无为故无形而

∵不因，无欲故无事而不适。无形而不因、故能开物。无事而

∵不适，故能成务。成务者，即万有而自彼开物者，使天下

页∵128

∵兼忘我也。彼我双废者，寄于唯守也。

这以《老子》的“损之又损”、《庄子》的“忘之又忘”及《周易》

（传）的“开物成务”等义，比附佛学中的坐禅息念，这就是“格义

”。支遁<大小品对比抄序>说：

∵夫般若波罗蜜者，众妙之渊府，群智之玄宗，神王之所由，

∵如来之照功。其为经也，至无空豁，廓然无物者也。无物于

∵物，故能齐于物。无智于智，故能运于智....般若之智，生

∵乎教迹之名。是故言之则名生，设教则智存。智存于物，实

∵无迹也；名生于彼，理无言也。何则？至理冥壑，归乎无名

∵。无名无始，道之体也。无可无不可者，圣之慎也。苟慎理

∵以应动，则不得不寄言。宜明所以寄，宜畅所以言。理冥则

∵言废，忘觉则智全。若存无以求寂，希智以忘心。智不足以

∵尽无，寂不足以冥神。何则？盖有存于所存，有无于所无。

∵存乎存者，非其存也。希乎无者，非其无也。何则？徒知无

∵之为无，莫知所以无。知存之为存，莫知所以存。希无以忘

∵无，故非无之所无。寄存以忘存，故非存之所存。莫若无其

∵所以无，忘其所以存。忘其所以存，则无存于所存。遗其所

∵以无，则忘无于所无。忘无故妙存，妙存故尽无。尽无则忘

∵玄，忘玄故无心。然后二迹无寄，无有冥尽。是以诸佛因般

∵若之无始，明万物之自然。众生之丧道，溺精神乎欲渊。悟

∵群俗以妙道，渐积损以至无。设玄德以广教，守谷神以存虚

∵。齐众首于玄同，还群灵乎本无。

这也以《老子》的“损之又损”、《庄子》的“忘之又忘”义来讲佛

经，自然也是“格义”。以上二则，虽然不足以概括竺法雅等人所从

事的“以经中事数，∵拟配外书，为生解之例”（注∵4∵），但也可以

看出“格义”学的一般情况。

页129

三、

∵在流行以中国书中义理比附佛经中义理之际，也有以佛经中义理

比附中国书中义理。其中大概以支遁最擅长此道。今《世说新语》<

文学篇∵>∵注中，∵就有一段他在当时为“诸名贤寻味之所不得”的∵<

逍遥论∵>：

∵夫逍遥者，明至人之心也。庄生建言大道，而寄指鹏鷃。鹏

∵以营生之路旷，故失适于体外。鷃以近而笑远，有矜伐于心

∵内。至人乘天正而高兴，游无穷于放浪，物物而不物于物，

∵则遥然不我得。玄感不为，不疾而速，则逍然靡不适，此所

∵以为逍遥也。若夫有欲当其所足，足于所足，快然有似天真

∵，犹饥者一饱，渴者一盈，岂忘烝尝于糗粮，绝觞爵于醪醴

∵哉？苟非至足，岂所以逍遥乎？

这以佛经的“空观”，阐释《庄子》的“逍遥”义，形成另一种“格

义”。不过，这不关佛经义理的损益问题，僧界中人少有议论。倒是

前一种“格义”，案发后就出现相反意见，直到现代仍不乏附和者，

颇有值得我们注意的地方。

∵就现有的文献看来，释道安是第一个反对“格义”的人。《高僧

传》<释僧光传>说：

∵释道光....为沙弥时，与道安相遇于逆旅....光受戒已后

∵....隐于飞龙山....道安后复从之，相会欣喜，谓昔誓始从

∵，因共披文属思，新悟尤多。安曰：“先旧格义，于理多违

∵。”光曰：“且当分析逍遥，何容是非先达？”安曰：“弘

∵赞理教，宜令允惬，法鼓竞鸣，何先何后？”

传中所说“先达”，指竺法雅。释道安和竺法雅同学于佛图澄。竺法

雅后立寺于高邑，以“格义”训门徒。释道安深觉不妥，才有“格义

”违理云

页130

云。但从释道安语中并议先旧“格义”推测，释道安年轻时必定也用

过“格义”；及在飞龙山，学有进步，才知道“格义”于理多违。由

于“格义”方法是把佛学名相规定成为中国固有类似的概念，不免流

于章句是务，而失其原先的旨趣。∵对于这一点，释道安在∵<∵道行经

序∵>∵中，有过严厉的批判：

∵然凡谕之者，考文以征其理者，昏其趣者也；察以验其义者

∵，迷其旨者也。何则？考文则异同每为辞，寻句则触类每为

∵旨。为辞则丧其卒成之致，为旨则忽其始拟之义矣。

∵执着文句会造成迷乱，只有注意经中旨趣，才能免除此弊。“若

率初以要其终，或忘文以全其质者，则大智玄通，居可知也”（同上

），就是这个道理。

∵释道安稍后，僧睿撰写<毗摩罗诘提经义疏序>，也曾批评过“格

义”：“自慧风东扇，法音流咏已来，虽曰讲肄，格义违而乖本，六

家偏而不即。”僧睿说这话时，鸠摩罗什已经来华传教，法席昌盛，

经义大明，旧有“格义”学自然不合时宜了。

∵这是一般见解。而今人也都认为“格义”无当于佛学义理，应该

以经解经或就经论经，才是正途。这时要看看“突出之论”，简直就

是奢想。最多只能看到类似下面这种“似褒实眨”的“拟高明”话：

∵大凡世界各民族之思想，各自辟涂径。名辞多独有含义，往

∵往为他族人民所不易了解。而此族文化输入彼邦，最初均抵

∵牾不相入。及交通稍久，了解渐深。于是恍然于二族思想固

∵有相同处。因乃以本国之义理，拟配外来思想。此晋初所以

∵有格义方法之兴起也。迨文化灌输既甚久，了悟更深，于是

∵审知外族思想，自有其源流曲折，遂了然其毕竟有异，此自

∵道安、罗什以后格义之所由废弃也。况佛法为外来宗教，当

∵其初来，难于起信，故常引本国固有义理，以申明其并不诞

∵妄。及释教既

页131

∵昌，格义自为不必要之工具矣（注∵5∵）。

这段话只承认“格义”的“权宜性”，而不承认“格义”的“合法性

”，这等于宣判了“格义”的极刑！然而，“格义”所格量的对象（

佛经）谁知道它的原旨是什么？每一个人在译述或阐释它时，如果不

根据自己已有的知识观念，那译述或阐释又如何可能？既然大家都要

根据自已己有的知识观念去译述或阐释佛经，这已有的知识观念就不

能不是“格义”所藉来比附的“外书”。这样“格义”就不是吸收外

来学术（思想）的工具（手段），而是必要的门径了。所以上文所说

的“以本国之义理，拟配外来思想。此晋初所以有格义方法之兴起也

....∵及释教既昌，∵格义自为不必要之工具矣”，看来好像“面面俱

到”，实际却没有半句的当。为了说明这一点，我们不妨先来看看“

格义”被运用的“实际”情形。

四、

∵学者多以为“格义”在释道安、僧睿等人大力批驳后，就没有人

再去采用了。但我们从许多迹象来看，“格义”不仅没有消失，还一

直被沿用下来。这可分两点来说：第一，原先以《老》《庄》等书义

理拟配佛经义理的风气仍然存在。如由诠释《般若经》意见不同而衍

生的“六家七宗”（注∵6∵），∵几乎没有一家不用这种“格义”方法

。吉藏《中观论疏》说：

∵什法师未至长安，本有三家义。一者释道安明本无义。谓无

∵在万化之前，空为众形之始。夫人之所滞，滞在未有；若诧

∵心本无，则异想便息....详此意安公明无者，一切诸法，本

∵性空寂，故云本无....次深法师云：“本无者，未有色法，

∵先有于无，故从无出有。即无在有先，有在无后，故称本无

∵。”此释为肇公“不真空论”之所破；亦经论之所未明也。

页132

本无宗所说的“无在万化之前，空为众形之始”“未有色法，先有于

无，故从无出有”，就是《老子》<天地万物生于有，有生于无>的意

思。吉藏《中观论疏》又说：

∵第二即色义。但即色有二家：一者关内即色义。明即色是空

∵者。∵此明色无自性，∵故言即色是空，不言即色是本性空也

∵....∵次支道林着∵<∵即色游玄论∵>，明即色是空，故言即色

∵游玄论。此犹是不坏假名，而说实相，与安师本性空故无异

∵也。

即色宗二支，一说色无自性（无实在性），一说色本性空。前者仍得

根源于本性空说（由本性空说而推及色无自性说），后者全然与本无

宗主张无异（注7）。这也是《老子》的有从无出的说法。吉藏《中

观论疏》又说：

∵第三温法师用心无义。心无者，无心于万物，万物未尝无。

∵此释意云：经中说诸法空者，欲令心体虚妄不执，故言无耳

∵。不空外物，即万物之境不空。

心无宗所强调的“无心于万物”，就是本于《老子》的“无我”、《

庄子》的“外物”“外身”，二说丝毫不差。吉藏《中观论疏》又说

：

∵此四师（道安、法深、支遁、法温）即晋世所立矣。爰至宋

∵大庄严寺昙济法师着《七宗论》，还述前四，以为四宗。第

∵五于法开立识含义。三界为长夜之宅，心识为大梦之主。今

∵之所见群有，皆于梦中所见。其于大梦既觉。长夜获晓，即

∵倒惑识灭，三界都空。是时无所从生，而靡所不生。

识含宗以为一切有都是心识所生的虚幻相，如梦中见万物，觉后都空

。这表面上不涉及“无”或“空”形上观念，而纯就识变观念立论，

但实际上

页133

它已经假定了本性空，不然心识幻相就没有“挂搭”处。所

以这也是《老子》学说的引申。吉藏《中观论疏》又说：

∵第六壹法师云：“世谛之法，皆如幻化。”是故经云：“从

∵本以来，未始有也。”

幻化宗从一切对象为幻化来说空（注8），这基本上跟识含宗的主张

没有什么差异，也是由《老子》有从无出的说法转化而来。吉藏《中

观论疏》又说：

∵第七于道邃明缘会故有，名为世谛。缘散故即无，称第一义

∵谛。

缘会宗以缘会解释万有皆空（注9），虽然跟识含宗、幻化宗的主张

稍有不同，但也不脱《老子》有从无出的旨意。显然“六家七宗”说

《般若经》，都是《老》《庄》形上学的影子（注10）。

∵又如以僧肇为主诠释鸠摩罗什所传龙树《般若》学的北方师说，

也常取《老》《庄》思想来比附。僧肇<宝藏论>说：

∵夫本际者，即一切众生无碍涅盘之性也。何谓忽有如是妄心

∵及以种种颠倒者？但为一念迷也。又此念者从一而起，又此

∵一者从不思议起，不思议者即无所起。故经云：“道始生一

∵，一为无为。一生二，二为妄心。”以知一故，即分为二。

∵二生阴阳，阴阳为动静也。以阳为清，以阴为浊。故清气内

∵虚为心，浊气外凝为色，即有心色二法。心应于阳，阳应于

∵动。色应于阴，阴应于静。静乃与玄牝相通，天地交合。故

∵所谓一切众生，皆禀阴阳虚气而生。是以由一生二，二生三

∵三即生万法也。既缘无为而有心，复缘有心而有色。故经云

∵：“种种心色。”是以心生万虑，色起万端，色起万端，和

∵成三界种子。夫所以有三界者，为以执心为本，迷真一故，

∵即有浊辱，生其妄气。妄气澄清，为无色界，所谓心也。澄

∵浊现为色界，所谓身也。散滓秽为欲界，所谓尘境也。故

页134

∵经云：“三界虚妄不实，唯一妄心变化。”夫内有一生，即

∵外有无为。内有二生，即外有有为。内有三生，即外有三界

∵。既内外相应，遂生种种诸法及恒沙烦恼也。

《老子》中有“道生一，一生二，三生万物。万物负阴而抱阳，冲气

以为和”的说法，僧肇藉来讲世界的起源，并进而以阴阳配身心。不

仅如此，他还推演出“不真空∵”、“物不迁”、“般若无知”等义

理。这分别见于他所撰写的第三篇文章：第一篇是<不真空论>：

∵然则万物果有其所以不有，有其所以不无。有其所以不有，

∵故虽有而非有。有其所以不无，故虽无而非无。虽无而非无

∵，无者不绝虚。虽有而非有，有者非真有。若有不即真，无

∵不夷迹，∵然则有无称异，其致一也....∵所以者然，夫有若

∵真有，有自常有，岂待缘而后有哉？譬彼真无，无自常无，

∵岂待缘而后无也。若有不自有，待缘而后有者，故知有非真

∵后无也。真有，虽有不可谓之有矣。不无者，夫无则湛然不

∵动，可谓之无。万物若无，则不应起，起则非无。以明缘起

∵故不无也....∵然则万法果有其所以不有，不可得而有。∵有

∵其所以不无，不可得而无。何则？欲言其有，有非真生。欲

∵言其无，事象既形。象形不即无，非真非实有。然则不真空

∵义，显于兹矣。故《放光》云：“诸法假号不真，譬如幻化

∵人。非无幻化人，幻化人非真人也。”

现象世界中万物，都是因缘凑合而生（禀阴阳虚气而生），因缘不凑

合就灭，所以万物都“不真”。“不真”就是“空”（无自性）。第

二篇是<物不迁论>：

∵夫人之所谓动者，以昔物不至今，故曰动而非静。我之所谓

∵静者，亦以昔物不至今，故曰静而非动。动而非静，以其不

∵来。静而非动，以其不去....既知往物而不来，而谓今物而

∵可往。往物既不来，今物何所往？

页135

∵何则？求向物于向，于向未尝无。责向往于今，于今未尝有

∵。于今未尝有，以明物不来。于向未尝无，故知物不去。覆

∵而求今，今亦不往。是谓昔物自在昔，不从今以至昔。今物

∵自在今，不从昔以至今....是以言往不必往，古今常存，以

∵其不动。称去不必去，谓不从今至古，以其不来。不来，故

∵不驰骋于古今。不动，故各性住于一世。

万物既“不真空”，自然无往来变化（就是“物不迁”）。第三篇是

<般若无知论>：

∵是以圣人虚其心而实其照，终日知而未尝知也....然则智有

∵穷幽之鉴而无知焉，神有应会之用而无虑焉。神无虑，故能

∵独王于世表。智无知，故能玄照于事外。智虽事外，未始无

∵事。神虽世表，终日域中。所以俯仰顺化，应接无穷。无幽

∵不察，而无照功。斯则无知之所知，圣神之所会也。然其为

∵物也，实而不有，虚而不无。存而不可论者，其唯圣智乎？

∵何者？欲言其有，无状无名。欲言其无，圣以之灵。圣以之

∵灵，故虚不失照。无状无名，故照不失虚....是以圣智之用

∵，未始暂废。求之形相，未暂可得。故《宝积》曰：“以无

∵心意而现行。”《放光》云：“不动等觉而建立诸法。”所

∵以圣迹万端，其致一而已矣。

万物“不真空”也无往来变化，作为能照的般若智，这时也不应有所

取了（就是“般若无知”）。后者说及圣人能虚照无相（性空）（注

11），特又就《庄子》“圣人之用心若镜”义加以发挥（注12）。

∵此外，又如吉藏的“二谛”义（有为世谛，无为真谛）、玄奘的

唯识教“双离空有”（破除我法二执）、天台智顗的“真如”（一切

诸法，都由心生，此心名为真如）、华严贤首的“法界观”（观法界

全体，而此法界全体也由心所现）等，也都有跟“六家七宗”说相似

的地方，不能不视为“格义”方法的“曲为引用”。

∵第二，除了《老》《庄》，还有以其他书义理拟配佛经义理，这

也颇为盛

页136

行。如在南方自立涅盘宗的竺道生，就曾用儒家书来作比拟。《高僧

传》∵<∵竺道生传∵>∵说：

∵生剖析经理，洞入幽微，乃说一阐提人皆得成佛。

又宗《一乘佛性慧日钞》引《名僧传》说：

∵生曰：“禀气二仪者，皆是涅盘正因。三界受生，盖惟惑果

∵。阐提含生之类，何得独无佛性？”

一阐提，指不信佛教正法，没有祈求觉悟心愿的人。这在印度佛教中

，是唯一缺乏佛性，而不能成佛的人（注∵13∵）。竺道生却说一阐提

也有佛性，皆得成佛，显然这是采用《孟子》“人皆可以为尧舜”、

《荀子》“涂之人可以为禹”的说法。又佛教中有三世轮回之说，谓

一人今生所有修行的成就，都是来生继续修行的根基。这样历劫修行

，积渐才能成佛。∵竺道生对这点也有不同的看法。《高僧传》∵<∵竺

道生传∵>∵说：

∵生既潜思日久，彻悟言外，乃喟然叹曰：“夫象似尽意，得

∵意则象忘。言以诠理，入理则言息。自经典东流，译人重阻

∵，多守滞文，鲜见圆义。若忘筌取鱼，始可与言道矣。”于

∵是校阅真俗，研思因果，乃立“善不受报”、“顿悟成佛”

∵。

竺道生以经典中的语言文字为筌，忘筌取鱼，才可与言道。对道能有

了悟，立刻可以成佛。这是从肯定“人皆可以为尧舜”、“涂之人可

以为禹”等主体自由而来必有的结果（注14）。换句话说，人人此生

都可以成佛（犹如人人此生都可以为尧舜为禹），当下就可以成佛（

犹如当下就可以为尧舜为禹），不必用渐修的工夫或等待来世才可以

成佛。竺道生的“一阐提人皆得成佛”说，为后来的天台、华严二宗

所承袭；而“顿悟成

页∵137

佛”说，也就成了禅宗的重要主张。

∵又如释慧远、宗炳等人所说的“神不灭”、“生死轮回”等义，

也都由讲“形神分离”、“因果关系”的《易系辞传》、《淮南子》

、桓谭《新论》等书作了先导（注15）。

∵又如相传为释慧思所作的《大乘止观法门》书中，所说佛之净心

“不为世染”也“不为寂滞”，也是藉《易象传》“天行健，君子以

自强不息”义所作的解释，跟原佛学中所说涅盘境界（永寂不动）略

有出入（注16）。

五、

∵以上所作的比较区分，都是相对设说，实际上并没有所谓原始的

佛学义理和后来的取譬引申，一切都从主体的理解出发。离开了主体

的理解，也就无所谓佛学义理，无所谓取譬引申。不然佛学从佛陀证

道弘法后，就不会分裂为大小乘；而大乘也不会分裂为各种部派。

∵这个道理也不难懂。我们从四阿含经（《长阿含》，《中阿含》

、《杂阿含》、《增一阿含》）中所列“三法印”（诸行无常、诸法

无我、涅盘寂静或有漏皆苦）、“四谛”（苦、集、灭、道）、“十

二因缘”（无明、行、识、名色、六入、触、受、爱、取、有、生、

老死）等佛学的基本义理来说，每一个概念都极度抽象，容许多元的

诠释。而多元的诠释所以可能，是由于各人有他的“先见”（先期理

解）存在（注∵17∵）。这时我们无从判断谁的说法属于原始佛学所有

或原始佛学所无；如果我们作了其中一种判断，也是受到自已“先见

”的影响，不关对象本身的真假或对错。

∵根据这一点来看过去的“格义”学，我们就很容易了解那是吸收

外学不可或缺的途径。因为佛学东来时所有的译述讲论，必然要用中

国原有的概念（少数音译，也要透过解说，才会明白），而这些概念

不论隶属于那一家，都成了译述讲论者的一部分“先见”，再加上译

述讲论者对存有的体验以及生命的体会所形成的一部分“先见”，合

而决定了译述讲论者对

页138

佛学义理所作的译述讲论。而当各种面貌互异的译述讲论纷然杂出后

，又会刺激彼此的“先见”，而采取“扞卫”或“放弃”或“修正”

既有的译述讲论。这也就是佛学在中国也出现了宗派林立现象的原因

，实在没有什么好诧异的地方。

∵从诠释学的立场来说，“格义”方法，既不必废弃，也不可能废

弃。如果有人声言他鄙视“格义”或不用“格义”，倘若那不是无知

，就是有意“唱反调”。前人既有明说反对“格义”而却又用了“格

义”，后人自然也无法“免俗”。只是谈诠释，我们有义务要求诠释

者的意识范畴和诠释对象所揭橥的意识范畴“密切”相合，使所作的

诠释具有“相互主观性”；或更进一步发掘诠释对象所揭橥意识范畴

的“不足”，∵而给予适当的补充，∵以成就一种“创造的诠释”（注

18∵）。∵当然，这两种诠释也不能不受“先见”的限制（所作的诠释

仍有浓厚的主观色彩），无法“定于一尊”，但比起一些“素朴”的

诠释，却显得有意义（有价值）多了。

注释

注01∵∵参见汤用彤，《汉魏两晋南北朝佛教史》，台北，骆驼，1987

∵年8月，上册，页153-186。

注02∵∵格字在当时的用法，还有杆格一义，如《高僧传》<鸠摩罗什

∵什传>说：“自大法东被，始于汉明，涉历魏晋，经论渐多。

∵而支、竺所出，多滞文格义。”我们这里只取格量义。

注03∵∵另有所谓“连类”一法，《高僧传》“释慧远传”说：“释慧

∵远....博综六经，尤善《庄》《老》....年二十一....时沙门

∵释道安，立寺于太行恒山....远遂往归之....年二十四，便就

∵讲说，尝有客听讲，难实相义，往复移时，弥增疑昧。远乃引

∵《庄子》义为连类，于是惑者晓然。”这种“连类”法，类似

∵“格义”的拟配外书，彼此应该没有本质上的差异。

注04∵∵竺法雅所说的“事数”，据《世说新语》“文学篇”注说是“

∵谓若五阴，十二入，四谛，十二因缘，五根，五力，七觉之属

∵”，但不知如何与外书拟配。

注05∵∵同注一，页234。

注06∵∵六家，在僧睿<毗摩罗诘提经义疏序>中已经提到了，但不明其

∵确指。今从释昙济《六家七宗论》说，计有本无宗（本无异宗

∵）、即色宗、心无宗、识含宗、幻化宗、缘会宗。安澄《中论

∵疏记》说：“梁释宝唱作《续法论》云：‘宋释昙济作《六家

∵七宗论》，论有六家，分成七宗：一本无宗，二本无异宗，三

∵即色宗，四心无宗，五识含宗，六幻化宗，七缘会宗。六家者

∵，于七宗中除本无异宗也。’有人传云：‘此言不明。今应云

∵，于七宗中除本无宗，名六家也。’”按：本无宗、本无异宗

∵是一家分为二宗，今除去那一宗，都无关紧要。

注07∵∵这里全就宗别说，不涉及个人。所以本无宗中有释道安，即色

∵宗中有支遁（支道林），也无妨前面论说中举该二人为例。

注08∵∵幻化宗所说的空仅及万有，而不涉心神。安澄《中论疏记》说

∵：“玄义云：‘第一释道壹着《神二谛论》云：“一切诸法，

∵皆同幻化。同幻化故，名为世谛。心神犹真不空，是第一义。

∵若神复空，教何所施？维修道隔凡成圣，故知神不空。”’”

注09∵∵安澄《中论疏记》说：“玄义云：‘第七于道邃着《缘会二谛

∵论》云：‘缘会故有是俗，推拆无是真。譬如土木合为舍，舍

∵无前体，有名无实。故佛告罗陀，坏灭色相无可见。’”缘会

∵宗也是说万有空而心神不空。

注10∵∵换句话说，“六家七宗”每从“本体义”看《般若》空义，而

∵未彰显其“主体性”。论者多以为这跟《般若》学并未深相契

∵合。∵见劳思光，∵《中国哲学史》，香港，友联，1980∵年∵11

∵月，第二卷，页∵253-261；∵柳田圣山，<∵初期的中国佛教∵>

∵，∵收于吴汝钧，《佛学研究方法论》，台北，学生，1989∵年

∵9∵月，页∵262-269。

注11∵∵参见吕澄，《中国佛学源流略讲》，台北，里仁，1985年1月，

∵页113-114。

注12∵∵此外僧肇还取过《庄子》一是非义来解释佛经。僧肇《维摩经

∵注》说：“夫以道为道，非道为道者，则爱恶并起，垢累滋彰

∵。何能通心妙旨，达平等之道乎？若能不以道为道，不以非道

∵为非道者，则是非绝于心，遇物斯可乘矣。所以处是无是是之

∵情，乘非无非非之意。故能美恶齐观，履逆常顺。和光尘劳，

∵愈晦愈明。斯可谓通达无碍，平等佛道也。”

注13∵∵参见吴汝钧：《佛教的概念与方法》，台北，商务，1988年，

∵9月，页319。

注14∵∵另外，竺道生所立的“善不受报”义，详细内容不可知。论者

∵说大概像释慧远“明报应论”中取道家“无心而应物”旨义为

∵说之类（若无心而应物，则虽有作为而无所感召，超过轮回，

∵不受报）。见冯友兰，《中国哲学史》（未着出版年月），页

∵686-688。

注15∵∵参见注11所引吕澄书，页161-163。

注16∵∵参见注14所引冯友兰书，页662。

注17∵∵任何的诠释活动，诠释者必须根据他已知的知识范畴和他对存

∵有的体验以及生命的体会，来决定他为诠释对象所作的诠释。

∵而这一已知的知识范畴和对存有的体验以及生命的体会，就是

∵“先见”。∵参见伽达玛（∵H.G.Gadamer∵），《真理与方法》

∵，吴文勇译，台北，南方，1988∵年∵4∵月，页∵157-196；霍伊

∵（∵D.C.∵Hoy∵），《批评的循环》，陈玉蓉译，台北，南方，

∵1988∵年∵8∵月，页∵75-109。

注18∵∵前者，参见沈清松，<解释、理解、批评----诠释学方法的原

∵理及其应用>，收于台大哲学系主编，《当代西方哲学与方法

∵论》，台北，东大，1988年3月，页21-40。后者，参见傅伟勋

∵，∵《从创造的诠释学到大乘佛学》，台北，东大，1990∵年∵7

∵月，页∵1-46。