张商英护法的历史意义（1）

黄启江

哈伯和威廉史密斯学院中文系副教授

中华佛学学报∵第九期（1996.07.出版）

页次：123～166

--------------------------------------------------------------------------------

∵123页

∵张商英护法的历史意义

∵黄启江

∵哈伯和威廉史密斯学院中文系副教授

提要

∵“护法”是中国佛教史上的一个重要课题。佛教僧侣倡导或参与

“护法”，本为天经地义之事。然历代为佛教护法者，亦有儒家信佛

之士。此辈“外护”，兼习内、外经典，熟识前人护法经验，常以其

内、外二学之修养及兼容并包之态度，于比较儒、释理法教义中，自

觉能见儒家排佛、辟佛者之缺失。为使二教各得其所，遂倡儒、释并

存之道。其中或有会通儒、释或三教之意，实多以佛法为最优与最尊

。本文之旨即在探讨儒家人士护法之问题，以北宋儒臣张商英之护法

为例，说明其护法之历史意义。文中详述张商英为佛法存在价值及功

能所作之辩护，并客观讨论他积极翼赞丛林、提拔年轻僧侣、推荐其

有道者主持要刹、关心佛教之声誉及成长等作法。同时就其所着《护

法论》一篇，条陈其对排佛论者之批判。综观其议论，不仅见其承前

人护法之遗绪，对佛法益世之效用，予以较理性之申辩，且能就佛教

之经文，加以诠释，发挥其要义。他致力破除儒家排佛论之偏见，建

立佛者之尊严，与前人参杂佛儒之说，而名曰会通二教者，大异其趣

。

∵本文分为六段。首段界定“护法”之意义，指出宋代护法议论之

形成，颇受历来反佛者之“夷夏论”，及宋儒“儒官失守而佛乘虚而

入说”之刺激。张商英为回应此类反佛论之代表。次段略述张商英之

历史形象，指出其在政治上、宗教上所扮演角色的歧异。并揭出本文

之主旨在彰显张商英“护法”之历史意义及撰述护法论之多重目标。

第三段详细引述宋人笔记、方志及佛教史料，证明张商英同时以个人

及地方官吏之身分，对佛法及僧侣殷切之护持。并指出他对佛教社会

之恳切针砭。第四段讨论张以前北宋秀异份子护法之先声，并以龙昌

期为例，说明张承先启后之角色。第五段讨论张商英发愤撰述护法论

之由来，其文之内容与目的。此段将护法论分为三部份申论︰其第一

部份在驳斥欧阳修为首之儒家排佛论；第二部份在判三教之异同，及

强调佛教的优越性；第三部份在为若干流行的佛教信仰作较理性之解

释。第六段总结张商英“护法”在肯定佛教存在之正面价值，及其说

可能产生之教化作用。身为宰

∵124页

相、儒官，张商英一方面反击欧阳修为主的辟佛论，一方面对徽宗之

毁佛进行抗争，∵对佛教界之鼓舞实可想而见。

∵总括全文，张商英认为三教都有其存在之价值与意义，而佛教超

于其他二教之上，为三教境界最高者，非政治、宗教之迫害可灭绝之

。他的看法不仅为后来崇佛的儒者所乐道，且为护法的儒佛之徒所依

傍；不仅为国内的护法者所景慕，且为日本、高丽僧侣提供一个抵御

排佛论之范例。

关键词：1.争议性∵2.认知论∵∵3.辩解∵∵4.诠释∵5.譬喻∵6.具体事实

∵7.正直∵∵8.廉节

∵125页

一、前言

∵“护法”一词，就佛教言，通常有两层意义︰其一是以行为或符

号之表现，护持佛法。包括以文字、语言、行动来保护、防护、拥护

佛法，或为佛法辩护其价值与功用。其二是表现此种护持行为的人，

包括僧侣、佛教徒众，及亲佛的学者、官吏、大臣、国王，有内护、

外护之称。本文述及护法时，皆用其第一义。其第二义则以内护、外

护分别称之。

∵在中国佛教史上，“护法”是一个相当重要的课题。因为佛教是

异方之教，在东汉初传入中国之后，就直接地与东汉以前形成的本土

信仰、宗教、价值观、及世界观发生□格或冲突而受到质疑与批判。

为证明佛教有益于世并与本土信仰无大差别，不致妨害风俗，或为宣

扬佛教教义，取信于知识份子，争取信徒，僧侣及佛教徒之博学有识

者遂出而为佛教辩护。于是有牟子（约在三国时期）的〈牟子理惑论

〉、□超（Ca.337～373）的〈奉法要〉、及孙绰（Ca.320～380）的

〈喻道论〉等着述相继出现。（注1）∵从三国到隋唐，有关护法的言论

无数，分别从佛教本质，教义内涵及僧伽伦理等角度，敷演佛法，羽

翼佛教。这些护法言论，累代递增，复为关心佛运者搜罗、记录、结

成文集。于是有梁僧佑的《弘明集》，又有唐道宣的《广弘明集》，

形成佛教史上的一种特殊的文类总汇，为后来护法着作的典范。宋代

以来之有心护法者，与教外人士议论时，可以参考前人所累积之护法

经验，加以损益发挥，补其不足，无形中使护法议论更加理论化与系

统化，对佛教所面临的各种语言文字的挑战，提供一大奥援。

∵宋人从历代累积的护法经验吸取灵感，助成其议论，可以北宋名

僧契嵩（1007～1072）对“佛为夷狄法而不宜中国”一说法之质疑为

例。契嵩曾于他所作的原教一文中说︰

∵今曰︰“佛，西方圣人也，其法宜夷，而不宜中国。”斯亦先

∵儒未之思也。圣人者，盖有道者之称也，岂有大有道而不得曰

∵圣人；亦安有圣人之道，而所至不可行乎？苟以其人所出于夷

∵而然也，若舜东夷之人，文王西夷之人，而其道

──────

（注1）∵最近美国学者∵John∵Keenan∵着有∵How∵Master∵Mou∵Removes

∵Our∵Doubts（∵Albany︰∵State∵University∵of∵New∵York

∵Press,1994）一书，系翻译并讨论《牟子理惑论》之作。其书

∵强调〈牟子理惑论〉一篇其实不是佛教教义的辩解性（apologetic）

∵着作，而是儒家思想的诠释性（）论文。其立论基础是牟子理

∵惑论一篇几无阐扬佛教教义之处，而实以藉儒说佛为主。个人

∵以为，这种以诠释儒家思想使儒、佛同一化的论述，亦为“护

∵法”之途径，因其目标在排除对佛教的敌视，以争取信徒。

∵126页

∵相接绍行于中国。可夷其人而拒其道乎？况佛之所出非夷也！（注2）

契嵩所反对的“佛为夷狄法而不宜中国”之说，其实是老生常谈。自

佛教传入中国后不久，以这种“夷夏之辩”来质疑、排斥佛教者屡有

所见。三国时牟子因而以同一命题，于其〈牟子理惑论〉中，假扥反

佛者“闻用夏变夷，未闻用夷变夏者也”之问辩难。并为怀疑他“舍

周、孔之道，更学夷狄之术”的人解惑。他认为以华、夷的地域观念

为判断圣贤教化之标准，忽略了“道德之实”。历代圣贤都居于夷狄

之处，而并未因此而减少其为圣贤之实。他说︰

∵昔孔子欲居九夷，曰︰“君子居之，何陋之有？”及仲尼不容

∵于鲁卫，孟轲不用于齐梁，岂复仕于夷狄乎？禹出西羌而圣哲

∵，瞽叟生舜而顽嚣，由余产狄国而霸秦，管蔡自河洛而流言。

∵传曰︰“北辰之星，在天之中，在人之北。”以此观之，汉地

∵未必为天中也。（注3）

牟子基本上否认华夏为世界中心的观念，是以反对华夏必胜于“夷狄

”的看法。换句话说，他认为一般所谓的“华夷”应是地域之别，文

化上或有差异，但孰优孰劣，并不取决于地理位置。佛教虽是夷法，

但仍代表一高层次的文化，与“尧舜周孔之道，金玉示相伤，精魄不

相妨，”所以他要“尊而学之”。（注4）∵牟子这种论调当然不可能被

华夏文化优越论者所接受。南朝顾欢（生卒年不详）着夷夏论一文就

强调“佛、道齐乎达化，而有夷、夏之别，”（注5）∵认为佛教属于夷

狄教化，自然不若华夏的道教为精。顾欢为华夏道士，当然认为出于

华夏的道教比出于夷狄的佛教为优，但他只是强调道教之优越，并未

刻意地排斥佛教。后来的道士、儒者就明显地大张旗鼓，以华夷优劣

论为他们声讨佛教的利器之一。唐初的傅奕（555～639）和唐宪宗时

期的韩愈（786～824）就是最有名的例子。傅奕是唐高祖的太史令，

雅好老庄，又尊儒术。在唐高祖及太宗之间，竭力反佛。曾于高祖时

上书十一条，清除佛教。武德七年（624)有疏谓︰“佛在西域，言妖

路远。汉译胡书，恣其假扥。”（注6）∵他在所着的

─────

（注2）∵见契嵩《镡津集》（商务影印《四库全书本》）卷1，〈原教〉

∵，页10。

（注3）∵详见〈牟子理惑论〉，收于《中国佛教思想资料选编第一卷》

∵（北京︰中华书局，1981），页8。

（注4）∵同上注。

（注5）∵见任继愈主编《中国佛教史第三卷》（北京︰中国社会科学出

∵版社，1988），页102。

（注6）∵见《广弘明集》（《大正藏》本）卷11，〈上废省佛僧表〉。

∵127页

《高识传》里还称佛教徒“秃丁”及“胡鬼”。（注7）∵唐太宗贞观六

年（632)，他又上疏指佛法为妖伪。太宗临朝时曾问他佛教报应之说

，屡有征验，为何不信。傅奕应声而说︰

∵佛是胡中桀黠，欺诳夷狄，初止西域，渐流中国。遵尚其教，

∵皆是邪僻小人。模写老庄玄言，文饰妖幻之教耳。于百姓无补

∵，于国家有害。（注8）

傅奕这种明指佛为夷狄之教，因而于百姓无补而对国家有害的看法，

屡见于唐代士大夫之言论。其中自以宪宗时任刑部侍郎的韩愈说得最

为彻底。韩愈对宪宗谏迎佛骨，很直截地指出佛为夷狄。他说︰

∵伏以佛者，夷狄之一法耳。自后汉时流入中国，上古不曾有也

∵。......夫佛本夷狄之人，与囗不言先王之法言，身不服先王

∵之法服，不知君臣之义，父子之情。....（注9）

韩愈以夷夏观点来立论，说明佛既为夷狄之法，与华夏风俗、国情殊

异；事佛不仅无益，反而有害。他说历代帟王“事佛渐谨，年代尤促

。”其中梁武帟“为侯景所逼，饿死台城，国亦寻灭。事佛求福，乃

更得祸。”（注10）于是断言佛之不灵，事佛无效。

∵韩愈之后，以迄宋朝，以夷夏观点来排斥佛教者仍不乏其人。尤

其宋初学者擅春秋之学，尊礼春秋，严夷夏之防。每论及佛教即以夷

夏之观来立论。仁宗时任太学教授的石介（1005～1045）就是个典型

的“佛为夷狄，祸乱华夏”论者。他不只三番两次地批判佛教源于夷

狄，而且挞伐其罪，像是韩愈复生。他曾说︰

∵夫佛、老者，夷狄之人也，而佛、老以夷狄之教法乱中国之教

∵法，以夷狄之衣服乱中国之衣服，以夷狄之言语乱中国之言语

∵，罪莫大焉，而不诛！（注11）

──────

（注7）∵按《高识传》一书已佚，此语见于法琳撰《破邪论》（《大正

∵藏》本。）

（注8）∵见《旧唐书》（台北︰鼎文书局影印本）卷79，〈傅奕传〉。

（注9）∵《韩昌黎集》（台北︰河洛图书出版社影印本）页354～355〈

∵论佛骨表〉。

（注10）同上注。

（注11）见石介《徂徕石先生文集》（北京︰中华书局点校本，1984）

∵，卷6，页70～71，〈明四诛〉；又见卷5，页60～61，〈怪说〉

∵全文。

∵128页

事实上，石介师法韩愈之论相当明显，他曾引韩愈之语说︰

∵吏部不曰︰“释、老之害，过于杨墨，吾欲全之于已坏之后，

∵使其道由愈而粗传。”盖知其道在己，不得而让也。（注12）

一如韩愈，他对佛教的结论也是“释、老之害，甚于杨墨，悖乱圣化

，蠹损中国。”（注13）他继韩愈之后，力倡夷夏之辩，鼓吹当道，齐

力排佛，曾对刘随（971～1035）有此说︰

∵而佛夷狄之人......则是公［按︰刘（工部）随］欲引夷狄之

∵人，加于二帟三王之上也；欲引夷狄之道，行于中国之内也。

∵......噫！非圣人书犹不可观，老与佛反可尊乎？夫佛之为患

∵，佛之悖教，佛之逆人理，佛之乱中国，唐则有姚元崇言之于

∵前，韩吏部言之于后，本朝如王黄州辈，亦尝亟言之。（注14）

∵石介的立场，最受他朋友欧阳修的支持。他们以文学、道义相交

，对佛教之见不谋而合，颇有吾辈不出，奈苍生何之气慨。欧阳修曾

说︰

∵呜呼！自圣人没而异端起。战国、秦汉以来，奇辞怪说，纷然

∵争出，不可胜数。久而，佛之徒来自西夷，老之徒起于中国，

∵二患交攻。为吾儒者，往往牵而从之。其卓然不惑者，仅能自

∵守而已，欲排其说而黜之，常患乎不力不足也。（注15）

当然欧阳修批判佛法，与石介之强调夷夏不同有其不同处。他虽然认

为佛徒来至西夷即为一患，但也承认佛教之得以流传，部份是因为儒

家的政治理念丧失，社会制度阙废之故。这就是他在〈本论〉里所谓

的︰

∵尧舜三代之际王政修明，礼义之教充于天下。于此之时，虽有

∵佛，无由而入。

─────

（注12）同上注，卷12，页134～139，〈上赵先生书〉。

（注13）《徂徕石先生文集》，卷13，页142，〈上蔡副枢书〉。

（注14）同上注，卷13，页153～154，〈上刘工部疏〉。按︰刘随初为

∵言官，以清直闻。官终工部郎中天章阁待制，故称刘工部。见

∵《宋史》（台北︰鼎文书局影印本）卷297，刘随传。

（注15）《欧阳修全集》卷∵5，《集古录跋尾》（一），页178～179，〈

∵后汉公昉碑〉。

∵129页

∵及三代衰，王政阙，礼义废，后二百余年而佛至乎中国。尤是

∵言之，佛所以为吾患者，乘其阙废之时而来，此其受患之本也

∵。（注16）

欧阳修坚信佛法为中国患千余岁，世之卓然不惑而有力者莫不欲去之

，但是因为祸患已深，不但去之不易，反而愈毁而愈炽。因此要斩草

除根，就要恢复三代的政治与社会理念，要从根本作起。亦即是︰

∵补其阙，修其废，使王政明而礼义充，则虽有佛，无所施于吾

∵民矣。（注17）

可见欧阳修认定佛教为夷狄之法，于中国王政、礼义阙废之际，乘虚

而入，以致贻患千年。同时他也认为统治者对这种祸患之形成，有推

波助澜之效，强调佛教在唐武后之拥护下造成巨大的“流毒”︰

∵佛为中国大患，非止中人以下，聪明之智，一有惑焉，有不能

∵解者矣。方武氏之时，毒被天下，而刑狱惨烈不可胜言，而彼

∵佛者遂见光□于其间，果何为哉？自古君臣事佛未有如武氏时

∵之盛也。......然祸及生民，毒流王室，亦未有若斯之盛也。

∵（注18）

∵欧阳修对佛教的批判，从夷夏论渐转移到对儒家政治、社会、历

史与文化的自我反思，与孙复在〈儒辱〉一篇中的“仁义不行，礼乐

不作，儒者之辱”的说法，如出一辙，都强调儒家士大夫不能坚其信

仰，排斥佛教生死福祸、虚无报应之说，而使佛教横行中国，造成流

毒。（注19）这种论调对儒家之信佛者，既为当头棒喝，亦有讥讽羞辱

之意，其笃信佛教者就不免忿然而起，与之周旋、辩难了。张商英就

是这种“外护”的典型代表。

二、张商英的历史形象

∵张商英（1043～1121）是北宋儒臣，历仕宋神宗、哲宗、及徽宗

三帝。徽宗大观四年（1110），他继蔡京之后担任宰相，以主持短期

的政治改革而名重一时。唯

─────

（注16）《欧阳修文集》（台北︰河洛图书出版社影印本)卷∵1《居士集》，

∵页125〈本论〉。

（注17）同上注。

（注18）《欧阳修全集》卷6，《集古录跋尾》（二），页14～15，〈唐

∵司刑寺大脚迹敕〉。

（注19）孙复的〈儒辱〉见《孙明复小集》（商务影印《四库全书》本）。

∵130页

正史对他评价不高，《宋史》说他“以倾言皮之行，窃忠直之名，没

齿尤见褒称，其欺世如此。”（注20）南宋史家王□在《东都事略》说

他的受天下推重是因为“与蔡京异论”。又说他“诡谲不常”，曾在

元佑时作〈嘉禾颂〉，以文彦博、吕公着比周公，且作文祭司马光，

极称其美；而于绍圣时，乃追论二人之罪，以二人为负国。（注21）王

□之后的学者洪迈（1123～1202）对他的批评尤苛，把他比成“奸人

之雄”，深恶他的为人。洪迈说︰

∵张天觉为人贤否，士大夫或不详知。方大观、政和间，时名甚

∵着，多以忠直许之。盖其作相，适承蔡京之后。京弄国为奸，

∵天下共疾，少变其政便可以致誉；饥者易为食，故蒙贤相之名

∵。靖康初政遂与司马公、范文正公同被褒典。予以其实考之，

∵彼直奸人之雄耳。其外孙何麒作家传︰“为熙宁御使则逐于熙

∵宁，为元佑定臣则逐于元佑，为绍圣谏官则逐于绍圣，为崇宁

∵大臣则逐于崇宁，为大观宰相则逐于政和。”其言是矣，而实

∵不然。为御使时，以断狱失当，为密院所治，遂摭博州事以报

∵之，三枢密皆乞去，故坐。及为谏官，首攻内侍陈衍以摇宣仁

∵，至比之于吕、武，乞追夺司马公，吕申公赠谧，什碑毁楼，

∵论文潞公背负国恩，吕汲公动摇先烈。辩吕惠卿，蔡确无罪。

∵后以交通颖昌富民盖渐，故又贬。元符末，除中书舍人，谢表

∵厉诋元佑诸贤臣。当元佑之八、九年，擢党人之二十辈。及在

∵相位，乃以与郭天信交结而去耳。平生言行如此，而得美誉，

∵则以蔡京不能相之故耳。（注22）

∵洪迈等人的褒贬，代表宋士大夫对张商英在朝廷中政治表现的负

面评价。他们都认为张商英任相期间获享不虞之誉，实际上是个没有

原则，善于沽名钓誉的人。不过，与洪迈等人持相反意见，而肯定张

商英的也不乏其人。譬如田楙（生卒年不详），曾作〈丞相张公祠堂

铭〉，其中述及华阳县衡山镇民为张商英在护国寺所立之祠堂，就说

“夫公之大节在史官，文章在天下，勋德在生民。”（注23）田楙的生

平事迹不详，他为张商英写祠堂铭，有歌功颂德之意，不免溢美，但

是立祠堂事应为不假。唐文若（1106～1165），也撰有丞相张公祠堂

记，其中还说“使张仍在，宋不至被

───────

（注20）《宋史》（台北︰鼎文书局本影印本）卷351，〈张商英传〉。

（注21）《东都事略》（台北︰商务印书馆影印文渊阁《四库全书》本）

∵卷102。

（注22）《容斋随笔》（笔记小说大观本）卷16，页4。

（注23）见《全蜀艺文志》（台北︰商务印书馆影印文渊阁《四库全书》

∵本）卷44，页22。

∵131页

迫南都”一语，（注24）虽有夸大之处，却可见百姓为张立祠堂是确有

其事。

∵大致上张商英可以说是一个颇有争议性（controversial)的人物

，他所受到的褒贬，或许因任中央与地方官之异而有不同。在朝任谏

官或为相，立言行事涉及朋党利害，而有较“现实”之表现，因而受

议。出任地方官时，与民为善，泽及百姓，是以百姓为他立生祠。尤

其他信奉佛法，热衷三宝，支持佛教不遗余力，民间信佛者众，视之

为衣食父母，而立生祠奉享之，亦属人之常情。由于对张商英的褒贬

出现了两极化的现象，近年来西方学者开始对他予以重估。（注25）由

于与政治相关的资料相当有限，个人认为这种重新评估的工作极不易

讨好。另一方面因张商英是个佛教的“外护”，深受佛教徒所推崇，

宋人的随笔、文集、灯录、小说及禅宗史等对他的记录相当多，可以

藉以考查他在“护法”上的作为与表现，说明他护法的历史意义。

∵本文之主要目的即在以〈护法论〉为中心，讨论并证明〈护法论

〉的多重目标︰它不仅是针对欧阳修为主之反佛论者来为佛法辩护，

而且也是对徽宗朝压抑佛教的反响与抗议；它表面上主张三教一致，

事实上则比较三教优劣，而认定佛教最优；它在“护法”的同时，还

对佛教社会加以针砭，求全责备。近年来，日本学者如安藤智信及阿

部肇一，都曾作过类似研究，唯与笔者之目标不尽相同。（注26）

───────

（注24）见《宋蜀文辑存》（香港︰龙门书店，1971）卷50，页3。按︰

∵唐文若（1106～1165），字立夫，其父唐庚（1070～1120），

∵曾受张商英之荐，擢提举京畿常平，张商英罢相，亦受贬惠州

∵。唐文若作此祠堂记，因有人情因素在，比之于唐张九龄，其

∵语不免夸大。但其祠堂记谓“公尝嗜浮图学，谓其要与孔、孟

∵合”则为实录。

（注25）见∵Helwig∵Schimidt-Glintzer,∵"Zhang∵Shang-ying∵（1043～

∵1122）--∵An∵Embarrasing∵Policy∵Adviser∵under∵the

∵Northern∵Sung,"∵在衣穿强（Kinugawa,∵Tsuyoshi）所编之《

∵刘子健博士颂寿纪念宋史研究论集》（∵Collected∵Studies∵on

∵Sung∵History∵Dedicated∵to∵Professor∵James∵T.C.∵Liu∵in

∵Cerelabration∵of∵His∵Seventieth∵Birthday）（京都︰同朋

∵社，1989），pp.521～530∵。作者于文中称张商英事实上为一

∵“廉洁”(incorruptible）的谏臣，而且在当时民众印象中是

∵“正直”（upright）的官吏。他并举《大宋宣和遗事》大观四

∵年（1110）条，徽宗与张商英的对话来证明这种正面的形象。

（注26）见安藤智信〈宋?张商英????──佛教关系?事迹?中心

∵???，《东方学》∵no.22；57～63（1961），〈张商英?护

∵法论???背景（《大谷学报》42.3︰29～40（1963）。又见

∵阿部肇一〈北宋?张商英?佛教〉，原登于《宗教学论集》收

∵入《中国关系论说资料》30（1980）︰210～219。

∵132页

三、张商英与佛教

∵如同唐宣宗时的宰相裴休，张商英是以宰相之尊为佛教外护，是

以他在佛教徒及佛教的支持者心目中，被视为英雄，备受仰慕。他们

对他在佛法上的修养，更是赞赏。元人吴澄（1249～1381）曾说︰

∵宋东都之季，南渡之初，儒而最通佛法者有二张焉，丞相商英

∵，侍郎九成也。（注27）

吴澄认为张商英为南北宋之际，“儒而最通佛法者”之一，当不无所

本。他虽然没有详细说明究竟张商英如何通佛法，但吾人考张商英〈

护法论〉及其所参考的佛教典籍，即可知其言之不差。而且除了〈护

法论〉之外，张商英还有其他有关佛学着作，充分表现他熟习佛教经

论如《法华经》、《维摩诘经》、《金刚般若经》、和《华严经》等

内典。（注28）事实上，在张商英的学术生涯中，佛、道之学占极重要

的一部份。吾人可以说儒学是他仕宧之工具，佛教、道教才是他兴趣

之所在。尤其他钻研佛学，深究佛理，与禅师们参禅论道，跟丛林建

立了极为密切的关系。（注29）

∵张商英与佛教关系至深，这可以从他与僧侣之交游、禅刹之兴革

、提拔丛林后进及对佛法之论述各方面来看。他与僧侣交游之例，僧

史、僧传中俯拾即是。这些书都称张商英之号“无尽居士”，或迳以

“张无尽”或“张天觉”之号称之。综合其记录，吾人可知与他交游

之主要僧侣，依时间先后，约略有︰照觉常总（1025～1091）、玉溪

慈（生卒年不详）、兜率从悦（1044～1091）、兜率惠照（1049～∵1119）

、玉泉承皓（1011～1091）、普融道平（？～1127）、圜悟克勤（1063

～1135）、大洪报恩（1058～1111）、丹霞德淳（1064～1117）、真

净克文（1025～1102）、觉范惠洪（1071～1128）、灵源惟清（？～1117）

、大慧宗

──────

（注27）吴澄《吴文正公集》（商务影印《四库全书》本），卷31

∵〈跋张丞相护佛论〉。

（注28）见《续藏经》册47（中华佛教会影印《续藏经》本），惠洪着

∵《法华经合论》及张商英〈护法论〉所引各经论。

（注29）考张商英之着作，除与佛教有关者外，还有《黄石公素书》、

∵《息诤论》、〈金箓斋三洞赞咏仪〉、〈金箓斋投简仪〉、〈三

∵才定位图〉等等，都是与道家有关之着作。除《息诤论》外，其

∵余皆存，皆收于《道藏》。参看Judith∵M.∵Boltz.,∵A∵Survey

∵of∵Taoist∵Literature,∵Tenth∵to∵Seventeenth∵Centuries

∵（Berkeley∵:∵Institute∵of∵East∵Asian∵Studies,∵University

∵of∵California,1987）∵p.50。

∵133页

杲（1089～1163）。（注30）当然，这些僧侣不过是他方外之交的部份

，有其老师辈，如真净克文及兜率从悦，也有其嗣法昆仲如觉范惠洪

、兜率惠照，亦有晚辈法友如大慧宗杲。他们与张商英的关系与论交

都不同，对张商英也有不同程度的影响，都构成张商英在学佛参禅生

涯上相当重要的一部份。

∵根据大慧宗杲门徒晓莹之说，张商英“早负禅学，犹欲访宗师与

之抉择，”其僚属朱彦（字世英）推荐江西兜率从悦与之游，说他“

禅学高妙，聪敏出于流类。”是以元佑六年（1091）张商英漕江西，

按部分宁（在江西南昌府宁州）时，就集合五位江西名禅“顾问”。

结果从悦最获其心，遂相与夜谈，而尊为师。他在为从悦所写的祭文

上说︰

∵余顷岁奉使江西，按部西安，相识于龙安山中，抵掌夜语，尽

∵得其末后大事，正宗显决，方以见晚为叹，而师遽亦化去。与

∵师神交道契，故不敢忘外护之志。（注31）

可见张商英得法于兜率从悦后，更坚其外护之志。他的“外护”作为

之一，即是竭力推荐德高望重的禅师出主各地方要刹，同时也提拔后

起之秀。譬如他主江西漕运之时，闻灵源惟清之名，高其为人，遂檄

分宁邑官，三番两次劝请惟清出掌洪州（豫章）观音寺。时惟清住潭

州兴化禅寺，无意出世，投偈辞免。后来终以“禅林下衰，弘法者，

多假我偷安，不急撑拄之，其崩颓跬可须也，”而应淮南之请，开法

于淮上之舒州太平寺，淮南丛林遂整齐而盛，临济宗风亦大振于斯。

（注32）然则张商英之重视名禅，优礼大德，实有以助之。又如他于神

宗时出任荆南提举，闻禅师承皓者号“皓布□”，在襄州鹿门任首座

，颇有人望，遂谒之于谷隐，因善其言而向郢州守推荐至

─────

（注30）本文所用之记录包括︰《罗湖野录》、《云卧纪谈》、《雪堂

∵拾遗录》、《先觉宗乘》、《林间录》、《嘉泰普灯录》、《

∵禅林宝训》、《石门文字禅》，及《人天宝鉴》。

（注31）见《罗湖野录》（台北︰新文丰出版社，《卍续选辑》《史传

∵部》卌12）页972；《释氏稽古略》（《大正藏》卌49）页878

∵上。这五位名禅，究竟为谁，僧传并未交代。但考各灯录之记

∵载，知这五位名僧当包括庐山东林寺的照觉常总、归宗寺的真

∵净克文、及他从潭州请来住持洪州观音寺的灵源惟清。唯常总

∵不久即告迁化。

（注32）见《禅林僧宝传》（新文丰《史传部》册7）页563；《罗湖野

∵录》页971；《禅林宝训顺朱》（台北︰文殊出版社《禅宗全书》

∵册34）页395～396。又张漕江西时间，《罗湖野录》时而说元

∵佑六年，时而说七年，前后矛盾，应以元佑六年为正确。参看

∵下文注。

∵134页

郢州大阳。(注33）承皓拄杖往郢，竟先入住入院，然后参州郡官，郡

吏责其不知礼数，承皓答以“某山林人，谁知你郡县礼数！”乃还鹿

门。张商英复以书督郢守谓︰

∵皓有道之士，不可以世礼责，当再加礼请之，守如其言，皓至

∵大阳。

张商英后来与承皓颇相过从，延他至玉泉寺开法，又替他撰写塔铭，

使其名传世，可谓呵护之甚。（注35）

∵张商英对于丛林的后起之秀也加意提拔。譬如他在荆南时，有年

轻僧侣号觉华严者来谒。此僧在成都讲《华严经》，发其微旨，无出

其右，但自以未探禅宗，而出峡谒张商英于荆南。张推荐他至当时住

蒋山的圜悟克勤，致克勤信中略谓︰

∵觉华严乃吾乡大讲主，前遇龙潭，为伊直截指示，决成法器，有

∵补宗门矣。

经张商英之推荐，觉华严遂随克勤，参究五载，入潭州智度说法，以

扶宗振教为己任，使荆南禅林声势更壮。

∵最为丛林所乐道的是他的推荐大慧宗杲给圜悟克勤。大慧宗杲是

丛林新秀，曾于灵源惟清处参学，颇为灵源所重，说他“全似我晦堂

老和尚”，又说“宣州杲兄，见地明白，出语超迈，乃吾家千里驹。

”（注37）他于政和六年（1116）初次入荆南谒见张商英，为其师湛堂

文准（1061～1115）求塔铭。张商英门庭其高，于天下禅子少有许可

，见大慧宗杲“一言而契，下榻朝夕与语，号之曰妙喜。”（注38）宣

和二年

──────

（注33）“皓布□”之“皓”一作“浩”。《罗湖野录》页965，及《雪

∵堂拾遗录》（新文丰《史传部》册12）页958。

（注34）《雪堂拾遗录》页958。

（注35）同上。撰塔铭事见《佛祖历代通载》（《大正藏》册48）页674c

∵～675a，及《云卧纪谈》（新文丰《史传部》册18）页32。按︰

∵张商英所撰〈荆门玉泉皓长老塔铭〉略谓元佑六年承皓遣人至

∵江西见张商英，谓“老病且死，得百丈肃为代可也。”可见元

∵佑六年，张已在江西。

（注36）《罗湖野录》页987～988。

（注37）见《大慧普觉禅师语录》（文殊出版社《禅宗全书》册42）页470

∵“政和八年”及“宣和元年”条。“晦堂老和尚”即晦堂祖心

∵（4025～1100），为黄龙慧南（1002～1069)法嗣，灵源惟清之

∵师，故说“全似我晦堂老和尚”。

（注38）按︰湛堂文准为真净克文法嗣，与觉范惠洪、兜率惠照为昆仲

∵。大慧因法友李彭（商老）之建议，赴荆南向致仕在家之张商

∵英求塔铭。见《大慧普觉禅师语录》页468～469。

∵135页

（1120），值徽宗毁佛法之次年，他再度访张商英论道，张叹为观止

，以为若非大慧之语，实不见真净克文及死心悟新（1043～1114）之

道，于是鼓励他去见圜悟克勤，并给予盘缠，以助其行。（注39）大慧

于宣和七年（1125）得晤圜悟于京师天宁寺，圜悟试以公案，见其出

语无滞，知为大法器，遂着《临济正宗记》以付之，并命掌记室，分

座训徒。大慧从此声誉蔼着，丛林皆归重之，士大夫争与之游，尚书

右丞吕好问（1064～1131）雅重之，奏赐紫衣，及佛日大师之号。（注40）

是以大慧之发□，实得利于张商英之助。

∵张商英提拔丛林后进，固然对丛林有功，但他身份特殊，也不免

影响堕落僧侣攀援依附，献谄求宠之习。叶梦得（1077～1148）曾说

︰

∵张丞相天觉喜谈禅，自言得其至。初为江西运判，至抚州，见

∵兜率从悦，与其意合，遂授法。悦黄龙老南之子，初非其高弟

∵，而江西老宿为南所许，道行一时者数十人，天觉皆历试之。

∵其后天觉浸显，诸老宿略已尽，后来庸流传南学者乃复奔走，

∵推天觉称相公禅，天觉亦当之不辞。近岁遂有长老开堂承嗣天

∵觉者。前此盖未有，势利之移人，虽此曹亦然也。（注41）

叶梦得之批评，反映了北宋末年堕落释子便佞虚假以图发达之风尚，

其所指的趋炎赴势之徒，与大慧宗杲所说的“诈佞狡猾之徒”相类似

。他们“不知羞耻，自能谄奉势位，结扥于权贵之门，又何须举？”

（注42）大慧认为这类禅徒，实不应交付予长老住持之位，但他们扥权

贵而显，有其登龙之术，又奈其何？灵源惟清曾指出当时禅徒有“忧

院门不办，怕官人嫌责，虑声位不扬，恐徒属不盛”的现实心态之表

现，当是“势利”之风日趋严重的原因之一。（注43）张商英固然曾居

相位，又有外护之志，而引起某些僧侣之趋附，但他卸任宰相之后，

退居荆南，不在其位，不谋其政，那些假扥

───────

（注39）同上，页470～471。按︰死心悟新为黄龙祖心法嗣，与灵源惟

∵清为昆弟，继祖心住持黄龙山。

（注40）见《大慧普觉禅师语录》页472～474。原文谓“雅为右丞相吕

∵舜徒所重”。按︰吕好问字舜徒，吕公着（1018～1089）之孙

∵，吕希哲之子，吕本中（1084～1145）之父。高宗即位，拜尚

∵书右丞，并未拜相，故“右丞相”为误称。见《宋史》卷362

∵〈本传〉，及卷213〈宋宰辅年〉表页5544。

（注41）见《石林避暑录话》（京都︰中文出版社《宋元人说部丛书》

∵本上册）页215。

（注42）《禅林宝训顺朱》卷2，页425。

（注43）《禅林宝训顺朱》卷2，页366。

∵136页

“相公禅”，或以无尽居士法嗣号召徒众之僧侣，将何以诱致学者？

大慧的法侄归云如本（生卒年不详）曾作〈辩佞篇〉，批评当时禅徒

败坏风气所造成的恶劣影响，忿怒之情，溢于言表︰

∵后世不见先德楷模，专事謏媚，曲求进显。凡以住持荐名为长

∵老者，往往书剌以称门僧，奉前人为恩府，取招提之物，苞苴

∵献佞，识者悯笑而恬不知耻......削弱风教，莫甚于佞人，实

∵奷邪欺伪之渐，虽端人正士，为其所入，则陷身不义，失德于

∵无救，可不哀欤！破法比丘，魔气所钟，狂诞自若，诈现知识

∵身相，指禅林大老为之师承，媚当路贵人为之宗属，申不请之

∵敬，启坏法之端。白衣登床，膜拜其下，曲违圣制，大辱宗风

∵。吾道之衰，极至于此。呜呼！天诛鬼录，万死奚赎，非佞者

∵欤！（注44）

∵佛教外护造成丛林这种现实之风，恐非张商英始料所及，当然也

不能说是张商英个人之错。即使张商英不出，也可能会有这类佞僧。

不过“相公禅”一类的“不虞之誉”，或有助长其势而已。幸而大慧

、灵源、归云等人挺身而出，大声疾呼，指陈时弊，以图匡正，或可

稍稍平衡势利弥漫的丛林歪风吧。

∵从另一个角度来看，张商英既关心丛林，又为丛林所重，其对丛

林设施之意见，往往能正面地影响禅刹的发展与变革。譬如他漕江西

时，向兜率从悦称法嗣，遂与从悦门徒惠照为昆仲。从悦化寂后，兜

率虚席，张商英遂命惠照继席，惠照以得悟于张商英之后为由推辞，

商英说他“汝寻常满囗道得，却会不得。”惠照听其命，遂继席开法

，结果“居兜率二十有七年，仿像天宫内院，作新一刹，冠绝人世，

安众不过四十，遇缺员则补之，供馔珍丽，率众力道弥谨。”（注45）

虽然这种描述多夸大之辞，但亦可稍见兜率禅林之延续不衰，岂非张

商英选定住持，鼎力护持之功？他镇洪州之时，还延请在庐山归宗寺

之真净克文，出居泐潭，备尽其礼，因此而认识其法嗣惠洪，并与惠

洪结下三十年之交情。（注46）他与惠洪为禅喜之游，常有诗书往还唱

和，甚

──────

（注44）《禅林宝训顺朱》卷2，页398。按︰归云如本为瞎堂灵隐惠远

∵法嗣，住抚州□山，为大慧宗杲法侄。

（注45）《僧宝正续传》（新文丰《史传部》册7）卷1，页574。

（注46）同上，卷2，页580。根据《僧宝正续传》，惠洪入归宗依真净

∵，“研究心法，随迁泐潭，凡七年，得真净之道，辞之东吴”

∵。按︰惠洪于元佑七年（1092）入庐山归宗寺依真净，元符二

∵年（1099）游东吴，前后共计七年，张商英于绍圣三年（1096）

∵入洪州净名庵访真净，遂得识惠洪。见笔者僧史家惠洪与其“

∵禅教合一”说一文所附惠洪年

∵137页

为相得，誉之为“天下之英物，圣宋之异人”，每邀他出住大刹，还

屡助他解除牢狱之灾，使他得以发挥其长，写出许多传世之作。（注47）

∵又如他在哲宗元符三年（1100），坐章惇、蔡卞党而落职，被派

往随州。当时随州大洪山云峰寺才奉朝廷之命改为禅寺，原住寺之律

教徒不服，认为改律为禅，则原来甲乙之传，变为十方之选，遂与禅

徒有争执。张商英合禅、律而计之，述甲乙、十方之义，而以“甲乙

无定，十方无依，竞律竞禅，奚是奚非？”作结。律教徒坚持世尊居

给孤园，立竹林精舍，创为甲乙之制，但闻张商英举佛说“以大圆觉

为我伽蓝，身心安居，平等性习”，遂默然而去。张商英因此调解了

改寺造成的禅、律冲突，而使大洪丛林稳定而持续发展，在几任十方

住持的领导下，变成北宋最盛的丛林之一，影响宋代禅宗发展至大。

（注48）

四、“护法”与宋儒

∵身为佛教外护，张商英最显着的贡献当是他的〈护法论〉。他除

了亲身参与丛林各种活动，辅助丛林成长外，还着书立说，有系统地

表达他的护法之诚。这种言行一致的具体表现即是〈护法论〉之作。

然而在讨论〈护法论〉之前，吾人不禁要问，护法论之作，在宋代的

学术环境中到底有何特殊意义？宋儒之为佛教外护者不乏其人，张商

英之前以外护着称的儒者亦至少有十二人，何以无人为佛教辩护？

（注49）

∵这问题可从两方面来回答。其一，宋开国以后，历朝皇帟对三教

问题都采三教并

───────

∵谱简编〉，刊于《大陆杂志》82卷5∵期。关于惠洪与张商英有

∵三十年之交情，见惠洪《石门文字禅》（新文丰出版社影印本

∵）卷24，页10上〈送一上人序〉，序中谓“余游二老，盖三十

∵年，今俱成千古。”所谓“二老”即张商英及龙安照禅师。按

∵︰《嘉泰普灯录》（新文丰出版社《史传部》册7）卷7，页112

∵载兜率从悦塔于龙安之乳峰。同卷页129∵载“张［无尽］尝自

∵谓得龙安悦末后句”，是龙安为兜率禅寺所在，故兜率从悦又

∵称龙安悦禅师，故其临终前有偈说“四十有八，圣凡尽杀；不

∵是英雄，龙安路滑”。惠照既继龙安悦所虚之席，自然称龙安

∵照禅师。其上堂语有“龙安山下，道路縰横，兜率宫中，楼阁

∵重叠；虽非天上，不是人间”之语，亦可以为证。见同书卷10

∵，页174，《五灯会元》（北京︰中华书局点校本，1984）卷18

∵，页1198。

（注47）见《僧宝正续传》卷2∵，页581～583。关于张商英邀惠洪出主

∵禅刹，见前引《石门文字禅》卷29，页1上～2上〈上张无尽退

∵崇宁书〉及〈上张天觉退传庆书〉。

（注48）关于大洪丛林之发展，笔者另有专文讨论。见笔者〈宋代地方

∵丛林之形成、发展及中日佛教关系〉，将刊于《东亚传统文化

∵国际会议论文集》（台北︰正中书局，1995）。

（注49）《嘉泰普灯录》列有南北宋外护三十五人，在张商英之前有十

∵二人。

∵138页

隆之策，佛教获皇室相当程度之护持。太宗、真宗虽亦崇奉道教，但

并不影响他们支持佛教的态度。（注50）仁宗时虽有石介、欧阳修等人

极力排佛，但仁宗及其后继者并未因此而有反佛之举。换句话说，徽

宗以前，宋代皇帟及中央、地方官僚大臣多半接纳佛教，给予丛林许

多方便与支持。这固然是因政治、社会上有此必要，也是由于他们对

佛教较有同情之谅解。另一部份原因则是因为禅宗兴起，不少有道禅

师们都兼通儒学，他们与儒家官僚谈禅论道，建立了深厚的情谊，直

接地俾益丛林。是以佛教不但未受政治迫害，反而愈传愈盛。其二，

宋代不少儒家官僚虽无“护法”之文，但他们读经习禅，颂佛作佛事

，与禅师们作法喜之游，又为他们撰写塔铭，发其显德幽光，也时而

表示他们“护法”之意。譬如苏轼（1036～1101）论成佛难易，以为

有儒释不谋而同者。他以为“穿□者足以为圣人”，而“贤人君子有

时而为盗”，这都在一念之间。他说“是二法者，相反而相为用，儒

与释皆然。”（注51）这虽然是论佛教外在之“迹”，而不是内在之“

本”，也未尝不是护法之一部份。盖韩愈以来的反佛论之所以受议，

实在其贬斥佛教之“迹”，对于佛教教义则无深入批判。苏轼之语，

正是为此佛教之“迹”缓颊。又如富弼（1004～1083）曾致书张隐之

，为禅徒辩其行事，因张隐之尝“以势凌衲子”之故。富弼之语略谓

︰

∵大抵俗人与僧人，性识□□□差别。其事迹甚有不同处。且僧

∵人自小出家，早已看经日久，闻见皆是佛事，及剃发后结伴行

∵脚，要到处便到。参禅问道之外，群众见闻博约，又复言说眼

∵目薰蒸，忽遇一明眼人，才拨着，立便有个见处。却将前后凡

∵所见闻，自行证据，岂不明白畅快者哉！吾辈俗士，自幼少为

∵世事浸渍，及长大，娶妻养子，经营衣食，奔走仕宧。黄卷赤

∵轴，往往未曾入手，虽曾闲阅玩，只是资谈柄而已，何曾彻空

∵其理？且士农工商，各为业以缠缚，那知有丛林法席？假使欲

∵云参问，何由去得？何处有结伴游山，参禅问道，及众博约乎

∵？一明眼人，偶然因事遭际，且无一昧工夫，所问能有多少？

∵所得能有几何？复所问所见，自作证据，更不广行探讨，深如

∵钻研，才得一言半句，殊未明了，便乃目视云汉，鼻孔辽天，

∵自谓我已超佛越祖，千圣齐立下

────────

（注50）关于宋初皇帟与佛教，请参看笔者“宋太宗与佛教”一文，刊

∵于《故宫学术季刊》卷12，二期，页107～133∵，及笔者

∵“Imperial∵Rulership∵and∵Buddhism∵in∵the∵Northern∵Sung”

∵in∵Imperial∵Rulership∵and∵cultural∵Change∵in∵Traditional

∵China（∵Seattle,∵Unitversity∵of∵Washington∵Press,1994）,

∵pp.144～187。

（注51）见《东坡禅喜集》（台北︰老古文化公司影印明徐长孺辑本）卷5

∵，〈南华长老题名记〉页12～13。

∵139页

∵风，佛经禅卌，都不一顾，以避葛藤之诮。弼之愚见，深恐也

∵然也。弼不学禅则已，若已办身心学之，须是周旋委曲，深钩

∵远索，透顶透底，彻骨彻髓，一切现成，光明洁净，绝尘许凝

∵翳，方敢下隐［？］之之书。此事不是小小，直要脱却无始劫

∵来、生死根本，与管生死底阎罗老子作抵敌始得，不可听闲人

∵长语，以当参学，使自随瞒去也。（注52）

富弼这段话，大致代表一般佛教外护所持“护法”态度之一面。苏轼

曾对张商英说︰“释氏之徒，诸佛教法所系，不可以庶俗待之，或有

事至庭下，则吾徒当以付嘱流通为念，与之阔略可也。”（注53）这种

宽待释氏之徒的态度，正与富弼之见不谋而合。

∵在张商英之前，真正能直截了当为佛教辩护的儒者，应是仁宗时

的陇西处士龙昌期（生卒年不详）。龙昌期的生平与事迹一直鲜为人

所留意，最近四川大学的吴天墀教授作龙昌期被埋没了的“异端”学

者一文，对他有很详尽的考述。此处对龙昌期的生平不拟多赘，只想

对他思想学术上之“护法”成份，就吴文略作补充。因为他可以说是

张商英护法的先声，笔者觉得有多加讨论之必要。

∵龙昌期是蜀人，长于《易》，早年尝注《易》、《诗》、《书》

、《论语》、《孝经》、《阴符经》、《道德经》等书。（注55）他学

问淹贯，博通儒、释、道三家之学，兼涉阴阳、杂家、名家等古籍。

曾于仁宗天圣时，为福州知府陈绛延请讲《易》，颇受欢迎。（注56）

后又为枢密副使范雍（979～1046)召至门下。范雍“性恭和，有风鉴

，门下所举，多至显贵，为时名卿。”（注57）他嗜读五经，在枢铉五

年，常与龙昌期论议经书，见其博贯诸经，而论《易》又“深达微奥

”，乃“将其所着书奏御，其书遂行于时。”（注58）仁宗宝元二年

（1039），龙昌期因韩琦（1008～1075）之奏，授试国子四门助教。

时逢蜀中大饥，韩琦受命安抚剑南，获知蜀中高节有声，不求闻达之

士数人，上

───────

（注52）见《释氏资鉴》（新文丰《史传部》册2∵）页207～208。按︰

∵据作者元僧熙仲，富弼此书系引自《言行录》并《纪谈》，二

∵者不详是何书？引文中之□为缺字，恐亦有误植字。

（注53）〈护法论〉（《大正藏》本）页639a。亦见前引《东坡禅喜集

∵》卷8，页7。

（注54）见邓广铭等编《宋史研究论文集》（河北︰教育出版社，1987）

∵页414～440。

（注55）《宋史》卷299，页9942，〈胡则传〉。

（注56）同上注。

（注57）《范文正公集》（商务影印《四库全书》本），卷13，页19〈

∵资政大学士礼部尚书赠太子太师谥忠献范公墓志铭〉。

（注58）同上注。

∵140页

奏朝中为试国子四门助教，“偕缀上庠之籍”，龙昌期亦在其中。

（注59）庆历五年（1045）知益州文彦博（1006～1097）又奏授校书郎

，正式带衔任官。文彦博“少从昌期学”，深知其学问为人。他年轻

时曾作〈送龙昌期先生归蜀序〉，盛赞龙昌期学术，并惋惜其不遇，

而追随其后︰

∵先生陵阳人也。藏器于身，不交世务；闭关却扫，开卷自得。

∵着书数万言，穷经二十载。浮英华而沉道德，先周孔而后黄老

∵。杨墨塞路，辞而辟之。名动士林，高视两蜀。遂不远万里，

∵上书公车。累叩天阍，久而不报。乃喟然叹说︰“道未亨矣，

∵吾其归欤！”因“假道阆川，获挹眉宇，是故经籍奥义得与咨

∵焉。”（注60）

文彦博对龙昌期如此推崇，是以知益州时，推荐不遗余力，其奏状曾

说︰

∵窃见......龙昌期气正行介，学纯虑深，窥古今治忽之原，穷

∵圣贤变通之旨，旁贯百氏，阐发微言。别注六经，颇有新义，

∵高出诸儒之疏舛，洞见圣人之旨归。......今资政殿大学士范

∵雍旧尝与通进。宝元中本路安抚使韩琦、知益州张逸、转运使

∵明镐，并曾奏举，遂受初命。而昌期疏于声利，乐于丘园。说

∵经诲人，取重乡辏蛔攀榇溃杉虮唷Ｄ暧馄呤洌