第三节∵∵对治邪执
第一项∵∵总标
对治邪执者，一切邪执皆依我见，若离于我则无邪执。是我见有二种，云何为二？一者人我见，二者法我见。
此下破除邪执。如成唯识论，先破邪执而后显正义，本论先显示正义而再破邪执。显正与破邪，二者是互相为用的。众生于此真如生灭门中，每生起邪谬的执着；所以要评破他，使众生舍此邪执而生起大乘的正信。‘一切邪执，皆依我见’为依止，为根本的；所以‘若离于我’见，即‘无’有‘邪执’。我见，梵语为萨迦耶见，即对身心而起自我（是实是常是一）的计执。阿含经以来，一致的以我见为邪执的根本，生死的根本。本论以我见为邪执的根本，而生死的根本为无明。邪执，在六染心中，为相应染心，主要是与分别事识相应的。本论所说邪执的根本──我见，不是深刻的生死根源，但是谬误于流转还灭而起的妄分别。唯识家说：我执、法执，都有分别、俱生的二类。俱生，是与生俱来的；分别起的，是依邪师及妄自推论所起的。本论的邪执，也是分别所起的。我见为邪执根源，所以但遮破我见即可。‘我见’，本论说‘有二种’：‘一者、人我见，二者、法我见’。依我见为本而生起的邪执，于色等法所起的我执，名法我执；于众生所起的我执，名人我执。这二我执，都是约分别起的邪执说。
第二项∵∵破人我执
人我见者，依诸凡夫说有五种，云何为五？
唯识者说：声闻能遣人我执，而菩萨更能破法我执。人我执浅，而法我执深。中观者说：人我执和法我执，各有浅深。声闻也不但能遣破人我执，法我执也是能够遣破的。本论所说的，非常不同：人我执，依凡夫位说；法我执，约二乘钝根说。本论所说的‘人我见’，与中观、唯识所说一切凡夫众生所共的，或外道所计执的，大大不同。本论说：凡夫学大乘法，于法身如来藏，不能了解所起的，名为人我见。因为法身如来藏，即众生的真我，而是为杂染法所依的。外道、声闻不知此义，所以不会生起此人我见。‘依’大乘‘凡夫’所起的人我见，本论‘说有五种’。
一者，闻修多罗说：如来法身毕竟寂寞，犹如虚空。以不知为破着故，即谓虚空是如来性。云何对治？明虚空相是其妄法，体无不实，以对色故有，是可见相，令心生灭。以一切色法本来是心，实无外色。若无外色者。则无虚空之相。所谓一切境界，唯心妄起故有，若离于妄动，则一切境界灭，唯一真心，无所不遍。此谓如来广大性智究竟之义，非如虚空相故。
第‘一’种人，‘闻修多罗’──契经中，如大集经等作此‘说’：‘如来法身，毕竟寂寞，犹如虚空’。毕竟即究竟。寂寞，与寂灭同。学者读了这些大乘经，‘不知’经里所以这样说，是‘为’了‘破’除执‘着’的，于是‘即’以为‘虚空是如来性’，如来法身，无形无实，与虚空一样。这是以如来性同于虚空，近于二乘所入的无余依涅盘了。大集经等，确是以虚空为如来法身的异名，但这是以虚空来形容无为法性的，并不说如来法身即是虚空。经说是对的，读者误解而起执着，即是人我见。
错会经意而起的执着，应该怎样的‘对治’？应该为他说‘明：虚空相’是虚‘妄法’，‘体’性是‘无’所有，是‘不实’在的。虚空非是真常的，‘以对色故有’。在色法的边际处，待色相而见到无相，即名为虚空。虚空观待于色法而显的；‘是可见法’。如于墙壁掘一个洞，即见为虚空；如将洞填塞起来，虚空也就不见了。这可见的虚空，有集起，有散灭，所以‘令心’随境而‘生灭’。虚空依色法而存在，是令心生灭的，所以非真实，非常住。虚空因色而显，而‘一切色法，本来是心，实无外色’，但是妄心的颠倒取着。‘若无外色’，那么依外色而有‘虚空相’，当然也‘无’实体了。当知虚空是分位的假相，不过取以比喻如来法身；若执着虚空是如来法身，那是完全错误了！
经中说如来法身如虚空，这不过是比喻，是破除执着的。经意是说：‘一切境界，唯心妄起’而‘有’；若心离于妄动，即‘一切境界灭’。那时，虚妄的心境不起，‘唯一真心，无所不遍’。这唯一真心的无所不遍，不是一般人心识分别的境界，于是以虚空来作譬喻。在世俗心境中，也是以虚空为遍一切处的。所以经说：“如来法身毕竟寂寞，犹如虚空”。这是形容‘如来广大性智究竟’的意‘义’。虚空有广大相，普遍相，明净相，能显现众象，与如来法身──性智的无所不在，无不显现一样。如忽略这点，将如来法身看成虚空，即是人我见了，
二者，闻修多罗说：世间诸法毕竟体空，乃至涅盘真如之法亦毕竟空。从本已来自空，离一切相。以不知为破着故，即谓真如涅盘之性唯是其空。云何对治？明真如法身自体不空，具足无量性功德故。
第‘二’种人，‘闻修多罗说：世间诸法’，一切是‘毕竟体空’；甚‘至涅盘、真如’，也还是‘毕竟空’的。这如大般若经说：世间诸法，自性空寂，如幻如化；涅盘也如幻如化；即使更有一法过涅盘的，也说是自性空寂，如幻如化。世间法是虚妄的，毕竟体空，本论以为是正确的；但真如涅盘实是不空的。真如，形容真实不二的法体。涅盘，约众生离妄所证得说。涅盘约果说，真如是圣智境。般若经说的毕竟体空，是‘从本已来自空；离一切相’，即是无相。本论以为，众生‘不知’此经‘为破’执‘着’，‘即’误解为‘真如涅盘’的体‘性，唯是其空’。真常唯心和虚妄唯识者，都说：般若经说世出世间一切法空，是约遣除妄执说的。真常论者说：世间法的妄心妄境，是众生执着处，为了遣除妄执，所以说是空。众生对于真如、涅盘，也起执着，所以般若经也说为空。世间法虚妄心境，执妄为实，所以自体是空的；真如、涅盘，由于对治倒心妄计而说它是空，而真如涅盘的自体，实在是不空的。学者不了经义，以为真如涅盘，确是虚妄心境那样的可空，这是错了！这应该怎样去‘对治’？应为他说‘明：真如法身自体不空’，是‘具足无量’称‘性功德’的。知真如法身不空，即不起空见了。依此说，如中观宗所说：胜义谛中一切法空，即成为错误的了。唯识与真常论者，是有宗，所以说妙有，说不空；这与中观者是有着根本不同的。本论以为：真如不空，自体具足无量性功德，是常是恒是依止，这才可以建立一切法。而中观者说：一切法自性空，不碍众生的流转，涅盘的证得；空与什么都没有，意义是不同的。中观者与真常者，是有着根本不同处。
三者，闻修多罗说：如来之藏无有增减，体备一切功德之性。以不解故，即谓如来之藏，有色心法自相差别。云何对治？以唯依真如义说故：因生灭染义示现说差别故。
前二，是误解大乘的真空；此下三种，是误解大乘的妙有。第‘三’种人，‘闻修多罗说：如来之藏，无有增减，体备一切功德’。这是如来藏经等说。如来藏经，以种种譬喻，说明众生位中，本来具足诸净功德，如三十二相、八十种好、智慧，一切都无所缺少。因为‘不’能善‘解’经义，‘即’说：‘如来之藏’，确‘有色心法自性差别’。以为众生本具的如来藏，即有三十二相、八十种好、慈悲、智慧等各别法。如这样，如来藏简直就是神我了。不知道，经说如来藏具足无量称性功德，性功德是不能解为自性差别的。性，即法性。法性平等无差别，从如来藏性的离障所显，说如来藏具足一切功德。不能看作有一如来藏，而具足了各样的功德。这应该怎样‘对治’？应为他说明：一、如来藏，‘唯依真如义’而‘说’：真如，凡圣平等，佛果具足无量功德，众生真如与佛不二，所以说众生如来藏具一切功德。二、‘因生灭染义示现’而‘说差别’：依世间杂染法的生起与还灭，而说具足一切功德。如依凡夫的杂染虚妄起灭心，说如来有清净真实常住心；依凡夫有杂染的色法，说如来有清净圆满的色相庄严，这都依杂染的还灭而说，那里可以一般的自性差别去了解？
四者，闻修多罗说：一切世间生死染法皆依如来藏而有，一切诸法不离真如。以不解故，谓如来藏自体具有一切世间生死等法。云何对治？以如来藏从本已来，唯有过恒沙等诸净功德，不离不断，不异真如义故。以过恒沙等烦恼染法，唯是妄有，性自本无，从无始世来未曾与如来藏相应故。若如来藏体有妄法，而使证会永息妄者，则无是处故。
第‘四’种人，‘闻修多罗说：一切世间生死染法，皆依如来藏而有，一切诸法不离真如’。这是胜鬘经、楞伽经等所说到的。如来藏不但为法身净德所依止，世间的生死杂染法，也是依如来藏而有。本论也说，无明依真如而有。经里所以这样说，因为没有一法，可以出法性以外的。虚妄幻现的一切法，不离真如，从真如的遍一切处说，一切世间生死法，也依如来藏而有。然‘以’学者‘不’能正‘解’经意，即误解为：‘如来藏自体’，‘有一切世间生死’‘法’；不但具足清净功德法了。天台宗的性恶说，可说即是这样的见解。然依天台宗的见地说，如只说如来藏具足清净法，而说世间生死杂染法，不是如来藏自性所具有，这就是别教的见解，必落于“缘理断九”的结论。非说法法如是、本来如是，佛法界中性具九法界而不断，这才是圆义。然本论为真常唯心论正义，真如本性清净；杂染的生死法，依附而相离相异。这应该怎样‘对治’？应为他说明：‘如来藏从本已来，唯有过恒沙等诸净功德’；净德与真如‘不’相舍‘离’，‘不’相间‘断’，‘不异’于‘真如’。换句话说，一切清净功德即是真如自体所有的德相。反之，‘过恒沙等烦恼染法，唯是妄有’的；‘性自本无’，如眼见空华，本无实体一样。这样的染法，。‘从无始世来’，都‘未曾与如来藏相应。真如虽受无明所熏而现妄染，妄染虽依如来藏，而如来藏自性清净，毫无变异，不受影响，这怎可说如来藏具有生死染法呢？‘若’如误解者的所说，‘如来藏’自‘体’，具‘有妄法’；妄法即如来藏自体，那要‘使’行者‘证会’如来藏性净，而‘永息妄’法，即永‘无是处’。证会，是净智证真如而相契合。论意说：如来藏自体，如本有生死杂染法，那证悟如来藏时，不应离杂染法。如有好人与坏人在一起，把坏人撵跑就得了。如好人本身，即是坏人，那就无法撵走坏人而保留好人了。然而，生死杂染法，是可以断除的；真如法身，是可以证会的。所以应确认如来藏具足无漏功德法，而世间生死杂染法，非如来藏所有。
五者，闻修多罗说：依如来藏故有生死，依如来藏故得涅盘。以不解故，谓众生有始。以见始故，复谓如来所得涅盘有其终尽，还作众生。云何对治？以如来藏无前际故，无明之相亦无有始。若说三界外更有众生始起者，即是外道经说。又如来藏无有后际，诸佛所得涅盘与之相应，则无后际故。
第‘五’种人，‘闻修多罗说：依如来藏故有生死，依如来藏故得涅盘’。这也是胜鬘、楞伽经说的。唯识家引阿毗达磨大乘经说：“无始时来界，一切法等依，由此有诸趣，及涅盘证得”。依真谛译世亲摄大乘论释，界即如来藏。一切生死杂染法，与涅盘无生法，都依如来而建立。‘以’学者‘不’能正‘解’经意，说‘众生有始’。误解生死为从如来藏所生起，而如来藏本净，生死似乎是后起的始有了。一般所说的依真起妄，也可以生起同样的谬执。‘以’学者倒‘见’众生的生死有‘始’，所以又说：‘如来所得’的‘涅盘，有’着「终尽’的时候。意思说：如来藏本净，众生的生死，依如来藏而始起，等到诸佛证得涅盘，那是还复如来藏的本净。这样的涅盘本净，与过去始起生死以前，是同样的本净。过去既始起众生染法，那诸佛证得涅盘，也应‘还作众生’。这样的倒执，执众生因如来藏而生死有始，又执诸佛所证涅盘有终尽。果真如此，即永远不得究竟，修证也毫无意义了。这应该怎样‘对治’？应为他说明：‘如来藏’，即是真如。真如是超时间相的，是‘无’有‘前际’可说的。‘无明’，也是‘无有始’的，从来即如此的，所以名为无始无明。不应该说：先有如来藏，后有无明生死。‘若说三界外更有众生始起’，这决不是佛法，‘即是外道经说’的。本论此文，引仁王护国般若经。经说：“若有说言：于三界外别更有一众生界者，即是外道大有经说”。这里说的三界外，是说：除此三界内的众生，不应更有众生始起；众生界是不增不减的。上斥众生有始，此下破涅盘有终：‘又如来藏’，是超越时间相的，也‘无’有‘后际’可说。众生没有与如来藏相应时，生死杂染法，幻现有时间的前后相。等到‘诸佛’证‘得涅盘’，涅盘‘与’如来藏‘相应’，即无后际可说，那里会有终尽？
第三项∵∵破法我执
法我见者，依二乘钝根故，如来但为说人无我。以说不究竟，见有五阴生灭之法，怖畏生死，妄取涅盘。云何对治？以五阴法自性不生，则无有灭，本来涅盘故。
佛说了脱生死的法门，是‘依二乘钝根’说的。二乘，即声闻、缘觉。根性钝劣，所以‘如来但为说人无我’。有的说：佛为二乘，也说法无我，不过到底少说略说；常说多说的还是人无我。有的说：佛为二乘但说人无我，不说法无我。本论即取但说人无我义。佛为钝根二乘说人无我，用意在使他们舍离萨迦耶见，离分段生死。所‘说’的法义，本‘不究竟’。但二乘根钝，不知道这是不究竟说，即以为无我而‘见有五阴生灭’‘法’的实性。由于执生灭五阴法为实在的，于是即生起二种妄念：‘怖畏生死，妄取涅盘’。生灭无常，是不究竟的，即是生死苦法；二乘对生死是怕极了，所以急急的要求了生死。但他们不能真的证得涅盘，只是以为除灭五阴的生死法，别有涅盘可证。不知二乘是以非涅盘而妄取为涅盘的。所以法华经说：“汝所得涅盘，是亦非真灭”。楞伽经也说，二乘所证得的涅盘，实是为三昧酒所醉。二乘于分别事识用功，虽灭掉执相应心染，而不能破除根本的无明不觉，圆证法身。对于这种法我执，应该怎样的‘对治’？应为他说明：‘五阴法’是虚妄不实的，虽现有生起，而‘自性’实本来‘不生’，不生，即‘无有灭’。了达五阴自性的不生不灭，即是‘本来涅盘’。五阴法无有自性，无生无灭；即不致怖畏。诸法本自不生不灭，即一切法本来自性涅盘，也就不会妄取涅盘，以为别有所证了。
第四项∵∵总遣
复次，究竟离妄执者，当知染法净法皆悉相待，无有自相可说。是故一切法从本已来，非色非心，非智非识，非有非无，毕竟不可说相。而有言说者，当知如来善巧方便，假以言说引导众生。其旨趣者，皆为离念，归于真如。以念一切法令心生灭，不入实智故。
本论显正、破邪，成立如来藏缘起义。但妄执，不但如上面所说的人执法执。这只是分别所起的少分；应舍离的妄执还多；应尽舍一切，破除极微细的妄执。所以，再说究竟舍离妄执。
‘究竟离妄执’，先‘当知染法、净法’，一切‘悉’是‘相待’安立。相依相待而成立的，如般若经说：“无有自相可说”。自相，即是自己存在的。众生所知的染法净法，都是相对待的。对净法而名为染法，对染法而名为净法：如说离嗔起慈，离痴起慧等。又如因戒生定，因定发慧；因贪起嗔，因痴起邪见等。这都是染净自类相生，也是相待的。这些，不但染法是世间有漏法，是相待；即使出世无漏的净法，也还是翻待杂染而安立的。‘是故’推求起来，‘一切法’是自性空而毕竟不可得的。一切法总为染净，分别来说，有些是物质的色法，有些是精神的心法。色心也是相待而成立的，实体了不可得。所以说：‘从本已来，非色非心’。智与识，为佛法的二门。识是了别，是有漏的杂染法；智是觉知，是无漏的清净法。杂染法以识为主，清净法以智为主。智与识，也是相对而成立的；推求究竟，即‘非智非识’。又，如说一切法是有，而没有自体可得；说它是无，又似有相待的体用。所以，‘非有’也‘非无’。这样，一切是‘毕竟不可’得的；毕竟不可‘说’为如此如彼的别‘相’。法的自相不可得不可说，即不可说的言说，也是不可得不可说。
古代禅师说：以心为宗，以无为门。禅宗是绝对唯心论，然修行体真，是空无所得为方便的。在禅宗里，说什么都不是，而实归宗于即心即佛！有以为禅宗近于三论般若，实不过形式的近似而已。本论的目标与方法，也大体相同。
一切是不可得，不可说，而佛所以于无言说中‘而’‘有’种种‘言说，当知’这是‘如来善巧’中的大善巧，‘方便’中的大方便。佛‘以言说’说法，才能‘引导众生’；因众生是不离言说相的。言教的‘旨趣’，无非是‘为’了‘离念’而‘归于真如’。如学佛，而不能随顺佛意，随顺无念，愈学而妄念愈多，这根本违反了佛陀说法的真意。学佛法，必须懂得这言说方便的意趣。否则，如‘念一切法’──念色念心，念染念净，念有念无；念起即动，动即有变异，而‘令心生灭’。如心有生灭，即‘不’能证‘入’真如‘实智’了。本论树立真常唯心论，揭示一切法不可得，善巧的扫荡一切而不着痕迹，极为善巧！
发表评论 取消回复