“空”否定了什么？─以龙树《回诤论》为主的一个研究

“空”否定了什么？─以龙树《回诤论》为主的一个研究

杨惠南

台大哲学论评第八期

民国七十四年一月（1985年1月）

（PAGE∵175-190）∵

--------------------------------------------------------------------------------

《回诤论》（`Vigrahavyavartani`）是龙树∵（`Nagarjuna`;∵A.D.150-250∵）的一部重要着作。∵从这部着∵作的否定四种“量”（∵`pramana`∵），∵（1）∵我人即可肯定∵，这是一部批判正理学派（∵`Nyaya`∵）的作品。（2）∵

正理学派以为，∵不存在的事物（`abhava`∵或∵`asat`），∵例如桌上的“没有”瓶子，∵是某种意义的“存在”∵（`bhava`∵或∵`sat`∵）；∵而且，当我人用“没有”（空、无∵；`sunya`∵）一词，来否定瓶子的存在于桌上时，“没有”∵（空、无）这一词，∵也必须是真实的“存在”∵（`bhava`或∵`sat`）。∵也就是说，正理学派以为，被否定的事物─∵─“所遮”（`pratisedhya`），∵以及能否定的语言──∵“能遮”（`pratiseddhr`），∵二者都必须是真实存在的∵。正理学派的这一主张，∵

显然是其实在论∵（realism）∵哲学的必然结果；∵他们以∵为，外在的世界是真实的，（3）∵这和龙树主张“一切事物都是空∵的”∵（`sarvabhavanam∵sunyatvat`）∵这一说法，∵完全相反。∵

本文希望透过汉译《回诤论》，以及卡马雷士瓦?巴达∵恰亚（Kamaleswar∵Bhattacharya）之英译本──《龙树∵的辩证法（回诤论）》（The∵Dialectical∵Method∵of∵`Nagarjuna`∵(`Vigrahavyavartani`∵）)，∵来探讨龙树∵的基本主张。（4）∵进而申述龙树的“空”，决不是一般所说∵的“辩证法”（∵dialectic∵）。∵

一、否定是一种肯定吗？∵

《回诤论》一开头，就提出了正理学派对龙树的质疑；∵基本上，这个质疑，是正理学派所设下的两难式（dilemma）：∵

若一切无体，言语是一切，言语自无体，何能遮彼∵体？若语有自体，前所立宗坏，如是则有过，应更∵说胜因。（5）∵

对于这两首偈颂的第一首（即前四句”，龙树有底下几∵句注释：“若一切法皆悉空者，则无言语；若无言语，则不∵能遮一切诸法……若此言语无自体者，唯有遮名，不能遮法∵。譬如无火则不能烧，亦如无刀则不能割，又如无水则不能∵澜；∵如是无语，云何能遮诸法自体？”∵(6）∵正理学派的意∵思是：∵如果龙树所说的“一切事物都是空的”（∵`sarvabhavanam∵sunyatvat`∵）这一语句的确是真的，那么∵，这一语句中的“空（的）”一词本身，也必然是空∵幻不实的，因为这一词也属于“一切事物”当中；既然这一∵词本身也是空幻不实的，它就无法否定（遮）事物，就像没∵有火不能烧，乃至没有水不能澜（淹）一样。明显地，正理∵学派所设下的这一问难当中，预设着正理学派的一个重要的∵主张；那就是：能否定事物之存在的语言，必须是真实而不∵空的。正理学派以为，“一切事物都是空的”这一语句当中∵的“空的”一词，（下文将简称为“一切事物都是空的”这∵一语句，或简称为“空”这一词，）是用来否定事物之存在∵的；它既然是用来否定事物之存在的，它本身就不可以不存∵在，因为一个不存在的东西，是没有任何功用，因此也无法∵否定任何事物的。∵现在，∵如果我人用“能遮”（∵`pratiseddhr`∵）一词，来代表否定事物的“空”这一词；∵而用“所遮”（∵`pratisedhya`∵）一词，∵来代表被“空”∵这一词所否定的事物，那么，正理学派以为，“能遮”的“∵空”这一词，必须是真实而不空的。有关这点，将在下文详∵细说明。∵

其次，对于上引两首偈颂的第二首（即后四句），《回∵诤论》曾有底下的注释：“若汝意谓语有自体，余法空者，∵如是则违诸法空语，汝宗亦坏。∵”∵（7）∵正理学派的意思是∵：如果一切事物都是空的，但“一切事物都是空的”这一语∵句却不是空的（而是有自体的），那么，“一切事物都是空∵的”这一主张（宗）就不成立了，因为世间至少有一样东西∵是真实而不空的，那就是“空”，亦即“一切事物都是空的∵”这一语句当中的“空”这一词本身。∵

综上所述，上引这两首偈颂，显示正理学派针对龙树“∵一切皆空”论，所提出的一个两难式的批判；这个两难式的∵批判是：试问“一切事物都是空的”这一语句中的“空”这∵一词是空的或是不空的呢？如果是空的，它就无法否定事物∵的存在，换句话说，事物并不是空的；反之，如果这一词是∵不空的，那么，并不是一切事物都是空的，因为至少这一词∵本身并不是空的。显然，正理学派所构作的这一两难式，正∵是底下的正确论证（valid∵argument）：∵

“一切事物都是空的”这一语句中的“空”这一词是空∵的，或“一切事物都是空的”这一语句中的“空”这一词不∵是空的；如果“一切事物都是空的”这一语句中的“空”这∵一词是空的，那么，并不是一切事物都是空的；（因为空的∵语词无法否定事物的存在；）∵

……（第一难）∵

如果“一切事物都是空的”这一语句中的“空”这一词不是∵空的，那么，并不是一切事物都是空的；（因为这一语词本∵身不是空的；）∵

……（第二难）∵

因此，并不是一切事物都是空的。∵

正理学派所构作的这个两难式的论证，固然是正确的（∵valid∵）论证，但是，问题是它的三个前提都是真的吗？依∵据逻辑原理，一个正确的论证，如果出现了假的前提，其结∵论仍然有可能是错误的。我人将在下文介绍龙树的观点；依∵照他的观点，这个论证的第二个前提（第一难）是假的。因∵此，正理学派的结论，并不必然成立。∵

前文说过，正理学派所构作的两难式论证，必须预设正∵理学派的一个基本主张，那就是：能否定事物存在的“能遮∵”（∵`pratiseddhr`∵），亦即“空”这一词，∵必须是真实∵而不空的。底下我人还要进一步指出，依照正理学派的哲学∵，∵被能遮的“空”这一词所否定的事物，∵亦即“所遮”（∵`pratisedhya`∵），也必须是真实而不空的。《回诤论》第∵九颂说：“诸法若无体，无体不得名；有自体有名，唯名云∵何名？”∵（8）∵龙树对这首偈颂的注释是：∵

若一切法皆无自体，说无自体言语亦无；何以故？有名∵有物，无物无名。以一切法皆有名故，当知诸法皆有自体。∵法有自体，故不得言一切法空。如是若说一切法空无自体者∵，义不相应。（9）∵

从这段注释看来，∵正理学派在语言哲学（philosophy∵of∵language）上，∵应该属于“指涉论”（referential∵theory∵）者。∵依据指涉论，每一个字词，都有一个与之对∵应的东西存在。∵（10）∵正理学派也确实认为，“有名有物，∵无物无名”，∵亦即每一个名字必定代表着（stand∵for）∵一个真实存在的东西；因此，既然世间的事物都有它们各自∵的名字，那么，与这些名字对应的这些事物，也必定是真实∵存在的。∵

在这种“指涉论”的语言哲学下，正理学派更进一步指∵出：被语言，例∵

如“空”这一词，所否定的事物，也必须是真实存在的；因∵为，只有那些真实存在的东西，才可能被否定。所以，正理∵学派说，一切事物并不是空的。《回诤论》第∵11、12∵颂说∵：“法若有自体，可得遮诸法；诸法若无体，竟为何所遮？∵如有瓶有□，可得遮瓶□；∵见有物则遮，见无物不遮。∵”∵（11）∵《回诤论》第∵13∵颂更说：“若法无自体，∵言语何所∵遮？若无法得遮，无语亦成遮。”∵（12）∵对后面这首偈颂，∵龙树有底下的注释：“若法无体，语亦无体，云何遮言一切∵诸法皆无自体？若如是遮，不说言语亦得成遮。”（13）在∵这里，正理学派的意思是：一个不存在（无体）的东西，既∵然可以用“空”这一词来否定（遮）它，那么，不必用“空∵”这一词，也同样可以否定它的存在，因为它原本就是不存∵在的；如此一来，“空”这一词成了多余的东西，因为没有∵它，事物照样是不存在的，事物的不存在，并不是出自“空∵”这一词的功劳。∵

从前述所引《回诤论》的颂文，我人知道正理学派是主∵张一切事物都是真实而不空的。第九颂及其注释，从名字与∵名定所指谓（∵denote∵或∵stand∵for∵）的事物之间的一一∵对应关系，来证明事物的真实不空；那是相当于语言哲学上∵的“指涉论”。另外，第∵11、12∵两颂则更从能否定的“能∵遮”（`pratise-ddhr`）与被否定的“所遮”（∵`pratisedhya`∵）之间的关系，来证明一切事物的真实不空∵。也就是说，依据正理学派的实在论哲学，不但能否定（能∵遮）事物之存在的“空”这一词，必须是真实不空的，而且∵，被“空”所否定的一切事物，亦即“所遮”（所否定），∵也必须是真实不空的，甚至存在于“能遮”与“所遮”之间∵的“否定”（遮，∵`pratisedha`∵）关系，也必须是真实不∵空的。也就是说，否定（遮）、能否定（能遮）、以及被否∵定（所遮）这三者，依正理学派的实在论哲学看来，都必须∵是真实不空的。∵所以，《回诤论》第∵15∵颂说：“....∵遮∵、所遮、能遮....∵皆悉是有法。∵”∵（15）∵而第∵17∵颂又说∵：“若无遮、所遮，亦无有能遮，则一切法成，彼自体亦成∵。”∵（16）∵正理学派在这两∵首偈颂当中，明显地主张否定、能否定、与被否定这三者的∵真实不空。他们说，如果这三者都是空幻不实的，就表示世∵间没有所谓的“否定”（遮）等等存在；既然世间没有“否∵定”等存在，就表示没有东西被否定掉；既然世间的东西都∵没有被否定掉，那不等于承认世间的事物都是真实不空的吗∵？可见，否定、能否定、以及被否定这三者，都是真实存在∵的；这三者既是真实存在的，就不是一切事物都是空的了。∵（17）∵

从以上的分析我人知道，正理学派基于实在论的主张，∵以为遮、能遮、以及所遮三者都是真实不空的。因此，做为∵能遮的“空”这一词，必须是真实不空的，而且，做为所遮∵的一切事物，亦即被“空”这一词所否定的一切事物，也必∵须是真实不空的。正理学派在这样的基本主张下，针对龙树∵的“一切皆空”论，提出了他们那两难式的质疑：“空”是∵空或不空？（第一难：）如果“空”也是空的，那么，这表∵示“能遮”是空的，而一个空的东西并没有能力来否定任何∵事物，所以并不是一切事物都是空的；（第二难：）如果“∵空”不是空的，那么，这表示世间有真实不空的东西存在，∵可见并不是一切事物都是空的；因此，“一切事物都是空的∵”这一语句是错的。∵

对于正理学派所构作的这一两难式的论证，龙树如何回∵答呢？这将在下一小节来作说明。∵

二、否定并不是一种肯定∵

依据前节的分析，正理学派以为能否定的“能遮”、被∵否定的“所遮”，以及二者之间的否定关系──“遮”，都∵是真实不空的。但是，龙树却站在正理学派实在论的敌对立∵场，主张“一切事物都是空的”，因此，认为这三∵

者也都是空幻不实的。就拿前节正理学派所构作的两难式论∵证来说，龙树的答辩是：两难中的第一难（第二个前提）是∵错误的。换句话说，对于正理学派的问难─“‘空’这一词∵是空的或是不空的？”，龙树的回答是：“空”这一词也是∵空的。也就是说，站在“一切事物都是空的”立场，龙树以∵为不但一切事物都是空的，甚至连“空”这一词本身，也是∵空的。∵依据龙树的《中论》，∵某物∵a∵是“空”的（∵`sunya`∵），∵意思是：∵a∵是“因缘生”的（∵`prati-∵tyasamutpanna∵），∵（18）∵亦即，a∵是由其他条件（因缘，∵`pratitya`∵）所组成的。∵在《回诤论》中，龙树也同样基∵于这个定义，主张一切事物都是空的，甚至连“空”这一词∵也是空的。《回诤论》第∵22∵颂说：“我语言若离，因缘和∵合法，是则空义成，诸法无自体。”∵（19）∵龙树对这首偈颂∵，有底下的注释：∵

若彼言语，因中、大中、和合中无，离散中无，咽∵、喉、唇、舌、齿、根断、鼻顶等诸处，皆各有力∵，如是一一处和合中无；若离如是因缘和合，更无∵别法；以如是，故无有自体。无自体，故我言一切∵皆无自体，空义则成。如此，言语无自体空，诸法∵如是无自体空。是故汝言汝语空故不能说空，是义∵不然。∵（20）∵

这一段晦涩的论文中，从开始到“以如是，故无有自体∵”为止，是一句。这一句的大意是：“空”这一词是由咽、∵喉，乃至鼻顶等“因”、“缘”∵（21）∵所组成的，因此，“∵空”这一词，既不单独存在于咽中，乃至不单独存在于鼻顶∵中。∵也就是说，∵“空”这一词是没有“自体”（自性，∵`svabhava`∵）的，亦即没有内在真实本性的；∵而一个没有∵“自体”的东西，是空幻不实的。所以“空”这一词，也是∵空的。在这一晦涩的长句当中，说明了“空”这一词由于是∵由咽等因缘所组成，因此是没有内在真实本性─没有“自体∵”（自性）的，也就是说，是空的。依据这个说法，“空”∵这一词，不但可以定义成为∵“因缘生”，∵而且也可以定义成为“无自体”（无自性，∵`nihsvabhava`∵）。∵而事实上，青目（∵Pingala∵）对前文∵所引《中论》的那两首偈颂的注释，也确实把“空”定义成∵为“无自体（自性）”；青目说：“众缘具足和合而物生，∵是物属众因缘，故无自性；无自性，故空。”∵（22）∵另外，∵在底下马上要引用的《回诤论》文中，也说到“空”、“因∵缘生”、以及“无自体”，是三个字义完全相同的语词。∵

从以上的分析可以知道，对应于正理学派所提出的第一∵难，龙树一开头即回答说：一切事物都是空的，甚至连“空∵”这一词也是空的。然而，龙树的这一回答，能够避免正理∵学派所指责的困难吗？正理学派指责说：如果“空”这词也∵是空的，那么，它就没有否定事物的能力，因此，事物并没∵有被否定掉，事物仍然是真实存在的。针对这一指责，龙树∵反驳说：一个空幻不实的东西，例如“空”这一词，也有其∵应有的功能，就像世间的车子、瓶子等物一样，虽然也都是∵空的（因缘生的缘故），但却也有它们各自的功能。《回诤∵论》在注解第∵23∵颂∵（23）∵时说：∵

若法一切皆因缘生，则一切法皆无自体。若无自体∵，则须因缘；若有自体，何用因缘？若离因缘，则∵无诸法。若因缘生，则无自体；以无自体，故得言∵空。如是，我语亦因缘生。若因缘生，则无自体；∵以无自体，故得言空；以一切法因缘生者，自体皆∵空。如舆、瓶、衣蕃等诸物，彼法各各自有因缘，∵世间薪草、土所作器、水、蜜、乳等，将来将去，∵及举掌等，又彼寒、热、风等障中诸受用法，因缘∵生故，皆无自体。如是，如是，我语因缘和合而生∵，如是得言无有自体。若无∵自体，如是得言无自体成。如是，空语世间受用。∵是故汝言无自体故汝语亦空，则不能遮诸法自体，∵是义不然。（24）∵

这段冗长、晦涩的论文，从一开头到“以无自体，故得∵言空”为止，∵一方面是说明“空”（∵`sunya`∵）、“因缘∵生”（∵`pratityasamuptpanna`∵）、∵以及“无自体”（无∵自性，`nihsvabhava`∵）三者，是同义语；而且，另一方面∵也说明一切事物都是因缘生，因此也都是无自体、空的。紧∵接着，从“如是，我语亦因缘生”，到“自体皆空”为止，∵是说明“空”这一词本身，也是因缘生，因此，也是无自体∵、空的。其次，从“如舆、瓶、衣蕃等诸物”，到“皆无自∵体”为止，是龙树所举的一些实例；他说，正如世间的“舆∵”（车子）、“瓶”、“衣蕃”（衣服）等东西，它们都是∵因缘生、无自体、空的，但却有它们各自的功用，─车子可∵以载柴薪、杂草、“土所作器”；瓶子可以盛装水、蜜、乳∵；而衣服可以防御风、热、寒等。而这些东西也都可以拿来∵拿去（将来将去），甚至“举掌”（用手举起）。因此，并∵不是因缘生、无自性、空的事物，就没有它们各自的功能作∵用。（25）∵

从“如是，如是”到“如是，空语世间受用”为止，是∵说明“空”这一词，也和“舆”、“瓶”、“衣蕃”一样，∵虽然是因缘生、无自体、空的，但却也有“世间受用”，亦∵即也有世间的功能作用。粗略地说，“空”这一词的“世间∵受用”，就在否定世间一切事物的真实存在性。∵（26）∵最后∵，从“是故汝言”到“是义不然”，是结论，指出正理学派∵以为“空”不能否定（遮）事物的存在，是错误的看法。∵

从以上有关《回诤论》的引文，及本文的分析看来，龙∵树以为正理学派所设下的两难式论证，是不合理的，因为它∵的第一难（第二个前提）有问题。正理学派坚持认为“能否∵定”（能遮）的“空”这一词，必须是真实不空的，否则就∵没有否定事物存在的功能作用；但是，龙树却认为，做为“∵能否定”（能遮）的“空”，虽然和一切事物一样，是因缘∵生、无自体、空的，但也和∵

一切事物一样，有它们各自应有的功能作用。而“空”∵这一词的功能作用，就在否定（遮）一切事物的真实存在性∵。所以，龙树认为，正理学派所立下的两难式，是不对的。∵

基于“一切事物都是空”的哲学，龙树不但认为“能否∵定”（能遮，∵`pratiseddhr`∵）的“空”这一词（的自体∵），是空的；而且还认为，被“空”这一词所否定的一切事∵物（的自体），也是空的，换句话说，龙树还认为“所否定∵”（所遮，`pratisedhya`∵），也是空的。当然，能否定与∵所否定既然都是空的，∵那么，∵二者之间的“否定”（遮，∵`pratisedha`∵）关系，必定也是空的。∵例如，《回诤论》∵第∵62∵颂即说：“若有体得遮，若空得言成；若无体无遮，∵云何得遮成？”∵（27）∵这一首难懂的偈颂，依英译本《回诤∵论》，是这样的：“如果否定（确实）是存在的，那么，空∵就被证明了（∵`sunyatvam∵nanu∵prasiddham∵idam`∵）─因∵为，∵你们否定了事物的没有内在真实性（∵`pra-∵tisedhayate∵hi∵bhavan∵bhavanam∵nihsvabhavatvam`∵）。∵”∵（28）∵从这段话看来，龙树的反驳是采用以彼之矛攻彼之∵盾的方法，∵他说：如果“否定”（遮，`pratisedha`∵）确∵实像正理学派所说的那样，是真实存在的，亦即，“能否定∵”（能遮）与“所否定”（所遮）都是不空的，那么，由于∵“空”这一词被正理学派所否定，亦即，“空”这一词是“∵所否定”（所遮），因此，“空”这一词应该是真实存在的∵。这显然与正理学派的主张─“空”是不存在的（是不对的∵）─相矛盾；可见“否定”（遮），并不像正理学派所说的∵那样，是不空的，相反地，“否定”（遮）应该是空幻不实∵的。所以，《回诤论》第∵63∵颂说：“汝为何所遮？汝所遮∵则空；法空而有遮，如是汝诤失。”∵（29）∵龙树的意思是：∵如果正理学派否定了“空”，而却又认为被否定的“空”是∵不存在的，那么，正理学派以为“否定”（遮）是不空的主∵张，就不成立了，因为依照正理学派的说法，被否定的“空∵”应该是真实存在的。（30）∵

龙树不但消极地证明正理学派的主张，─“否定（遮）∵是真实存在的”，─是错误的主张，而且还积极地表明他自∵己对于语言的看法。龙树说：“空”这一词，并没有“否定∵”（遮）任何事物，因为，世间根本没有任何事物是真实的∵，怎么可能有任何事物被“空”这一词所否定呢？也就是说∵，被“能否定”（能遮，`pratiseddhr`∵）的“空”这一词∵所否定的一切事物，∵亦即“所否定”（所遮，∵`pratisedhya`∵），原本就是空幻不实的，那么，“空”这∵一“能否定”（能遮），怎么可能把这空幻不实的“所否定∵”（所遮）否定掉呢？依据龙树的哲学，“空”这一词，既∵不“肯定”任何事物，也不“否定”任何事物；“空”这一∵词的功用，∵只是在“告诉我人”（∵`jnapayati`∵）世间的∵真象是：∵事物都是没有自体（自性）的（∵`bhava∵nihsvabhava∵iti`∵）。∵所以，《回诤论》第∵64、65∵颂说∵：“我无有少物，是故我不遮；如是汝无理，枉横而难我。∵汝言语法别，此义我今说，无法得说语，∵而我则无过。∵”∵（31）∵依据英译本《回诤论》，∵这两首颂的意思是：“我并∵不否定任何事物，∵也没有任何事物被否定（∵`pratisedhyami∵naham∵kimcit∵pratisedhyam∵asti∵na∵ca∵kimcit`∵）。因此，当你们说：‘你有所否定’时，你们是∵在中伤我（∵`tasmat∵pratisedhayasity∵adhilaya∵esa∵tvaya∵kriyate`∵）。∵有关你们所断言的，─不存在的否定∵并不需要语言即可证明（∵`rte∵vacanad∵asatah∵pratise-∵dhavacanasiddhir∵iti`∵），─我们发现：在此，语言告诉∵我人它的不存在，语言并不否定它（∵`atra∵jnapayate∵vag∵asad∵iti∵tan∵na∵pratinihanti`∵）。”∵（32）∵显然，龙树∵在这两首（可以说是《回诤论》中最重要的）偈颂当中，说∵到“空”这一词并不否定任何事物，它只“告诉我人”（知∵，`jnapayati`∵）世间的真象是：事物都是没有自体（自性∵，`svabhava`∵）的。∵对于这两首偈颂的第二首，龙树有底∵下的注释，这是了解龙树思想的重要文献：∵

若说诸法无自体语，此语非作无自体法。又复有义∵：以无法体知无法∵体，以有法体知有法体。譬如屋中实无天得，有人∵问言，有天得不？答者言有，复有言无。答言无者∵语言，不能于彼屋中作天得无，但知屋中空无天得∵。如是，若说一切诸法无自体者，此语不能作一切∵法无自体无，但知诸法自体无体。若汝说言，若无∵物者则不得言法无自体，以无语故，不得成法无自∵体者，义不相应。（33）∵

这段论文的第一句是总纲，大意是：当一个人说“诸法∵无自体”这一语句时，并不是在制造（作）一个“无自体”∵；换句话说，“一切事物都是空的”这一语句当中的“空”∵，并不意味被这一词所否定的那些事物的存在。其次，从“∵又复有义”到“知有法体”为止，英译本《回诤论》仅简单∵地说：“但是，由于没有自体（∵`asati∵svabhave`∵），因∵此，∵语言告诉我人（∵`jnapayati`∵）事物都是没有自体的∵（∵`bhava∵nihsvabhava∵iti`∵）。∵”∵（34）∵意思是：由于∵事物原本就是空而无自体（无自性）的，因此“空”这一词∵，∵只是把这个事实“告诉我人”（∵`jnapayati`∵）而已，∵它并没有否定事物（的自体）。∵

紧接着，从“譬如屋中实无天得”到“但知屋中空无天∵得”为止，是龙树所举的一个精彩的例子。龙树说：就像屋∵子里没有“天得”（∵Devadatta∵）这个人，此时，∵当一个∵人说：“屋子里没有天得”这句话时，他并不是在制造（作∵）屋子里天得的“没有”，换句话说，他并不在否定一个原∵本存在的“没有（天得）”；∵他只在“告诉我人”（∵`jnapayati`∵）一个事实：天得并不在这个屋子里。值得我∵人注意的是：“屋子里没有天得”这一语句中的“没有”，∵相当于“一切事物都是空的（没有自体的）”这一语句中的∵“空”；而天得则相当于事物的自体（自性）。前者是能否∵定的“能遮”（∵`pratiseddhr`∵）后者则是被否定的“所∵遮”（∵`pratisedhya`∵）。∵依据龙树，这二者都是空幻不∵实的。∵

紧接着，从“如是”到“但知诸法自体无体”为止，是∵说：就像“天得”这个例子一样，当我人说“一切事物都是∵空”这一语句时，并不在制造（作）一个（一切事物都是空∵的）“空”（无）；∵这一语句只在“告诉我人”（知，∵`jnapayati`∵）事物都没有自体这一事实而已。最后，从“∵若汝说言”以下，∵

是结论，大意是：你们正理学派所说的，─事物都是空的，∵就不能用“空”这一词来否定它们，乃至“空”这一词是空∵的，因此不能否定事物的自体，─这种说法是错的。∵

综上所述，我人清楚地了解到，正理学派由于主张“否∵定”（遮，∵`pra-∵tisedha`∵）、∵“能否定”（能遮，∵`pratiseddhr`∵）、∵以及“所否定”（所遮，∵`pratisedhya`∵）三者的真实性，因此设下（两难式中的第∵）一难说：如果能否定的“空”是空的，就不能否定事物的∵存在。而龙树则针对正理学派的这一责难，反驳说：首先，∵“空”这一词虽然也是空的，但就像世间的车子、瓶子、衣∵服等物，虽空幻却仍然有它们各自的功能作用一样，“空”∵这一空幻的语词，也有它应有的功能作用，它的功能作用是∵在“告诉我人”（∵`jnapa-∵yati`∵）事物都是没有自体的∵。其次，“空”这一词并没有“否定”任何事物，因为被它∵“否定”的事物（的自体），原本就是空幻不实的；也就是∵说，能否定的“空”这一词，所要否定的“所否定”（所遮∵）─亦即一切事物（的自体），原本就是空的。依此，正理∵学派的实在论哲学，─否定、能否定、所否定三者都是真实∵的哲学，─都被龙树一一加以反驳了。所以，如果有人问：∵龙树的“空”否定了什么？笔者的回答是：龙树的“空”否∵定了原本就不存在的事物（的自体）；不！龙树的“空”，∵什么也没有否定。∵

三、余论∵

有许多的龙树学者，例如穆谛（∵T.R.V.∵Murti∵）、李∵查?罗宾生（∵Richard∵H.∵Robinson∵）、□山雄一等，∵都∵一致认为，∵龙树的“空”是黑格尔（∵G.W.F.Hegel∵）式的∵辩证法（∵dialectic∵）。（35）∵这些学者尽管有各自不同的∵主张，但却一致认为龙树的“空”，在否定了一切事物（的∵自体）之后，成了最高的、不可否定的真理。例如，□山雄∵一即认为，透过层层否定∵之后的“空”─“非实非非实”，是一个“不是应被否定”∵的“最高真实”，它是“中观的宗教真理。”∵（36）∵但是，∵龙树的“空”真的是在否定一切事物之后，“辩证地”成为∵“不是应被否定”的“最高真实”吗？从《回诤论》看来，∵这个问题的答案，显然是否定的。在《回诤论》中，如前文∵所述，龙树不但认为“所否定”（所遮）的一切事物是空的∵，而且，做为“能否定”（能遮）的“空”，也是空的。因∵此，∵依照龙树“一切事物都是空”（∵`sarvabhavanam∵sunyatvat`∵）的思想，∵“空”这一词决不能“辩证地”成∵为“不是应被否定”的“最高真实”，也不是“中观的宗教∵真理”，因为龙树自己说他没有任何主张（宗）。《回诤论∵》第∵30∵颂曾说：∵“我宗无物”（∵`nasti∵ca∵mama∵pratijna`∵）∵（37）∵而注释则说：“如是，诸法实寂静故，∵本性空故，∵何处有宗（∵`pratijna`∵）？∵如是宗相（∵`pratijnalaksana`∵），为于何处宗相可得？我无宗相，何∵得咎我？”∵（38）可见龙树自己认为自己没有任何主张（宗∵，`pratijna`∵）。∵既然龙树自己认为自己没有任何主张，∵怎么可以说“空”是他的“不是应被否定”的“最高真实”∵？怎么可以说“空”是“中观的宗教真理”呢？∵

这些学者之所以认为龙树的“空”是一种辩证法，一部∵分原因是他们对于“四句”（∵`catuskoti`∵）的错误分析∵。∵所谓“四句”，是出现在龙树《中论》卷三，品∵18，颂∵8∵中的四个命题；∵（39）∵它们是：（1）∵一切实；（2）∵一切非∵实；（3）∵一切亦实亦非实；（4）∵一切非实非非实。这些学者∵把这四句，分别了解成底下的四个命题：（a）P；（b）∵非∵P；∵（c）P∵且非∵P；（d）∵非∵P∵且非非∵P。∵（40）∵他们并进一步采∵用传统的西洋逻辑，将第∵（d）∵句了解成“非∵P∵且∵P，亦即∵“∵P∵且非∵P∵”；而它（第∵(d）∵句)正是第∵（c）∵句。（41）∵其次，依据传统西洋逻辑中的“矛∵盾律”（∵the∵Law∵of∵Non-contradiction∵），∵（42）∵“∵P∵且非∵P∵”是不成立的，∵亦即第∵（c）、（d）∵两句都是不成立∵的。因此，这些学者下结论说：既然“四句”中的第∵（c）、∵（d）∵两句，违背了传统西洋逻辑中的“矛盾律”，可见龙树∵《中论》中的“四句”，不是一般的逻辑论式，而是（黑格∵尔式的）辩证法。∵（43）∵显然，这些学者的“四句”分析，∵必须预设传统西洋逻辑中的“双重否定律”（∵the∵Law∵of∵Bouble∵Negation∵）；∵（44）∵也就是说，他们把龙树《中论∵》里的“非非∵P∵”（出现在“四句”中的第∵(d）∵句)，看∵成是“∵P∵”。∵但是，这种分析是对的吗？从龙树的《回诤∵论》看来，这些学者的分析，显然是错的。∵（45）∵依据龙树∵，“非非∵P∵”是不可简化成为“∵P∵”的，这可见他认为“∵非非∵P∵”与“∵P∵”，是两个完全不同的命题。为什么这样∵？笔者认为那是因为龙树知道，在印度的某些学派中，例如∵正理学派，把“非∵P∵”看做是某种“肯定”，∵因此，站在∵“一切事物都是空”的立场，龙树要把这种“肯定”加以否∵定，而成“非非∵P∵”。∵龙树在“四句”中，对这种“肯定∵”的否定，可能是针对正理学派的。前文说过，正理学派认∵为“否定”（遮，∵`pratisedha`∵）是一种真实的存在（∵`bhava`∵）；∵因此，在正理学派看来，“非∵P∵”应该是某∵种意义的“肯定”，例如“∵Q∵”。∵这样一来，龙树把“非∵P∵”否定而成“非非∵P∵”看来像是双重否定，∵实际上只是∵“∵Q∵”的一重否定─“非∵Q∵”。∵既然是“∵Q∵”的一重否∵定，就不适用传统西洋逻辑中的“双重否定律”了。∵

总之，龙树“四句”中的“非非∵P∵”，实际上是∵Q∵的∵一重否定“非∵Q∵”，而不是“∵P∵”的双重否定，因此，这∵些学者的分析及断言都是错误的。─龙树的“四句”，亦即∵他的“空”，并不是违背传统西洋逻辑的，因此也不是（黑∵格尔式的）辩证法。龙树的“空”，决不像这些学者所说的∵，在辩证地否定一切事物之后，成为不可否定的“最高真实∵”，因为就他看来，“空”∵也是暂时性而可以被否定掉的。（46）∵

那么，龙树的“空”否定了什么呢？答案是：龙树的“∵空”，否定了一切事物（的自体），也否定了它自己（的自∵体）；不！龙树的“空”什么都没有否定，因为被它否定的∵对象，─一切事物（的自体）和它自己（的自体），原本就∵是空的。∵

--------------------------------------------------------------------------------

注释∵

--------------------------------------------------------------------------------

1∵“量”（∵`pramana`∵）的字面意义是“测量、尺度、标准”。【∵参见莫尼尔──威帘士（∵Sir∵Monier∵Monier-Williams，M.A.,∵K.C.I.E.∵）所编的《梵英字典》（∵A∵Sanskrit-English∵Dictionary∵），∵页∵685c∵（∵Delhi：∵Motilal∵Banarsidass，∵1st∵Indian∵Ed.,∵1970∵）。∵】引申为“获得正确知识的方法”∵。在印度的哲学派别当中，往往认为获得正确知识的方法──“∵量”，∵有若干种之多，例如，正理学派（∵`Nyaya`∵）以为“量∵”有四种；∵它们是：（1）∵现量（∵`pratyaksa`∵），亦即感官上∵的“知觉”；∵（2）∵比量（∵`anumana`∵），亦即逻辑上的“推论∵”；∵（3）∵声量（圣言量，∵`sabda`∵），∵又叫“阿含”（∵`agama`∵）量，亦即有经验者或权威人士所说的话；（4）∵（譬）∵喻量（∵`upamana`∵），∵亦即比较（∵comparison∵）或认同（∵identification∵）。【参见瞿昙（∵Gautama∵）的《正理经》（∵`Nyaya-sutras`∵）分一、∵部一、经三、∵论题二；∵又见波特（∵Karl∵H.∵Potter∵）的《印度之形上学与知识论──甘给沙之前∵的正理?胜论学派的传承》（∵Indian∵Metaphysics∵and∵Epistemology：∵the∵Tradition∵of∵`Nyaya-Vaisesika`∵up∵to∵`Gangesa`,∵Princeton：∵Princeton∵Univ.∵Press，∵1977∵），∵页∵222∵～∵223。】∵Back

2∵正理学派（∵`Nyaya`∵）是印度“正统的”（∵`astika`∵）“六派∵哲学”（∵`sad-darsana`∵）之一；∵而佛教则是“非正统的”（∵`nastika`∵）三派哲学之一。龙树的《回诤论》，曾极力批判正∵理学派的四“量”说，以为四量并非获得正确知识的方法。参见∵《回诤论》，〈释上分〉第四；∵《大正藏》卷∵32，页∵19∵上～∵20∵下。∵Back

3∵瞿昙的《正理经》，∵分四、部二、论题四五、经二六～三十，曾∵详细地证明外在世界的真实存在；他以为，外在事物可以经由四∵种“量”而证明其存在。参见波特的《印度之形上学与知识论》∵，页∵237。∵Back

4∵《回诤论》的梵文原本有二：一是由加亚士瓦尔（∵K.P.Jayaswal∵）及罗□罗?商克达亚那（∵`Rahula∵Sankrtyayana`∵）二人所∵合编（参见：∵Journal∵of∵the∵Bihar∵and∵Orissa∵Research∵Society,∵Vol.XXIII,∵Part∵III∵(∵1937∵），Patna∵)；∵另一∵是由钟士顿（∵E.H.∵Johnston∵）及亚诺?坤士特（∵Arnold∵Kunst∵）二人所合编（参见：∵`Melanges∵chinois∵et∵bouddhiques`,∵Vol.IX∵，∵Institut∵Belge∵des∵Hautes∵Etudes∵Chinoises，∵1948-51∵(∵Bruxelles∵1951∵），pp.∵99-152∵)∵。∵这两梵文原本的第二本，∵则由卡马雷士瓦?巴达恰亚（∵Kamaleswar∵Bhattacharya∵），英译而成底下乙书：《龙树的辩∵证法（回诤论”》(∵The∵Dialectical∵Method∵of∵`Nagarjuna`∵[`Vigraha-∵vyavartani`]，∵Delhi：∵Motilal∵Banarsidass,∵1978∵）。本文所采用之英译本《回诤论》，即是此本。∵Back

5∵引见《大正藏》卷∵32，页∵13∵中～下。∵Back

6∵同前书，页∵15∵中。∵Back

7∵同前书，页∵15∵中～下。∵Back

8∵同前书，页∵13∵下。∵Back

9∵同前书，页∵16∵下。∵Back

10∵有关语言哲学上的“指涉论”，一个简单的介绍及批评，请参阅∵威帘?亚士顿（∵William∵P.Alston∵）的《语言哲学》（∵Philosophy∵of∵Language，∵London：∵Prentice-Hall,∵1964∵）∵第一章。∵Back

11∵引见《大正藏》卷∵32，页∵13∵下。∵这两首偈颂，在卡马雷?士∵瓦?巴达恰亚的英译本《回诤论》中，合成第∵11∵颂。∵Back

12∵同前书。∵Back

13∵同前书，页∵17∵上。∵Back

15∵引见《大正藏》卷∵32，页∵13∵下。∵Back

16∵同前书，页∵14∵下。∵Back

17∵依据∵B.K.∵Matilal，∵The∵`Navya-nyaya`∵Doctrine∵of∵Negation：∵The∵Semantics∵and∵Ontology∵of∵Negative∵Statements∵in∵`Navya-nyaya`∵Philosophy∵（∵Cambridge∵：∵Harvard∵Univ.∵Press，1968∵），p.52，∵正理学派把“∵a∵不存∵在于那里”（∵a∵is∵absent∵there∵）或“那里没有∵a∵”（∵a∵ia∵not∵there∵），解释成为：“在那里，有一个∵a∵的不存在”∵（∵there∵is∵an∵absence∵of∵a∵there∵）。也就是说，a∵与“∵a∵的不存在”（∵the∵absence∵of∵a∵），是两个不同的东西；而被∵否定的∵a，∵则被称为“正对”（∵counterpositive∵）。∵又，∵p.54∵还说：正理学派坚持一个否定的否定，∵亦即一个不存在物∵的“正对”，∵决对不可以是一个“无法例举的名词”（∵unexampled∵term∵）；∵也就是说，一个没有指谓（∵denotation∵）的名词，我人决不可以否定它。这等于是说，一个虚幻而不存∵在的事物，∵我人不可以将它加以否定。∵【参见：∵K.∵Bhattacharya,∵The∵Dialectical∵Method∵of∵`Nagarjuna`∵（∵`Vigrahavyavartani`∵），∵pp.12,13∵】∵Back

18∵龙树的《中论》第∵24∵品（观四谛品），∵第∵18、19∵两首偈颂说：∵“众因缘生法，∵我说即是无（空，∵`sunyata`∵），∵亦为是假名（∵`prajnapti`∵），亦是中道（∵`madhyama-∵pratipad`∵）义。未曾有一法，不∵从因缘生，∵是故一切法，无不是空者。∵”（引见《大正藏》卷∵30，页∵33∵中。）在这两首偈颂当中，龙树把又叫做“假名”或∵“中道”的“空”（无，`sunyata`∵），定义成为“（众）因缘∵生（法）”（∵`pratityasamutpadah`∵）。∵Back

19∵引见《大正藏》卷∵32，页∵14∵上。∵Back

20∵同前书，页∵17∵下。∵Back

21∵此中，“缘”在汉译本《回诤论》中作“大”，不知是何原因？∵比对英译本《回诤论》，此处是∵"conditions"，因此，∵“大”∵应是“缘”的误译。∵Back

22∵引见《大正藏》卷∵30，页∵33∵中。∵另外，在《回诤论》中，龙∵树自己也说：“若法一切皆因缘生，则一切法皆无自体。法无自∵体，则须因缘；若有自体，何用因缘？若离因缘，则无诸法。若∵因缘生，则无自体；以无自体，故得言空。”（引见《大正藏》∵卷∵32，页∵18∵上。∵）从这段引文，可以肯定地说，龙树把“空∵”（∵`sunya`∵）、∵“因缘生”（∵`pratityasamutpanna`∵）、∵以及“无自性”（无自体，∵`nihsvabhava∵）三者，看成是同义∵语。∵Back

23∵《回诤论》第∵23∵颂是：“若因缘法空，我今说此义，何人有因∵缘，彼因缘无体。”（引见《大正藏》卷∵32∵，页∵18∵上。）依∵照英译本《回诤论》，这应该是第∵22∵颂；它的意思是：因缘所∵生的事物，其本质就称为空，因为因缘所生的该一本质，是没有∵内在真实性的。∵（参见：∵K.∵Bhattacharya,∵The∵Dialectical∵Method∵of∵`Nagarjuna`∵(∵`Vigrahavyavartani`，p.17.∵）从∵这首偈颂，我人也可以再一次肯定地说，龙树把空、因缘生、无∵自性三者，看成是同义语。∵Back

24∵引见《大正藏》卷∵32，页∵18∵上。∵Back

25∵有关“舆、瓶、衣蕃”的这一段比喻，汉译《回诤论》文相当难∵懂；∵目前的解释是依照英译本。∵参见：∵K.Bhattacharya,∵The∵Dialectical∵Method∵of∵`Nagarjuna∵（∵`Vigrahavyavartani`∵），p.18.∵Back

26∵笔者认为这是“粗略地说”，原因是：龙树的本意并不以为“空∵”这一语的作用，是在“否定”事物的存在。依据他的哲学，他∵不“否定”任何事物，也不“肯定”任何事物；他的目的只在告∵诉我人世间的真象是什么。（详下文。）∵Back

27∵引见《大正藏》卷∵32，页∵15∵上。∵Back

28∵译自：∵K.∵Bhattacharya,∵The∵Dialectical∵Method∵of∵`Nagarjuna`∵（∵`Vigrahavyavartani`∵），p.40.∵Back

29∵引见《大正藏》卷∵32，页∵15∵上。∵Back

30∵有关龙树的这一意思，在英译本《回诤论》中，可以很清楚的看∵出来。英译本《回诤论》中的第∵LXII∵颂，亦即汉译本《回诤论∵》的第∵63∵颂；它是这样说的：“现在，如果你们否定了空，而∵且，空不存在（∵`pratisedhyase∵`tha∵tvam∵sunyatvam∵tac∵ca∵nasti∵sunyatvam`∵），那么，∵你们以为否定是一种存在的立场∵，∵就丧失了（∵`pra-∵tisedhah∵sata∵iti∵te∵nanv∵esa∵vihiyate∵vadah`∵）。∵”（译自∵K.∵Bhattacharya,∵The∵Dialectical∵Method∵of∵`Nagarjuna∵[Vigrahavyavartani],∵p.41.∵）∵Back

31∵引见《大正藏》卷∵32，页∵15∵上。∵Back

32∵译自：K.Bhattacharya,∵The∵Dialectical∵Method∵of∵`Nagarjuna`∵（`Vigrahavyavartani`），pp.63-64。在此，从“有关你们所断言的”∵到“即可证明”∵一句，∵是指《回诤论》第∵13∵颂（英译本是第∵XII∵颂）：“若∵法无自体，言语何所遮？若无法得遮，无语亦成遮。”（引见《∵大正藏》卷∵32，页∵13∵下。∵）这是正理学派所提出来的质问，∵意思是：如果自体（自性）不存在，那么，被“空”这一语句所∵否定的，是什么呢？“空”既然可以否定一个不存在的东西─自∵体，那么，没有语句也应该同样可以否定这个不存在的自体呀！∵（有关这首颂，我人在前文已经讨论过了，读者可以对照研读。）∵Back

33∵引见《大正藏》卷∵32，页∵22∵上～中。∵Back

34∵译自：∵K.Bhattacharya，∵The∵Dialectical∵Method∵of∵`Nagarjuna∵（∵Vigrahavyavartani∵）∵`，p.42.∵Back

35∵参见：∵T.R.V.∵Murti,∵The∵Central∵Philosophy∵of∵Buddhism∵（∵Geo.∵Allen∵and∵Unwin,∵1955∵），∵Part∵Two∵；∵Richard∵H.Robinson，∵Early∵`Madhya-∵mika`∵in∵India∵and∵China∵（∵Delhi:∵Motilal∵Banarsidass,∵1976∵），∵pp.50-58；□山雄一∵，《空?论理》（角川书店，日本。中译：《空之哲学》，吴汝∵钧译；∵《现代佛学大系》∵33，蓝吉富编，弥勒出版社，台北，∵民国∵72∵年）。另外，对这三位作者的主张，杨惠南的〈龙树的∵中论用了辩证法吗？〉（《哲学论评》第五期，国立***大学哲∵学系，台北，民国∵71∵年），以及杨惠南的〈中论里的四句之研∵究〉（《华冈佛学学报》第六期，中华学术院佛学研究所，台北∵，民国∵72∵年），都曾摘要地介绍，并作了详细的批评。∵Back

36∵参见：□山雄一着，《空之哲学》，吴汝钧译，收录在《现代佛∵学大系》，蓝吉富编，册∵33∵（台北：弥勒出版社，民国∵72∵年∵），页∵87。∵Back

37∵引见《大正藏》卷∵32，页∵14∵中。∵Back

38∵同前书，页∵19∵上。其中，“宗相”是指“宗”（主张）的特微∵（相，`laksana`∵）。∵Back

39∵这首偈颂是：“一切实非实，亦实亦非实，非实非非实，是名诸∵佛法。”（引见《大正藏》卷∵30，页∵24。）∵Back

40∵参见：∵Richard∵H.Robinson，∵Early∵`Madhyamika`∵in∵India∵and∵China，pp.50-58.∵Back

41∵依据传统西洋逻辑中的“双重否定律”（∵the∵Law∵of∵Double∵Negation∵），∵“∵P∵”与“非非∵P∵”是等值的（∵equivalent∵）两个命题；因此第∵（d）∵句等值于“非∵P∵且∵P∵”。∵其次，依∵据传统西洋逻辑中的“连言交换律”（∵the∵Law∵of∵Communica-∵tion∵for∵conjunction∵），“非∵P∵且∵P∵”等值于“∵P∵且非∵P∵”；∵因此，∵第∵（d）∵句等值于“∵P∵且非∵P∵”，∵亦即等值于第∵（c）∵句。∵Back

42∵矛盾律说：任一个命题∵P，不可与其否定句（∵negation∵）“非∵P∵”同时成立；亦即，“∵p∵且非∵P∵”是错的。∵Back

43∵以上有关“四句”的分析，一个简要的介绍，请参见杨惠南，〈∵龙树的中论用了辩证法吗？〉，《哲学论评》，台北：国立***∵大学哲学系，第五期（民国∵71∵年），页∵253∵～∵280；∵〈中论∵里的四句之研究〉，《华冈佛学学报》，台北：中华学术院佛学∵研究所，第五期（民国∵72∵年）页∵277∵～∵310。∵Back

44∵参见注释∵41。∵Back

45∵对这些分析的其他批评，请参见注释∵43∵中所提到的两篇论文。∵Back

46∵“空”是可以否定的，只要它成了不可否定的“最高真实”。这∵可以从龙树的其他着作看出来。∵《中论》卷∵2∵，品∵13，∵颂∵9∵说：“大圣说空法，为离诸见故，若复见有空，诸佛所不化。”∵（引见《大正藏》卷∵30，页∵18。∵）其次，《大智度论》卷∵31∵，龙树在注释《大品般若经》之“十八空”中的“空空”时说：∵“空破一切法，唯有空在。空破一切法已，空亦应舍；以是故，∵须是空空。∵”（引见《大正藏》卷∵25，页∵288。(又说：“又∵如服药，药能破病，病已得破，药亦应出。若药不出，则复是病∵。以空灭诸烦恼病，恐空复为患，是故以空舍空，是名空空。”∵(同前引。）这可见“空”决不是辩证法，决不是一个“不是应∵被否定”的“最高真实”，也决不是“中观的宗教真理”。∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵