元代大护国仁王寺与西镇国寺位置的商榷

元代大护国仁王寺与西镇国寺位置的商榷∵∵

来源:北京文博∵∵作者：刘之光∵

《北京文博》2001年第1期曾发表拙作《大护国仁王寺觅址》一文，第2期登载了包世轩同志《元大护国仁王寺旧址及相关问题考察》一文（以下简称包文），第3期又登载了王世仁同志《关于元护国仁王寺位置及牛街礼拜寺年代二文的商榷》的文章（以下简称王文）。今仅就包、王二君的文章涉及到的护国仁王寺和西镇国寺位置，略述个人看法。愚下一文，是探索元代的护国仁王寺的位置，应在今之石刻艺术博物馆（五塔寺）一带，这和包文是不谋而合。但是包文收西镇国寺定位于长河北岸，国家图书馆南侧则笔者有不同看法。包文也是引用了《析津志辑佚》的记载，即：“西寺白玉石桥在护国仁王寺南，有三穨，金所建也。庚午至元（至元七年）秋七月，贞懿皇后诏建此寺，其地在都城之西，十里而近，有河曰高良，河之南也。”包文为了认证西寺即西镇国寺而引用此段文字，却未再进一步理解，恰恰忽略了西寺在河之南岸的明确记载，从而得出西镇国寺和护国仁王寺同在河北岸的错误结论。

王氏文章认作西镇国寺位于高良河南岸，无疑是正确的，但是由于《析津志辑佚》所记距城的里数有出入，而将西镇国寺分裂成二，又将护国仁王寺安置在今紫竹院公园迤西，从而西镇国寺和昭应宫均相应的西移（见王文图示）。王氏似未见到拙作，因无一语涉及愚下有关护国仁王寺位置的看法，今再将个人观点列后，兼及西镇国寺位置的问题。大护国仁王寺位置，王氏认同文献所载，“寺在广源闸东面的高良河北岸”，亦即广源闸在护国仁王寺之西。可是又拘泥于“十里而近”，而将白玉石桥、昭应宫、西镇国寺，以及护国仁王寺均定位于广源闸东侧，比邻广源闸之处。忽略了《元一统志》（《日下旧闻考》卷八十九引）与《析津志辑佚》护国仁王寺西广源闸二的记载。关键就在“二”上。元代为了南粮北运，于至元二十九年（1292年）春，修建了通惠河，水道每隔一定距离设置坝闸，每闸又分上、下闸或上、中、下闸。以便节制水流，使漕运粮船自通州到达大都积水潭停泊。广源闸二，即意味着有上闸和下闸，广源闸即上闸，现仍存桥涵和新修的桥梁，位于万寿寺（今北京艺术博物馆）迤东。上闸以下为今紫竹院公园湖泊，元代时的水面比今日所见还要宽阔。水面自不能设闸，其下闸应即在下游水道瓶颈处设置，也就是今日尚存地名的白石桥迤西一带。《日下旧闻考》所载的白石闸（卷九十八、引自《水部备考》）当即广源闸下闸，它和通惠河同是至元二十九年修建的。现在南北通道上的新架桥，即白石闸（桥）西侧的小白石桥。下闸既可分晓，文献所载的广源闸二，在护国仁王寺西，护国仁王寺的位置自应还在下闸之东。以今日石刻博物馆（五塔寺）为中心的广阔地域为元代护国仁寺的遗址，应是可以肯定的，把护国仁王寺靠近广源闸上闸，是疏于考虑下闸的结果。

护国仁王寺的位置大致确定，在河干南侧的西镇国寺，自亦应迎刃而解。王氏文根据《析津志辑佚》所载西镇国寺距城有3里、10里的不同，而认为是两座庙宇，则是太相信其记载了。《析津志辑佚》不等于《析津志》原书，它是从散见于各书中的记载，辑录成册，再加辗转抄袭，难免有断间错简，缺字衍文的失误。就以西镇国寺的三、十里程之别，若有抄录错误，自然会导之错误的结论。但从另一角度观察，假定抄本无误，则是因句读造成的理解错误。诚如王氏文中所言“高梁河习惯上是指广源闸至西城墙外的一段，这段河约4公里多。”那么，《析津志辑佚》所载“贞懿皇后诏建此寺，其地在都城之西，十里而近。有河曰高良，河之南也。”若将都城之西的逗号改作句号，将10里而近的句改作逗号，其意义就完全不同了，10里和西镇国寺无关而是高良河的长度如此解释，也不无不通。西镇国寺就只有一座，别无分号。西镇国寺为一，从元代以后志书的记载也可证实。如明代前期的《明一统志》，明后期的《宛署杂记》、《万历顺天府志》等书，在京西同一方向，均只有一镇国寺。其实《析津志》所载的虽有3里、10里之差，也是指的同一镇国寺。不过是在编着《析津志》时，根据民间对里程不同的说法信笔而就，所以有矛盾之处。就以《宛署杂记》所记各寺的里距差异，是很明显的例子。如：

“镇国寺……极乐寺、真觉寺（五塔寺）以上俱在白石桥。”

“万寿寺……以上在广源闸，俱离城五里。”

“昭应宫在西直门外……混元宫在广源闸，以上离城三里许。”

《宛署杂记·街道》又载：

“自西直门五里曰白石桥，又三里曰豆腐闸（广源闸）。”

从以上所记里程比较，可知差异之大，无论是原来所录还是刊误，总之是不能尽信，不能为其束缚，只能供作参考。《析津志》所载西镇国寺的里距，虽有3里和10里而近之差，也都是同一西镇国寺。既可认定西镇国寺只有一座，其相对位置亦可锁定。《析津志》已言其在高良河干之南，《宛署杂记》和《日下旧闻考》引《顺天府志》俱言在白石桥。《析津志》和《大典本顺天府志》又俱言西镇国寺在昭应宫西。昭应宫也是至元七年（1270年）元世祖皇后察必后所建。系供奉北方大帝真武的殿宇，既和西镇国寺为邻，当亦在白石桥一带。据《帝京景物略》卷五载：双林寺西为昭应宫明正德八年重修。双林寺在今紫竹院公园的东部，建国后尚存寺后的数座砖塔，建公园时将塔全部拆除。双林寺万历时始建（可见《日下旧闻考》卷九十七）其西即为昭应宫，可知在元代，双林寺所占地域属于昭应宫，元代皇家寺庙占地之广，非明代庙宇可与比拟（可参见《北京文博》2001年1期拙作《护国仁王寺觅址》）。明代重建的昭应宫应只是原址的一部。



西镇国寺在昭应宫东。《帝京景物略》无载，只言：“昭应宫……西又二里，三虎桥亦曰神虎桥。”可能镇国寺明末已废。但是提到的三虎桥，也为镇国寺的位置，提供了重要线索。∵

元代高良河南侧自西向东有一道专为皇家供水的金水河，明代时废弃，逐渐堙没。三虎桥或即金水河上所架之桥梁。今紫竹院公园迤南、白塔庵（画院）北侧，尚存三虎桥的地名。镇国寺既在昭应宫迤西，也应在三虎桥不远之地。《析津志辑佚·河闸桥梁》：“金绳桥在西镇国寺前。”金绳桥也应是跨金水河的桥梁。因而元代的金绳桥可能即明清时的三虎桥。

综合以上看法，可以得出如下的结论。即元代时高良河南岸有昭应宫和迤西的西镇国寺，俱属于白石桥广阔区域。明代时昭应宫和西镇国寺俱为重修，范围有所缩小，西镇国寺也只称镇寺。明末，昭应宫西侧的镇国寺已无存，但有三虎桥和西镇国寺前的金绳桥位置大致相当，故而可认定镇国寺在此带。亦即元代西镇国寺的所在地。

以上，诚如王工所言，仍是从文献到文献。从文献记载来判知它的大致方位，若欲知其确切地点，还须通过实际调查和发掘来确定。

（作者为北京市文物局退休干部）∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵