龙树《中论·观因缘品》疏义（一）

龙树《中论·观因缘品》疏义（一）

李润生

【题要】《中论》的旨趣，在观一切法实相之中道义，即正观一切法的真实状态（“简言为诸法实相”）是“缘生无自性”的。以“无自性”故，名之为“空”．，此“空”亦是假名有，名之为“假”。正观一切法是“无自性空”，所以破“常见”，一切法亦“假名有”，所以破“断见”。如是一切法非断、非常，空不离假，假下离空，说名“中道”，由是正观，名为“中观”，论述此“中观”之理，名为《中论>，或名《中观论》。

《观因缘品》是《中论》的第一品，总观一切法的真实状态是“缘生无自性”的，无“自性的生”，无“自性的灭”，非常、非断……，“缘生”是“依条件而假名有；我。作为诸法生起的“众缘”之自体，亦是“依条件而假名有一，亦无“自性”，亦是“缘生性空”。如是一切法，亦“缘生性空”，亦“假名有—，契合《中论》的“中道”思想。

《观因缘品》可分两大部份：第一部份是首二颂，标示全本《中论》的宗趣所在。以“不生”、“不灭”、“不常”、“不断”、“不一”、“不异”、“不来”、“不出”那“八不”来显示一切法“缘生无自性”的真实状态，即“诸法实相”是“不会自性地生”的、“不会自性地灭”的、“不会自性地常”的、“不会自性地断”的、“不会自性地是一”的、“下会自性地是异”的、“下会自性地来”的、“不会自性地出”的。总而言之，即一切法不可能“有自性的存在”，而只是“无自性的依众条件而存在”，即是依“因缘”而存在。而整部《中论》也只下过从不同角度以阐述“一切法依因缘而存在，无自性空而存在”的道理。此“缘生无自性—之理非论主所创立，而是释迦牟尼世尊所证会、所自说，最为第一，所以应当稽首敬礼，待于下文，把世尊“诸法缘生无自性之理”，加以阐述，加以发挥。

第二部份是余十四首颂，剖释“八下”中“不生”之理。若成“无自性的生”，则亦可例成“无自性的灭”，乃至“不常”、“不一”、“下异”、“下来”、“不出”等“缘生无自性”的特征，皆可自明。此部份可再开成二：前者以二首颂论证“一切法无自性的生”，方法是把一切法若有“自性的生”，不外乎“自生”、“他生”、“共生”、“无因生”等四种可能：然后一一论证“自生不成”、“他生不成”、“共生不成”及“无因生下成”，如是四种生既不能成立，故知“有自性的生”是不可能的。后者以十二首颂，分别论证“一切法若有自性，则既下能从四缘合生，亦不能从个别的因缘、次第缘、所缘缘或增上缘而独自生起，也不能从“非缘”而得生起”。由此以见一切缘生之法，都无实自性，以契合《中论》“一切法缘生无自性”义，以完成《观因缘品》所承担的使命。

下面将把本品的龙树颂文与青目释文随科判分别列出。于颂文与释文之后是作者的“疏义”，以阐述颂文与释文所显示的义理。

甲一、标宗

【颂文】②不生亦不灭，不常亦不断③，不一亦不异，不来亦不

出。

能说是因缘④，善减诸戏论⑤，我稽首礼佛，诸说中第一。

【释文】问曰：“何故造此论?”

答曰：“有人言万物从大自在天生。有言从韦纽天生。有言从和合生⑥。有言从时生。有言从世性生⑦。有言从变化生。有言从自然生。有言从微尘生。有如是谬堕于无因、邪因、断、常等邪兄，种种说我、我所，不知正法⑧。佛欲断如是等诸邪见，令知佛法，故先于年闻法中，说十二因缘；又为已习行有大心堪受深法者，以大乘法，说因缘相⑨，所谓“一切法不生不灭，不一不异”等翠竟空无所有。如《般若波罗蜜》中说：“佛告须菩提：坐道场时，观十二因缘，如虚空不可尽。”佛灭度后后五百岁，像法中人根转钝，深着诸法，求十二因缘、五阴、十二入、十八界等决定相，不知佛意，但着文字；闻欠乘法中说翠竟空，不知何因缘故空，即生见疑：“若都翠竟空，云何分别有罪福报应等?”如是则无世谛、第一义谛，取是空相而起贪着，于笔竟空中，生种种过。龙树菩萨为是等故，造此《中论》；“不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出。能说是因缘，善灭诸戏论，我稽首礼佛，诸说中第一”，以此二偈赞佛已，则已略说第一羲。”

问曰：“诸法无量，何故但以此八事破?”

答曰：“法虽无量，略说八事，则为总破一切法。“不生”者：诸论师种种说生相，或谓因果一，或谓因果异，或谓因中先有果，或谓囚中先无果，或谓自体生，或谓他生，或谓共生，或谓有生，或谓无生，如是等说生相皆不然。此事后当广说，生相决定不可得，故不生。“不灭”者：若无生，何得有灭?以无生无灭故，余六事亦无。”

问曰：“不生、不灭已总破一切法，何故复说六事?”

答曰：“为成不生、不灭义故。有人不受不生、不灭，而信“不常”、“不断”。若深求不常、不断，即是不生、不灭，何以故?法若实有则不应无，先有今无是即为断；若先有性是即为常。是故说不常、不断即入不生、不断义。有人虽闻四种破诸法，犹以四门成诸法；是亦不然。若一则无缘，若异则无相续，后当种种破，是故复说“不一”、“不异”。有人虽闻六种破诸法，犹以来、出成诸法、“柬”者：言诸法从自在天、世性、微尘等来；“出”者：还去至本处。”

“复次，万物无生，何以故?世间现见故；世间眼见劫初谷不生、何以故?离劫初谷，今谷不可得；若离劫初谷有今谷者，则应有生，而实不尔，是故“不生”。”

问曰：“若不生，则应灭。”

答曰：“不灭。何以故?世间现见故。世间眼见劫初谷不灭。若灭，今不应有谷，而实有谷，是故“不灭”。∵∵”

问曰：“若不灭，则应常。”

答曰：“不常。何以故?世间现见故。世间眼见万物不常，如谷芽时，种则变坏，是故“不常”。”

问曰：“若不常，则应断。”

答曰：“不断。何以故?世间现见故。世间眼见万物不断，如从谷有芽，是故“不断”，若断，不应相绩。”

问曰：“若尔者，万物是一。”

答曰：“不一。何以故?世间现见故。世间眼见万物不一，如谷不作芽，芽不作谷；若谷作芽、芽作谷者，应是一，而实不尔，是故“不一”。∵∵”

问曰：“若不一，则应异。”

答曰：“不异。何以故?世间现见故。世间眼见万物不异；若异者，何故分别谷芽、谷茎、谷菜，不说树芽、树茎、树叶?是故“不异”。”

问曰：“若不异，应有来。”

答曰：“无来。何以故?世间现见故。世间眼见万物不来，如谷子中芽无所从来；若朱者，芽应从余处来，如鸟来栖树，而实不尔，是故“不来”。”

问曰：一若不来，应有出。”

答曰：“不出。何以故，世间现见故。世间眼见万物不出；若有出，应见芽从谷出，如蛇从穴出，而实不尔，是故“不出”。”

【疏义】本品内容可分（甲一）与（甲二）两个部份。（甲一）标宗，（甲二）显义。今“标宗”中，分颂文结构、颂文作用、青目释造论缘由、青目释八不义等四段来加以处理。

（一）颂文结构：此标宗的“归敬颂”，由二颂八句所组成。初颂四句，即“不生亦不灭，不常亦不断，不一亦不异，不来亦不出”，是总标一切法（即一切存在事物）的“缘起特征”（即“缘起无自性”或“缘生无自性”的存在状态）。彼“缘起特征”本不胜数，今总合而为“不生”、“不灭”、“不常”、“不断”、“不一”、“不异”、“不来”、“不出”等八种，简称为“缘起八不”，由此“八不”反显不落“生”与“灭”、“常”与“断”等相对的二边，故亦称“八不中道”。

次颂初二句，即“能说是因缘，善灭诸戏论”，明“缘起八不”（亦名“因缘法相”）的利益。意谓正觉者佛陀能以“缘起八不一，正观一切法都是“缘起无自性”的（简言之，亦可名“缘生无性”，“无性”指“无自性”。事物若有“自性”，则不必待因托缘，而能独立自主地、永恒地、整一无可分割地存在；今经验所得的事物，都是条件制约地、不能自主地、无常变化地、可分割地而存在，故无自主、常、一的“自性”，名之为“缘起无自性”或“缘生无性”。）能证会一切法“缘起无自性一，便能止息一切“生”、“灭”、“常”、一断”、“一∵∵一、“异”、“来”、“出”，乃至“因中有果”、“因中无果一等戏论，而得证人“寂灭”的第一义境界，此是“缘起八不一的利益；反过来说，由于正觉者已证得第一义境界，所以能够圆满地、善巧地阐说“缘起八不”的理趣。

次颂末二句，即“我稽首礼佛，诸说中第一”，表达作者对正觉佛陀的礼赞。何则?正觉佛陀“能说是（此）因缘”（即能说“缘起八不”那“缘起无自性”的事物的“缘起特征”），是诸说法者之中，最为第一殊胜的：佛陀既是诸说（法者）中（最为）第一∵∵一的，所以“我（今）稽首礼佛”。

若依颂文的表层含义言，当以“我稽首礼佛”为主句，以表达颂文的旨趣。何以当“稽首礼佛”?因佛陀正觉者“能说是（此）因缘（缘起八不）”与“善灭诸戏论”而证得“寂灭”，因而是“诸说中第一”故。因此，“能说是因缘”、“善灭诸戏论·一及“诸说中第一”等三句是“出因”，指出“我稽首礼佛”的原因所在。至于第一首颂的四句，即“不生亦不灭，不常亦不断，不一亦下异，不来亦不出”等句，是阐释“能说是因缘”中的“因缘”内容（“因缘”一词，梵、藏等本皆作“缘起”，指一切法的“缘起特征”）；此“缘起特征”概而言之，就是“不生”、“不灭”等“缘起八不”。

（二）颂文作用：若就两首归敬颂与《中论》二十七章的关系来审察，则此二颂正是全论的宗趣所在。因为《中论》的全部内容，就是从不同角度（或从苦谛、或从集谛、或从灭谛、或从道谛、或从境言、或从行言、或从果言）以阐述一切法“缘生无自性”之理，也就是阐释“缘起八不”，阐释“能说是因缘一的“缘起特征”。

如《观因缘品》的下文，便是阐释“不生、不灭”的理趣，《观去来品》是阐释“下来、不出”的理趣，其后的二十五品则分别就二八根”、“五蕴”、“六界”，乃至“四谛”、“涅盘”、“十二因缘”等等角度，阐释一切法都无自性，都是缘生，都一一契合“缘起八下”那些“缘起特征”。所以印顺在《中观论颂讲记》中说：“初二品（即《观因缘品》及《观去来品》）总观八不的缘起法，后面的诸品（即从第三《观六情品》至第二十七《观邪见品》），别观八不的缘起。”允为的论。

（三）青目释造论缘由：青目于龙树的二归敬颂之后，演说龙树造《中论》的缘由。此中可分两部份：（甲）佛说“缘起八不”之由，（乙）龙树造论缘由，今分述如下：

（甲）佛说“缘起八不”之由：因为龙树的《中论》思想，是祖绍于佛陀的“缘起”及“般若”理论而来的，所以在未述“龙树造论缘由”之前，应当陈述佛陀说“缘起八下一之所以。依青目释文所述，佛说“缘起八不”有二种缘由，一者为破邪执，二者为显正理：

一者为破邪执：佛陀为要有情断除种种邪见执着，令知正法，所以说“缘起”正理。当时外道的邪执略有八种，今依吉藏《中观论疏》略释如下：

1、“有人言：万物从自在天生”：“自在天”是指色界之顶自在天的天王，彼天王面有三目，骑白牛，手执白拂，头戴日月，手执髑髅。“自在天”变化，造作万法，万法若灭，还归彼天，所以说外道计执万物从“自在天”生：“自在天”便成为能生万法而“有自性”的造物主存在者。

2、“有言：从韦纽天生”：韦纽天处欲界的极顶。劫初之时，一切皆空，有大水聚：水上有一人，千头二千手足，化从水生，名曰“韦纽天”。此“天”（指化生的一人）脐中有一千叶的莲花，中有光，如万日俱照。有一梵王依此莲花而生，亦放光明，亦如万日俱照。梵天作念：“此处何故空无众生?一作是念时，光音天的天子命尽者便应生彼土，计有八天子一时化生。从八天子生出天地、人民、万物。彼韦纽天，手执轮戟，有大威势，由彼生梵王，梵王生八天子，八天子生天地、人民、万物，所以计执一切法从韦纽天生。

3、“有言：从和合生”：有计执四大（指地、水、火、风等四种元素）和合时，便有外物生起：又当父母和合，便生众生，所以《无畏释》谓“两俱”和合而生万法。又在提婆的《百论》中，说有一种外道，计执未有天地之时，本有一男一女，从此男女生一切众生。如此众说，都是计执一切事物从和合得生。

4、“有言：从时生”：印度有“时论外道”，计执有别自体（自性）的“时间”存在：时间为万物之因，其体常住不变：万物的成坏、生死都是“时间”所使然，如偈所言：“时来众生熟，时去即摧朽，时转如车轮，是故时为因。”以“时间”作万物生杀之因，故言万物从时生。

5、“有言：从世性生”：所谓有冥初外道，能以神通力，得见八万劫的事物，但八万劫前，则冥然无所知，谓此“一冥一为诸法之始，故云“冥初”。一切世间以彼“一冥”为本性（本自存在的实体），故把“一冥”名为“世性”（是“世间的本性一义）。于是冥初外道，执彼“世性”（即是“一冥一”为万法生因。

6、“有言：从变化生”：所谓“变生”，实有四种：其一、神通变，如变石为玉（即“玉”为“石”所变生而来）：其二、性自变，如少变为老，不假他缘，是自性自体所自转变：其三、遇缘变，如水遇极冶为缘则变为冰：其四、别有能变之法，彼法有其自性，能变生万法。今就此“能变之法”，说为万法生因。

7、“有言：从自然生”：某些外道，推求能生万法的第一因，终不可得，于是转而计执万法是自然而生，此即执着一切法不须仗因托缘，均是无因而自然生起，说名“万法从自然生一。

8、“有言：微尘生”：“微尘”即是“极微”，即指“地”、“水”、“火”、“风”等元素：外道计执此等“极微”是至妙之色（最微妙的物质），其体是圆而且常住，聚合则为万物的粗色（可见可触的粗显物质），万物粗色散则复归元为“极微”（即是“微尘”）。所以天人六道，莫不由“微尘一所生成，故言“万物从微尘生”。

如是八种外执，是从其大略而言；若再归纳，则或总摄为“邪因生”（如执“自在天生”、“韦纽天生”、“和合生”、“从时生”、“世性生”、“变化生”及“微尘生”，其中又可分一∵∵一因所生”，如“自在天生”，“多因所生”，如“和合生”及“微尘生”），或可总摄为“无因生”（如执“万法自然生”）。如是错谬地堕入“无因”、“邪因”、或“断”、或“常”等等邪见，迷于“法无生”及“人无生”的正理，说种种“我”及“我所”的戏论，不知正法，都应遮破，故佛陀说“因缘”正理（即“缘生性空”之理）以晓悟之。

二者为显正理：有情若谬堕于“邪因”、“无因”、“断”、“常”等等戏论、等等邪见，则下得寂灭解脱，故佛陀佛悲悯众生，普度有情，欲断如是等邪见，令知佛法，故先为声闻小乘人说“缘生无性”的正理，略则为“四谛”，广则为“十二因缘”。后又为“已习行有大心、堪受深法者”，以大乘教法，说“因缘（法）相”，即“缘起八不”，一切法“缘起性空”、“不生、下灭、如化”的甚深微妙教法。此“因缘（法）相”即颂文所谓“不生亦下灭，不常亦不断，下一亦不异，不来亦下出”等一切法以“缘生”故，其“自性”毕竟空无所有。何以知之、青目引《大品般若经》以为征信：“佛告须菩提：坐道场时，观十二因缘，（不生不灭）如虚空不可尽。”所谓“如虚空下可尽”者，盖指有情众生无量，生死无边，犹如虚空，皆不可尽，所以无实自性的“往来”，亦无实自性的“涅盘”。故生死的自性不生，涅盘的自性亦不生，一切无生，名“毕竟空”。故知此中“不生、不灭”之“缘起八不”的“因缘法相”，即是佛陀所要度大小乘有情而得彰显的“缘起正理”。

（乙）龙树造论缘由：佛陀既已为破邪执、为显正理，说“缘起八下”的“因缘法相”，小乘人依彼“缘起性空”之理，得以悟入“人无我”，大乘人得以兼悟“法无我”，何必龙树再造《中论》?青目释言：龙树正处于佛灭度后第二个五百年的像法时代。那时的人根器转钝。深着诸法，如外道执我，小乘计法，大乘着空。外道计执凡九十六种，今且下论，小乘人不知佛意，只知拘着文字，见经说“十二因缘”、“五阴”（即“五蕴”）、“十二入”（即六根、六境的“十二处”）、：八根、六境、六识的）“十八界”，便执着为决定实有“自性”，大乘人见般若经说毕竟空，但不知何因缘故空，即起疑惑，“若一切法都是毕竟空，则如何解释分别有罪、福报应等事?”更起虚无的“空见”，认为如是一切毕竟空，则无“世俗谛”，亦无“第一义谛”，进而执取“空相”而起贪着，于是于毕竟空中生起“疑”、“见”、“爱”种种过患。如是不论大乘、小乘的行人，多无从自佛说“缘起八不”的“缘生无性”之正理中得到正解而获寂灭解脱，所以“龙树菩萨，为是等故，造此《中论》∵∵”∵∵。

（四）青目释八不义：颂文所谓“能说是因缘”，即是“不生”、“不灭”等“缘起八不”，亦即青目所谓“因缘（法）相”，意指一切法的“缘起特征”。青目释“缘起八不”中，可分（甲）第一周说及（乙）第二周说。

（甲）第一周说：此段亦分六节，一者、释八不与二谛的关系，二者、释举八事遮破之由，三者、略释不生、不灭义，四者、略释下常、不断义，五者、略释不一、不异，六者、略释不来、不出。今分别阐述如下：

一者、释八不与二谛的关系：青目释文说：“以此二偈赞佛已，则已略说第一义。”依此文意，则“缘起八不”之说，是就“第一义谛”说。因为依“世俗谛”，则有生、有灭，“缘起八不”说“不生”、“下灭”，故知非依“世俗谛”说，唯依“第一义谛”说。其后的论师都下肯定“缘起八不”唯依“第一义谛”说。如清辨论师，便主张“不生、下灭、不一、不异”是依“第一义谛”说：“不常、不断”是依“世俗谛”说：“不来、下去（即鸠摩罗什所译为“不出”）”是依二谛说的。

中国的“三论宗”学者吉藏法师认为“第一义即是中道”，“下生”、“不灭”的“缘起八不”既不落二边，即是“中道”，故名“第一义”（按：此从广义言，最上莫能过之为“第一义”，不以“第一义”与“世俗”相对立名），颂言“缘起八不”是“诸说中第一”所以名之为“第一义”，因此“世俗谛”及“第一义谛（从狭言）”皆有“中道”。依“缘起八下”，于“世俗谛三目，则“自性之生灭”不有，“因缘之假生假灭”不无，此“不有”、“不无”，即“世谛成中道”;依“缘起八不”，于“真谛”言（“真谛”即狭义的“第一义谛”），“有实性之假生、假灭”下有，“因缘之假不生、假不灭”不无，此“不有”、“不无”，即“真谛成中道”。合此“真谛成中道”及一世谛成中道”，便是“二谛合成中道”：吉藏依此理趣，说“由八不故，二谛合成中道”。他又引《璎珞经》云：“二谛者，不一、不二、不常、不断、不来、下出、不生、不灭。”依彼经证，以明“缘起八下”是具足“二谛”的。“八不”虽俱明“二谛”，但以“真谛”为本，故青目从略言“二偈已略说第一义谛”。

现代印顺法师，顺着吉藏“八下二谛合成中道一的思想脉络，也认为“缘起八下”非仅是“真谛”（即“第一义谛”）所摄，亦是“俗谛”（亦名“世俗谛”）所摄。他说：“八不，二谛俱破，二谛中“自性”都不可得，这才是“世俗（谛）”中无自性的缘起，与“胜义（谛）”（即“真谛”及“第一义谛”）中缘起的性空，相成而不是互相矛盾的，这才是佛教的性空缘起的正见。”因为在“世俗谛”中，唯说一切法众缘和合而有，但也不许“缘起法”有“自性”的生起：若法有“自性”则自恒有，无有缘生。今“世俗谛”既言“缘起”，必然是否定有自性的生、灭、常、断、一、异、来、出的诸相，因此“缘起八不”是契合“世俗谛”的“无自性的缘起义”的。又在“第一义谛”中，观察缘起的自性，生、灭、常、断、一、异、来、出“八事”俱不可得，证人一切法本自“缘起性空”，所以“缘起八下”乃是“第一义谛”的胜义正观（所以《大智度论》也引“八下”来解释“第一义谛”）。因此印顺也认为“缘起八下一是二谛俱摄的（“八不”不许有“自性”、二谛亦不许有“自性”），而世俗中无自性的“缘起”，与胜义中“缘起的性空”，才是佛教的“性空缘起”的正观正见。

二者、释举八事遮破之由：《中论》举“不生—、“不灭I、“不常”、“不断”、“不一”、“不异”、“不来”、“不出”（即“下去”）这“八事”，以遮破世间的一切计执有“实自性”之存在的邪执。青目设有外问：“诸法无量，何故但以此八事破?；田目答言：“法虽无量，略说八事则为总破一切法。”吉藏阐释其义：所谓“诸法无量”是指“戏论（的）诸法无量”，非遍指一切法：唯戏论邪执需要遮破，其他有为法、无为法，若非起执，何必遮破?时外道有九十六种，内学（佛教内部）有五百论师，其戏论无量，如何可以唯以“不生—、“不灭”等“八事”遮破得尽?吉藏答言：颂文已明言“能说是因缘，善灭诸戏论”，“因缘”者，即是“缘起八不”（即是“八事”）：“诸戏论”者即是“诸法无量”。因为“八事”是佛陀的正观，是“诸说中第一”，故能“病无不破，教无不申”，所以唯举“八事”便能遮破无量邪执戏论。愚意以为外道与大小二乘的无量戏论邪执，或多或少都根源于对“自性有”或“自性无”的执着，今“缘起八不”正针对“自性有”、“自性无”的计执而作出彻底的辨破：已破“自性”，则一切戏论诸病便下存在，所以颂文言“（八下）善灭诸戏论”，所以，“诸法无量，但以此八事破”。

三者、晷释下生、不灭义：说“不生”者，是针对诸论师执有“种种生相”而遮破之，如“大众部”说“因果是一”，（故变种为芽，转少为老）；“上座部”说“因果是二”，（故种灭于前，芽生于后：少灭于前，老生于后）。“数论”说“因中有果一：“胜论”说“因中无果”，外道计执自生（“自生”亦名“自性生一或“自体生”，如自在天自生万法，万法若灭，还归于自在天）：“时论者”计执他生（时为万物作生、死因）；“尼挞子一计执共生（未有天地万物，前有一男女，共和合生众生），如是或执有因生（如上述七种计执），或执无因生（如有外道执万物不假因缘自然而生），如是众说“生相”，都非正理，都不可立，《中论》下文自有广说。如是各种“生相一既然是决定非理，决定于现量及比量俱下成立（即“皆不可得二，所以《中论》于“缘起八事”中，建立自性“不生”的正观。又依现量观察，一切所谓“有灭”者，其始必然是所谓“有生”的，（“生”、“灭”是相待而建立故）；今既立一切法自性“不生”（即“无生”，自然必然是“不灭”，（即“无灭”），所以青目释文说言：““不灭”者，若“无生”，何得有“灭”?”即是此意。一切法既是“不生”、“不灭”，则“常”、“断”、“一”、“异”、“来”、“出”等二八事”亦不存在，所以“缘起八不”中，除了“不生”、“不灭”外，并顺其理趣，兼立“不常”、“下断”、“下一”、“不异”、“不来”及“下出”等“余六事”。由此故知“不常一、“不断”等二八不”是随顺“下生”与“下灭”而建立的。

四者、晷释不常、不断义：设有问言：“不常”、“不断”等“六不”既然是从“下生”、“不灭”所衍发的，即“不生”、“不灭”已总破一切（诸戏论）法，何故还须说“下常”、“不断”等二八事”?青目答言：说“不常”、“不断”等“六事”目的在反覆彰显“不生”、“不灭”的道理（按：其中又以彰显“下生”义为主，“不生”当然是“不灭一，彼此相对待而建立故），使得“无法不穷，无言不尽”，以达到破邪显正、普度群生的目的。因为有人由于根机不同，境遇有别，不能接受“下生”、“不灭”的道理，而却能相信“不常一、“不断”等的正见⑧，所以于明“不生”、“不灭”之后，兼明“不常”、“不断”等二八事”。

外道、小乘不深入探求“不常”与“不生”的关系及“下断”与“不灭”的关系则已，若深入探求之，则必发现“不常”即是“不生”，“不断”即是“不灭”，何以故?“法若实有，则不应无：先有今无，是即为断”。意谓若法实有是“常”者，则不应“无”、不应“灭”、不应“断”，只当先前“有”而现今“无”（亦即是“灭”），才得是“断”。（故吉藏云：“三刚有今无”即是“断”，三刚有今无”即是“灭”）故知“断”与“灭”是同义：上文已略说一切法“不灭”，亦即是说一切法“不断”。（吉藏云：“若“断”即是“灭”，当知“下断”即是“下灭”。”）复次，青目云：“若先有性，是即为常。”彼言“先有性”，意指“本先具有生的自性”，即是指“生”，若是“（自性的）生”，彼即是“常”，“自性”不必待缘而是常、一、独立的存在故。“生”与“常”既是同义，则“下生”与“不常”亦当是同义：上文已略说一切法“不生一，自当了知一切法“不常”。（吉藏云：“若前“有性”者，此将“生”配“常”人刚有“生性”，当知此“生”即是于“常”：故知“不常”即是“不生”。）由此可见深求“不常”、“不断”，即是“不生”、“下断”：非离“不生”、“不灭”，别有“不常”、“不断”。故青目云：“是故说“下常”、“不断”，即入“不生”、“不灭”义。”其义可解。

五者、暑释不一、不异义：设有问言：已说“下生”等“四义”，何以还须说“不一”、“不异”等“四事”?青目答云：凡有人虽闻“不生”、“不灭”、“下常”、“不断”等四种方式以遮破诸法戏论，但他们还会凭藉诸法有“一”、“异”，“来”、“出”等四种特性以建立各种有自性的戏论。其实一∵∵一”、“异”等四门是不能建立有自性的戏论的，所以犹须说“不一”、“下异”等“四事”以破斥之。若一则无缘：若异则无相续。故知“不一”、“不异”。按“一”与“异”是就诸法的关系上说的。“一”是指彼外小执“因果是一”；“异”是指彼执“因果是异”，彼等邪说戏论都下能成立。何则?因果（如谷与芽）若是“一”，则不由因有果（如云不由谷而有芽），故说“一则无缘”，“缘”是“因”义，“因果是一”，则不必待因而有果，不必待谷起变化而后有芽，此下应道理，故知“因与果非一”（即“不一”义），犹谷与芽非一。又因果（如谷与芽）若是绝对地“异”，则有因时，不当有果，便“无相续一（如云“有芽时不当有谷）。但事实不然（以“有谷时下当有芽”，谷便不能相续下去）；又有果时，不当有因（如云“有谷时，可以同时有所生的芽，谷与芽相续下去”，“有芽时，可以同时有能生的谷”），故知“因果非异”（即“不异”义）。由此足见一切法的因果关系是“下一”、“不异”的，后当作种种的遮破。

六者、略释不来、下出义：设有问言：已说“下生”等“六义”，何以还须说“不来”、“下出”（即是“下去”义）等“二事”?青目答云：有人虽然听闻“不生”、“下灭”、“不常”、“不断”、“下一”、“不异”等六种方式以遮破诸法戏论，但他们还会凭藉诸法有“来”、“出”那二种特性，以建立各种“有自性”的戏论。所言“来”者，谓如外道计执诸法从“自在天”来，或言从“世性”来，或言从“微尘”等来（按：其详见前明“八种生”义）：所言“出”（即“去”义），谓所来（生）的诸法灭时，还将“去”至本处（按：言诸法从“自在天”来者，其灭时则回到本来的“自在天”处：乃至从“世性”来，则回到“世性”处：从“微尘”来，则回到“微尘”处）。青目于此，只解释有标立“不来”，“不出”的需要，但却没有标立“不一”、“不异”时，先遮破“一∵”、“异”的不当，然后以之证见标立“不一”、“不异”的妥当性那样先破“来”、“出”，后立“不来”、“不出”。其所以如此，吉藏为之解释云：“此中但标立，而不出破者，一则例上可知，二则《去来品》近，其文易见，不烦破也。”按：所谓“《去来品》近”，是指《中论》的第二品是《观去来品》，紧接本品《观因缘品》而来，阐释“不来”、“不出”的正义，故今不予赘言。

（乙）第二周说：前文青目已从第一周释“缘起八不”义，后文则从第二周释二刚后二周，所释何别?依吉藏《中观论疏》所载诸家要义：或谓前周就第一义谛门释，后周就世俗谛门释：或谓前周直释，后周证释：或谓前周直明即事不生，后周明本来不生；或谓前周以理解，后周以事释：或谓前周约人释，后周约法释……。读者可参考《疏》文卷第三本以辨别之。今第二周说共分四段，即“略释不生、不灭”、“略释不常、不断”、“略释不一、不异”及“略释不来、不出”。兹分述如下：

一者、略释不生、不灭义：青目首先标示“万物无生”这个宗旨，然后殷重地强调：“世间现见（从“世俗谛”认知）万物（是）无（自性之）生”的：犹如“世间眼见（从“世俗谛”决定认知到）劫初之谷（是）不生”的。这是总标总释。“万物无生”是总标；“世间现见故，世间眼见劫初之谷不生一是总释，举“世间现见”的主因及“劫初谷不生”的别例，以总释“万物无生”的宗旨。

于总标总释“万物无生”之后，青目加以论证。论证的方向似是先证“劫初之谷不生”，再证“今谷不生”，终极回应“万物无生”。其文曰：“离劫初谷今谷不可得：若离劫初谷有今谷者，则应有生，而实不尔，是故下生。”吉藏认为“此文难明，讲者多加私意”，故分：“初明不离故不生”、“第二纵离即应生”、“第三、明夺离故不生”等三节予以别释

第一、明不离故不生：此即青目“何以故?离劫初谷今谷不可得”文。“劫初之谷不生”是这个论证的主题。“离劫初今谷不可得”这命题是不能直接推出“劫初谷之谷不生”那个结论的，其中必须分析“劫初谷”一词的意义，它是必然地涵蕴着「劫初谷必无劫前谷为生起的所依因”（因为若有“劫前谷”，则不名“劫初谷”：无“劫前谷”所以把世间第一粒谷名为“劫初谷”。）而“离劫初谷今谷不可得”一命题只可作为事实的证据，以证明“谷之生起，必须有其所依的因”这个原则命题。今试把论证过程排演如下：

论证一、以归纳法证知“若有谷之果生，必有其所依的同类前谷为因”。

1、“离劫初谷不可得”。（即世间共同认许“若有今谷的

果生，必有所依的劫初之前谷为因”，共许故。）

2、依其他一切世间经验，若具有谷之果生者，必见其有所

依的前谷为因。（此等资料，释文没有一一列举，但从

略亦可得知。）

3、结论：故知“若有谷之果生，必有其所依的同类前谷为

因”（从命题l、2归纳得出。）

论证二：以演绎法推证“劫初之谷不生一。

1、“若有谷之果生，必有其所依的同类前谷为因。二论

证一所得出的结论）

2、“劫初谷并无所依的同类前谷为因。”（“劫初谷”一

词，必然地涵蕴着「无劫前谷为所依因”，共许故。）

3、结论：故知“劫初之谷不生”（从前二命题必然地推演

出此结论。）

第二、纵离即应生…此即青目“若离劫初谷有今谷者，则应有生”那段文字。意思是说：只有认可“若离劫初谷而有今谷”的情况下，才可以认可“劫初谷有生”，推论如下：

1、依上文已证明：若“离劫初谷今谷不可得”（“果必待

因”），则“劫初谷不生”（“劫初谷”无因，则不

生：“无因则无果一。

2、今若要认可“劫初谷有生”（若“无因而有果”），

3、则必须认可“离劫初谷而有今谷（则“果不待因”）。但时人都下许“离劫初谷而有今谷”，所以这“纵离”是大众所不能接受，既不能接纳“离劫初谷而有今谷”，为何要计执“（离劫前谷而有）劫初谷可生”?此“纵离”的目的，在反头“劫和谷无生”实无诤议的余地。

第三、明夺离故下生：此即青目“而实不尔，是故不生”那段文字。“夺”者，是强烈否定义：盖“而实不尔”句，即强烈否定有“离劫初谷而有今谷”的可能。今“离劫初谷而有今谷”既不成立，则“劫初谷不生”必决定成立，故言“故不生”。其论式可以胪列如下：

1、若许“劫初谷有生”，则必须认可“离劫初谷而有今

谷”（即若许“无因有果”则必须认许“果不待

因”）。

2、今世间皆不许“离劫初谷而有今谷”（即不许“果不待

因”，因皆认许“果必待因”，如许“离劫初谷今谷不

可得”。）

3、结论：故可得知“劫初之谷无生”（即不应许有“无因

而有果”的现象存在。）但依文意，应下以证成“劫初之谷不生”为满足，还须进一步以证成“今谷不生”。可成论式如下：

1、若“离劫初谷而有今谷”，则始得有“自性之生”。

2、但“今谷不离劫初谷而生”。

3、小结：故知“无自性之生”，即“自性无生”。（推

论：若有自性生，则离劫初谷可有今谷：今离劫初谷则

无今谷，故知有自性者无生。）

4、若执“今谷有性”，

5、则“今谷无生”（推论：若有自性则不生，若执“今

谷”有自性，则“今谷”亦无生。）（接：世间现见

“今谷”有假生、假灭者，正见“今谷”亦必无一、

常、自存、不可分割的“自性”。）

上文依“离劫初谷今谷不可得”的共许命题，向上遮被有自性可生此“劫初谷”，向下遮破有自性可生的“今谷”，这正是“借今以破古：古既去（破），今亦下存（亦破）耳，是故古今毕竟无生”、即“劫初之谷下生”、“今谷不生一，得见“一切谷下生”（指“无自性的生”，非指“无缘起的假生一，下同，不赘）：“谷不生”可以类推到他物皆不生，于是可以回应到“万物无生”的终极正观。

于论证“不生”之后，青目继续论证“不灭”。他说：“（万物）不灭。何以故?世间现见故。世间眼见劫初谷不灭。若灭，今不应有谷，而实有谷，是故下灭。”今试把这段话加以分析，构成“假言三段论式”如下：

大前提：劫初之谷若灭，则不应有今谷。（“无因则无

果”故。此应共许。）

小前提：世间现见实有今谷。（从共许经验所得。）

结∵∵论：故知劫初之谷不灭。由严格的推理得知“劫初之谷不灭”，由古推今亦当得知“今谷不灭”。若依“谷不灭”的方式以推论余物，则亦当知“万物不灭÷，“万物不灭”，则“古今万物毕竟无灭”也明矣。如是消除戏论，自可获到“一切法不生、不灭”的“中道”正观。

二者、略释不常、不断义：青目言：“（万物）不常。何以故?世间现见故。世间眼见万物不常，如谷生芽时，种则变坏，是故“不常”。”其推论可分析如下：

大前提：谷若是常，则不变坏。

小前提：今现见谷生芽时，谷种变坏。

结∵∵论：故知“谷种不常”。依“谷种不常”的方式再推余物，当可得知“万物不常”。

既已论证“万物不常”，青目继而论证“万物下断二万：“（万物）下断。何以故?世间现见故。世间眼见万物不断，如从谷有芽，是故“不断”，若断，不应相续。”其推论可以分析如下：

大前提：谷种若断，则不应相续。

小前提：今现见谷种有芽，即谷种有芽相续。

结论：故知“谷种下断一。依“谷种不断”的方式再推论余物，当可得知“万物不断”。如是依“种能变坏故不常、有芽相续故不断”为例，得知“万物不常、不断”而悟入“中道”。

三者、略释不一、不异义：青目言：“（万物）下一。何以故?世间现见故。世间眼见万物不一，如谷不作芽，芽不作谷：若谷作芽、芽作谷者，（则谷与芽）应是一，而实不尔，是故“不一”。”论式分析如下：

大前提：若谷与芽是一，则谷可作芽，芽可作谷。

小前提：今世间现见“谷不可作芽，芽不可作谷”。

结∵∵论：故知“谷与芽不一”。依推论“谷与芽下一”的方式，再就其他事物作同类的推演，自当归纳出“万物不一”的结论。

于论证“万物不一”之后，青目再作“万物下异”的推论云：“（万物）不异。何以故?世间现见故。世间眼见万物下异。若异者，何故（云何）分别谷芽、谷茎、谷叶，不说树芽、树茎、树叶?是故“不异”。”此亦可列成论式如下：

大前提：若“谷种、谷芽等是绝异”，则不能分别谷

种、谷芽等为一类而与树种、树芽等混杂。

小前提：今现见能分别谷种、谷芽等为一类而下与树

种、树芽等混杂。

结∵∵论：故知“谷种、谷芽等不是绝对的异”。依推证“谷种、谷芽等不异”的方式，再行推证其他各种事物，自当归纳出“万物不异”的结论。如是得知“一切法不一、不异”而悟入“中道”。

四者、略释不来、不出义：青目言：“（万物）无来。何以故?世间现见故。世间眼见万物不来，如谷子中芽无所从来：若来者，芽应从余处来，如鸟来栖树，而实不尔，是故“不来”。”今列其论式如下：

大前提：若谷子中芽有来，则芽应从余处来，如鸟来栖

树。

小前提：谷子中芽非如鸟来栖树般从余处来。（按“谷

子中芽”非从别处来栖抄谷中，唯是“谷”之

相续变化的显现而耳。）

结∵∵论：故知谷子中芽不来。再依推证“谷子中芽不来”的方式以论证余物，自当归纳出“万物不来”的结论。

于论证“万物不来”之后，青目再作“万物不出”的论证云：“（万物）不出。何以故?世间现见故。世间眼见万物不出：若有出，应见芽从谷出，如蛇从穴出，而实不尔，是故“不出”。”今把论式胪列如下：

大前提：若谷中之芽有出，则芽应如蛇从穴出一般从谷

而出（谷子中芽只是谷之相续变化的现象，芽

一显现，谷即变坏，非如蛇从穴出，穴不变

坏。）

结∵∵论：故知“谷子中芽不出”。若再依论证“谷子中芽不出”的方式，进而推证余物，则亦自当归纳出“万物不出”的结论，如是证知“万物不来、不出”而悟入“中道”。

从上述四段的论证，青目清楚阐释一切法无“自性的生”、无“自性的灭”、无“自性的常”、无“自性的断”，无“自性的一”、无“自性的异”、无“自性的来”、无“自性的出”，如是则一切法古今毕竟“不生”、“不灭”、“不常”、“不断”、“不一”、“不异”、“不来”、“不出”，而《中论》的“缘起八不”的宗义也清晰明白起来。

（未完待续）

摘自《内明》第277期

∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵