从“论式”看因明的逻辑性质

摘要：因明是逻辑学的重要分支，但关于因明的逻辑性质直至今日，争议颇多。大多数文章多从佛教，论辨术等角

度来看因明的性质，而忽略了因明本身的逻辑性。本文将以“论式”的发展为研究线索，透过“论式”的本质来探讨因明

的逻辑性质。

关键词：因明；逻辑性质；十支论式；五支论式；三支论式

中图分类号：B81∵文献标识码：A∵文章编号：1674—2389（2008）O1—0061一o5

Analysis∵on∵the∵Logical∵Properties∵of∵Hetuvidya∵from∵Avayava

SUN∵Li—na

（School∵of∵Literature∵and∵Law，Yanshan∵University，Qinhuangdao∵066004，China）

Abstract：Hetuvidya（Yinming∵Theory）is∵an∵important∵branch∵oflogic，but∵its∵logical∵properties∵are∵still∵controversial∵up∵to∵now．Most∵essays

discuss∵the∵logical∵properties∵of∵hetuvidya∵from∵the∵angle∵of∵Buddhism∵OF∵polemics∵but∵neglect∵its∵oWn∵logic．This∵article，through∵the∵development

of∵avayava，resea~hes∵the∵logical∵prope~ies∵of∵hetuvidya∵from∵the∵essence∵of∵avayava．

Key∵words：hetu~dya；logical∵property；deckarana；quintkarana；trikarana

对因明性质的确定十分迫切而重要，这不仅关系到因明的研究方向问题，更为重要的是它会牵涉到

因明的发展前途。

关于因明的性质，众说纷纭，有的说是研究佛教论辩术的，有的说是佛教形式逻辑，有的说是推理之

学，有的说是形式逻辑，有的说是论证逻辑而非形式逻辑，有的说是论辩之学而非推理之学，有的说是语

用逻辑，等等，不同的说法达到二十余种。那么，从严格意义上看，因明究竟属于什么逻辑性质，是推理，

还是演绎，抑或归纳?这是很复杂的，不能一言以蔽之。分析因明的逻辑性质离不开论式。

一

、从十支论式看因明的逻辑性质

公元前1世纪耆那教列举出十支论式：宗（命题）、宗分别（对命题的解释）、因（理由）、因分别（对

理由的解释）、异品（反对者的命题）、异品遮遣（对反对者命题的否定）、见边（例证）、疑（对例证的质

疑）、疑遮遣（对例证的质疑的否定）、结（结论）。

“古耆那教十支论式的实例：

宗：戒除杀生是最大的善。

宗分别：按照耆那教祖师的意旨戒除杀生是最大的善。

因：解除杀生是最大的善，因为谁戒除杀生，他将被神所爱，并且被人视为荣耀贤德的形为。

因分别：只有戒除杀生，才能被允许得到善的最高位置。异品：谁都鄙视耆那教祖师，并且杀生，便被神所爱，并且被人视为荣耀贤德的行为。还有，谁杀生

献祭被允许得到善的最高位置，人们向他的岳公致敬，尽管后者鄙视耆那教祖师并且惯常杀生。此外，

谁进行动物需献祭，谁被神所爱。

异品遮遣：谁被耆那教祖师禁止杀生不止的荣耀，并且，当然他们也不被神所爱。如果意欲被神所

爱，或希望人们把他们的行为视为荣耀，无异意欲火冷。

见边：阿罗诃和撒都，不烹调食物，以免杀生，而以面粉为食。

疑：阿罗诃和撒都为他们自己烤制面粉食物，如果因此一些昆虫被消灭在火上，阿罗诃和撒都必须

分担罪过。而这个例子的引证没有说服力。

疑遮遣：阿罗诃和撒都都用面粉烤制食物时，并没有时刻盯住，因此都说阿罗诃和撒都烤制食物

（昆虫）?这样，罪过即使有，也不由阿罗诃和撒都分担。

结：抑制住杀生是最高的善。谁戒除杀生将被神所爱，并且是荣耀的，被人们所赏识的行

为。’’[1】（p3∵’

在学派纷争的年代，为了证明本学派学说的正确，指明对方学说的错误，辩论的方法成为至关重要

的工具，在长期的论辩中，逐步形成了粗略的论辩思维方式。古耆那教提出的十支论式就是这一思维方

式的大致体系。

从整体上看，十支论式整个思维过程可分为三个步骤：提出论辩者自己所持观点，并对该观点进行

自我解释，给出证明该观点成立的论据；站在反驳者的角度提出反驳者的命题，然后根据自身对问题的

理解做出合理的解答，排除质疑；陈述上述理由之后对辩论者观点的重申。从以上三个步骤可以看出，

十支论式的思维过程不仅能“立”，摆出自己观点并给予解答，而且能充分考虑到对方能够提出的疑惑，

并排除疑惑，即“破”，由此做出合理、令对方信服的陈述。但无论是“立”的思维过程，还是“破”的反驳

方法都暗含了一条论辩主线，即宗、因、见边(喻），这是十支论式的主干框架。在论辩活动中，十支论式

尽管是从思维方式的角度人手，但它毕竟是论辩的工具，其中的语用成分、非逻辑因素得到加强，虽然

“这里用了一些斯多葛学派所讨论的命题联结词‘如果..那么..’、‘并且’、‘或者’等。除了假言、

选言、联言命题，还有反命题等多重复合命题。”l2儿p7∵’这里虽涉及了一些逻辑因素，但也只是逻辑常项

的简单运用，还谈不上什么纯逻辑性质。

以上可知，十支论式的思维方式更多的是论辩中的应用，在论辩活动中，论辩者直接摆出自己观点，

不仅正面做出解释、举出例证，而且充分考虑了反驳者所能提出的疑惑，并运用自己认为的合理方法加

以解释、排除疑惑。但这种论辩中的“立破之则”，不能不借助于具体的立、破，具体的思想材料，也不得

不涉及到各宗各派的学说。因此，十支论式虽包含了逻辑因素，但其性质仍是非逻辑性的。

二、从五支论式看因明的逻辑性质

对于十支论式，如果说它仍包含有大量的非逻辑因素，其中的语用成分越来越多的话，那么，到了五

支论式，非逻辑因素得到削弱，逻辑因素得到加强，因明在不同宗教教派的激烈论争中继续得到发展。

当时各个学派如尼耶夜派、数论派、胜论派、声论派等，都在构造自己的理论体系，在构造过程中，程度不

等地对于论辩的立破、推理的正误规则作了研究。各个派别在这一方面的研究结果，虽然也有争论，但

更主要的却是互相援用、互相补充，最后由《正理经》集其大成。关于《正理经》，最值得注意的是对于论

式各个部分的规定。它认为，一个完整的论式，一定要包含如下五个部分：一、宗（命题），二、因（理由），

三、喻（例证），四、合（应用），五、结（结论）。论式的这种组织方法，称为五支论式。

关于《正理经》所举五支论式的实例历来有不同的观点，“许多论着举例说《正理经》的五支作法的

喻支是‘凡有烟处皆有火，如灶’，或者‘有烟处必有火，如灶’，这是不符合《正理经》经文所述五支原理

的。”[3]（p198）我们赞同这种说法，因此采用了吕激先生所举五支作法的实例：

宗：声是无常

因：所作性敌

同喻：犹如瓶等，于瓶见是所作与无常

合：声亦如是，是所作性

异喻：犹如空等，于空见是常住与非所作

合：声不如是，是所作性

结：敌声无常

在上例中，“声是无常”是立论者所提出的论旨，“所作性故”是支持论题的理由，“犹如瓶等”是举

出了可以现见的例证，说明“瓶”与“声”具有相同的特性。有了例证，就可以引合因、喻，使敌论者从“瓶

有所作性，瓶是无常”，类推到“声有所作性，声亦无常”。本来，凭着这个合，议论已定，可以作结，但是，

为了使敌论者更明确“声”的特性，立论者Y．．YU举出反例，来说明“声”和“空”不具有相同的特性。从上

述可以看出，五支论式通过“合”来说明“声”和“空”不属于同类，进而得出与“瓶”等属于一类，根据由

此及彼的类比推理，推出“声”也具有“瓶”的性质，即得出结论“声是无常”。但遗憾的是，这里的“结”

是或然性的，所举的“喻”也都是具体的单称命题，不具有概括性。虽然在五支论式中运用了类比推理，

且是正反类比推理（也可称为归纳推理），但因明中的类比推理与现代逻辑中的类比推理有很大区别。

因明中的类比推理根据一点相同就可以推出另一点也相同，如五支论式中由“瓶有所作性，瓶是无常”

到“声有所作性，声是无常”这一类比推理中，仅根据“有所作性”这一点相同，就类推出“无常”这一特

性；而现代类比推理中要求至少有两个相同点。“正如《正理经》上所说只是‘将一可能说明事件自与既

知者类似而推定之’，并没有总结出普遍性命题来进行推理，在形式上是不严格的”。[4]（p1㈣

再者，从五支论式的发展背景及应用看因明的逻辑性质。公元480年左右，世亲是辉煌的那烂陀寺

的主持，这个寺院，自世亲任主持开始，直到7世纪玄奘游历印度时止，是南北印度知识生活的中心。寺

内盛行各种学派，教派的辩论，由此吸引了四面八方的学者，实际上那烂陀寺已成为国际性的大学。此

时，各学派、各教派所阐发的不同学说，都已逐步发展成为相当完备的不同体系，彼此之间相互辩难，论

争十分激烈。世亲的地位和工作，使他处于这个学术论辩的中心，各派思想交锋的中心。世亲既要通晓

各派学说及其体系，又须探讨各派学说建立其体系的途径和方法，并在此基础上提出自己的观点和解

释，在这一方面，世亲把辩论如何进行、如何判定胜负的规则作了条理化的叙述，从而进一步丰富了五支

论式、因明学说的内容。然而，世亲所作出的总结、所丰富的五支论式，仍是论辩过程。从以上可以看

出，因明五支论式虽然在推理形式上取得了一些突破，但仍没有摆脱论辩的遗风。

三、从三支论式看因明的逻辑性质

以世亲为下限的古因明，以后又发生了重大的演变，而由6世纪的陈那加以总结。世亲以前的古因

明，认为一个完整的论式必须包括宗、因、喻、合、结五部分，而陈那认为合、结两部分不是不可或缺的，它

们只不过是把前三部分已经说过的关系，重加详说一番而已，一个论式具有宗、因、喻，也就是完备的了，

这就是所谓的三支论式。

三支论式的实例：

宗：声是无常

因：所作性故

喻：若是所作，见彼无常(同喻体），犹如瓶等（喻依）

若是其常，见非所作（异喻体），犹如虚空等（喻依）

陈那把五支论式革新为三支论式，并不是简单地砍去合、结，更重要的在于喻支的改造。喻在五支

论式和三支论式中，有着本质上的不同。在五支论式中，比如五支论式中所举“声是无常”一例中的喻

（“犹如瓶等”），不过是举出某些“所作性”而且“无常”的事实作为例证，并没有普遍性，因而整个论式

所实现的推理，也只是从特殊到特殊的类比推理，是一种或然性的推理。在三支论式中，却增添了“若是所作，见彼无常”这样一个假言命题，而假言命题正是以事物的普遍联系为基础的，因而，三支论是所

实现的推理，就成为主要地是从一般到特殊的推理，从或然性推理发展到了必然性推理。但这种从一般

到特殊的推理是演绎推理吗?当然不是，二者有着实质差别。

因明三支论式于逻辑推理三段论法，虽同为三个部分组成，但其次序大有不同。正如愚北山先生所

说“演绎推理的三段论法，先示大前提，次示小前提，后示结论。而因明三支先示立论宗旨，相当结论；

次示理论所依据之理由，相当小前提；后举比喻以证宗，其喻体略相当大前提，喻依则为其所独有，并略

含归纳之意味，此其不同也。”∵J【p25卜∵演绎推理之三段论是由前提推出结论，而因明三支论式恰恰相

反，是先立宗（论题），然后去证明宗是正确的。这有赖于逻辑学中推理与论证的关系。其关系如下：

三支论式∵实∵例∵三段论式

乐，∵声是无常∵结论

因∵所作性故∵小前提

喻∵若是所作，见彼无常（同喻体），犹如瓶等（喻依）∵大前提

若是其常，见非所作（异喻体），犹如虚空等（喻依）

三支论式虽然在次序上与三段论式完全不同，但它们在性质上却是较为相似。我们暂时忽略喻

依，把上述三支论式的实例改写成三段论的形式，即：

若是所作，见彼无常

声是妖作

所以，声是无常

从表面上来看，这似乎是充分条件假言推理肯定前件式，但细细追究则大有出入。充分条件假言推

理肯定前件式要求前件的完全一致同一，而这里的大前提的充分条件假言推理的前件为“若是所作”，

而小前提却是“声是所作”，虽然从大前提、小前提能必然的推出“声是无常”的结论，但此推理并不能成

为严格意义上的三段论推理。严格意义上的充分条件假言推理应为：

若声是所作，见彼无常

声是所作

所以，声是无常

比较上述实例可以看出，这两个三段论推理只有大前提不同，而这两个大前提也是有一定联系的。

在这里，“若是所作”就是包含“所作”这一特性的所有元素的集合，而“声”具有“所作”的性质，所以

“声”是这一集合的一元素，既然这一集合的所有元素具有“所作”这一性质后，都“无常”，“声”是该集

合一元素，所以“声是无常”。这样的演绎推理规则是符合谓词逻辑中全称量词消去规则的。

现代谓词逻辑式：

v∵（S(X）一P（X）)

S（a）一P（a）

兰（∵）∵一

．

‘

．∵P（a）

三支论式：

若是所作，见彼无常

若声是所作，见彼无常（此步骤省略）

是妖

所以，声是无常从上得知，三支论式在性质上与三段论较为相似，具有演绎推理成分，但又不是严格意义上的演绎

推理。

三支论式对喻的革新还体现在喻依上。三支论式的喻支在增添假言命题后，显然可分为前后两个

部分，他们不但地位有别，而且作用也是不相同的。前一部分“若是所作，见彼无常”这个假言命题，其

作用在于说明因支持宗成立的理由的，是喻支的主体，即喻体；后面一部分“犹如瓶等”，其作用在于以

事实印证喻体所说的普遍性联系的存在，它同喻体的关系，实际上对喻体的举例说明，它是喻体本身的

依靠，即喻依。所以，三支论式所实现的推理，完整地说，它的性质主要是演绎的，但又不同于演绎推理。

从论式的发展、演变到日益成熟，我们可以看出，因明的逻辑性质也在不断转变，从最初的论辩式已

发展成为具有演绎性质的逻辑推理，体现出因明日臻严密的性质变迁。

参考文献：

[1]张忠义，光泉，刚晓．因明新论[M]．北京：中国藏学出版社，2006．

[2]张忠义．中国逻辑史研究[M]．哈尔滨：黑龙江教育出版社，1995．

[3]张家龙．逻辑思想史[M]．长沙：湖南教育出版社，2004．

[4]黄志强．论因明比量[J]．广西师院学报（哲学社会科学版），1999，（1）．

[5]愚北山．因明的基本规律[M]．虞愚文集（第一卷），兰州：甘肃人民出版社，1993