子三?断诤有二:

丑一?定义之断诤:

若「誓立」(所立)和「遮遣」非同时,则犹如日月之明暗,「能遮遣」「所剔除」非同时不应理?若同时,则耽执实谛之承许量不应理?云:若誓立之时;虽容许实有遮遣,然而信许无系念彼誓立之根本事故应合理。(后时声是无常),思维趣入承许之相续心亦是应理。

丑二?断除分析与摄集有二:

寅一?断除信许不摄属比量

寅二?断除类似现量

寅一?断除信许不摄属比量有二:

卯一?断除信许不摄入比量:

此妇女,应是母,谓「母」诠说之故。若谓欲知有法之根本实事,无宗法。此有一说:是由声而生之量,亦不欲许彼(母)之名故,云:应不分别由声而生之量,欲许「能诠、所诠」之相属错误为义自相故,于此欲许「显现义相」,和「由彼生之声」是因果相属故是果因相。

卯二:断信许不摄属共称比量

若谓作唯「世间共称」,则神我和常等为共称?彼诸神我与常虽是共称,然而实有妨害量。容许诠说之共称无妨害量故,缘取与「容许」同一义故是自性因。

寅二?断除类似现量:

【现量亦譬如比量,谓趣入二遮遣者。】现量犹如比量「无现见二月」亦承许现量遮遣「见二月」故。如缘取容诠声故—即「现量亦无现见二月」,共称之现量亦有遮遣故,而成为六种?

【别信许无余果因,容许不成立现量。】现见二月非现量,遮遣信许现量,诠说现见二月是现量故。从谓:「是现量」之辞比测义不违越之比量,虽由诠「非现量」之辞比测义,亦不违越于比量,彼因相之宗法摄属信许比量之范畴,亦不应理,「宗法」之辞信许义之遍相,而且由因相而成立故。「究竟」辞承许义之遍相之究竟义故,彼性—亦遮遣共称之现量亦不应理,虽容诠声不成立现量,然而成立自证识是现量之故。彼故若所立是「唯誓立」,则为「义」和「声」之过驳斥立论者之故,而不容许观待「遮遣」一方。

癸二?各个之自性有四:

子一?叙述现量之遮遣分为二:

丑一?定义:

【若誓立性与经验,相违是遮遣现量。】彼之定义,若唯誓立成立与自己实际经验力相违量,喻如声非所闻性谓之誓立(所立)。(声所闻性之经验相违。)

丑二?断诤:

倘若声成立非所闻,无耽着真实义,愚智者反而耽着颠倒名言—(声是所闻),而成立名言故。现量之遮遣为不应理,若声不成立非所闻,亦不成立所闻性故,遮遣不应理?不忆念前者之成立,结合忆念誓立(所立)不相违。

子二?比量之遮遣有二:

丑一?定义:

【因三式实势量力,相违誓立遮遣因。】彼之定义:若唯誓立性,则因三式成立相违于实势比量力之理论,喻如「声是常」谓之誓立。

丑二?彼之断诤:

数论师或谓,虽声是常然亦生灭相。「显现」和「寂静」,非依佛弟子唯由「无」而新生,和「从究竟实有而灭失」。若于「寂灭」之际,则显现寂灭相是无常,若显现不寂灭则相违于寂灭性。彼故欲许既不显相且又实有,和既是短暂性变化又欲许恒常,和欲许「神我」和「凡夫」相异,欲许「自性」和「变化」二者同一体为妨害量。

子三?相信量之遮遣

丑一?定义:

【相信辞和誓立宗,承许相违是遮遣。】彼之定义:若唯「誓立」性,成立与相信之辞相违。

丑二?分类:

彼相信之遮遣,分为信许,自语二者,依理门论云:信许遮遣和自语遮遣二种。

丑三?观察诸义有三:

寅一?圣言量和自语之差别

寅二?若相违彼则坏灭誓立

寅三?转成他利之声过

寅一?亦分为三:

卯一?观察前期因明家之主张:

【谓他圣典与自语。】彼圣言量与自语二者之差别,前期因明学家主张与相信之圣言量相违,和立论者自之语辞相违。

卯二?诠述法称论师之旨趣有二:

辰一?论式分析法:

【师谓论式分析义。】谓「论式分析」之遮遣信许。前者之誓立,与后者之诠说二者相违。喻如:前时「母」之誓立后,后时诠说为「石母」之自辞,比测彼誓立之义为相违,喻如「比量非量」,彼总相:所量为非谛实后,别相:认许自语之所量义故自语之相违。

【集量论于二者亦,阐述同喻。】所量之义「石母」,无正量谓之信许与自语二者同一喻体叙述之。

【理门论,圣典诠说其余喻。】彼之旨趣法称论师主张:「正法临终后非得安乐。」圣典明白叙述。

辰二?测察与圣言量相违差别:

巳一?特殊圣言量含摄于比量

巳二?一般圣言量相似自语:

巳一:特殊圣言量含摄于比量

【二所量有二正量,隐秘义无害自语,世尊言教之经典,摄于比量之述说。】现前之现量,隐秘之比量,极其隐秘分圣典之辞偈互相之间不相违,是世尊十二分教经典,如是圣典,陈那论师摄于比量故,非第三量旨趣,是能妨害量。释量论:「可信语不欺,由总虽不现,无位故此觉,亦说为比量。」

巳二?一般圣言量等同自辞:

【故成立量理圣典,若唯量性不成立,圣典类同自语故,是能破性之旨趣。】诸成立实势比量力之理论—圣典,是比量性。不俱彼事势量力之诸圣典,与自语无差别故。信许彼自语后相违,亦相违于自语,互相间势均立敌故,非能妨害之克除性。

【共称圣言量非量,成立正量是圣典,愚者信许后测察,智者测察后信许。】届中之偈颂,释量论云:「于见不见事,理成及自语,无害所有论,应取,观察转。」

卯三?断诤有二:

辰一?断除类似余圣言量:

【余经相违亦成彼。】然若吠陀外道主张:沐浴洗净罪之说法相违,彼亦形成与圣言相违?

【贪等非法离诸贪,叙述诸非断见法。】贪瞋痴属于非法,和无彼诸「三毒」是正法,除了顺世外道「断见」外,其余一切宗派皆信许。

【洗涤贪等因不违,如是诸论非圣典。】如既不相顺正法,且不妨害于非法「罪行」之因,欲许沐浴洗净罪业,彼主张亦与自语相违,若信许不对治病因之药,能疗养病,当成为笑柄。如相违彼立论之经论,终究不信许是圣言量。

辰二?作障非转成所立之过之断除:

【由自语相克量论,倘若是唯怀疑性,彼非所立宗之过,故谓非宗之瑕疪。】虽克除「自语」与「量论」相违性后,信乐产生怀疑,彼罪所立之过故,岂成妨害于所立?

【克除产生之怀疑,方式非即已离过。彼语不成立所立,方式设置过之处。】克除由自语相互相违,而产生怀疑之方式不计为过失。以克除相违之方式不证成彼所立故,设置过失之处。

寅二?相违彼则坏灭誓立

【誓立叙明自思惟,摄于相违誓立灭。】誓立阐明实有自之思惟,若相信自语与论典之相违,摄属于同一实事,则如腐坏之乳酪,自然而然灭失所期许。

【彼故于诤论之时,诠说过者落败方。】

寅三?转成他利比量之声过

诠说语俱过者,是转成他利比量之质难。

子四?遮除共称亦分二:

丑一?定义:

【若誓立性与世间,相违是遮除共称。】彼之定义,若唯誓立性成立与世间之法相违。

丑二?决定彼「遮除共称」之自性有二:

寅一?摄略叙述:

【初立名欲许声义,实体,相系前已遮。】外道声论派者主张初立名者,思惟声义存在实体相属后,任何存在「能」、「所」诠之相属,彼容许诠说,若诠说彼无「能」、「所」诠之相属性,则是具声过谓之说法,承许实体相属,观察所诠品之际,已遮除之。

【趣知随欲诠量力,彼已立成立共称。】于遣余之际,成立欲许声诠释一切之应用,若彼成立则亦已成立共称。

寅二?叙述遮除共称分析有二:

卯一?首先引述集量论之辞

集量论云:「有兔有法,非月,以其存在之故。」任何不共因之故无比量,若从声而生相违于共称之义,则剔除共称亦非宗。

卯二?抉择彼义有三:

辰一?第一说法

辰二?第二说法

辰三?彼诸旨义

辰一?第一说法有二:

巳一?破斥他宗观察

巳二?诠说自宗合理

巳一?破斥他宗观察亦有二:

午一?因明前期学家之说:

【灭除存在之因相,有兔是月之说法。】声论派者:「有兔有法,不容许诠说「月」之声,以其存在故。」。

午二?破斥彼说法有二:

未一?转成非共因:

【于此诸有无喻体,容诠释一切声故。】存在因相无同品喻故,是非共通因,喻设置任何法,彼亦容许诠说月之声故,彼故,因相之实有主宰,若无随行喻则因相效力丧势,虽舍彼因设置余他因,亦无随行故,转成非共因何须说。诠说「存在」喻是此之果。

未二?转成相违

【声之义之「存在」谓,「容许月故」是相违】分别识上「存在」现相(法者),是相违。一切存在,皆容许诠说月之故。

巳二?诠说自宗应理有二

午一?容许诠说之共称

午二?由声而生之共称

午一?容许诠说之共称又分为三:

未一?认定容许诠说之共称:

【测察世间声而生,彼是共称之意趣。】从世间礼俗行境而生之声,法称论师作为共称之立名,由名言而生之法,诠说为共称之声。

未二?成立共称遍及一切

【彼亦许一切所知,故共称遍及一切。】境、时、相任一皆可,前时所立名或未立名亦可,共称或不共称皆可,容诠声成立一切故,共称亦成立于一切之故,为共通之旨趣。如云:「依彼所出生,欲转故,无遮。已作未作等,种种性皆可。」

未三?彼之断诤

【若谓不共许,共称之声与世俗相违。】信许存在唯「容诠声」,然而前时不共许瓶等,而假立共称之名与世俗相违?

【容诠述一切所知,作共称之声如煮。】虽是无实体然而实有效力故,造作立彼名,如:实有烧煮之效能谓烹煮之名。容许喝之物谓:「饮料」释量论云:「虽无名于事,可性。由彼力,彼系一切声,故于彼彼成。」

午二?由声生之共称有三:

未一?认识由声生之共称

云:「由声生之共称」之旨义,亦

【容许共称成立义,能依「立名」「随诠声」,若成立声谓成立,叙说谓「声生共称」。】

未二:容许一切言声成立一切义

能依「声立名」和「随欲诠立名」后,若成立声亦即成立共称,谓之叙述故,从声而生谓共称之说。如云:「声依止于名,彼复唯依欲,声成非不成,如是说声名」。谓之述说。

未三?彼摄于比量:

【共称比量之成立,相违无误为非有。】当成立共称性,是比量故,若相违比量之境,而不错乱为非有,不需要唯一随欲诠之数目者,前已述及,在此亦不须说。

辰二?第二说法亦有三:

巳一?由比量成立相异共称境

非共通之故谓无比量之义,有兔非月之说法,诠说世俗表明无比量,除实势比量外共称之境相异之说,为何非同一共称之境。

【共称产生实体性,如比量当决定境,结合随欲诠之量,无不趣入任一声。】共称比量若产生实体性,则如所作性和无常或火和烟为决定各自之实境,随欲诠之结合于彼故,一切声趣入一切境,谁能遮除?释量论云:「故诸事有无,随转比量异,彼不自在转,显彼从欲生。」。

巳二?破斥他宗之观点有二:

午一?初立名之因转成非共因

【彼故摄入一切故,唯不趣入共称境,诠说余喻难取得,如所闻性非共因】有兔不容许诠说月之言声,以其存在故,彼说任何存在等等之因相亦不容许诠说月之言声,无同品喻故,如所闻性之因相,非共因。

午二?自宗支派之叙说不应理:

【叙述总相之际故,于有兔作比喻后,表明遍一切所知,「达第」非树亦相似。】量论大疏云:有兔,容许诠说「月之名声」,比测共称性,任何无同品喻,非共因之故。」,云:非如是说,彼虽允许无同品喻,然而所谓「达第」非树之说亦能害故。

巳三:叙述法称论师之旨义有三:

午一:「月之名声」成立共通性

【冰片与水银等物,其余共称「月」之声,彼所作喻谓清凉,成立月声共通因。】配香论云:冰片。取精论云:水银等现见「月之声」,彼作为喻后,于清凉者亦诠说月故,岂转成非共之因相。

午二?转成事势比量力

【趣诸初立名共因,若一成立遍成立,此是事势比量力,若遮共称汝亦灭。】随欲诠之初立名趣知一切故,彼非共因为非有,若成立任一初立名,彼作比喻,成立一切。是为趣入事势比量力。若不信许随欲诠之共称,则汝自信许之有兔等亦灭失故,一切名言皆破灭。

午三?若灭除容诠说,则与共称相违

【随欲结合初立名,如容许趣知一切,若灭坏世俗妨害,与共称相违旨趣。】总之由「具原因初立名」和「随欲诠初立名」二者,首先—(具原因)若测察「清凉者」或「烹煮」等,则可能不趣入一切事物,其次—随欲诠—如成立唯「随欲」名,灭除有兔为月之说法等,则世间习俗之妨害,谓与共称相违之旨意。

辰三?观察彼诸旨意有二:

巳一?破斥他宗

巳二?诠自宗

巳一?破斥他宗又分为三

午一?破斥初立名和名言之分析:

【某某作为二分法,立名和名言共称。】北方***学家,容许耽着唯「名相」是初立名之共称,于觉识上容许耽着决定义虚体之声,谓名言之共称,此不应理。

【此名言时非实义,类彼定义前已遮。】名言之定义,觉识上欲许义虚体之声,无错乱。前章已遮止矣,若于名相作名言,非适值此时之义,若作世间习俗,则趣知身口意之作业,有时是口作业,非「身」、「意」作业。

午二?破斥初立名为实体和耽着作用

【直接与耽着容诠,立名。共称亦谓二。】***诸家主张立名之共称可分「直接」与「「耽着」容诠二者后,直接容诠是总义、耽着容诠以外义作为实事后,有兔之「实相」或「自相」法者,为直接或耽着月之声,应可容诠说,以其实有分别「现相」或「自相」之故。喻如瓶「总相」或「自相」,能结合二者引述之。

【乐许有二种叙述,趣入之际无分别。】若叙述之时信乐总相与自相之分析,而了知则不作「直接所诠」或「耽着所诠」之分析,于观所诠品已述矣。

午三?故应用二种说法错误:

【彼故二种之说法,直接耽着叙述误。】论云:第一种说法耽着容诠之共称,后者—第二种说法直接容诠之共称之叙述非法称论师之旨趣。

巳二?诠自宗:

【前者声起之共称,无比量故不克除,亦或无彼之对立,彼故决定是能害。】从声而生起之共称相违,有二种察验方式,首先:从声而生起之共称法,无比量而无法破斥,谓叙说之故,或是决定「相违比量」无不错乱之故,从声而起之比量叙说为能害量。释量论云:「显比量所成,相违无不谬,如是者即是,共称比量故。」

【后者共称之比量,是表明境之分类。】任何非共同因之故,若彼诠说为世俗之诠声,则无比量之旨义,思惟此比量之境是实事,是增益故之旨义。

【如了知共称遮遣,成立智者之旨趣。】从遣余之方式,若了知能所诠,则善知共称遮遣之旨趣。

第十一章利他比量

庚一?定义:

【利他比量:自所见,叙明他人之论式。】利他之定义:自所现见之因相,叙述予他人之论式。此是比量之识,是论式故,非实体比量,而且自己所了悟之量果,设设为他人了解之因,谓之比量。

庚二?说话者分为三种:

辛一?各自之定义

辛二?彼诸胜败之立论

辛三?仲裁者如何成立裁决之法。

辛一?各自之定义:

【立、敌论者、仲裁三,能立驳斥之立名。】诠说能立之承认者为立论者,诠说驳斥之承认者为敌论者,诠释彼二者之胜败,承许者为仲裁人。诤论云:「诠说真能立或诠说真过失之方式,如理趣入仲裁者直接了知故。」谓之彼亦于大辩论场,若是仲裁者,随诠述立敌二者之言语,而不错乱,辩论各派之争执重点,若以文字纪录下来,则败者不能抵赖,谓之善巧者。

辛二?彼二者胜败之立论:

【二辩论者之功过,趣入缘取与排斥。】立、敌二者任一方诠说具有过论式,则为排斥之处,诠说无过论式则为随而认取之处。

【如是阐述有胜败,否则二者无胜败。】立论者设立真能立,若敌辩者不能揭过,则敌辩者属败方。立论者设立相似能立,若敌辩者揭真正过,则立论者属败方。彼设立相似能立,然而敌辩者不能揭过;或诠说相似过,总之若不知拔除立论者之毒刺,则彼二者无胜败。是有过论式亦不知「能立」或「驳斥」之故。胜败之定义,随附能否降服二辩论者之傲气之故。诤论云:「敌论者了知彼实事,或彼实事转变成其它,虽二者为同一体,而且不变成败或胜。」若立论者诠说有过之似能立,而且敌辩者不揭发过处,则属败方之立论亦不应理,观待彼二者于能力互相制衡后,而设置「胜」与「败」之故。

【妄言狡滑之排斥,彼无胜败之意趣。】妄语、狡诈、离义之欺骗,亦不能维护宗派见,无胜败之分。诤理论云:「维护彼唯一真实义,于诸正法欲许能维护宗派见,无胜败之分。诤理论云:「维护彼唯一真实义,于诸正法欲许得胜故∵,以狡诈等法驳斥作用?」云:应不是,若诠释以拳头、卑劣和枪戟、火等等方法所诠说,为维护此唯一真实性之方法,谓之非正法。

辛三?仲裁者如何成立裁决之方法,有二:

壬一:总相排斥和随取之法:

【世俗者抢夺失势,欲许排斥和随取。】若依世俗者,则以剥夺生命和珠宝等、脸涂灰、施杖棍等方法排斥之,随而剥夺其权势。

【宗派之取舍作用,许正法「随取」、「排斥」。】智者抛舍微细过,随取谛实义,如是辅助性,守护疆域之国王,兼取二法谓之。

壬二?别相—抉择排斥之处,有二:

癸一?合理诠说

癸二?遮止错乱

癸一?合理诠说:

【从二排斥分为四,量理智者之旨意。】立论者根本不诠说任何能立之支分,和诠说非能立之支分二种。敌论者亦分为不揭发根本过和诠说非过二种,如是诤理论云:「不诠释能立之支分,诠释非过二种,是为排斥之处,其它不应理故不许。」谓之。

癸二?遮止错乱

子一?***前期学家主张:

【立论者三二为六,敌辞者三二亦六。仲裁者三共通一,***学者许十六。】「立论者」之答辩方面:不答辩、诠说有过、不提出质询,共三种。立论者断除过失之时,诠释方面:不断除过、相似答辩、不适时机之答辩共六种。「敌辩者」质询之时机方面:不质询、不适当质询、无关之质询三种;揭过之时有三:不揭过、揭相似过、不适时机之揭过共六种。「仲裁者」有三过:不作辨别、颠倒辨别、非时机之判结共三种。共同性之过—闻识不专注共十六种。谓之:「此不应理。」

【若排斥前述所摄,否则为非排斥性,关于仲裁无排斥,任意归类极成过。】不答辩、诠说俱过、不断除过。诠释相似答辩,摄属于立论者不诠说能立、或诠说非能立之范畴,至于答非所问,若需要之时机是为无过。若不需要之时机,则为非能立支分,敌辩者承认后,立论者不质询、不适当之质询是无具辩材性。无相属之质询,亦思维唯一之质询,则非无相属性。然若昏愚认为无相属,则属无辩材性。「无辩材」法称论师认为摄属于不诠说能立之支分,或不诠说过之范畴。诤理论云:「尔时,承许诤论后,不说稍具温和语,或余他作稍微温和语,彼之时如是摄入相似因相?终究能立:是能了知不知之定义;是有境之故。不能诠说『能立之支分』谓之是排斥之根本处。谓之。别彼诸外,其余非排斥。因此,前后期之因明学家主张,立论者除「相似因」和「无辩材」外,其它是根本排斥处,不应理。相似因与无辩材二者之词表明一切之故。若摄集于彼二者,则由「功德无差别」之词,转成极成过,极具戏论,谓之无义。仲裁者根本非排斥之旨趣,二辩论者是排斥之重点。他支量论,亦未述彼。

子二?破斥足目派之主张:

【妨害誓立余誓立,「相违」和「遮除」誓立,余因相与其余义,无义者与不知义,相属义不适时机,「不全」「过多」与「重复」,不随诠说和无知,无辩材和散乱相,「承许」「期望」「舍辩难」,配合无随行结合,宗派丧势相似因,外道足目之叙述,是排斥二十二过,彼说法称论师云:某些非排斥之说,若驳斥之摄二者。】彼诸分析之:〈注:「誓立」即所立宗、命题、宗旨之义。〉

【妨害誓立之驳斥,谓非能立之支分。】若承许异品喻,则为妨害誓立,喻如声为无常,眼所见性之故,谓之说法,敌辩者于总相方式遮反之。若眼所见性之故,谓声为常,则妨害前之誓立宗故谓之。敌辩者之遮反故,谁确定舍弃立论者之誓立。他宗之欲许总相—常,是眼所见性,声为眼所见性,诠为无常,故成怀疑,非妨害誓立。若谓愚者如何转成?愚者何须总因相,容诠说唯取常,无法测察彼之故。云:信许异品且非排斥,诠谓非能立之支分,故是排斥。

【其余誓立之排斥,了知驳斥属未定。】遮阻誓立观察法相后,表明彼义为余誓立。喻如:声无常为誓立,设立眼所见性为因相之际,遮阻表述彼未定因,观察法之别相—「总相」和「瓶」二者,非趣知一切,如瓶非趣行一切,声亦非趣行一切,叙述第二誓立,谓之其余誓立。排斥之处,不能成立彼誓立与余誓立故,谓之是过。彼誓立非由余誓立而成立。眼所见性,未必趣入总相谓之。「非趣行于一切,是眼所见性之故。」谓是所差别因相,彼故从前之誓立叙说余誓立,虽谛实性,然亦叙明能立而非阐明所立。故若了知此立论者排斥,则诠说未定性是排斥。

【誓立相违于因等,若诠誓立增上过,不诠转成第三过,因相无过非排斥。】若誓立与因相相违,则为相违誓立。譬如:以不摄属功能之实物为誓立后,以其除色体等外,不可缘取余义故,谓设立因相。「誓立」与「喻」相违:譬如声是常,如瓶谓之。「誓立」与「自词」相违,喻如比丘尼为孕妇或无我谓之。

自所成立「牛等」为不确定,而叙述于他人—敌者,则成相违。无观待于自力,眼所见故等,相违于他所成立之「牛等」无常,故是相违,若承许二者则为不定因,彼诸不应理,结合因相诠说誓立性,转成排斥故,能依于一切誓立宗,唯限于测察宗依不成立之差别。倘若不剔除誓立,若欲知有法和因相相违,岂非转成相违?乐许是相违,然而誓立方式非因相之相违故,是排斥,若剔除誓立,诠说无义故消灭之。诠说相违性无义—败者将不需要产生失败故,如砍头得到肢体。单一所立亦不趣入诸多因相,诸后来之因相无义故。无我亦无相违于誓立,灭除实体之亲取者,而不灭除「声义」之故。因相与誓立相违,喻:一切是一切,聚义结合实事之声故,谓之。此阐述无「誓立」与「因相」二者之结合之义,「近于」陈述方式是「近圆结」之词,或亦以「喻」说明,「声无常,所作性是无常之故」谓之。量论云:「彼是第五喻,近圆结因相」。故不信许其一支,则不承许摄集彼其一支之聚合体故,无转成相违之时机,六方之同时结合,亦非成立一聚体,无实体之自性,灭除一与诸多,故如是虽不成立一与诸多,亦非由相违之方式转成过之义。因相与喻相违,烟成立有火,如设立雾气为喻之说法?亦同品无随行故,是不定过。因相与喻相违之方式非过,若谓此二过岂相违?云非如是,成立论式之先时,诠说因相之过故,意义败坏,后时不趣入测察「因相」与「喻」相违故。因相与量相违,喻:火非能燃烧性,以其寒冷故谓之,亦是属于不成立之相似因,故不应理。

又答辩余相违之宗,容许唯「牛」等等成立之方式,叙述余不定因之说法,为不应理。唯「牛」有或无皆可,若不诠说彼诸之能立,则是怀疑之因故,是不定因,若诠说彼诸能立,则决定不趣入唯「牛」因相,无须怀疑。两者之宗,由信认之方式,实为直接不定因,此之说法亦不应理。至于怀疑因相,摄入于不定因之故。又「喻具过」之方式,亦无排斥,「喻」摄入因相之范畴故,立论者之前宗与相似因不连系,则非排斥处,若与相似因相系,则诠说相似是排斥性,彼一切理论,非其余排斥。

【遮遣誓立摄不定,第二排斥是无义。】于宗遮遣誓立之义,为遮遣誓立。喻:誓立「声无常」,设立眼所见性故;谓不决定趣入总因相故。遮阻之时谓:「谁说声无常?」若舍弃前之誓立,则谓是遮遣誓立之排斥,此亦不应理,前时诠说决定性排斥之故;后时之遮遣誓立故,排斥无义。若谓如是亦是排斥?云:极成过,若不辩说遮除宗,则谓不辩说;若逃避辩说则亦获得逃避辩说………等之其余排斥。

【余因相圆满论式,不定、不全非排斥。】遮除无差别因相后,欲许因相差别是其余因相,犹如:此诸别相是同一体性,设立存在量之故谓之。黏泥之自性,现见瓦罐等等量之故。喜、忧与无明相系诸别相,当缘取具有量,彼之自性现见「一与多」量故,谓相系同体之不定因相。谓之驳斥后,若谓是一与彼体性不相系之自性,叙述遮除无差别因相后,欲许「差别」是其余因相,彼若存在其余因相,则非能立前因相故是排斥,此亦不应理。若圆满前之论式,是不定之过故,何须测察二者?若不圆满论式,而且不给予答辩之时机,则不圆满论式性非排斥。

【立论不定他义故,排斥非敌者之过,诠说方式排除之,别彼外非余排斥。】不相关真实之义者谓之他义,譬如设立:声是常,非所触之故。云何因相之声义?因相之语音—「醯洛帝」之声,缘所作究竟之词,彼名与「阿叉惹尔」和近转等之时机。陈述「非」,谓是排除他义之说法,亦是此义,立敌二论者摄属成立支分与不揭发过之故。

【无义者除诠说,非成立支外,非其余。】相似于表述文字之顺序是无义,譬如:声是常,「杂哇噶札达」之故。如谓:「咱帕卡札塔」无叙述能立,是谓排除之说法,(外道认为)此亦不应理。「表述文字之顺序」与诠说其余「非成立之支」,为无差别于诠说「无义」,是诠说不能立之所立故。若谓如:「无差别」不相系于「分析」,故诠谓「相似」无过?若如是不须要他义者,相似「无义」之故。若谓「无差别」与「分别」不相似,「无义」是无少许义,「他义」是转成其余他义?某一非立论者诠说「无义」,亦转成排除,以其缘由类似之故。若谓非如是,为非时机之故?然则适此之时须诠释谓:「说无义」。若如是不诠说成立彼之支分故,转成排除。文字之顺序亦非根本无文字意义,有时实有意义之故。若如是作为其余排除是极成过,以掀打面颊与压钳腋下等等动作表现,亦转成其余意义。

【无知义非义之声,摄属非成立之支,诠具三义敌辩者,不知立者非排除。】辩论会虽敌辩者诠释三次,立论者尚不知,则为无知义,如是辩论与敌辩者诠说三次,尚且「无知」、「具杂染之声」、「不共称之词」和「口吃之叙说」等等缘由故。若承许「成立无知义」故,谓排除之说法,此亦具杂染之声等与「无义性」无区别,如是虽诠说三次,尚且无了知,则彼愚敌论者排除此立论者岂有道理,彼时为何不排除敌辩者之过,若信许愚者无知,则智者不胜,「排除」岂有此理,诠说无相系之义,亦是无义性故,除无了知义外,非立论者一方之辞。

【离义不相系诳语,属非成立之支分。】前后不相系为离义,喻如十地经等等,不相系前后之辞故,文字不相系亦说属为无义,若如是虽无相系之论式,亦须诠说属于「离义」,如是分析极成过,故文字分类后,如是无少许有不现见「功德」或「摄集」之过故,彼故此亦摄于诠说非成立支分之范畴。

【非适时颠倒顺序,由彼了知非排除,不了知义之诠说,摄属非成立支分。】若颠倒顺序而诠说成立支分,则非适当时机,若如此了知此誓立等之支分是「排除」。若谓虽颠倒顺序然能了知义?云:虽能了知义亦是具声过,类似远离结合声故,喻:善结合残语(土音)而了知义,由彼了知义。藉由誓立等支分之顺序,当转成了知彼义,世俗亦以「业」与「作者」等彼了知,谓之说法,此不应理。了知(片断)若残语(土音)声性,乐许彼性得了知义。何须相续?若谓了知残语(片断)之声之初立名故了知彼义?若初立名后了知义,信许「片断性之义」由初立名而了知,虽不知初立名,然而现见由俗语而了知义故,以随言声而陈述为无义。云:非如是,若谓:诠释结合善行当投趣三善道?然则陈述者断取说辞前端结合善行,而唯诠说「结合善行」亦转趣行三善道否?或需要持明之咒声,吾等不需要持明之咒声。故不需要结合短少义难了解之声,虽相异境之言语,亦各自熏习故依「了知声」与「声调」,结合善行亦如是了知义,故趣入声之定义方式,是愚者之趣知义。若了知义,颠倒顺序与否相似,如莲花青色或青色莲花。因此亦不需声之顺序,于义虽无誓立等等,然而了知义故何须排列顺序?若了知义亦须诠释则极成过故,彼亦是相似性之排除,不了知连合之论式,摄属于无义之范畴,非排除之义。

【不全是二支之过,无誓立等非排除。】论式若无任何适宜之支分,则为「不全」论式,从五支论式若不叙说任一适宜之支,则为诠说不具全故排除谓之。云:非如是,虽无誓立亦能了知义故,若谓虽了知义,然而不具全论式?如已知义结合无义之词是应排除。吾等若不具全二支之论式,则摄属于非成立之支。

【多语摄属非能立,汝之宗旨非排除。】若诠说多余「因相」与「喻」,前时已成立后时,再加上诠释多余词,故谓排除之说法。此亦信许成立论式决定者是吾等宗之过失,汝重复之叙说,无过,无需要之诠说,不计量为过之故。

【重复诠说声非过,重复义属非能立,彼亦非成立论式,广衍续说此非过。】除随说外覆诵其余「声」与「义」,是为重述。喻:重复诵声一谓:「声无常无常」之诠说,重复诵意义:「声无常,声是坏灭之有法」谓之。于此不需诠说重复诵声。以其摄属于复诵义之故。若不复诵义,虽重复诵声亦无过。犹如:汝喜我亦喜、汝看我亦看、汝吃我亦吃之说法。若凡任何存在当转成实有;且若无当转成无,彼是彼之因,其余是结果谓之。至于重复诵义,如:诠释誓立是过,此亦若引述成立之论式是过;然广泛谈论之时,非过。故辩者未了知而怀疑之时,裁判等等质问,虽再三重述然而无过。倘若乐许是学生,则为实义,若敌辩者和裁判再三重述一学生非学生是排除?仲裁者适当了知,若不知,则表明无法分功过,而欲许无差别学生取胜之诤论是所破斥。若依汝见,虽存在诠说三次,广衍续说无决定或多或少之立名故。依诤理论之说法,再三重述非过,成立论式摄属多余诠说之内故,不称为「过之义」故。「多余诠说」与「重复述说」为相异,是愚者之分析,为极成过故。若一义,则重复述说是过。听闻者诸多「所立」,承许诸多能立之时,虽重复述说因相亦无过,成立不相同义之故。

【敌辩者不随诠说,立者不诠诸论式,无过。需诠释不说,属无辩才之范畴。】辩论会立论者于论式诠说三次故。若敌论者不随诠说,则谓无随说之排除之说法。此亦不应理。首先随说一切言词,后时答辩者谓之。谁之誓立宗,随容诠说与否,乐许诠说无颠倒之答辩。若答辩时不诠说,则属无辩才,故是排除。随依立论者所立,尽可采取非欺诳方法,于承认之论式广衍随诠无所需要。故对于不诠说能立论式因三式是过;和驳斥时若不诠说真实过是过;而不随诠说则非过。又若前时随诠说后,后时驳斥亦是诠说二次故,不需要之诠说成为排除。若诸多前宗,值彼一驳斥之际而随诠说,随诠说其余之驳斥,在此时无意义故。彼无需要诠说亦摄属不诠说成立之支,或摄属不诠说过故。不作诠释为排除之义。

即使决定必需诠说三次,亦是虚妄。若为了彼方了知而诠说,或了解过程中必需诠说,若不希望彼方知道,虽唯说一次亦嫌多,若思维让彼方产生痛若故诠说,彼方不了知之际已成立其目的,彼亦何须答辩三次?若诠释时,耳根不清,迅速言语言词过简,诠不共许语、瞋语、傲慢、诽谤亦转成彼义,于无知之答辩:「谁了知」,比不诠说更适宜。若不诠释存在痛苦煎熬,思维此际已成立义。野蛮语,结合不相属关系语,结结巴巴口吃者诠说三次。

【许汝转成彼排斥。】诤理论云:「彼故尽其从不认定论式,乃至于所诠说三次非如是。造成他人之痛苦故,当不趣入正法或辩论作用。」世亲云:「任一唯欲许取胜,诤论诠者非正宗。」

【无知义之敌辩者,别无辩才非其余。】若仲裁者了知论式义,而敌辩者不知,谓无知义是「排除」之说法,此亦相似于不随说,摄属于无辩才性,依此无随诠说,是无知于对境。若无了知对境,岂能了知而答辩?若不知答辩,虽随说了知亦无义,无知亦即无知于答辩,彼二者皆无辩才,以其无知于答辩故。当成排除。彼诸存在少许差异境故,无知对境和无知于答辩设置相异。倘若无知,亦需要分「全不知」和「半不知」等等之其余排除,是极成过。

【无辩才属「不说支」,或「不能揭过」谓之。】无了知义之答辩,是无辩才,若灭除彼方而无知于答辩,则是排除。譬如:彼论者诠说论式之后,不能答辩彼说,诠说「无义」或诠释彼其余顺序,和叙述偈颂等故,违越时间且不诠说适值之义谓之。摄属立论者不诠说成立论式之支分,或敌辩者不能揭过。

【「散乱」、「诚实」非排斥,欺骗摄属无辩才。】贪着所作业后舍弃诤论是散乱。喻:若彼方设置之论式,则前时此已作,后时当辩论,或断决诤论之际谓若我现在等等,则谓散乱之排斥。此亦「生命」与「戒律」等等之故,趣入容许不作之事实,或无法说出之病原等等,若属真实,则排除者是何?若无知答辩巧立欺诳因,则摄属无辩才之范畴。倘若所有诤论趣入立、敌二者之成立和驳斥之方式,则信许「相似因」与「无辩才」二者摄属一切排斥为真实。其余无相属之辩论实有复杂性,若思维彼存在其余排斥,为非有。若于一所依不承认相违,承认无诤论,若不错乱之诤论,则是真实义。妄说或不说,或无相系,或虚妄,或讥笑等等任一作用,亦不超越于「相似因相」、「无辩才」二者。然则,从信许诤论后,恐惧或默不说话,或说其它无相系,则相似因相摄属何处?不诠说成立论式之支分,是排除之处。

【承认所许知不知,依次不定不揭过。】承认自宗之过后,随而承认期许趣入他宗之过。喻:「汝非小偷,是士夫之故」,后时说:「彼小偷亦是汝」谓之。观察此引述,若谓是士夫亦形成小偷,汝亦转成小偷,汝自己不欲许小偷之故,士夫非小偷之因相。如是说法应无过,汝自不欲许小偷故,叙述不定因之故。无知士夫之相似因相,而认取真正因后,汝自承许彼后引述于他人。若谓为何非「承许所许」之排除?彼之际,自己之过结合于他人故,非排除,无而不认知具过之因相具有过故,不诠说过是排除性。

【二论者舍弃辩驳,摄属无辩才范畴。】取得排除而不断决性,为舍弃辩驳,立者之具能立之过是诤论不排斥,而舍弃彼是为排除谓之说法。复次,不知驳斥立论者具过之论式故,是无辩才之排除,而非其它。如是二者不趣入胜败之名言。诤理论云:「如理观察,二论者之任一,非同时具有胜败,诠说相似能立故,无诠说真实过。」

【无随结合而结合,别无辩才外非余。】结合彼非其余排斥之处,谓:「于无随而结合而说随而结合。」谓之排斥之说法。观察此说:立论者诠说真论式,敌辩者揭相似过,摄属无辩才性非排斥之处。亦或敌辩者揭真实过,立论者增益为相似过之后而排斥,则摄属诠说相似因相故,非排斥之涵义。

【宗旨主张之势弱,不诠成立支分性。】承许宗旨后,若随论式之词而谓:「未定之故」,则宗旨气势削弱。喻:数论师主张:「实有不灭,无不生」谓之,承许宗旨后,成立彼故,于一体性现见随行转成此别相谓之。若诠说一神我之自性,现见诸多变化,未决定「无不生实有不灭之誓立」。若欲许「实有现前」,「无实不现」,则「实有破灭」、「得到无」之承许,宗旨势气削弱,不承认彼谓:「宗当不成立」。此亦不诠说成立之各支故,是排斥之处。随论式之词而说「未定之故」,非排斥之处。

【相似因相排斥处,喻如诠说似能破。】诸智者之顶髻慧珠,陈那论师驳斥外道之似能破之法,唯于集量论稍提述之。

【相遇与否和因相,恒常不说与不生,结果同品与异品,妄见无别与所缘,犹疑义准诸应成,由集量论如理观,增减诠说与不诠,理论与各自之喻,所立无常与详析,违时相似之能破,二十四陈那遮止,故法称置平舍心。】若各别分析相遇与不相遇,乐许共有二十五似能破而摄集一处。谓似能破之词结合各个名词之后,如谓相遇之似能破等等。陈那论师摄集于集量论之说,如理观察广衍之解析。法称论师主张:陈那论师已遮阻故,畅述彼诸似能破嫌少些,若摄略之又嫌多故,平等舍心置之。诤理论云:「尽彼诸如是详细表述之,谓唯如是?且或其它相亦是?彼所观察之。此转成极成过,故不信许。尽如量理,相似因相是驳斥之处谓之。唯彼说在此所期许,谓之。」

兹于此依陈那论师二量论之引述〈相遇似能破〉喻如:声为无常,勤勇而发故,如瓶之设立。敌辩者或谓:若因相与所立相遇,则如与海相会之水,融合于一体;若不相遇,则如声是眼所见性故,不能成立谓之。〈因相似能破〉譬如前喻,若过早设立因相,则无所立故,因不能成立;若过迟设立因相,则已成立,故不需要;若同时设立因相,如牛角—无「因」与「有因」体性之说法。乐许此二者诽谤总因相,且是不知因三式之变化,于非过处诠说过,是未具因三式之相似因。集量论云:「相遇与否三时式,诠说不承许因相,彼诸遇不遇因相,诠说不全相似因。」〈常似能破〉喻如:若「声无常」之说,且或具有无常之故,应转成常,是诸法不转变之体性故。此亦誓立之过,是相似因性,从不生实体而生,而且生起后转成无性,而承许无常,不承许其具有无常之故。集量论云:「相系无常故许常,应是唯因相此亦,是相似性宗之过。」

〈不诠说似能破〉于前喻倘若说声无常,于前例此因相无实故,应是常之说法,此亦不成立是相似因。集量论云:「诠前因无实,应成无所立,似不诠假声,说论式能立,谓不成相似。」此亦是不全相似,由诠嫌少相似前能立。〈不生似能破〉于前例,倘若从声产生之前,声由勤勇无间而生之故,声转成无常。从勤勇无间而不生之故,声亦转成常谓之。

若观察此点,形成二因,从产生声之前,若增益为能立,则转成不成立相似;若产生声,则是勤勇无间而生,成立声无常。由勤勇无间而不生之故,间接的增益声为常彼之时,是不定相似因。集量论云:「生前非因故,说相违不成,无生相似故,由增益而说。」〈果似能破〉譬如声无常如瓶之说法,如诠谓:声之所作性当不成立声无常,于声中无瓶之所作性。此诠说者随自诠欲转成第三聚,于声中无瓶之果性。此说法是不成立相似。若谓瓶等之诸无常中,无声之果性,则为相违相似,若彼性无「常」或「无常」之说法,是非共之相似喻体过,以其同法喻之故。彼之缘由?比量趣入总相,而不趣入别相,于此确定各别义,不趣入比量之故,不定因相似。集量论云:「由异果性分,见彼非能立,果相似此复,由说意成三。」谓之。

〈同法似能破〉「同品」喻与「异品」喻成立遮反同法。譬如声无常,勤勇而发故。设置之时,以虚空作为异品喻,敌辩者以虚空为同品喻,非有质身等性,能立—常,如是彼因性;以瓶为同品后,彼之异品—虚空诠说同品。〈异品似能破〉由相反前例,于二喻体,瓶结合于异品喻。此二者是不定相似,不叙说「随行」、「随遮」二喻,是喻相似。经云:「喻与异品者,成立余同法,是同法相似,余似异法同。」谓之设置。「显余不成故,俱似共不定。」;「此无随行故,诠相似喻过。」谓之。

〈分别似能破〉于前例中,以瓶同品故,成立无常性。至于瓶,由可烧性和眼所见性等方式,转成无常。声由不可烧性与所闻性等方式,谓是常。颠倒分别所立,如是结合其它喻体之说法。观察之:若汝设置此,为能立因,则转成相似相违,亦相似不定;若此为破斥因,则转成「共」与「不共」之相似不定因。经云:「同品复说异,是分别相似,由不定差别,似过应成常,彼现亦是总。」

〈无异似能破〉结合之分类有三:如是若成立声无常,以瓶作为喻之时,瓶之可烧法等一切亦于声可获得;声之所闻性法等,亦于瓶可获得故,若如是一切相互皆转成同一体之说法。此相似等同分别,是相似不定因,为无异相似之义。经云:「应成一性故,不作为差别。」因相与所立无差别故,譬如:成立声无常,以其非实有之故。谓此设置是不成因相。经云:「所立、因无别,此复似不成。」复有,遮反无异之说。如勤勇所发成立声无常,亦成立余他法之故无异之说法,此相似相违。集量论云:「法能害所立,相类作无异,此似相违因,无过乃成难」。〈所缘似能破〉成立声无常,设置勤勇所发为因相时,敌论者或谓此非无常之因相,既无因相又成立因相之故。喻如:闪电等现量或其余现量当成立无常之故。凡无彼亦有此,彼非此之因故之说法。有一说或谓,勤勇所发非无常之因相,以其未遍相故。如成立树具有思维,设置困倦为因相谓之说法。

观察此说:「未遍之故。」诠释为非能立,彼无「无常之因相」故。若观察声亦无「无常之因」,则是相似不成因。既其余因相之成立故,此非因相—是相似不定因。若能作因,由其它之果而产生,则转成非彼因是真实,因是能知之因故。诸多因相成立同一所立,岂有相违?经云:「于宗显余因,是可得相似,假不成、不定,彼因幻影性。」

〈怀疑似能破〉于前例中,从「勤勇所发」现见有「显相」与「产生」二者,在此是显相?或是「产生」?谓之怀疑故,而谓此因相不能成立无常之说法。吾等主张显相是产生性,此似能破亦是相似不定因。若增益勤勇所发因是「产生」后,能驳斥者,是相似不成因。勤勇所发是所缘因相,不许说由勤勇所发而产生因相之故。经云:「由余义疑难,彼因诠犹豫,增益所立故,似不定不成。」

〈义准似能破〉譬如:若勤勇所发故无常,则非勤勇所发之闪电等得以了知常义之说法,此亦是相似不定因。于勤勇所发成立无常,增益为非勤勇所发后,彼是不定性,法称论师之旨趣。上述增益作用之故,是相似不定因。任何所立转成未定因,因相是常为非有。

然而勤勇所发之故,谓成立唯一无常;增益谓唯一勤勇所发故后,闪电等既非勤勇所发岂成立无常之诤论,彼闪电常亦无故,是相似不定因。经云:「由异品义说,不许名义准,此余所立妄,不定成似因。」

〈应成似能破〉于前例:唯一「瓶」为无常之因相,岂有此理?应不成立之诤论。此亦无随遍式之故,相似喻之诤论故,谓之相似喻。前述果似能破,是因无随行;此是所立无随行。经云:「所许俱二处,取因似应成,比如似喻过。」谓之。此陈述「不全」与「不成」似能破等,若直接诠说,转成未定因故,能诠中假立为所诠。量自疏云:「彼是能诠假设为所诠,若于他处不全之诠说相似谓之,如彼等等转成所诠,若如是转变,极其困难」谓之。于任何经论表述女性,彼诸与似能破相系属之黄门,答辩与彼相属。世亲论师所着成质难论述及,诸似能破为颠倒、不实、相违三种摄集于一处,相互错乱故,非世亲论师之旨趣故,在此不叙述。经云:「颠倒不真实,相违诸能破,成诤述三过,叙述无差别」谓之。

然而集量论云:「诸似能破是,唯此等一分」谓之。无明晰诠释,彼如理观察稍许述说之。〈增长似能破〉喻如声无常,勤勇所发之故,谓之说法。「声」与「瓶」相似之故,声应成有质身之说。〈趣行似能破〉如前例:瓶与声相似之故,谓瓶应成非有质身之说法。〈诠说似能破〉若声是所立,则理由相似之故,瓶亦应成所立谓之。〈不诠说似能破〉若瓶不转成所立,则理由相似故,声亦应成非所立。〈理论似能破〉若勤勇所发成立声无常,则声应是常,以其非有质身之故。喻如虚空。〈各自喻之似能破〉声无常,是所知之故。如若设立瓶喻;相反若设立虚空喻,谓转为常之说法。〈所立似能破〉声无常谓具有五支论式之设置,则于瓶喻中亦须设立具有五支之论式谓之。有一说:有法如所立不成立之故,应结合其它因相。喻:声无常,以其眼所见性故。谓之设立之说法。〈无常似能破〉声无常如瓶谓之设立。谓:一切所知法,为何不设置于有法之说法?彼诸如其所立,唯应知摄属于相似因之范畴内。各个破斥,惟恐具诸多文字之不再引述。理论似能破:因明前期学家主张:声无常,勤勇所发之故。喻如瓶。如是设立:声是常,所闻性故。喻声性谓之说法,摄属于不定因。他人或谓:「般罗迭夏耶噶噶惹那,般罗噶惹喃」之文词,摄属隐含词义,观待一方之解说,谓是遍满叙述。喻如:五大是无常,设立具香味之故为因,则五大之一支「风」,和「虚空」不成立故;其「地」一支亦无法成立;水一支亦不成立;火之一支亦相似无法成立故,谓理论似能破之说法,摄属不成因。超越时间似能破:婆罗门种姓长老派之主张,陈那论师已遮止,后时拔策之子等或谓:超越时间结合余境。喻:声是常,由结合而显现之故。如有质身谓之。色质身既从前而存在,结合「瓶」和「现相」而显相(瓶)之故,声亦从前时存在后,结合「鼓」和「鼓椎」而出现声之故。谓声︰「是常」之观察说法。种姓长老派或谓:彼是超越时间之排斥之说法。如是尽如「色身」与「灯火」结合,乃至于现见性,认为「能现」、「所现」同时为合理,若「鼓」与「鼓椎」相会,设若舍离—无声(即有声),则耳闻长远之声故,非同时故,谓超越时间是无因之果之说法。佛弟子主张:非超越时间摄属不成因。乐许存在「理论似能破」和「超越时间似能破」之诸多分析,恐诸多文字叙述故,不再述说,彼诸可参阅其它论着。以上叙说,足可驳斥一切似能破而剔除之。

【无知上述似能破,大部论疏之叙述,前期多数不了知,唯此一方叙述之。】届中之偈颂。

庚三:诤论时论式之分析有三:

辛一?人

辛二?目的

辛三?诠法之方式

辛一?分析人:

【人物有三诠法六。】立论者:设置实体之义—立宗、断过之论式二种。敌辩者:随欲质询、揭过之论式二种。仲裁者:随诠说、分胜负之言语二种共六种。

辛二?依目的方式分析有二:

壬一?能立论式

壬二?能破论式

壬一?能立论式又分为:

癸一?真能立诠法

癸二?相似能立诠法

癸一?真能立诠法亦分为三:

子一?定义:

【叙述因三式论式。】陈那论师谓阐述因三式是他利比量之故。倘若说明因三式之论式后,敌辩者不产生比量作用,某一外道认为是立论者之排斥过之说法,云:不应理,极成过之故。如是之际,无胜负之判决。诤理论之旨趣:彼能立论式亦使敌方了知所未了解之义,或虽了解「宗法」、「遍相之任一支」,然而不忆念其同分而能系念之论式。

子二?设立论式之方法有三:

丑一?破斥不应理之宗旨

丑二?诠说应理之宗旨

丑三?断诤

丑一?又分为二:

寅一?破斥因明前期之见解:

【五支论式之誓立,会合圆结三多余,总遍不全故非理。】数理师等之因明前期学家见解:山有火,以其有烟故。喻如:灶。山亦有烟故,谓有火。诠说五支论式,不应理,诠说总遍不全,「所立」、「会合」、「圆结」三者多余之故。彼之旨趣:「了解义故是所立、无怀疑非所诠,诠所立故宗之词,相续上亦无效力。」诠说随遍、随遮二论式亦是多余,从随遍、随遮二者,结合具有决定遍相之一法故,而且了知义故,详述二论式谓之。

寅二?破斥***学者之见解:

【二支亦结合三啭,五啭引誓立论式。】***学者有一说:二支论式亦结合第三啭声。喻如:由山有烟,或所作性。有一说:结合第五啭声,于山有烟之故,或声亦所作之故谓之结合。如是彼多余词,应是引导誓立宗,与须诠说谓:有烟故有火,或谓:所作性故无常。

【倘若不诠说誓立,论式不全须质问。】结合第三啭声与第五啭声,亦不须诠说誓立,以其了知义之故。如是思维,虽了知义然而彼文词之效力不具全故,应引伸其它词义。喻如:了知吃食物之义,亦谓具吃食物性,或谓吃食物之故。间接诠说云何具吃性?为何吃之故,须承许重新质问之思维。若立论者之论式不周全,其义适存于敌辩者之论式,则是诠说者之过。诤理论之旨趣:故结合无似能破之论式,亦云:由三任许一,谓不说「不全」谓之。

丑二:自宗有—诠说应理之宗旨:

寅一:愚者结合法:

【愚者多或寡结合。】语词结合二支论支,诠说宗法和随遍式,具同法性之论式,喻:凡所作性是无常,如瓶、声亦所作性。诠说宗法和随遮式,具异法性之论式。喻:凡非无常彼非所作性,如虚空,声是所作性谓之叙述。

【前后二者无差别,终依配合圆结词。】无论结合同法或异法之论式皆许,宗法与遍相之前,诠说任一皆许,无相违。喻如:山有烟或谓如灶。或谓声所作性或如瓶。诠说宗法、遍相任一之前,亦可结合圆结辞。

寅二:智者结合法:

【智者诠说因相性。】诠说因相了知能系念于遍相,成立唯「因相」名。喻如:立论者诠说「所作性遍及无常」,智者于彼说当成立。然则谓:「声亦所作性。」之说法,若不诠说遍及聚义之论式;虽是智者,值彼之际须圆满结合能立之论式;若是不圆满论式,转成质难之故。释量论云:「喻彼性、因事,为不知者说,若对诸智者,但说因即足。」彼表述对于宗法之驳斥,诠说唯「遍相」,亦应知无过。故敌辩者之觉识当分为三别相:敌辩者对于宗此遍相二者:不容许系念;容许系念二者;虽存在容系念,但无法系念。彼前二种情况,非引述能立之境,第一无法成立;第二不系念住之故。第三不系念「宗法」、「遍相」二者,诠说得知同异法之论式义;不知宗法诠说得知宗法义,不知遍相诠说得知遍相义。

丑三?断诤:

【集量论之摄略词,叙述配对谓相违。】陈那论师主张,如欲许由自力决定量,亦产生他力决定量。与宗法:「相属之所立,断余诸所立」谓之义。若谓「所立与相属」叙述为配对后,必须诠说所立之叙述相违?

【第三啭声无相违,是彼士夫摄略故。】吾等谓「相属之所立」解释摄略彼第三啭声之士夫之故,无相违。

子三?论式之作用:

【是产生比量之果。】彼能立论式使对方产生比量之结果。

癸二?相似论式有二:

子一:定义:

【设立非真正能立,是为相似之论式。】设立一切非真正之能立论式,是相似论式。如云:「不成立所知部支,非有能知之效力,不成因三式、怀疑,非证悟者之能立。」

子二?分类:

【义、觉、声之分析法,彼相似亦有三相。】设立不具全因三式,具有义之过;因相具全因三式,然而设置量未定,是具觉识之过;具足因三式,且量决定然而若不知道诠说,认为具声之过三者。彼亦测察唯一自利比量「义之过」;测察利他比量是「觉识」与「声」之过。

壬二?能破论式亦有二:

癸一?真能破

癸二?相似能破

癸一?真能破亦有二:

子一?定义:

【揭过方式遮邪见。】真能破之定义:于缺失揭发过处故,了解具有过。

子二?分类:

【境、体性、诠法分析,故能破分为三相。】若依对境方式分析,为「定义」、「因相」和「所立」三者;若依体性方式分析,为「义」、「觉识」、「声」三者;若依诠法方式分析,为「真实」诠说和「虚伪」诠说二者。

癸二?相似能破亦分为:

子一?定义:

子二?分类

子一?定义:

【相似过不揭诠过。】彼之定义:于过处不揭发过故,了解具有过。

子二?分类有二:

丑一?破斥他宗:

【外道和***学者,信许定数不应理。】印度外道欲许二十二种能破,和二十四种似能破已经遮除。某一***学者主张:定义、因相和所立之非过处,诠说是过;义、觉识、声之非过处诠说是过之说法。云:不应理。立论者设立真能立,对彼四面八方加以讥诽,赞叹自己,或叙述无相属之其余论义,不含摄以上诸过之故。

丑二?立自宗:

【不揭过和揭非过,二分法不可思议。】如诤理论之解说:「不具全因三式之不揭过;不具全因三式诠说彼无过;或自赞毁他等诠说非过,彼诸之分类无穷尽故,不作细分。答辩亦无穷尽故,诸如此类于此不畅谈。」谓之。

辛三?诠法方式分析:

【诠法方式分自续,应成二种叙自续。】

壬一?自续论式:是真实能立论式故已述及。

壬二?应成论式亦分为:

癸一?应成立论

癸二?答辩方法二种:

癸一?应成立论又分为三:

子一?破斥他宗

子二?建立自宗

子三?断诤

子一?破斥他宗有二:

丑一?前期学家说法:

【由四应成谓十四。雪山诸师许如是。】***诸学者欲许一般设立四种应成因,其分类:因相与遍相二者皆不成立;唯一因相不成立;唯一遍相不成立;二者皆成立等四种应成。喻如:对佛弟子而言,声是常故,应非所量性之说法,则因、遍相二者既不成立量而且不承许;若谓声是常故,应非所作性之说法,则因相之量既不成立且不承许;若谓声是所量之故,应成常之说法,则遍相之量既不成立且不承许;二者皆成立亦分为四:二者皆成立;二者皆承许;因相成立,遍相承许;因相承许,遍相成立。

二者量皆成立:佛弟子如欲许谓:声是所作性故,应成无常谓之说法故,相似答辩和某些承许常,彼应成承许因相与遍相二者誓立量,与「显现真应成」暂时性二种。

声是眼所见性故,和彼遍及常性之说。如:眼所见性故,应成常之诠说;若声无常决定正量,则遮除誓立量;声是常,若无决定与承许二者,则无遮除决定与承许,共三种情况。

由所作性遍及常故之说法。如:声是所作性故,应成常之说法,有无遮除誓立,如前述三者。

声常论者,是常故,应成非所作性故之说法。彼亦有无遮除之时,如前述三者。

彼诸真实相似之分析:

【从遮反能力与否,真实相似各为七。】十四过:因与遍相两俱不成,两俱不成之答辩;唯独因相不成立,随一不成之答辩;唯一遍相不成立,随一不成之答辩;因与遍相二者量成立无遮遣誓立;二者承许遍相无遮遣誓立;因相量成立,承许遍相无遮遣誓立排除;承许因相,遍相量成立,无遮遣誓立排除欲许者故,共七种相似答辩。欲许二者量成立,遮遣承许排除;欲承许二者,遮遣「量」与「承许」二者排除。欲许因相量成立,遍相承许,遮遣量与承许之二者排除;欲许因相,承许遍相量成立,遮遣量和承许之二排除。七者答辩无法遮反,故真实相似。

真实能立引伸与否之分类:

六个半之不引伸;七个半之能引伸。虽然前六种应成过,连同第七应成之半,声常论者承许常之声所作性云:「所作性故、应是无常」。承许因相,遍相量成立,遮除誓立为量。然若不成立诤事有法,则不招引能立应成;若遮反之则不具全因三式之故。如是存在常之鬼瓶之说法。实有恒常之瓶之自相有法之故。云:应成无常谓之等等不成有法,结合一切。有一说:于此无遮除量。有一说:诤事(有法)性不成立故,如何遮除誓立?。趣知彼诤事性,虽无直接遮遣,然而趣入于其它存在间接遮遣。若于其它常无常相违之量,克除彼二相聚合义,则别相亦间接之相克鬼瓶—常与无常之相聚义。如是总相与诸多别相存在相属性谓之说法,应成「虚空之功德,存在声常。」之说法,遮遣亦应如是了知之说法。

丑二?破斥彼说:

【自续亦相似彼故,无因遍相相违故,似能破不许决定,故分四应成不当。】若决定设立应成论式有四种,则自续论式亦为何不分作四种?若谓自续论式亦决定「真实」、「相似」二种故,其余何为?亦为何不相类似应成论式。因相和遍相二者皆不成立,与唯一因相不成立,亦不应理,若因不成立,则宗无效用之故。观察遍相成立与否?如愚者之传说中,于死尸寻求有无诸根。因与遍相二量皆不成立。若再划分因相不成立,而遍相成立等等,则如似能破之再分类,极其过分。如诤理论云:「岂有可能得到因相之半不成立,和遍相之半不成立等等之分类。」

【二不成立划分余,相违相似应成缺,无因遍相成立妄,彼故应成非十四。】「二者不成立」和「唯一因相不成立」可能之说法:既然无生命,且又具诸余根,是错乱。

子二?建立自宗有二:

丑一?真应成论式

丑二?相似应成论式

丑一?真实应成论式亦分为二:

寅一:定义:

【说承许后立不许。】真应成论式之定义:从承许之因相,招引不欲许之所立。

寅二?分类有三:

卯一?招引能立应成论式

卯二?不招引能立应成论式

卯三?彼诸之分析诠说喻

卯一:招引能立应成论式有三:

辰一:定义:

【成立应成具三法。】招引直接应成论式故,若遮反则具全因三式,如是招引应成论式,须一具三法。敌辩者之承许实谛因相,成立随遮式量,成立实有则遮除誓立量。承许因相故遮除不成立量。成立遍相性趣入同品故,而遮除相违因。而且观待异品而遮除不定因。欲许遮遣誓立量故,是决定答辩。若遮反彼义,则转成自续论式之三法。

辰二?若遮反真应成论式则转成论式合理性:

【非实成立之论式,遮反有「成立」定义。】乐许不成立真因相量之故,非成立之论式。若遮反论式,则是具全因三式之真能立论式。

辰三?由应成论式招引自续论式方法有二:

巳一?破斥他宗:

【有谓遮反应成法,招引能立之论式,若应成论式招引,自续宗法结合灭。】乐许应成论式之遍相,引伸自续论式之遍相,若谓应成论式之招引自续论式之宗法?于此有一说:应无烟,诠说为应成论式之誓立故,谓「招引」之说不应理。如:应成论式于此亦若诠为誓立,则属过剩性之驳斥之故。有一说:叙述应成论式之因相谓:「无火之故。」诠说性引伸于缘取之觉识上,于所立无烟观待之遮反,能立有烟谓之说法。云:不合理,招引无烟之觉识,故无法了知有烟,以其非「直接」或「间接」之所诠故。

倘若能了知有烟,数论外道主张:声非所作性之说,凡非所作性,彼是常,如虚空;声亦非所作故,谓之诠说,亦当了知无常。有一说:应成论式之「宗法」和「遮除」二者,表示遮反之宗法,诠说承许山无火之宗法故,表明存在「欲知有法」—有烟之山,「遮除现见烟故」谓之。诠说:「遮除」故,既说明实有烟之体性,彼二者聚合后,说明欲知有法之根本实事火,实有烟之故。谓之不应理。谓:遮除—现见烟故,未见任何经论叙述为遮除应成之论式。若诠说:「应无烟」是诠说「应成之誓立」故,如过宽之词,遮除亦属是过宽词。若遮反谓「遮除实有烟故」。则自续论式必须谓:「不遮除无烟故」。若非如是,当不能遮反论式。

巳二?自宗主张:

【如招引自续之义,如是遮反非应成。】乐许应成论式引伸为自续论式之义如遮反论式,应不引伸。如是若不诠说承许无火之因相,则当不成立应成论式之宗法。若诠说承许无火之因相,则诠说自续之所立故,转成过宽论式,需遮反谓:「承许无火」之故,如此引述故应成之论式无过—一总相与诸多别相相系之故,应成诸多别相谓之。谓「应无烟」,「无火之故」,设立应成论式之誓立,何以故质询之?云:「应如是引述应成之论式,凡与诸多相系,彼是诸多,如相异容器之核枣,一总相亦与诸多『别相』相系,谓具同法性。任何非有,彼与诸多不相系,如兔角。与诸多相系属之总相,亦非成一体,谓之具异法性。若任何无火则无烟,如河流。虽具水雾之山亦承认无火。诠说是同法性。若凡有烟,则有火,如灶。具有烟之山亦无火,且承许烟谓之,诠说异法之论式,应成诸多别相谓之。「应成无烟」,间接了知故,非直接诠说。

卯二?不引伸能立应成论式之定义:

【遮真应成不招引。】遮反「能破应成论式」—不招引。

卯三?彼诸分类以喻诠说有二:

辰一?不招引能立应成

辰二?招引能立应成之分类

辰一?不招引能立应成

【自性与果彼定义,不可得(缘)三不招引。】地面上瓶量不可得之故,应无瓶,谓之自性不可得因。无烟因质碍力,应无火,无烟之故,谓之亲果不可得因。不具有项峰垂胡故,应非牛,谓之能遍不可得三种别相。不容许引伸能立应成论式,若瓶等成立量则亦成立所缘故,若无宗法,量不成立,则无遮除应成论式之誓立,且当不成立自续之宗法故。

【其余诸真实因相,应知能招引能立。】如前所叙述二十种真实因,应知能招引能立论式。

辰二?引伸「能立」论式若分为

巳一?自类应成论式

巳二?他类应成论式

巳一?自类应成论式:

【遮反引伸四自类。】喻:东方火力普蔽有法,应成无火,以其有寒触之故。自性相违自性可得应成。而引伸为:彼有法,应无寒触,以其火力普蔽故。自性相违自性可得自续。「东方旃檀火力普蔽有法,应无旃檀之火,以其有寒霜之触故。」谓之能遍相违之所遍可得应成,引伸为:「彼有法,应无寒霜之触,以其有旃檀火力普蔽故。」谓之能遍相违所遍可得自续。「东方浓烟滚滚有法,应无浓烟冉升,以其有寒果汗毛直竖之现象故。」谓之因相违果可得应成,引伸为:「彼有法,应无寒果汗毛直竖之现象,以其有浓烟冉升故。」谓之因相违果可得自续。「瓶有法,应未决定灭坏,以其别自体灭因具观待其它灭因故。」谓之互绝之能遍相违可得应成,引伸为:「彼有法,应非具观待其它灭因,以其决定坏灭故。」谓之能遍相违可得自续。(注:本颂文原为五种,教授师明示系排版之误)

巳二?他类应成论式:

【引伸他类有十四。】喻:「夜间无火之海上有法,有火,以其有烟故。」之果可得应成。「彼有法,无烟,以其无火故」因不可得自续故。叙述以上二者,则应成、自续二者相遍相相属而且宗法相违,如于一诤事中无所立,而承许因相,一方诠说应成论式故,引伸为另一方之自续论式。如谓:「具烟之山有法,应无烟,以其无火之故。」为因不可得之应成。引伸为「彼有法,应有火,以其有烟之故。」谓果可得之自续。「夜间无火海上有法,应有火,以其有烟故。」谓果可得之应成。引伸为:「彼有法,是无烟,以其无火之故。」谓果可得之自续。「夜间无火海上有法,应有火,以其有烟故。」谓果可得之应成。引伸为:「彼有法,是无烟,以其无火之故。」谓因不得之自续。

关于十二种相违可得:(东方大火力普蔽有法,应非大火力普蔽,以其有寒霜触之故。)火与寒霜触相互抵消成为能遍相违自性可得自续,与自性相违所遍可得应成二种论式。(东方浓烟普蔽有法,应非浓烟普蔽,以其有寒霜触之故。)烟与寒霜触相互抵消成为能遍相违果可得自续,与因相违所遍可得应成二种论式。(东方大火力普蔽有法,应非大火力普蔽,以其有寒果汗毛直竖之故。)火与寒果汗毛直竖互相抵消,成为因相违自性可得自续,与自性相违果可得应成二种论式。(东方浓烟普蔽有法,应非浓烟普蔽,以其有亲因寒触故。)烟与寒触相互抵消,成为自性相违果可得自续,与因相违自性可得应成二种论式。(东方旃檀大火力普蔽有法,应非旃檀大火力普蔽,以其有寒触故。)旃檀烈火与寒触相互抵消,成为自性相违所遍可得自续与能遍相违自性可得应成二种论式。(东方旃檀烈火普蔽有法,应非旃檀烈火普蔽,以其有寒果汗毛直竖现象故。)旃檀烈火与寒果汗毛直竖相互抵消,成为因相违所遍可得自续,和能遍相违果可得应成二种论式。沉香树成立树故,若遮除树性,则破除沉香树之自续。「无树碉堡有法,应无沉香树,以其无树故。」引伸谓:「彼有法,应有树,以其有沉香树故。」自性应成因引伸能遍不可得自续,相互引伸若一方成立随遍式,则另一方转成随遮式。(东方浓烟滚滚有法,应非浓烟冉升,以其有寒触亲因之故。)烟与寒触亲因互相抵消,成为果相违果可得自续,与因相违因可得应成二论式。(东方烈火普蔽有法,应非烈火普蔽,以其有寒触亲因故。)烈火与寒触亲因互相抵消,成为果相违自性可得自续,与自性相违因可得应成二论式。(东方旃檀火普蔽有法,应非旃檀火普蔽,以其有寒触亲因故。)旃檀火与寒触亲因互相抵消,成为果相违所遍可得自续,与能遍相违因可得应成二论式。(声有法,应非所作,以是实常。)互绝相违成为能遍相违自性可得自续,和自性相违所遍可得应成二论式。(注:本颂文招引他类应成原为十六种,经教授师明示系十四种特在此注明。)

丑二?相似应成之定义与分类:

寅一?定义:

【不许随欲无所立。】相似应成之定义:不承许「确认之因相」,不招引所立。

寅二?分类有四:

因不成立;相违无遍相;不定且无遍相;欲许之答辩四种。

子三?断诤:

【若是承许之因相,当有第四种因相,若不许确认因相,成立应成不应理。】外道有一说:若是他人确认之因相,当不摄于三因相之范围内,否则当不成立应成之宗法,质问之。

【观察于他宗一切,成立应成非有过。】敌辩者如承许某法之所遍,不许某法能遍,趣入应成之论式。喻:吠陀持明派主张:一总与诸多别相系属。与具有支之一实物与诸多支分相系;与数论师主张:虚空具功德认为声是常;与有一说:如现见烟,承许无火等等诠说,应成无过。

癸二?答辩之法有二:

子一?破斥他宗:

【雪山学者如是云,应成答辩谓有三。】***因明学者们主张,应成之答辩因相不成;遍相不成;欲许果三种为非有之说法。此不应理。

【相违不定成一体,欲许相似当成二。究竟诸相似因相,当摄集一不成因。】同时摄入同异二品为不定因。唯摄入异品之相违二者,转成同一遍相不成之相似因。若承许之,则一切相似因,转成为因相不成,和遍相不成二者,如是,一切过失,当摄集于唯一不成因故。总之,一切应成过失谓:「不成」之诠说故,为之答辩。

【若划分不成为二,类似相违当成妄。】倘若乐许「因相」与「遍相」是二者不成立,而不区别因相与遍相二种,若谓:真不确认而诤论不舒畅?然则,乐许二者是遍相不成立,而不区别相违和不定二种相似应成,则谓类似不确认而诤论不舒畅。若相违之际,谓:「遍相不成立」之解说,则当成错乱。喻:欲许声所作性故。谓:「应是常,所作性故。」诠说相违之过。应成:「既然所作性是无常」,倘若谓:「遍相不成立」之诠说。则须间接承许所作性可能是常,如设立所知为因相。

子二?立自宗:

【故智者应成答辩,共有四解脱法门。】应成之答辩:相违、不定、不成、成立所许等四方法。

【若无法倒转答辩,随行彼之真实宗。】若无法倒转真应成之答辩,则愤怒、怨恨、自赞诽他、唱歌、狂笑任一种类,皆是竭智者卑鄙之法故,唯追随真实义才是解脱。

【如是能立与能破,量论义理谁通晓,此精明善巧学者,即住持圆满佛教。】

生生世世不间断,诸善士尊前学习,

此生稍闻顷即悟,遍知经论庆喜幢。

调伏四方陈那法称论,彼诸集量释量相属论;

善了悟且知悉因辩法,清净胜理成就理藏论。

寂静淡黄足目鸺鹠师,无惭派与异生庄严论,

声闻雪山群聚诸师们,摧伏恶慧依此大藏论。

若未获量理精髓,虽稍许具觉识力。

量理一方不洞达,然日夜勤修演练,既恒常精进禅进,

远离世尊安乐道,恶世知足诸士夫,思维依止善知识。

彼七支量论谓唯本论,舍弃愚夫恶宗我着此。

彼诸善巧者欣悦此宗,匆闻修习非愚夫行境。

善阐述故智眼开,如是所知如实说,善修得观照一切,祈愿救怙诸众生。

此所谓量理宝藏论,于北方雪域相传而演绎,声明、量明、诗韵学、声韵学、修辞学与藻饰名,词汇等善了知故,阐述、编着、辩论法而富于雄辩才华故。无颠倒于集量论和七支论量了悟,圣典、理论、口诀法等究竟义于觉识上获得明现。释迦比丘妙吉祥庆喜幢舍离诗韵后,易懂方式演绎之于吉祥萨迦庙,祈愿万事如意!

点赞(0)

评论列表 共有 0 条评论

暂无评论
立即
投稿
发表
评论
返回
顶部