从因三相略说因明对逻辑的优势

看到庄师兄的《佛教认识论——内容与形式的结合》，受到启发，想写一篇短文，从因三相略说因明对逻辑的优势。

因三相最初并非佛教论师提出，无著曾在论着中反对因三相。但到了陈那论师的时候，对因三相进行改造，构建了新因明的体系。

因明的作法，通常举例如：

（宗）声是无常

（因）所作性故

（喻）凡所作见彼无常，如瓶；

凡常见彼非所作，如空。

这里为了完整，特意把完整了论式写下来。其实，因为宗、因、喻三支的严密结构，在形式上，是可以省略某一支的。如说“声是无常，所作性故。”因为，喻不言自明，有时候是不一定要说的。法称又说，三支的宗支可以省略，是从知识论上去考虑，如果是要论辩，显然是不合适的。因为，立宗就是表明自己的宗旨，要有悟他的效用，是一定要明说的。

陈那所立的因三相为：“是宗法性，同品有性，异品无性。”，玄奘法师翻译时加上了限定词为：“遍是宗法性，同品定有性，异品遍无性。”

需要指出的是——因三相的主词都是因支，也就是说，因三相所限定的规则都是从因支出发的。

还是举“声是无常”为例。完整论式的因支应该是“声是所作性故”，这里省略的主词——“声”。

需要指出的是，宗支和因支的前陈是相同的。并且，宗支上的后陈是包含于因支上的后陈的。例子中，无常性包含于所作性，无常的一定是所作的。这是“遍是宗法性”。

所作见彼无常，至少要找出一个例子来，这里我们可以举瓶，还可以举纸、桌等等。如果只能有一个例子，也是可以；但如果举不出例子就说明这个论式是有问题的，不成立的。这是“同品定有性”。

常见彼非所作，也是一定要成立，就是说，非所作包含于常，这是“异品遍无性”。

因三相是需要共同成立的，不然论式就不成立。

下面我们说一下，因明论式优于逻辑论式的地方。

比如逻辑论式如下：

（大前提）所有人都要死；

（小前提）苏格拉底是人；

（结论）所以苏格拉底要死。

但，这个大前提其实不成立，因为，所有人应该包括过去、现在、未来的所有人，但提出论式的时候，只能是过去、现在，还没有包含未来。所以这个论式就有问题。

因明可以避免这个问题：

（宗）慈心有死；

（因）人故；

（喻）所见人皆有死，如隔壁张三；

这里，依照因三相，我们只要找到一个因同品就可以，所以不需要建立“所有的人都有死”这个论题，避免了不完全归纳的尴尬。

这是因明优于逻辑的地方，当然，有些论式逻辑上没有问题，但在因明上是不能成立的。如：

逻辑立“凡有思想的的都能劳动，人有思想，所以人能劳动”是成立的。

但因明上不能成立，因为“有思想”和“能劳动”在唯物辩证法中认为是等价的，所以没有办法找出因同品。所以不能成立。

因明和逻辑虽然都是论理学的一种，但不是相同的体系，所以其中的差别很大，不是可以任意会通的。∵∵

[此贴子已经被作者于2005-10-16∵8:16:57编辑过]

转自真名网∵www.zmw.cn