林崇安,内观教育,2006.04
说明：因明立式辩经有「证明题」和「测验题」二类。「证明题」是将「宗」相关的小前提和大前提完整证明成立，采二轮推论法。第二类「测验题」是机动的问答，在於测验双方的观念是否正确。守方必须抓出似因的错边（选择回答因不成或不遍），若抓错则必前後相违而落败。以下为为有关「认识论」的辩题。
证明题
攻方：看到青色的根现量，应是知觉吗？∵
守方：为什麽？∵
攻方：看到青色的根现量，应是知觉，因为是觉知故。
守方：因不成。
攻方：看到青色的根现量，应是觉知，因为是心识故。
守方：因不成。
攻方：看到青色的根现量，应是心识，因为是量与非量二者之一故。守方：因不成。
攻方：看到青色的根现量，应是量与非量二者之一，因为是量故。
守方：因不成。
攻方：看到青色的根现量，应是量，因为是现量、比量二者之一故。
守方：因不成。
攻方：看到青色的根现量，应是现量、比量二者之一，因为是现量故。
守方：因不成。
攻方：看到青色的根现量，应是现量，因为是自证现量、根现量、意现量、瑜伽现量四者之一故。
守方：因不成。
攻方：看到青色的根现量，应是自证现量、根现量、意现量、瑜伽现量四者之一，因为是根现量故。
守方：因不成。
攻方：看到青色的根现量，应是根现量，因为是执色根现量、执声根现量、执香根现量、执味根现量、执触根现量等五者之一故。
守方：因不成。
攻方：看到青色的根现量，应是执色根现量、执声根现量、执香根现量、执味根现量、执触根现量等五者之一，因为是执色根现量故。
守方：因不成。
攻方：看到青色的根现量，应是执色根现量，因为是执青色的根现量故。
守方：因不成。
攻方：看到青色的根现量，应是执青色的根现量，因为与看到青色的根现量为一故。
守方：因不成。
攻方：看到青色的根现量，应是与看到青色的根现量为一，因为依据自身为一的公设故。
守方：同意。∵
（总计同意）
攻方：看到青色的根现量，应是执青色的根现量吗？
守方：同意。
攻方：看到青色的根现量，应是执色根现量吗？
守方：同意。
攻方：看到青色的根现量，应是根现量吗？
守方：同意。
攻方：看到青色的根现量，应是现量吗？
守方：同意。
攻方：看到青色的根现量，应是量吗？
守方：同意。
攻方：看到青色的根现量，应是心识吗？
守方：同意。
攻方：看到青色的根现量，应是觉知吗？
守方：同意。
攻方：看到青色的根现量，应是知觉，因为是觉知故。因已许！
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为＊觉知是知觉的同义字故。
＊守方：不遍。
攻方：应有遍，因为依据同义字的公设故。
守方：同意。
（余仿此）
＊守方：因不成。
攻方：觉知，应是知觉的同义字，因为《佛法总纲》说：心识、觉知、知觉三者是同义语故。
守方：同意。
（余仿此）
攻方：凡是觉知都是知觉吗？
守方：同意。
攻方：看到青色的根现量，应是知觉，因为是觉知故。因已许！周遍已许！
守方：同意。
攻方：完结！
测验题
例一【立式】有人说：量的定义是不欺妄的觉知。
攻方：量的定义是不欺妄的觉知吗？
守方：同意。
攻方：凡是不欺妄的觉知，都是量吗？
守方：同意。
攻方：凡是不欺妄的觉知，不都是量，因为已决智是不欺妄的觉知，而不是量故。（立式）
守方：第一因不成。
1攻方：已决智，应是不欺妄的觉知，因为是能得自抉择义的觉知故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为能得自抉择义的觉知是不欺妄的心识的定义故。
守方：同意。
攻方：凡是不欺妄的觉知，不都是量，因为已决智是不欺妄的觉知，而不是量故。第一因已许。
守方：第二因不成。
2a攻方：已决智，应不是量，因为不是新通达的觉知故。
守方：因不成。
2b攻方：已决智，应不是新通达的觉知，因为是通达已再通达的觉知故。
守方：因不成。
攻方：已决智，应是通达已再通达的觉知，因为与已决智为一故。
守方：同意。
攻方：凡是不欺妄的觉知，不都是量，因为已决智是不欺妄的觉知，而不是量故。因已许！
守方：同意。
攻方：量的定义应不是不欺妄的觉知吗？
守方：同意。
攻方：完结！
例二【立式】有人说：现量的定义是离分别的觉知。
攻方：凡是离分别的觉知，都是现量吗？
守方：同意。
攻方：凡是离分别的觉知，不都是现量，因为将雪山见为青色的根识是离分别的觉知，而不是现量故。
守方：第一因不成。
1攻方：将雪山见为青色的根识，应是离分别的觉知，因为是无分别心识故。
守方：因不成。
攻方：将雪山见为青色的根识，应是无分别心识，因为是根识故。
守方：同意。
攻方：凡是离分别的觉知，不都是现量，因为将雪山见为青色的根识是离分别的觉知，而不是现量故。第一因已许。
守方：第二因不成。
2攻方：将雪山见为青色的根识，应不是现量，因为不是不错乱的识故。
守方：因不成。
攻方：将雪山见为青色的根识，应不是不错乱的识，因为是错乱识故。
守方：因不成。
攻方：将雪山见为青色的根识，应是错乱识，因为是颠倒识故。
守方：同意。
攻方：凡是离分别的觉知，不都是现量，因为将雪山见为青色的根识是离分别的觉知，而不是现量故。因已许！
守方：同意。
攻方：完结！
例三【立式】有人说：疑的定义是於自境犹豫的觉知。
攻方：凡於自境犹豫的觉知，都是疑吗？
守方：同意。
攻方：凡於自境犹豫的觉知，不都是疑，因为与疑相应的心王是於自境犹豫的觉知而不是疑故。（立式）
守方：第一因不成。
1攻方：与疑相应的心王，应是於自境犹豫的觉知，因为是於自境犹豫的心王故。
守方：因不成。
攻方：与疑相应的心王，应是於自境犹豫的心王，因为是与疑相应的心王为一故。
守方：同意。
攻方：凡於自境犹豫的觉知，不都是疑，因为与疑相应的心王是於自境犹豫的觉知而不是疑故。第一因已许。
守方：第二因不成。
2攻方：与疑相应的心王应不是疑，因为不是心所故。
守方：因不成。
攻方：与疑相应的心王，应不是心所，因为是心王故。
守方：因不成。
攻方：与疑相应的心王，应是心王，因为是与疑相应的心王为一故。
守方：同意。
攻方：凡於自境犹豫的觉知，不都是疑，因为与疑相应的心王是於自境犹豫的觉知而不是疑故。因已许！
守方：同意。
攻方：完结！
例四【立式】有人说：疑的定义是於自境犹豫的觉知。
攻方：凡於自境犹豫的觉知，都是疑吗？
守方：同意。
攻方：凡於自境犹豫的觉知，不都是疑，因为与疑相应之心王眷属的受，是於自境犹豫的觉知而不是疑故。（立式）
守方：前因不成。
1攻方：与疑相应之心王眷属的受，应是於自境犹豫的觉知，因为是於自境犹豫的心所故。
守方：因不成。
攻方：与疑相应之心王眷属的受，应是於自境犹豫的心所，因为是与疑相应之心王眷属的受为一故。
守方：同意。
攻方：凡於自境犹豫的觉知，不都是疑，因为与疑相应之心王眷属的受，是於自境犹豫的觉知而不是疑故。前因已许！
守方：後因不成。
2攻方：与疑相应之心王眷属的受，应不是疑，因为是受故。
守方：因不成。
攻方：与疑相应之心王眷属的受，应是受，因为是心王眷属的受故。
守方：因不成。
攻方：与疑相应之心王眷属的受，应是心王眷属的受，因为是与疑相应之心王眷属的受为一故。
守方：同意。
攻方：凡於自境犹豫的觉知，不都是疑，因为与疑相应之心王眷属的受，是於自境犹豫的觉知而不是疑故。因已许！
守方：同意。
攻方：完结！
例五【立式】有人说：颠倒识与疑是相违。
攻方：凡是疑都不是颠倒识吗？
守方：同意。
攻方：凡是疑不是都不是颠倒识，因为思维「声大概是常」而执着的疑，是疑而且是颠倒识故。
守方：前因不成。
1攻方：思维「声大概是常」而执着的疑，应是疑，因为是义未转的疑故。
守方：同意。
攻方：凡是疑不是都不是颠倒识，因为思维「声大概是常」而执着的疑，是疑而且是颠倒识故。前因已许！
守方：後因不成。
2攻方：思维「声大概是常」而执着的疑，应是颠倒识，因为是分别心颠倒识故。
守方：因不成。
攻方：思维「声大概是常」而执着的疑，应是分别心颠倒识，因为是颠倒分别心故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为颠倒分别心与分别心颠倒识是同义语故。
守方：因不成。
攻方：颠倒分别心与分别心颠倒识应是同义语，因为《七部除意暗论》说：「颠倒分别心与分别心颠倒识二者是同义语」故。
守方：同意。
例六【立式】有人说：颠倒识的定义，是於自执着境错乱的觉知。
攻方：凡是颠倒识都是於自执着境错乱的觉知吗？
守方：同意。
攻方：凡是颠倒识不都是於自执着境错乱的觉知，因为见雪山为青色的根识是颠倒识而不是於自执着境错乱的觉知故。（立式）
守方：前因不成。
1攻方：见雪山为青色的根识，应是颠倒识，因为是无分别心颠倒识故。
守方：因不成。
攻方：见雪山为青色的根识，应是无分别心颠倒识，因为是已成根识的无分别心颠倒识故。
守方：因不成。
攻方：见雪山为青色的根识，应是已成根识的无分别心颠倒识，因为是已成见雪山为青色根识的无分别心颠倒识故。
守方：同意。
攻方：凡是颠倒识不都是於自执着境错乱的觉知，因为见雪山为青色的根识是颠倒识而不是於自执着境错乱的觉知故。前因已许！
守方：後因不成。
2攻方：见雪山为青色的根识，应不是於自执着境错乱的觉知，因为不是执着心故。
守方：因不成。
攻方：见雪山为青色的根识，应不是执着心，因为是无分别心的知觉故。
守方：因不成。
攻方：见雪山为青色的根识，应是无分别心的知觉，因为是根识故。∵
守方：同意。
攻方：凡是颠倒识不都是於自执着境错乱的觉知，因为见雪山为青色的根识是颠倒识而不是於自执着境错乱的觉知故。因已许！
守方：同意。
攻方：完结！
∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵
发表评论 取消回复