林崇安,内观教育,2006.03
说明：因明立式辩经有「证明题」和「测验题」二类。「证明题」是将「宗」相关的小前提和大前提完整证明成立，采二轮推论法。第二类「测验题」是机动的问答，在於测验双方的观念是否正确。守方必须抓出似因的错边（选择回答因不成或不遍），若抓错则必前後相违而落败。
◆【证明题】实例
有人说：凡是存在，都是常。
攻方：凡是存在，都是常吗？∵
守方：同意。（此处确认守方的主张）
?∵说明：接着，攻方找出「诤由」：如瓶、桌、苦等，（1）是存在，而?∵（2）不是常。
0攻方：〔凡是存在，都是常〕应不遍，因为瓶是存在而不是常故。
或
0攻方：凡是存在不都是常，因为瓶是存在而不是常故。
守方：前因不成。
（命题1）
1攻方：瓶，应是存在，因为是以量所成故。【第一轮：检验小前提】
守方：因不成。
a攻方：瓶，应是以量所成，因为是无常故。
守方：因不成。
b攻方：瓶，应是无常，因为是色法故。
守方：因不成。
c攻方：瓶，应是色法，因为是色法中的瓶故。
守方：因不成。
d攻方：瓶，应是色法中的瓶，因为是与瓶为一故。
守方：因不成。
e攻方：瓶，应是与瓶为一，因为依据自身为一的公设故。
守方：同意。
（总计同意）
攻方：瓶，应是色法吗？?∵?∵守方：同意。
攻方：瓶，应是无常吗？?∵?∵守方：同意。
攻方：瓶，应是以量所成吗？?守方：同意。
1攻方：瓶，应是存在，因为是以量所成故。因已许！【第二轮：检验大前提】
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为＊以量所成是存在的定义故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为依据定义的公设故。
守方：同意。
a攻方：瓶，应是以量所成，因为是无常故。因已许！
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为＊无常是以量所成的部分故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为依据部分的公设故。
守方：同意。
b攻方：瓶，应是无常，因为是色法故。因已许！
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为＊色法是无常的部分故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为依据部分的公设故。
守方：同意。
c攻方：瓶，应是色法，因为是色法中的瓶故。因已许！
守方：同意。
d攻方：瓶，应是色法中的瓶，因为是与瓶为一故。因已许！
守方：同意。
e攻方：瓶，应是与瓶为一，因为依据自身为一的公设故。因已许！
守方：同意。
（衍生命题）
1＊攻方：以量所成，应是存在的定义，因为《佛法总纲》说：「存在的定义是以量所成」故。?∵?∵?∵?∵?∵?∵?∵?
守方：同意。
a＊攻方：无常，应是以量所成的部分，因为与无常为一故。
守方：同意。
b＊攻方：色法，应是无常的部分，因为与色法为一故。
守方：同意。
（总计同意：略）
【命题1小结】
1攻方：瓶，应是存在，因为是以量所成故。因已许、周遍已许！
守方：同意。
0攻方：凡是存在不都是常，因为瓶是存在而不是常故。前因已许！
守方：後因不成。
（命题2）
2攻方：瓶，应不是常，因为是无常故。因已许！
【第一轮：检验小前提】（前已完成）
【第二轮：检验大前提】
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为＊无常与常相违故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，因为依据相违的公设故。
守方：同意。
2＊攻方：无常应与常相违，因为与常无共同部分故。
守方：同意。
（总计同意：略）
2攻方：瓶，应不是常，因为是无常故。因已许！周遍已许！
守方：同意。
（总结命题1与2）
0攻方：凡是存在不都是常，因为瓶是存在而不是常故。因已许！
守方：同意。
攻方：完结！
◆【测验题】实例
A攻方：绿色的天鹅，应是无吗？?∵?∵∵?∵?∵??∵?∵?∵∵
守方：同意。?∵（此为正答）
B攻方：绿色的天鹅，应是有吗？?∵?∵∵?∵?∵??∵?∵?∵∵
守方：为什麽？
攻方：绿色的天鹅，应是有，因为是无常故。（以下为测验题）
守方：因不成。
攻方：绿色的天鹅，应是无常，因为是不相应行故。
守方：因不成。
攻方：绿色的天鹅，应是不相应行，因为是天鹅故。
守方：因不成。
攻方：绿色的天鹅，应是天鹅，因为是绿色光照射下的白天鹅故。
守方：因不成。
攻方：绿色的天鹅，应是绿色光照射下的白天鹅，因为是与绿色的天鹅为一故。
守方：不遍。
攻方：应有遍，应为「绿色光照射下的白天鹅」和「绿色的天鹅」是同义词故。
守方：因不成。
攻方：「绿色光照射下的白天鹅」和「绿色的天鹅」应是同义词，因为依据同义词的公设故。
守方：不遍。?∵（以上守方皆为正答）
评解：一般不认为「绿色光照射下的白天鹅」与「绿色的天鹅」是同义词，所以守方为正确回答，未失分。
◆【测验题】实例
A攻方：走狗应是人吗？?∵?∵∵?∵?∵??∵?∵?∵∵
守方：为什麽？?∵（此为守方错答，此後必会被逼出同意）
b攻方：走狗应是人，因为是专供权贵使役的人故。（以下为证明题）
守方：因不成。
c攻方：走狗应是专供权贵使役的人，因为是与走狗为一故。
守方：不遍。
d攻方：应有遍，因为「专供权贵使役的人」与「走狗」是同义词故。
守方：不遍。
e攻方：应有遍，因为依据同义词的公设故。
守方：同意。∵
（总计同意）
攻方：凡是与走狗为一，都是专供权贵使役的人吗？
守方：同意。
攻方：走狗应是专供权贵使役的人吗？
守方：同意。
攻方：走狗应是人吗？
守方：同意。
B攻方：走狗应不是人，因为是狗故。（以下为测验题）
守方：因不成。
p攻方：走狗应是狗，因为是会走动的狗故。
守方：因不成。
q攻方：走狗应是会走动的狗，因为是与走狗为一故。
※守方：因不成。（此为守方错答，此後必会被逼出同意）
r攻方：走狗应是与走狗为一，因为依据自身为一的公设故。
守方：同意。
（总计同意）
攻方：走狗应是会走动的狗吗？∵
守方：同意。
攻方：走狗应是狗吗？∵
守方：同意。
攻方：走狗应不是人，因为是狗故。
守方：同意。?∵（守方前後相违而失分）
攻方：完结！
B攻方：走狗应不是人，因为是狗故。（以下为测验题）
守方：因不成。
p攻方：走狗应是狗，因为是会走动的狗故。
守方：因不成。
q攻方：走狗应是会走动的狗，因为是与走狗为一故。
※守方：不遍。?∵（此为正答）
r攻方：（凡与走狗为一，都是会走动的狗）应有遍，因为「与走狗为一」与「会走动的狗」是同义词故。
守方：因不成。
s攻方：「与走狗为一」与「会走动的狗」应是同义词，因为依据一般的共识故。
守方：不遍。?∵（以上守方皆为正答）
评解：一般不认为「走狗」与「会走动的狗」是同义词，所以守方为正确回答，未失分。
结论：再怪异的命题，只要遵守因明论式的规范来攻守，都可以厘清观念，而不会变成诡辩。
──────
∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵
发表评论 取消回复