《论语点睛》研究

《论语点睛》研究

罗永吉

成功大学中文研究所硕士

中华佛学研究第一期∵（1997.03∵出版∵）

页135-155

--------------------------------------------------------------------------------

∵135页

提要

∵蕅益大师的《论语点睛》，引用到署名李卓吾的《四书评》这部

书，共有九十四处之多，可见其关系之密切。但《四书评》究竟是否

为李卓吾所作，历来众说纷纭，莫衷一是；而其参考资料皆未引用到

蕅师的《论语点睛》，因此本文简单的叙述了这两种相反的看法，作

一讨论，而认为伪托说所持的理由并不充分，《四书评》应为李贽作

品无误。另外，就李卓吾的思想是以佛学为核心而融通三教、与卓吾

《四书评》在儒家阵营里是反对辟佛最力的程朱学派、以及卓吾着作

的流通面是十分广泛、和《四书评》中的思想与佛学有方便会通之处

等四个角度，对《论语点睛》之所以大量的引用《四书评》，归纳出

几点原因。

∵蕅益大师二十岁时，由于诠《论语》“颜渊问仁章”而大悟孔、

颜心法。四十九岁时定稿的《论语点睛》中，将儒家的“仁体”解说

为本觉之体，诠释成佛教的如来藏性，而为《论语点睛》之思想核心

，本文即从此章着手，以探索蕅益大师如何以佛教思想对儒家学说来

会通，从而论述《论语点睛》一书的思想内容及其特色。

关键词：1.∵论语2.∵论语点睛3.∵蕅益4.∵李卓吾∵5.∵四书评

一、《论语点睛》与《四书评》

∵蕅益大师注解《论语》，而取名曰《论语点睛》∵（∵注∵1）。为何

叫做“点

──────────────

（∵注∵1）∵《论语点睛》为《四书蕅益解》的一个单元，而本文所引蕅

∵益大师《论语点睛》之原文，乃以民国江谦居士补注本之《

∵四书蕅益解》为主，见于台北佛教出版社刊行，石君

∵136页

睛”？〈四书蕅益解序〉曰：

∵解《论语》者曰点睛，开出世光明也。（页∵2∵）

可见蕅师此书，乃是欲藉儒家这部经典，阐发出世思想，以世间儒书

作佛教出世之阶也。

∵研究《论语点睛》，不得不说到署名李卓吾的《四书评》这部书

（∵注∵2）。∵《论语点睛》中，引用《四书评》之处，共有九十四处之

多，引自其眉批、夹批或段后总评的都有。以上都是蕅师在《论语点

睛》中，直接注明“李卓吾曰”、“卓吾曰”或“卓吾云”者；而未

曾直接注明引自《四书评》的地方，也有许多处是顺着《四书评》中

评点的文意而加以发挥的∵（∵注∵3），可见《论语点睛》与《四书评》

关系之密切，可以说，蕅师在作《论语点睛》时，大量参考了《四书

评》，甚至可以说是以《四书

──────────────

卓（释思慧）发行，释广定倡印，但未注明出版年月之单行本。∵下

文所标《论语点睛》原文页码皆同此，不另加注。

（∵注∵2）∵以下笔者所引《四书评》之文字，皆出于三联书店香港分店

∵据明万历年间刊本之影印本，为六开毛边纸本，线装四册布

∵函，政大社会资料中心收藏。另有民国六十四年上海人民出

∵版社排印本，但笔者未见。

（∵注∵3）∵略举两处言之，如‘子曰：德之不修，学之不讲，闻义不能

∵徙，不善不能改，是吾忧也。’（〈述而〉）蕅师解曰：“

∵真实可忧。世人都不知忧，所以毫无真乐；惟圣人念念忧，

∵方得时时乐。∵”（页∵128∵）而《四书评》同节之段后评则

∵曰：“知圣人之忧，便知圣人之乐。”以忧、乐对辨，此处

∵蕅师引《四书评》之文意以发挥。又如‘仪封人请见，曰：

∵君子之至于斯也，吾未尝不得见也。从者见之，出曰：二三

∵子何患于丧乎？天下之无道也久矣。天将以夫子为木铎。’

∵（〈八佾〉）蕅师云：“终身定评，千古知己，夫子真万古

∵木铎也！”（页∵102∵）而核之《四书评》，∵则同节之段后

∵评曰：“仪封人是仲尼第一个知己，亦是老天一个知己，异

∵人异人。”同以“知己”来评论。诸如此类，蕅师多顺《四

∵书评》之文意而发挥者，亦随处可见。

∵137页

评》作为底本的。因此，在本文中，《四书评》就有探究一番的必要

。

∵《四书评》是否为李贽所作，历来众说纷纭，莫衷一是。主张非

李贽所作的学者，多认为是叶昼（文通）所伪托，其主要的根据是周

亮工的《书影》一书的记载：

∵叶文通名昼，无锡人，多读书，有才情。留心二氏学，故为

∵诡异之行，迹其生平，多似何心隐。或自称锦翁，或自称叶

∵五叶，或称叶不夜，最后名梁无知，谓梁溪无人知之也。当

∵温陵［案：李贽号温陵居士］《焚》、《藏》书盛行时，坊

∵间种种借温陵之名以行者，如《四书第一评》、《第二评》

∵、《水浒传》、《琵琶》、《拜月》诸评，皆出文通手。

∵（注∵4）

这段文字成为《四库全书总目提要》编者所依，而录之曰：“相传坊

间所刻贽《四书第一评》、《第二评》皆叶不夜所伪撰。”（卷一百

十九子部二十九杂家类三《疑耀》条）。周亮工的生卒年在明万历四

十年（公元∵1612∵年）到清康熙十一年（公元∵1672∵年），距《四书

评》刻行的时间（万历三十九年，公元∵1611∵年以前）较晚，且受到

持相反意见学者对引文中所提到的《四书第一评》、《第二评》，并

非就是《四书评》的质疑，认为这段记载不能作为《四书评》是伪书

的根据，于是主张《四书评》是叶昼伪托的学者，又找到了和周亮工

是忘年之交，而更早于周亮工的盛于斯的说法来证明。盛的《休庵影

语?〈西游记〉误》提到：

∵近日……又若《四书眼》、《四书评》，批点《西游记》、

∵《水浒》等书，皆称李卓吾，其实皆叶文通笔也。（注5）

∵──────────────

（∵注∵4）∵转引自崔文印〈李贽《四书评》真伪辨〉（∵∵1979∵年∵4∵月

∵《文物》∵1979∵年第四期）页∵31

（∵注∵5）∵转引自崔文印〈《四书评》不是李贽着作的考证〉（∵∵1980

∵年∵4∵月《哲学研究》∵1980∵年

∵138页

盛于斯此处明白的提到了《四书评》，且他的年代较周亮工要早，约

生在万历二十七年（公元∵1599∵年）左右。此外，主张非李贽所作的

学者又从《四书评》中的评语考察此书作者的思想，认为他对《四书

》是由衷的崇拜，这样的思想倾向是和思想进步、眼光高远的李贽是

不相侔的∵（∵注∵6）。

对于这样的观点，另一派学者则针对上述的看法一一反驳，认为周亮

工的说法仅为陈述，而无证据，且多半是从盛于斯处听来的传闻；至

于盛于斯的说法亦不符合史实，此派学者并举出李贽与叶昼的老师杨

复所的相关资料为证。至于思想倾向上，则认为《四书评》的思想与

李贽不抵牾，并指出有些人对李贽思想评价的误解，认为他们在评价

李贽的思想时，“往往只重视其反道学一面而忽视其向道学妥协一面

；只强调其批孔孟一面而忽视推崇孔孟一面；只强调其年轻时不读经

书一面，忽略其晚年批、研经书的一面。∵”∵（∵注∵7）∵另外又从文字

风格来证明《四书评》确是李贽的作品。

∵简述了上面两种意见，我们再回过头来，看看《论语点睛》这部

书，它广引了《四书评》的看法，而且蕅师在行文中亦皆直接注明了

“卓吾曰”、“卓吾云”等字样。论年代，若说最先提出《四书评》

是伪书的盛于斯较接近《四书评》刊刻的年代，则蕅师恰好与盛于斯

同年出生（明万历二十七年，公元∵1599∵年），而他的广引《四书评

》文字而皆称李卓吾的情形，恰好是视此书为卓吾作品的当时人的一

个见证。∵∵若说蕅师《四书蕅益解》成书的年代在清顺治四年（公元

1647∵年）（〈四书蕅益解序〉），∵但事实上，蕅师《四书蕅益解》

的初稿是大约在公元∵1633

──────────────

第四期）页69

（∵注∵6）∵同注∵4，页∵34

（∵注∵7）∵参考刘建国〈也谈李贽《四书评》的真伪问题〉（∵1983∵年

∵《贵州社会科学》∵1983∵年第三期）页∵21、22

∵139页

、1634∵年间就完成的了∵（∵注∵8），而盛于斯的伪托说，∵最早也不过

是在万历四十七年（公元∵1619∵年）至崇祯六年（公元∵1633∵年）之

间提出来的∵（∵注∵9），时代相距如此之近，竟未闻伪托说，仍大量征

引《四书评》，则至少我们可以知道，伪托说在当时并不盛行，甚至

到了蕅师定稿（公元∵1647∵年）时都未加改动，仍直视此《四书评》

之作者为李卓吾，则当时明朝人对此书之作者为李贽是不多怀疑的。

，因此，若就年代的早晚来说，盛于斯的说法实在很有商榷的余地。

∵除了从年代来说之外，若就思想来看，《四书评》有些地方很能

反应某些存在感受，而相应于李卓吾的。生死问题对李卓吾来说是很

迫切的，他为了解决“生死大事”，可以弃官、弃家，他对人生的苦

有很深的感受，怕苦、怕生、怕死，他说：“世人唯不怕死，故贪此

血肉之身，卒至流浪生死而不歇；圣人唯万分怕死，故穷究生死之因

，直证无生而后已。无生则无死，无死则无怕，非有死而强说不怕也

。……怕死之大者，必朝闻而后可免于夕死之怕也。”（《焚书》卷

四，〈观音问──答自信〉）因此，卓吾以生死心切为入道根本，以

怕死为脚跟，为入门标准。他这种生死心切的感受，来自内在的性格

，∵也来自当时的政治、社会及家庭境遇皆有关连∵（∵注∵10），而这种

存在感受，也在《四书评》中显露出来：‘子在川上，曰：逝者如斯

夫，不舍昼夜。’（〈子罕〉），此节段后评云：

∵亦劝人不舍也，与道家流水不腐之语同ｏ舍昼夜便了不得生死。

──────────────

（∵注∵8）∵参考圣严法师着，关世谦译《明末中国佛教之研究》页∵142

∵、143∵（***学生书局，民国∵77∵年）

（∵注∵9）∵同注∵∵7，∵页∵21

（∵注10）∵参考林其贤《李卓吾的佛学与世学》页∵213、214∵（文津出

∵版社，民国∵81∵年）

∵140页

原文根本扯不上生死，但叹时光流逝如川水。但对一个生死心切的求

道者来说，生死大事是何等迫切，岂能蹉跎徘徊。也因为这种切身的

感受，使他作了如此的注脚。此外，卓吾十分推崇泰州学派的健将罗

近溪，近溪的平常、自然、洒脱的风格，以及不分地域、文化、人种

、职业，贵贱而到处讲学的亲切精神，深深感动了李卓吾，使他至死

犹向往不已∵（∵注∵11）∵，他亦曾拿自己来和罗近溪比对一下，以为近

溪“外面极热，心却冷”；而自己是“外面极冷，心却热”，他举例

说：“近溪与物无忤，不论高低贤愚皆与讲，老婆舌，此处极热；然

播弄世人，调笑群儒，以一世为戏场，以学问为弄具，言不由衷，多

少可怪，此处却冷。我性不喜流俗人，见流俗人，避之唯恐不早，此

处却冷；∵然我遇可人，吐心倾胆，实实以豪杰待他，此处却热。∵”

（∵注∵12）∵而在《四书评》中，‘子曰：伯夷、叔齐，∵不念旧恶，怨

是用希。’（〈公冶长〉）一节，段后评云

∵他弟兄两个是冷面孔、热心肠，所以没人怨他。

这正是卓吾自己的写照。凡此，皆卓吾切身之存在感受，是难以在表

面上模拟、伪托的。

∵至于蕅师作《论语点睛》，之所以引用卓吾的《四书评》如此多

的份量，归纳起来，有几个原因：

∵一、李卓吾从游的几个思想家，如浙中学派的王龙溪，或泰州学

派的王襞、罗近溪，都是阳明的弟子系。阳明的致良知学说，原本就

和禅学十分容易混淆，到了泰州、龙溪，在思想上比阳明更接近于禅

。故黄

──────────────

（∵注11）∵参考江灿腾〈李卓吾的生平与佛教思想〉（民国∵77∵年∵10

∵月《中华佛学学报》第二期）页∵279、280

（∵注12）∵潘曾纮编《李温陵外纪》卷一〈柞林纪谭〉，转引同注∵10

∵，页∵37

∵141页

宗羲《明儒学案?泰州学案一》云：“阳明之学，有泰州、龙溪，而

风行天下，亦因泰州、龙溪而渐失其传。泰州、龙溪时时不满其说，

益启瞿昙之秘而归之师，盖跻阳明而为禅矣。”∵（∵注∵13）∵王龙溪且

提倡“现成良知”，更不讳言本身和禅的接近∵（∵注∵14）。∵而李卓吾

的思想虽富个人主义色彩，较不受学派约束，表现出自由的特色，但

他在思想上是认同这一学派的。加上他本人是一个以佛教思想为核心

的三教调和论者∵（∵注∵15），而他又曾经出家，∵尽管他的落发是出于

复杂的情绪感染（他对人说剃发是因为天气热，长虱子痒），也未受

戒、不断荤食，∵“形同沙弥”∵（∵注∵16），但由于他的内心对学佛一

事是十分认真的，∵所以他后来也认同了这个出家的身分∵（∵注∵17）。

不管怎么说，李卓吾曾在龙湖芝佛院以僧众的导师态度出现，教谕僧

众佛法；且就严禁如当时瑜伽僧的赶经忏、形式化、流俗化的弊病，

而积极建立起“僧格”──宁可饿死，不愿追求名利富贵的态度这一

点来说，李卓吾甚至受到当时莲池大师的称赞∵（∵注∵18）；∵就算他并

不能算是合格的

──────────────

（注∵13）∵《黄宗羲全集》第八册《明儒学案》下册页∵∵703∵（里仁书

∵局，民国∵76∵年）

（注∵14）∵同注∵11，页∵280、281；又，江氏此文【注五四】，详辨王

∵龙溪与禅的关系，宜参看。

（注∵15）∵同注∵11，页∵267、283。又，林其贤以为李贽《续焚书》卷

∵二的〈三教归儒说〉应题作〈三教归佛说〉，因为文章的内

∵容是从三教同是求闻道出世说起。且在卓吾晚年，在于对生

∵死问题的掌握上，由佛家的解决之道获得了自信，于是面对

∵生死问题便由紧张趋于缓和，能以较从容的态度欣赏其他二

∵教，这是出于以佛为主，收摄得其他二教的一种自信使然。

∵同注∵10，页∵134、135。

（注∵16）∵江灿腾前揭文，【注八二】

（注∵17）∵林其贤前揭书，页∵165

（注∵18）∵莲池大师《竹窗三笔．李卓吾二》云：“卓吾负子路之勇，

∵又不持斋素而事宰杀，不处山林而游朝市，不潜心内典而着

∵述外书，即正首丘，吾必以为幸而免也。虽然，其所立遗约

∵，训诲徒众者，皆教以苦行清修，深居而简出，为僧者当法

∵也。苏子瞻讥评范增，而许以人杰，予于卓吾亦云。”（《

∵莲池大师全集》第四册页∵3958∵、3959，中华佛教文化馆，

∵民国∵72∵年）虽然文中对卓吾有不胜惋惜之意，但“为僧者

∵当法也”在佛教界来

∵142页

、正式的出家人，也算是一位助弘佛法的“居士”∵（∵注∵19）。∵在这

种情形之下，蕅师之作《论语点睛》，目的既在调和儒释，并藉此世

间儒典开显出世法，那么对于卓吾的《四书评》自然可借重作为一种

方便。

∵二、明朝自永乐十二年敕胡广、杨荣、金幼孜等修《五经大全》

、《四书大全》等，作为科举考试之用书，其中《四书大全》仅用一

年时间即完成，内容则剽剟倪士毅之《四书辑释》，但小有增删而已

。倪士毅之《四书辑释》，乃是取其师陈栎之《四书发明》与胡炳文

《四书通》，加以删正而成，而更为朱子一家之学∵（∵注∵20）。∵由于

《四书大全》乃阴据倪士毅旧本，潦草成书，而又不善剽窃，庞杂割

裂，痕迹显然；而其后流风所及，每况愈下，遂有讲章一派从此而开

，∵腐陋相仍，∵使朱子之书，∵专为时文而设，而经义于是荒芜∵（∵注

21）。∵经术的日趋功利庸俗，使得后来的四书讲章，浩如烟海，这都

是滥觞于《四书大全》的编纂。《四库提要》四书类存目案语以为：

∵案古书存佚，大抵有数可稽，惟坊刻《四书》讲章，则旋生

∵旋灭，有若浮沤，旋灭旋生，又几如扫叶，虽隶首不能算其

∵数。盖讲章之作，沽名者十不及一，射利者十恒逾九，一变

∵其面貌，则必一获其赢余，一改其姓名，则必一趋其新异，

∵故事同幻化，百出不穷，取其书而观之，实不过陈因旧本，

∵增损数条，即别标一书目，别提一撰人而已。如斯之类，其

∵存不足取，其亡不足惜，其

──────────────

说，无疑是极高的评价。

（∵注19）∵例如圣严法师《明末佛教研究》（东初出版社，民国∵76∵年

∵）第四章“明末的居士佛教”，就将李卓吾归入于居士之列

∵。

（∵注20）∵参考马宗霍《中国经学史》页∵∵130∵（***商务印书馆股份

∵有限公司，民国∵81∵年）

（∵注21）∵《四库提要》卷三十七

∵143页

∵剽窃重复，不足考辨，其庸陋鄙俚，亦不足纠弹，今但据所

∵见，姑存其目，所未见者，置之不问可矣。∵~fm3t59;∵（卷

∵三十七）

又曰：

∵至明永乐中，大全出而捷径开，八比盛而俗学炽，科举之文

∵名为发挥经义，实则发挥注意，不问经义何如也。且所谓注

∵意者，又不甚究其理，而揣测其虚字语气，以备临文之摹拟

∵，并不问注意何如也。盖自高头讲章一行，非惟孔曾思孟之

∵本旨亡，并朱子之四书亦亡矣。（卷三十六）

可知明代《四书》宗朱之着作，以《大全》这一系列之作为伙，惜《

大全》以去取未当，抉择不精，又因科举以八股文章取士之不当，故

明代程朱学者《四书》之作，多为利禄而作，而罕能于经义有所发挥

，甚至使朱子之注意亦荒废不彰∵(∵注∵22）。∵而李卓吾的《四书评》

，亦对当时的讲章十分不满，他的自序云：

∵千古善读书者，陶渊明一人而已，何也？以其好读书，不求

∵甚解也。夫读书，解可也；即甚解亦无不可；不可者，只不

∵可求耳。盖道理有正言之不解，反言之而解者；有详言之不

∵解，略言之而解者。世之龙头讲章之所以可恨者，正为讲之

∵详，讲之尽耳。此《四书评》一帙，有正言，亦有反言；有

∵详言，亦有略言，总不求甚解之语，则近之。若读者或以为

∵未解也，则有世之所谓龙头讲章在，勿谓李卓老解之不详，

∵讲之不尽，令渊明老子笑人也。

──────────────

（注∵22）∵参考王鹏凯《历代论语着述综录》页∵∵184∵（政治大学中国

∵文学研究所硕士论文，民国∵78∵年）

∵144页

∵在这篇序文中，明显地提到了他不喜宗程朱的《四书大全》这一

系为科举考试时文而作的“讲章”，不仅在序文中如此，即使在正文

中，也不忘随时批评一下程、朱，如《大学》的朱熹所补格物致知传

的段后评，只有“不必补”三个字；而《论语》中，如‘子曰：性相

近也，习相远也。’（〈阳货〉），段后评曰：

∵分疏明白ｏ原是说性善，倒为程朱注脚看坏了近字，可恨。

∵又如‘子张问崇德、辨惑。子曰：主忠信，徙义，崇德也；爱之

欲其生，恶之欲其死，既欲其生，又欲其死，是惑也。“诚不以富，

亦只以异。”’（〈颜渊〉），这一节，关于“诚不以富，亦只以异

”这二句《诗．小雅．我行其野篇》的引文，朱熹引程颐之言而注曰

：“程子曰：此错简，当在第十六篇齐景公有马千驷之上，因此下文

亦有齐景公字而误也。∵”∵（∵注∵23），而《四书评》在此节的后段评

却曰：

∵就在此处，有何不好，引来证其意耳，何必字字明白。宋儒

∵解书，病在太明白。

∵这评语正呼应了序文中对“讲章”的反感，同时也表现出卓吾对

程朱一系的不相投。

∵《四书评》的思想倾向是不赞同程朱一系的，这点固然是受到阳

明学的影响，与当时阳明学说的兴起而蔚为一时风尚的学风有关；而

蕅师的《论语点睛》之所以大量的引用《四书评》，固然是着眼在阳

明学说一系的思想性格与佛学较为相近；但更重要的是，朱子不但是

集理学之大成者，更是集辟佛之大成者∵（∵注∵24），∵对蕅师来说，《

论语点睛》之作不但

──────────────

（∵注∵23）∵见朱熹《四书集注》页∵136∵（学海出版社，民国∵78∵年）

（∵注∵24）∵参考熊琬《宋代理学与引学之探讨》页∵∵6（∵文津出版社，

∵民国∵80∵年∵）

∵145页

是在调和儒释，甚至是以世间儒书开出世光明，作为儒者归佛的方便

阶，因此，在儒学阵营的抉择中，当然以性格较为接近的阳明一派心

学作为考量，从而加以思想上的会通，来达到接引儒者这一目的，并

且缓和程朱一系的辟佛态度。从这个角度来看，也就不难明白《论语

点睛》为何以《四书评》为底本了。

∵三、从流通的广泛面来说，卓吾的着作在当时是极受欢迎的，虽

然遭官府屡禁，但禁者自禁，藏者自藏，人皆争读之。其时卓吾之名

溢于妇孺之口，其书风靡有明一代。“无论通邑大都，穷乡僻壤，凡

操瓢染翰之流，靡不争购；殆急于水火菽栗也已”，当时人人“全不

读四书五经，而李氏《藏书》、《焚书》，人挟一册以为奇货”（朱

国祯《涌幢小品》卷十六）。陈明卿亦谓：“当卓吾书盛行，咳唾间

非卓吾不观，几案间非卓吾不适，朝廷虽焚之，而士大夫相与重锓，

且流传日本。∵”∵（∵注∵25），且卓吾的学生汪本钶在〈续刻李氏书序

〉中亦曰：“海内无不读先生之书者，无不欲尽先生之书而读之者，

读之不已或并其伪者亦读矣。∵”∵（∵注∵26），在这种海内风靡的情况

下，蕅师藉卓吾《四书评》而作《论语点睛》，就一位宗教家“普渡

众生”的情怀来说，无疑地是能收到普及的效果的。

∵四、《四书评》就其思想型态来说，确实有些地方是很能和佛教

思想相会通的。以下就举《论语点睛》中蕅师所引卓吾的评文为例，

加以说明。如‘子夏曰：大德不逾闲，小德出入可也。’（〈子张〉

），蕅

──────────────

（∵注∵25）∵转引自陈锦钊《李贽之文论》页∵18、∵19∵（嘉新水泥公司

∵文化基金会，民国∵63∵年）

（∵注∵26）∵《焚书／续焚书》，《续焚书》部分的序文，页∵4∵（汉京

∵文化事业有限公司，民国∵73∵年）

∵146页

∵师引曰：

∵卓吾云：最方而最圆。出入，形容其活动耳，云何便说未尽

∵合理。（页∵223∵）

“未尽合理”，指的是朱熹对‘小德出入可也’的注解：“言人能先

立乎其大者，则小节虽或未尽合理，亦无害也。”∵（∵注∵27）∵而卓吾

针对这点，改加以圆融地解说，以为“出入”是形容德性活动的状态

，至于他所谓的“最方而最圆”，则有超越相对的绝对主体的意味；

而在佛家来说，所谓“真如随缘”，就是真如心此一绝对的主体性，

运于一切相对的染净法之中，而使一切染污或尘劳都依此真如心而得

其存在性∵（∵注∵28）。∵此二者相较之下，不难发现卓吾的说法，与佛

教思想型态有类似之处。又如‘子曰：刚、毅、木、讷，近仁。’（

〈子路〉），蕅师引曰：卓吾云：

∵刚毅木讷都是仁，仁则并无刚毅木讷矣。（页∵182∵）

这样的说法，是把一一具体的德行都消融到“仁”这个字中了；而就

“仁”的立场来看，是无法分辨此一一具体的德行的。在佛教来说，

《入法界体性经》云：

∵文殊师利！我不见法界有其分数。我于法界中，不见此是凡

∵夫法，此是阿罗汉法、辟支佛法，及诸佛法。其法界无有胜

∵异，亦无坏乱。文殊师利！譬如恒河，若阎摩那，若可罗跋

∵提河，如是等

∵──────────────

（注∵27）∵同注∵23，∵页∵187

（注∵28）∵见吴汝钧《佛教思想大辞典》页∵∵363∵（***商务印书馆股

∵份有限公司，民国∵81∵年）“真如随缘”条

∵147页

∵大河入于大海，其水不可别异。如是文殊师利！如是种种名

∵字诸法，入于法界中无有名字差别。文殊师利！譬如种种诸

∵谷聚中，不可说别，是法界中亦无别名：有此、有彼、是染

∵、是净，凡夫、圣人及诸佛法，∵如是名字不可示现。∵（∵注

∵29）

两相比较之下，二者的思想型态是多么接近！这就难怪蕅师乐于采用

卓吾的《四书评》作为《论语点睛》的底本了。

∵以上就李卓吾的思想是以佛学为核心而融通三教、与卓吾《四书

评》在儒家阵营里是反对辟佛最力的程朱学派、以及卓吾着作的流通

面是十分广泛、和《四书评》中的思想与佛学有方便会通之处等四个

角度，来探索蕅师《论语点睛》之采用李卓吾《四书评》为底本的原

因，作为探讨《论语点睛》一书的外缘研究，期能有助于对《论语点

睛》之认识，并以之为其思想内容探索之助缘。

二、《论语点睛》的思想内容

∵蕅师的《论语》注解，命名为“点睛”者，固然如〈四书蕅益解

序〉中所云：“开出世光明也。∵”（页∵2∵）而“点睛”一词，亦正

有点出关键所在，而能由此掌握住整体境界、整体精神之意，正所谓

“画龙点睛”之谓，亦即透过此一关键的点出，使全篇之精神昭然若

揭，跃然纸墨之上。杨伦《杜诗镜铨》凡例云：

∵诗贵不着圈点，取其浅深高下，随人自领。然画龙点睛，正

∵可使精神愈出，不必以前人所无而废之。（∵注∵30）

──────────────

（注∵29）∵大正∵12，页∵234∵下

（注∵30）∵转引自郭正宜《方东树诗学源流及其美感取向之研究》页

∵94∵（成功大学历史语言研究

∵148页

这是说评点有时如画龙点睛，正可使境界全出。此处说的虽然是诗，

但对蕅益大师藉《论语》发扬佛教思想来说，理则同然。且评点之学

，在当时是一种风气，曾国藩〈经史百家简编序〉云：

∵自六经燔于秦火，汉世掇拾残遗，征诸儒能通其读者，支分

∵节解，于是有章句之学。刘向父子勘书秘阁，刊正脱误，稽

∵合同异，于是有校雠之学。梁世刘勰、钟嵘之徒，品藻诗文

∵，褒贬前哲，其后以丹黄识别高下，于是有评点之学。三者

∵皆文人所有事也。前明以《四书》经艺取士，我朝因之，科

∵场有勾股点句之例，盖犹古者章句之遗意；试官评定甲乙，

∵用朱墨旌别其旁，名曰圈点，后人不察，辄仿其法，以涂抹

∵古书，大圈密点，狼藉行间。故章句者，古人治经之盛业也

∵，而今专以施之时文；圈点者，科场时文之陋习也，而今反

∵施之古书，末流之迁变，何可胜道。（注31）

∵这段记载说明了评点之学的由来与流变，评点之学到了明朝，因

为以《四书》经艺取士，所以成为科场时文影响下的一种风气，而反

过来施于《四书》等经书。每乡会试，主司喜于文卷之佳者，圈点标

示其旁，又加评语于其上，以别妍媸，影响所及，书肆所刻《四书》

文，∵莫不有评点∵（∵注∵32），而蕅师《论语点睛》所参考的李卓吾的

《四书评》正是这一风气之下的着作。在《论语点睛》中，也有不少

饶富评点意味的注解，如‘子在齐闻韶，三月不知肉味，曰：不图为

乐之至于斯也！’（〈述而〉）蕅师曰：

──────────────

所硕士论文，民国82年）

（∵注∵31）∵转引同前注，页∵90

（∵注∵32）∵参考尤信雄《桐城文派学述》页∵113∵（文津出版社，民国

∵78∵年）

∵149页

∵赞得韶乐，津津有味。（页131）

从一“味”字着眼，以闻韶乐之津津有味，呼应前文的不知肉味，文

笔神妙，极富巧思。又如‘子曰：臧文仲，其窃位者与？知柳下惠之

贤，而不与立也。’（〈卫灵公〉）蕅师曰：~fk3t59;

∵诛心在一知字。（页198）

蕅师在此点出一“知”字，作为此节的关键，读者若能心领神会，便

知其意蕴无穷。此外，又如‘子温而厉，威而不猛，恭而安。’（〈

述而〉）及‘子夏曰：君子有三变：望之俨然，即之也温，听其言也

厉。∵’（〈子张〉）蕅师的注解皆仅“像赞”两个字（页∵138、223

），文字虽少却余蕴无穷，颇有卓吾《四书评》的风格。臧否人物，

即事论理，使得一部《论语点睛》，亦洋溢着当时评点之学的风气。

这种不完全循传统从正面一一详细注解经文章句的方式，却同时也有

许多仅下一二评语去让读者自己心领神会的地方，这正如同李卓吾在

《四书评》的自序中所说的：“此《四书评》一帙，有正言，亦有反

言；有详言，亦有略言，总不求甚解之语，则近之。”的着作态度是

相似的，同时也看得出蕅师的《论语点睛》亦受到当时坊间评点《四

书》文的风气所影响。

∵《论语》一书，多记载孔子和他的弟子之间的生活言谈举止等事

，较没有严密的理论架构，异于《大学》、《中庸》之有三纲八目及

天命与心性的遥契贯通作为其思想骨架。如就佛家的典籍来说，《论

语》的性格较像经，而《大学》、《中庸》较像论。经是佛所说，呈

显出来的性格是较为具体、活泼、舒朗而开扩的心胸；而论是菩萨所

造，目的在阐明佛经之义理，故理论性较强∵（∵注∵33）。∵因此，在探

索《论语点睛》的思想

──────────────

（∵注∵33）∵参考牟宗三《中国哲学十九讲》页∵287∵（台北：***学生

∵书局，民国∵80∵年）

∵150页

时，如顺着蕅师“点睛”之述作宗旨，从书中臧否人物、即事论理处

着手，当较能掌握此书之思想。在《论语点睛》一书中，有好几处都

提到曾子、子思等人，不能传得孔子出世道脉，唯颜回能之，如‘季

康子问弟子孰为好学？孔子对曰：有颜回者好学，不幸短命死矣，今

也则亡。’（〈先进〉）蕅师曰：

∵说了又说，深显曾子子思，不能传得出世道脉。（页161）

又在‘子曰：参乎，吾道一以贯之。’（〈里仁〉）一节中，蕅师曰

：

∵此切示下手工夫，不是印证……然不可便作传道看。颜子既

∵没，孔子之道的无正传。（页∵108∵）

在此节中，蕅师明言颜回、曾子境界的高下，唯颜回方能得孔子真传

。事实上，蕅师对于儒教的人物，最尊崇的就是孔子、颜回。在〈八

不道人传〉中，蕅师自述曰：

∵二十岁，诠论语，至“天下归仁”，不能下笔，废寝忘餐三

∵昼夜，大悟孔颜心法。（∵注∵34）

“孔颜心法”究竟指的是什么呢？蕅师二十岁所悟的孔颜心法的内容

，今日难加考证，但在〈示李剖藩〉的法语中，蕅师认为他二十岁所

悟与阳明同，只是阳明境上炼得，力大而用广；他则从看书解得，力

微而用弱而已。阳明是蕅师认为能直承孔颜心学之传的人，而蕅师二

十岁所悟

──────────────

（∵注∵34）∵蕅益大师《灵峰宗论》卷首，∵收于《蕅益大师全集》第十

∵六册，页∵10220、10221∵（佛教书局，民国∵78∵年）

∵151页

者，则成为他学习佛法的阶渐∵（∵注∵35），∵可知此“孔颜心法”，是

与阳明思想颇为相类的。只是蕅师后来由儒入佛，沉浸佛法数十年之

久，在他四十九岁所修定的《论语点睛》中，对“天下归仁”一语，

又是如何解释的呢？〈颜渊篇〉颜渊问仁一节，今具引如下，加以分

析说明。中括弧内乃蕅师于本文中所加之夹注，并录之：

∵‘颜渊问仁。［僧问和尚：如何是佛？］子曰：克己复礼为仁。

一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉？［和尚答曰：

只你便是。］颜渊曰：请问其目。［僧又问曰：如何保任？］子曰：

非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。［和尚答曰：一翳在目

，空华乱坠。］颜渊曰：回虽不敏，请事斯语矣！［僧拜礼。］’蕅

师释曰：

∵克，能也。能自己复礼，即名为仁。一见仁体，则天下当下

∵消归仁体，别无仁外之天下可得。犹云：十方虚空，悉皆消

∵殒，尽大地是个自己也，故曰由己。由己，正即克己己字，

∵不作两解。夫子此语，分明将仁体和盘托出，单披上根。所

∵以颜子顿开妙悟，只求一个入华屋之方便。故云：请问其目

∵。目者，眼目。譬如画龙，须点睛耳。所以夫子直示下手工

∵夫，正所谓流转生死，安乐涅盘，惟汝六根，更非他物。视

∵听言动，即六根之用，即是自己之事。非教汝不视、不听、

∵不言、不动，只要拣去非礼，便即是礼。礼复，则仁体全矣

∵。古云：但有去翳法，别无与明法。经云：知见立知，即无

∵明本。知见无见，斯即涅盘。立知即是非礼，今勿视、勿听

∵、勿言、勿动，即是知见无见也。此事人人本具，的确不由

∵别人，只贵直下承当，有何利钝可论，故曰回虽不敏，请事

∵斯语。从此三月不违，进而未止。方名好学，岂曾子子思所

∵能及哉！（页∵167、168∵）

──────────────

（注∵35）∵同前注，页10535、10536

∵152页

“一见仁体，则天下当下消归仁体，别无仁外之天下可得。”这个天

下归仁”的“仁体”指的究竟是什么？“仁体”者，就是“本觉之体

”，也就是如来藏真如自性∵（∵注∵36）。∵在‘哀公问弟子孰为好学？

孔子对曰：有颜回者好学，不迁怒、不贰过，不幸短命死矣，今也则

亡，未闻好学者也。’（〈雍也〉）一节，蕅师释曰：

∵无怒无过，本觉之体。不迁不贰，始觉之功。此方是真正好

∵学。曾子以下，的确不能通此血脉。孔子之道，的确不曾传

∵与他人。（页∵118、119∵）

此节再一次辨明孔子道脉唯颜回得传，而另一方面，则引用《起信论

》之“本觉之体”与“始觉之功”来注解，可知蕅师仍是依此一随缘

不变、不变随缘的思想架构来处理颜渊所问的“仁”，所以“一见仁

体”而“尽大地是个自己”也。这犹如《华严经》所云：“若人欲了

知，三世一切佛，应观法界性，一切唯心造。”一切唯心造，所以“

天下当下消归仁体，别无仁外之天下可得”也。而此一如来藏性，本

自具足一切万法，这种“本具”、“性具”的思想恰巧给“为仁由己

，而由人乎哉”作一注脚，盖返迷归真，由生灭门归真如门的工夫，

也只是复此本自具足的真如本性而已，要作工夫，就从自己这现前一

念下手，所以说“此事人人本具，的确不由别人。”但是只管说复此

真如自性，却没个入门方便，所以夫子“直示下手工夫”，“譬如画

龙，须点睛耳”，而这个下手工夫，入门方便，不在别处，却正是从

见闻觉知，从六根六识处下手。在‘吾十有五而志于学，三十而立，

四十而不惑，五十而知天命，

──────────────

（∵注∵36）∵圣严法师即主张蕅师是把“天下归仁”的“天下”，∵解为

∵十方虚空的；∵而“仁”，则是以如来藏性或常乐我净的真

∵常佛性作解的。∵“天下归仁”，也就是“灭尘合觉”。说

∵见同注∵8，页∵306

∵153∵页

六十而耳顺，七十而从心所欲，不逾矩。’（〈为政〉）一节，蕅师

曰：

∵只一学字到底。学者，觉也。念念背尘合觉，谓之志。觉不

∵被迷情所动，谓之立。觉能破微细疑网，谓之不惑。觉能透

∵真妄关头，谓之知天命。觉六根皆如来藏，谓之耳顺。觉六

∵识皆如来藏，谓之从心所欲不逾矩。（∵页∵88、89∵）

即六根六识而觉如来藏真如自性，这正是个下手工夫处。但这并非别

修个什么工夫，正如《坛经》所说：“善知识！真如自性起念，六根

虽有见闻觉知，不染万境，而真性常自在。∵”∵(∵注∵37），所以蕅师

解曰：“非教汝不视不听不言不动，只要拣去非礼，便即是礼。”如

同灯光破暗，明无所从来，暗亦无所从去，“但有去翳法，别无与明

法”，从“非礼”处而“勿视勿听勿言勿动”，用遮诠的方式说明，

只是个“不染万境”，故能“真性常自在”。而这个工夫的用力处，

也只在于不惰而已。如何的“不惰”？‘子曰：语之而不惰者，其回

也与！’（〈子罕〉）蕅师解曰：

∵后一念而方领解，即是惰。先一念而预相迎，亦是惰。如空

∵谷受声，干土受润，大海受雨，明镜受像。随语随纳，不将

∵不迎，方是不惰。（页∵150∵）

这段话可以说是阐明了“去翳法”，于学者裨益良多。明镜受像，不

将不迎，恰如《金刚经》所谓的“应无所住而生其心”，心无所住，

知见无见，斯即涅盘。蕅师在本文章句间的夹注，引到了芙蓉灵训初

参归宗

──────────────

（∵注∵37）∵大正∵48，页∵353∵中

（∵注∵38）∵《景德传灯录》卷十；大正∵51，页∵280∵下

∵154页

智常的公案∵（∵注∵38），∵“只你便是”，本自具足，岂假外求？“如

何保任”，但此一念，知见立知，即无明本，故曰“一翳在目，空华

乱坠”。文字章句之间配合得非常巧妙，把蕅师的思想大要“和盘托

出”。

∵蕅师之解《论语》，仍是《起信论》一心开二门的路子。‘子曰

：性相近也，习相远也’（〈阳货〉）蕅师曰：

∵性近习远，方是不变随缘之义。（页210）

正是“真如门”与“生灭门”对辨并举。《论语点睛》中，乃多发明

“心外无境”、“境由心生”之意。在‘爱之欲其生，恶之欲其死，

既欲其生，又欲其死，是惑也’（〈颜渊〉）一节，蕅师云：

∵四个其字，正显所爱所恶之境，皆自心所变现耳，同是自心

∵所现之境。而爱欲其生，恶欲其死，所谓自心取自心，非幻

∵成幻法也，非惑而何。（页∵171∵）

正以唯心识观，教人解惑也。又如‘子曰：贤哉回也！一箪食，一瓢

饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐，贤哉回也！’一节，蕅师

解曰：

∵乐不在箪瓢陋巷，亦不离箪瓢陋巷。箪瓢陋巷，就是他真乐

∵处。惟仁者可久处约。约处，就是安处利处。若云：箪瓢陋

∵巷非可乐，则离境谈心，何啻万里。（页∵121∵）

蕅师不但阐明“心外无境”之理，更警惕学者不可离境谈心，以免学

者堕于空谈而不自知。又，《论语点睛》中，诸如以觉训学者，（如

‘子曰：学而时习之’（〈学而〉，页∵79∵）、‘子曰：吾十有五而

志于学’

∵155页

（〈为政〉，∵页∵88∵）......∵等处），或详自他不二者（如‘子贡

曰：如有博施于民而能济众’（〈雍也〉，页∵126、127∵）、‘子曰

：古之学者为己，今之学者为人’（〈宪问〉，页∵189∵）......∵等

处），或强调开权显实者（如‘子曰：民可使由之，不可使知之’（

〈泰伯〉，页∵141∵）......∵等处），或接引方便，悉檀益物者（如

‘子曰：可与言而不与之言，失人’（〈卫灵公〉，页∵196∵）.....

等处）......∵等等，其思想理路则限于篇幅，于他处讨论之，∵此处

不一一赘述。