让动物回家吧

我爱动物，爱乌及屋，自然喜欢动物园。后来，受西方动物权影响，我才发现，动物园的存在，似乎不是一件好事。如果动物园非存在不可，就应接受规范与管理。规范的原则，自然应以动物本身利益为优先考虑。

动物社会研究会指陈各种弊端与动物不良处境，呼吁制定动物园法。这项立法，在西方先进国家，早已行之有年，而***却仍无法可管。西方动保人士大多主张废除动物园，但他们也承认，这个理想毕竟不是短时间内可达成。在这之前，仍然有许多有待努力的空间，足以减少动物的痛苦。

动物园，说穿了，就是把动物抓来，强制监禁在一种狭隘、单调甚至有害的人工环境里，供人娱乐观赏。整个捕捉、运送和养殖过程中，动物饱受痛苦，但参观者往往看不到背后阴暗的事实。

比方说，纽西兰最大的动保团体∵SAFE（Save∵Animal∵From∵Experiments）指出，从野生环境中捕捉动物给动物园的过程中，百分之八十的野生动物在六个月内死亡。许多研究更指出，动物园里的动物，不但死亡率特高，而且经常出现“异常行为，谓之动物园精神病”（zoocosis），包括自我毁伤肢体与攻击、暴饮暴食、吃自己的排泄物、咬栏杆、过度睡眠或躁动以及更为常见的种种“刻板行为”（stereotype∵behavior）等。这些精神病症，在那些“环境刺激”需求较强的动物身上，更常发生。令人喟叹的是，这样一些异常行为，并不会发生在自然环境下。

木栅动物园回应动保团体的指责说，那只整天倒在地上、让人误以为生病的非洲象只是喜欢“赖床”，“它就是喜欢躺在地上”。这样的响应，其实只是暴露园方对动物身心与权益之无知。在正常环境下，哪只大象会整天倒卧不动？

大象跟长颈鹿一样，都是一种社会性的动物，喜欢成群结队，四处漫游。但在动物园里，它们却局促一隅，而且缺乏同伴与环境刺激。另一方面，喜欢独居的长臂猿（orang-utans），却反因园内空间狭隘而被迫群居。至于气候之不适应或觅食习惯之改变等，更是一大问题。

英国着名哲学家Mary∵Midgely，也是《栅栏背后：动物园的两难》（Behind∵the∵Bars:∵the∵Zoo∵Dilemma）一书之共同作者之一，她说得很对，“野外环境没有替代品”。不管你花多少钱建构饲养环境，它都与真正的野外相去甚远。经营动物园毕竟很花钱，为了压低成本，动物处境于是更为不堪。在这样一种环境下，动物容易早夭，异常行为更是普遍。

支持者常以所谓“教育”理由来辩护，但是，动物园之基本心态，其实就是反教育。它并没有教导我们认识动物真正的生活和天性，更没有教导我们尊重生命，反而让我们对生命变得更漠然无知，甚至得到许多错误印象，误把动物异常行为视为常态。有份研究报告指出，很少人是为了“教育”来参观动物园；而且，大部份参观者在参观后对动物通常有着这样一些描述和观感：“长得很好笑”、“好脏”、“很古怪”等。

动物园是一种商业和娱乐，是一种人类对弱势生命的剥削和欺压，所谓“教育”云云，只是一种说词。这种剥削心态，就和两百年前英国精神病院也是人们假日休闲去处一样。只要花钱买票，就可进医院参观，甚至可以“喂食”或拿酒给病人喝，刺激他们做出更多“古怪有趣”的言行。

也许有一天，我们也会觉得动物园之存在是不对的，它伤害了我们对动物的爱。我们应当认清一点：动物园是人类的乐园，而不是动物的乐园。但是，人类的娱乐总不该建立在动物的痛苦上。参观动物园，顶多一天半天，没有人一整年都待在动物园里参观。但我们可曾想过，动物却在这样一种单调乏味、吵闹、孤单甚至有害的环境中，渡过无数个寒暑。难道这就是我们爱动物的方式？

生命总该有它应有的位置，爱它就不要把它捉离家园。动物跟我们一样，都会感到痛苦，有着极其类似的喜怒和恐惧，而且都需要在一种适合天性的环境中，才有办法健康成长。

我仍然爱动物，但爱乌不再及屋，因为这个屋是人为的、压迫性的，动物并不喜欢，牠们有牠们自己的家。英文有句俗语说：There’s∵no∵place∵like∵home.（世上没有一个地方比得上家）。让动物回家吧。