元照《南山律宗祖承图录》

律宗祖承,灿然布于群纪;往世宗匠,未深考覆而卒。意取舍有所异同,从其门者,各亲师授,是非异论,不能一揆。致使晚进辈,踟蹰于两楹间,莫知其所向,予病之非一日矣。苟默默无所辨正,而称其裔叶,能无忝乎!此图录于是乎作也。

第一评古得失。普宁律师(法明)始立五祖:一波离,二法正,三觉明,四智首,五南山。书溪法师(仁岳)次立十祖:一波离,二法正,三觉明,四法聪,五道覆,六慧光,七道云,八道洪,九智首,十南山。又云:若取苗裔,须立十师;若取功德,应立七祖,除光、云、洪三师。灵源法师(守仁)次立七祖:一波离、二法正、三觉明、四法聪、五智首、六南山、七增辉记主。天台律师(允堪)亦立七祖:一波离、二法正、三昙谛、四觉明、五法聪、六智首、七南山。(以上引列诸家,自下历考得失)

书溪、灵源本经论之师,既非学宗,后绝遵奉。唯普宁、天台二家抗行于世。尝考诸说,俱所未安,故历辨之,庶无封滞耳。如,四师并以波离为始祖,其所不可者三焉:且波离结集诵律,即今僧只根本部也。四分一宗,虽从彼出,然派分巳(已)后,本枝竞行,彼此相望,号为异部。序不云乎:昙无德部,钞者所宗,安有结集彼部之人,而预此宗之祖?此谓非今所宗,一不可也。

又,波离虽有结集之功,不在传法之数。况昙无德师本承氇(按:又译“掘”)多,氇多巳(已)上,至于迦叶,师承颇异,安可混同。又,案南山内典录云:波离以律藏付弟子陀写俱,俱付须俱,须俱付悉伽婆,婆付目犍连子帝须,须付旃陀跋阁,中间不显名氏,乃至付僧伽跋罗。是则,波离别分一枝,专弘上座一律,安得横以法正继其后乎?若谓佛世多所疑问者,律中间难身子请决尤多,况身子请佛制戒,为发起之端,其功益大,何不为祖?若谓,律序初标波离为首者,此乃部主,将与集律,祈本众圣,以为证信。而波离结集,当众之长,故言为首耳。苟泥此文,必立为祖,则余身证者五百之众,同是所祈,皆应为祖,岂特波离乎?此谓不系传袭,二不可也。

又,历观西天付法藏,传此土经论之家,未见取结集者为祖,必如所立,亦应经宗。例以阿难为祖邪?此无此例,三不可也。

又,诸家并立觉明者,且觉明止是翻译广文,亦非传法,又此附余宗,亦无此例。况安清、童寿、法显、玄奘等传译功高,亦应彼宗推之为祖。灵源仁师立增辉者,意以天台荆溪为例,然天台笔记前代无闻,自操染成章,一家宗奉,况荆溪之嗣天台,非唯记述。当大唐之世,南北性相大振于时,天台之教遏绝坠地,荆溪禅师,辞而阚之,赞而述之。其道由是牵复,其教所以中兴,后学尊之为祖,不亦宜乎!

今增辉者,前代五十余家,后世改作犹将数本,当今学者传授几希矧。又,律宗南山之后,天下同风,曾无建立兴复之功,辄厕宗祀,是可得乎?

又,天台堪师立昙谛者,谓始翻羯磨即四分,先蚕先农之人。且昙谛之前已有僧铠,羯磨非谛始翻;况行受戒,功在法时,昙谛但是翻文而已。故法时传云:胡僧出羯磨耳。既而始翻由铠,行受因时先蚕先农,其义安在?况非传授,复无类例,安足为祖?请观诸师所立,俱非允当,必欲强祀,所谓非其鬼而祭之,无乃谄乎?(已上斥其妄立,自下责其遗漏)

自汉明之世,佛教创传,至曹魏之初,未闻戒去(按:“去”疑应为“法”),及行斋忏,事同祠祀。至嘉平年,有西域僧昙摩迦罗,依法正部行干人受戒,改先妄习,始立僧仪。逮今干载之间,天下释子莫不皆受其赐,论其功不在诸师之下。况祖师事钞、两疏、内典录等,累称其德,而古今学者一概遗之,岂非戴天履地,而不知其高厚乎?或日:事钞、戒疏并序。法时昙谛,为此方戒律之先,今则取时除谛,其故何邪?对日:凡预祖例,不出两端,一者本乎相承,二乃尊其功德。时则依宗,行受备具二能,谛则循古翻文,未全一德。然则祖师所叙,名有其由,钞、疏则昭示教源,故兼明昙谛;业疏则正推本受,而独美法时。岂敢任情,盖存典据故也。(元照《芝园遗编》卷下《南山律宗祖承图录》,《新纂卍续藏经》第五十九册)

点赞(0)

评论列表 共有 0 条评论

暂无评论
立即
投稿
发表
评论
返回
顶部