阿罗汉退法问题初探

阿罗汉退法问题初探

大四／雍济阳

前言

阿罗汉，梵语为Arhat，巴利文为Arahant，语义有许多解释，在《大昆婆沙论》中许有四义：

（1）答应受世间胜供养。

（2）用利慧刀害烦恼贼令无

余。

（3）无生。

（4）远离诸恶不善法。

以小乘者而言，罗汉为其之极果，位于无学。

什么叫做“退法”呢?依《甘露味论》为：“软智软精进，五根具中行退道果，是谓退法。”然此所谈的退法问题，因与部派所站的角度不同，而有不同的说法，不一定指退“道果”。

今就阿罗汉退法问题的生成，及退不退间之辨而作浅谈初探，以藉此了解部派间之异同，及佛法流传之演变。阿罗汉的资格审定

在《阿含经》中有说：“我生已尽，梵行已立，所作已作，自知不受后有。”佛亦有称为“大阿罗汉”，可见阿罗汉的地位相当崇高。但到了部派之时，因《本生》、《壁I喻》、《因缘》的流传，使佛与阿罗汉的地位，日益悬殊，阿罗汉地位于焉下降，又加上“大天五事”说，阿罗汉的身价更是日益下跌，一直到了后来部派产生了阿罗汉有无退法问题的诤议。

阿罗汉会不会退的问题，肇因就在于各派所认为“阿罗汉”的定义为何?首先，先谈与阿罗汉地位下降有十分密切关系的“大天五事”。

（一）大天五事——

部派时代，因“大天五事”而导致分裂3。而“五事”正是讨论有关阿罗汉的标准问题，阿罗汉也因此与佛有别；约而言之，“五事”可说是阿罗汉审定的滥觞，兹分述“五事”如下：

1、余所诱：依真谛法师所翻《部执异论》（大正49）为“余人染污依”，可见真谛法师赞成为天魔变化不净，以染污圣者的衣服，铜铄部也认同为“余所附”，可见并非阿罗汉的问题。然在大天本身而言，将生理与心理分为二类，表示其为生理反应而非心理烦恼而起，但上座部下认同，认为生理与心理是合而为一的，由此产生不同见解，阿罗汉的资格认定也就不同了。

2、无知：玄奘大师认为是指错误的认识。大天将此分为二类：

（1）染污无知——指心理上

的烦恼状态，此阿罗汉

已除。

（2）下染污无知——指非心

理上的，如世间学问的

无知，此不妨碍生死解

脱，阿罗汉亦有。

而真谛法师在《部执异论》译为“无明”，指的是习气，认为阿罗汉仍有习气。然而《大昆婆沙论》则认为：“阿罗汉于自解脱，由无漏智见已离无知”，可见上座部不承认有无知。（大正27∵510b）∵。

(《犹豫：此即不决定，就是“疑”。大天将其分为二种：

（1）随眠性疑——此与烦恼

有关，阿罗汉已断。

（2）处非处疑——此为对世

间知识判断力的问题，

属于不染污的部份，大

天以为此为阿罗汉未

断。

4、他令人：此为针对修行者所得的境界，是否须印证才能自知的诤论。《部执异论》中，译为“他度”，真谛法师认为是对“钝根初果”不定自知得与不得5，因其为定解脱，无觉照力故。然上座部则不认同，认为“阿罗汉实自证得无障无背，现量慧眼，身证自在”（大正27·51Oc），而大天以舍利弗及目犍连为例，言其须受佛授记才知。

5、道因声故起：大天以为阿罗汉必须以喊苦哉，而警醒道心，由此才能生起无上圣道。上座部则认为：“诸圣道修方得”（大正27·510c）而予以破斥。

由以上大天所说的“五事”之说，引起上座部十分不满，甚至诋毁大天，然由此五事可透露出二者对阿罗汉判定标准的不同；以大众部之说，我想多少受原始佛教的影响，如《杂阿含》七十五经及六八四经言佛与阿罗汉的不同，阿罗汉为五学力，而佛有十力，如“谓如来处非处如实知，是名如来初力。”（大正2·186C）由此可见，大天之说可能也是由此而得启发。虽然大众部将佛的地位提升，但亦认为阿罗汉是崇高的圣果，不过由此而衍生出对阿罗汉认定标准的问题罢了。

㈡阿罗汉的种类：

部派分裂，一直到了公元一世纪左右，出现了约十八部之多，而各派间各有其见解，如对圣德——佛及菩萨，有不同的见地（凡夫位、圣者位……），就是对于声闻圣果，各派也有不同之见。

阿罗汉的退法问题，为部派相诤的论题之一。当然，所谓“退”，并非指所有的阿罗汉而言，那究竟是哪些呢?这便与阿罗汉种类的划分有关：

1、《大昆婆沙论》卷62（大正27·319c）言：“阿罗汉有六种：

（1）退法——彼应退。

（2）思法——彼思己持刀自

害。

（3）护法——彼殷重守护解

脱。

（4）安住法——彼不退亦不

升进。

（5）堪达法——彼堪能达至

不动。

（6）不动法——彼本得不动

种性或练根而得不退。”此六者在《俱舍论》卷25言：“前五为钝根，又名时解脱……第六为利根，又名不时解脱。”（大正29，129）“时解脱又名时爱心解脱；不时解脱又名不动心解脱。”又不动法阿罗汉，以其利根的形成，又分为两种：1、本来生就下动种性者，称不退法或下退相阿罗汉。2、由精进修行而达下动法者，称为下动法阿罗汉。∵（佛光大辞典，P.3693）

2、《三法度论》卷中（大正25·21ab）将阿罗汉分为三根：利、钝、中。

利根者——住法、升进法、不动

法。

钝根者——退法、念法、护法。

中根者——慧解脱、见解脱、不

见解脱。

3、阿罗汉分为两种：

（1）因中说—阿罗汉向，指

尚在修行阶段，而趋向

于阿罗汉果者。

（2）果中说—阿罗汉果，指

断尽一切烦恼，得尽智

而受世间大供养之圣

者。

由此可见，有部的阿罗汉可分为两大类，一类是会退的，一类为不会退的，而不是所有的阿罗汉都有退的问题。《阿含要略》将阿罗汉归为以下：（p.45∵）

又《大昆婆沙论兰吾：“修道位中容有退者故，至无学位有退住修道。”（卷61·大正27·317a）由以上资料可知，上座部对阿罗汉的定义，其范围较广，所以产生了退法阿罗汉的问题。

阿罗汉退不退辨：

据《异部宗轮论》记载，对阿罗汉退不退法有二派意见，以有部而言，即赞成会退；而大众部、化地部、经量部则认为不会退。《成实论》卷l亦言：“是诸阿罗汉以得信等根故有差别。”（大正32·246b）因根性的不同，修道的道果、层次也有所下同，也因此退、下退说就在于对阿罗汉的定义为何而论。前已有言，退并非指所有的阿罗汉而言，以下即对退、不退略加说明：

㈠退——

1、非全退：为什么有部认为阿罗汉会退呢?那是因为其将阿罗汉分为：

时解脱阿罗汉及不时解脱阿罗汉两类。会退，即指时解脱者而言，乃因其为钝根者。在《顺正理论》卷田亦有言：“不动种性必无退理，故唯前五容有退义。”（大正29·711a）此前五所指的就是时解脱阿罗汉。

在《大昆婆沙论》卷艳：“问：何处有退?答：欲界有退非余界。”（大正27·318c）为什么呢?依《杂阿毗昙心论》卷5说：“欲界六种，是欲界阿罗汉，色无色界有二种：住法及不动法。”（大正28·913c）

由此可知，所会退的阿罗汉指的是某一部份而言，非指所有的阿罗汉。

2、退缘：既如上说有退者，但为什么会退呢?在《大昆婆沙论》卷60中说，因五个因缘而退：“云何为五：（1）多营事业。（2）乐诸戏论。（3）好和斗诤。（4）喜涉长途。（5）身恒多病。”（大正27，312b）

由于刚证到阿罗汉果，即因上述之五缘而退失其所证。

3、退因：因时爱心解脱遇绿则证，但因未能继续对其所证深入、深化，故易退失；如《顺正理论》中说：“若由如是诸行相状，能于时爱心解脱中，身已作证，后于如是诸行相状，不能如理数数思惟，便退所证。”（卷船·大正29·714b）

以木村泰贤先生之见，因证悟的浅深程度不同，所以阿罗汉有会退证者，他说：“已得一次大爆发与全未开悟之人有别……偈于某时，一时回归于如凡夫之状态，固亦有之，尤其爆发较浅之人，乃为当然之事实。”（《原始佛教思想论》第三篇第五章）

又《顺正理论兰百，阿罗汉得道的方法不同，所以有异：“时爱心解脱以世俗道，暂伏烦恼，令心离系，暂时解脱故名时解脱。”（大正29·715a）

4、辨退：退，有所谓“种性退”与“果位退”的差别。依《俱舍论》说：思法到堪达法的后四种，可以退果，也可以退种性，但最初的退法，只有果退，而没有退种性的道理，因为他的性已是最下，没有再向下退之处。

退法，在化地部认为是“退现法乐住”，而不是退果法。在《顺正理论》说：“如说有退现法乐住，亦说有退时爱心解脱，故知彼名异义同。”（大正29·714a）

5、经证：有部引经证以加强其所论述之理，在《大昆婆沙论》卷肋中载言：“契经说：有阿罗汉”名瞿底迦，是时解脱，六反退已，于七时恐复退失，以刀自害而般涅盘，故知定有起烦恼退。∵（大正27，312b）

6、理证：《成实论》卷三

（大正32·257c）的（退品）记述有部对于阿罗汉会退的证明：“观身如瓶，防意如城，慧与魔战，守胜无坏，若无退者，不应守胜。”又“若尽智不复生者，何用无生智。”时解脱阿罗汉，虽已能见轮回之苦的过患，且数数思惟、断除烦恼，一旦机缘成熟，即身作证，但因后遇劣缘，妨碍续修增上，故会退失先所行证。

㈡不退——

1、经证：从《俱舍论》中，对于有部所举的经证，提出不同的看法：“乔底迦昔在学位，于时解脱极瞰味故，又钝根故，数数退失，深自厌责执刀自害，由于身命无所恋惜，临命终时得阿罗汉便般涅盘，故乔底迦亦非退失阿罗汉果。”∵（大正29·130b）

又经部举出《杂阿含》卷8为证：“若比丘得阿罗汉，我不为说不放逸行。”因为阿罗汉已见到放逸的过失，所以能精进下放逸，故能不退。

2、理证：依《成实论》卷三（不退品）载（大正32·257C·258a）

（1）“圣道不退，但退禅定”，经部认为已证阿罗汉果则不会退失，唯会退失“现法乐住”。

（2）“于诸有中，皆得厌离，灭诸结使，更无生相”因为阿罗汉“善知三受，生相、灭相、味过出相，故不起结”。

（3）“阿罗汉永拔爱根”、“阿罗汉无明永尽”因无明所以会有贪、嗔、痴等诸烦恼起，无明与爱为轮回流转的两大根源，阿罗汉都已无，既永断：水拔，何退之有?

（4）“以圣慧知已则无有退”。

（5）“实行圣人终无有退，阿罗汉已证四谛，诸漏尽故名实行。”

（6）“汝经虽说阿罗汉退法应还得，若尔亦可法应不退。”

大众、经部、化地都认为阿罗汉一定不会退，退是由于邪念及颠倒妄想烦恼而起，这些阿罗汉都没有了，且阿罗汉与佛的境界无异，为达圆满，就好像打破了的瓶子，烧成灰的木炭，都不可能复原，所以阿罗汉一定不会退失，若真要说退，只能说退失现法乐住耳。

结论：

从以上可知，部派时代因阿罗汉审定的标准，而衍生出的一场诤论，有部将阿罗汉的范围界定得比较广，而大众等部则以绝对的证圣果者才为阿罗汉，界定的范围较窄，所以产生退与不退的论辨。退不退，除了对阿罗汉种类认定之外，另一个角度则是看圣果是由世俗道得的（以有漏智观六行观），或者是由圣慧证得；如以前者，则会退，后者则不会退。

就笔者的思考，个人比较赞同大众部的说法。阿罗汉为断尽烦恼的圣者，本应无由退失，否则《杂阿含》也不会说：“不受后有”；且无明及爱为六道轮回的两大根源，阿罗汉已无，更不复生。再者，若证悟的境界退失，则时解脱阿罗汉的最高境界，到底为何?如何保证不失?悟道得果，应无不同，只有修时才有不同；如同念书，拿到毕业证书者，表示其已完成此阶段的修学且达到目标，然未毕业前，若中途休学、重修……等诸多问题，一旦领得毕业证书，则必无再退学之理也。

总之，我想有部是站在一个面上来谈阿罗汉，故产生退法之说：而大众等部是站在得果的点上来谈阿罗汉，故必无退理。但无论如何，阿罗汉的退法问题，却影响了后来大乘佛教的“回小向大”说，其对佛教思想发展之贡献可谓不小矣!

摘自《圆光新志》35期

∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵