∵∵中国古人有句话说得很对，叫做“不在其位，不谋其政”。这句话出自《论∵语•∵宪问》。意思是说：你处在一个什么样的位置上，就要做好分内的事情，不要越俎代庖。换一个角度来说就是，不在那个位置上，你就别去考虑那个职位所赋予的职责。
∵∵早在春秋时代，管仲（我国古代的国家管理之父）就提出要严格维护管理秩序的观点。管仲字夷吾，是一个极其注重行政伦理，维护管理秩序的人。司马迁曾经在《史记•管晏列传》里对管子的治国思想和能力做过极高的评价。而管仲本人在其《管子•形势篇》里也曾经对要绝对维护国家的管理伦理进行过这样的论述，他说：“细致考核人才的才能，考察他们的人品和人格，而后再量能而用，这是做高层官员的责任和奉行之道。而专意一心，增益自己的专业特长，努力提高自己的办事能力，时刻铭记自己的职责、坚守自己的职责，做好自己分内的事情，这是做下属的职责所在……官员充分了解自己的职责和本分，下属清楚自己的任务；这样上、下级之间的职责和分工很明确，避免出现行政交叉的情况，而后才能上下协作成为一个整体。”
∵∵厉以宁教授曾经讲过一个很经典的故事，事情发生在西汉时期，被记录在《汉书卷七十四•魏相丙吉传》里。
∵∵故事的大意是：有一天，汉宣帝的丞相丙吉出城视察，路上遇见了一群环卫工人（清道夫）在打群架，结果还死了人。丙吉经过的时候，尸体就直挺挺地横在京城的街道上。丙吉视而不见，也不过问就绕了过去。随从的胥吏都觉得很诧异。
∵∵再往前走，又遇见了有人在赶牛，牛累得伸着舌头直喘粗气。丙吉赶紧命令落轿，派人去询问情况：“你们赶了多远了？”
∵∵回府之后，随行的胥吏都想不通，背底下埋怨丞相的前后失问，于是就有人开始诽谤。
∵∵面对诽谤，丙吉说：“老百姓在街上群斗，长安令和首都警备司应该按照既订律法予以禁止、防备和巡捕；而我的职责呢，是要在年终述职的时候，奏请实行赏罚而已。宰相是不得亲自过问小事的，更不应当在路上过问这些街头上的打架斗殴之事。现在正当春气萌动，天还不应当很热，我担心牛没走多远就因暑热而喘息；倘若如此，就意味着气候不合节令了。因此，我很担心，恐怕这样的气候失调极有可能会影响农耕，最终伤及了天下的百姓。你们应该记着，丞相，其职守是要时刻关注调和阴阳和民情，而我的分内职责规定了我要为此而心存忧患。因此，我才有这么一问。”
∵∵随行的官员们这才心悦诚服，反倒觉得丙吉是一个识得国家大体的人。
∵∵丙吉是鲁国人，字少卿，为人深沉忠厚，从不夸耀自己的长处；但是，对于官属掾史，却时时要扬人之长、讳人之短。汉地节三年（公元前67年），丙吉出任太子太傅。几个月后，升任为御史大夫。5年后，代替魏相当丞相。丙吉原本自狱法小吏被起用，后来学《诗》、《礼》，能通大义。最后官居相位，处理政务时崇尚宽大，讲求礼让。掾史有罪赃、不称职，就用放长假的形式让其自动离职，最终并没有查办他。有人对丙吉说：“君侯您当了汉家的丞相，但是，奸诈之人贪赃枉法，却没有受到惩处。”丙吉说：“用三公之职权查处下属官员的名声，我认为不好。”丙吉退休以后，其他人继任时也能自觉地依照前例：三公之府不直接查处下属的官员，并形成惯例。
∵∵这件事情是自觉维护管理伦理的历史美谈，被如实地录入正史《汉书》的第七十四卷。
∵∵如果我们说丙吉的行为是自觉的，那么，我们这里要提到的另外一个人就是被动的了，而且，被动得很有意思。
∵∵在《唐会要》《唐会要》：一部记载中国唐代典章制度的著作，共100卷。第七十四卷里，王溥为我们记载了这样一则关于魏明帝越俎代庖的历史故事：
∵∵有一天，魏明帝独自一个人来到“国务院办公厅”，“办公厅主任”陈矫一见，赶紧跪倒在地，问：“陛下怎么今个儿要亲临尚书省？您有什么事么？”
∵∵“爱卿不用紧张，你不用照顾我，我就是想来披览一下行省公文。”魏明帝说。
∵∵陈矫一听，忙不迭地膝行过来，回敬道：“陛下，您越位了。处理这些事情是我们行政大臣的职责，实在用不着您来亲临御览。您要是觉得我们做臣子的工作不称职，您就干脆把我们给撤了。否则，您还是赶紧回宫去吧！”
∵∵陈矫的一番话让魏明帝羞愧不已，双手一背，悻悻然地转身离去。
∵∵在实录了这一段史实之后，王溥评论道：“因此，我认为，上自天子，下至文武百官，都要各任其职，分而守之，千万不能动不动就侵越了别人的职责和权限。”
∵∵所以说，一个人承担了什么样的职务，就应该知道哪些是他该管的，哪些不该管。不该管的事情自然会有人去管，如果插手了就叫做“越职、越权”。正确而恰当的做法是，作为当值者的上司，只能直接管理当值的那个人，客观地评判他是否尽职尽责，而不是要去直接过问那件事情的本身。这同样是现代管理中的一个重要问题。
∵∵对于现代的管理人才来说，具有广阔的视野尤其重要。管理人员无论在哪个岗位上，都要对全局有所了解，对发展趋势需要有一个清醒的认识，否则很难把自己的本职做好。还应该理解每一个职责和岗位都有其本身的职责范围。
∵∵作为一个高层领导者，什么都要去管吗？当然不是。如果你做不到这一点，或者是即使做到也做不好，那么，也就触及了违背管理伦理的问题。
∵∵管理所要切实依据的就是明确的分工。只有分工明确，做到各司其职了，每一个管理阶层的管理者才能有所作为，才能使管理工作有条不紊，才能做好本职工作。如果违反了“管理伦理”，那么就是“管理乱伦”。而“管理乱伦”的危害是很恐怖的。试想，如果郑先生要是真的替自己的乔治代理了“不可言”，最后生出了一个儿子，单从结果上说，可能现象是好的；但是，从根本而论，在人伦常理上就是大错特错了——违背了社会的根本伦理道德准则。
∵∵结果怎么样？要为此而付出沉重的代价：郑先生的做法虽然掩盖了儿子的性无能，但是导致整个血统的混乱；而更严重的事情，还可能会导致家族内的仇杀。
∵∵如果我们不能真切地认识到这一点，那么，我们就无法正视企业管理中存在的各种各样的越级现象。因此，我们说“管理乱伦”，绝不是危言耸听。
∵∵董事长亲自擦桌子这件事，初看起来，似乎只是一件很小的事情，但是，却关乎管理伦理的维护问题。再说，如果连这些小事都不能有效解决的话，那么，又怎么能解决大事呢？现实中，很多企业就正在被这样一些小事困扰着。相信大家都看过《细节决定成败》这本书，因小失大的事情，在企业经营中经常都会发生。而且，很多人在不知不觉中犯下了这样的错误。这个错误，用一句话来概括，就是越俎代庖，违背了“管理伦理”。而违背的结果，就是要受到管理法则的惩罚，承担其责任。然而在管理界，这样的例子又多得不胜枚举。
∵∵不过，反观寺庙管理，反倒是在时时强调，要求严格遵守“管理伦理”。我经常所举的一个例子就是“油瓶倒了也不准扶”。
∵∵在佛教十方丛林寺院，典座到库房去巡视，如果发现库房里面的油瓶倒了，那么，这个时候，他自己所应该做的，不是把倒在地上的油瓶直接扶起来，而是把在库房里具体负责管理的库头找来，责让他去处理。如果典座自己将之扶起来的话，就违背了寺院管理伦理，因为其行为掩盖了管理上和执行中存在的瑕疵，无法追查到最终的责任人；而追查不到的结果，就会使管理细节无法得到改善。如果典座在没有追究的情况下扶起来一次，就掩盖了一次；下次再扶的话，就又掩盖了一次。
∵∵油瓶倒了，本身是一件小事，但是，扩而大之到有可能带来灾难的一粒火种呢？
∵∵无论是扶起倒在地上的油瓶，还是踩灭一粒不起眼的火种，你可能都是出于爱护寺院常住的责任心和慈悲，目的是为了能够及时解决所看见的问题。但是，也许正是因为这个有欠妥当的慈悲，结果却反而伤了大功。在佛教里流传着这样一句话，叫“慈悲出祸害”。“慈”是予乐，“悲”是拔苦，就是要解除痛苦、获得安乐。然而，慈悲是需要智慧来引路的。如果没有智慧，慈悲的行为会发生事与愿违的结果，没有智慧的慈悲是可能引发祸害的。
∵∵慈悲只有和智慧相结合才能产生正确的“方法”。倘若只有慈悲，而没有智慧，那就只能产生出“方便行事”，其最终收获到的就不再是我们的初衷了。“慈悲出祸害”的后半句话是“方便出下流”。因此，寺庙管理中要极端地维护“管理伦理”，而不允许有任何的灵活性，因为灵活性只能暂时收效，长期来看可能是有害的。如果违反“管理伦理”，其罪过就是“管理乱伦”。
发表评论 取消回复