《华严法海微波》读后感

《华严法海微波》读后感

释觉华

摘∵∵要

释尊所说“法”广大无边，二千五百多年来，经历不同时、空背景，而有南传、北传、显、密之分，时下学者各榜其是，异说纷纭，从文献学、语言学、历史学、哲学……等等的研究进路而说，将高深的佛法套入世间学问中，法之内涵囿于世学，虽说得头头是道，却道道与法相违。令人振奋的是，日慧老和尚所作《华严法海微波》，能见到法的真实面，能看到法的精髓，因其依经教为根据，并立足于穴般若波罗密经》之智慧，通达穴华严》诸经之心要，厘清祖师、论师离教之说，一一指陈、纠正其违失。从书中论述可以看出，研究佛学者应具备的条件、态度乃至研究方法，都是后学者所应学习之处。

关键词：判教、道次第、唯识无境

一∵∵、前言

拜读日慧老和尚所着《华严法海微波》后，对老和尚之见地与经教的通达，至深感佩，尤其能以经教作依据，有力的一一指出今之学者对佛学的错解，及论师、祖师数百年来断章取义的判教乃至论述等，提出质疑与澄清，让读者于佛学能厘清教理上模糊的概念，加强对“法”正确的认识。笔者在研读佛学的过程中，亦曾有相同的质疑，然碍于未能通达经教，思辩未纯熟，故无法提出有力的依据，及具体正确的论证以释疑，今欣见老和尚以深入经藏之智慧、着书益世之悲心，护持正法教，着实是一股重要的清流，让每一个人对众说纷纭的佛学，有慎辨、过滤的能力。今就日慧老和尚所提的几个观点，写出我的心得反思。

二、道次第与判教

中国佛教天台宗与华严宗的判教，把菩萨道次第，从因到果，立为十信、十住、十回向、十地、等觉、妙觉七科五十二位。此一道次第是天台智者大师依据穴菩萨璎珞本业经》而成立的。华严宗贤首诸大师又因袭此说，立菩萨道次第为五十二位，改判四教为小、始、终、顿、圆五教。日慧老和尚对此判教思想提出多处疑问与反驳，并对“华严”与“般若”真实教义提出正理：

判教思想既贬唯识、∵∵《般若》为始

教，而又采其经论以释自宗之《华

严》。∵∵《华严》唯立六识，此则取七

识、入识以合释之：《华严》不立三

自性，此则取遍计……等三自性以融

会之；唯识说依他起缘生实有，此又

依中观说缘生性空：既依中观说缘生

性空，又说真如一心实有……《般若》

是《华严》的正理分——此则弃之而

不顾，反把正理建立在《起信论》，道

次第建立在《菩萨璎珞本业经》等疑

伪典藉之上。

日慧老和尚在着述的前后分析中，说***严糅和了义、不了义；并在对每一宗的教理未深入通达前，便取各宗各派的教义，随意汇归于一炉，此看似有理，实则已乱佛法的原义。

老和尚依经教提出其谬误以厘清，把长时来的判教思想——破除，在书中除了说明把菩萨道次第分为五十二位是根本不可信之错误外，更说《华严经》十住、十行、十回向、十地，不能成立纵的道次第，指出种种矛盾及淆乱处。同时说：

从《华严经》的各方面考量，住、

行、回向等，似应都属于地，乃依地

分别开出的特法，其次第自然在地上

施设，不能离地成立。所以华严的道

次第，只有十地的十个次第而已。

书中也依穴华严经》住、行、回向之义及其关系作详尽的总讨论与分析，精彩之处令人赞叹。有心研究佛法者，要踏实从经典深入，下研读工夫，才能掌握佛法的真正意涵，如果只是看些后期论师或祖师大德的论着，就很难掌握核心所在。在“中国判教”系统中，不仅无法含盖佛法之全部，反僵化了佛教思想。而判教之用意，只不过为显扬自宗，提升自己门派之独断主张。不少人崇拜各家论师的主张，以“判教”为修学佛法的准则，而错失正确的方向。因此研究佛法当深入经典，参考论着，善加抉择，方能清楚佛法蔓富、广大、深刻的法义，也才能看清世界时代潮流下的现象，不盲从或被误导而误人!

三、“唯识无境”之谬论

由穴般若》的甚深见地导至《华严》的广大行果，由穴华严》的广大行果成就《般若》的甚深见地，《般若》与《华严》见、行一贯，可说是《华严法海微波》重要的结论。其慧见在提出与之相违的唯识宗义“唯识无境”说的错误与不可信。

唯识宗许一切法为内识所变现——唯有内识，而无外境的教量，即“种种世法皆由心造”，宇宙森罗万象和芸芸众生，这t切客观的存在，尽是内识所转变，实无有这些外境的存在，一切皆因心识而有。

唯识宗以“梦喻”建立唯识量，认为梦中根识没有被睡眠损害，既不被睡眠损害，则睡梦中所见种种也应与醒时日常生活中所见相同。可是不然，我们一般人在梦中所见的人不能连贯，前段梦见此人，后段又变成了另一个人，这当然是被睡眠损害了意根所产生的乱识。唯识师将梦中所见作为量喻，是根本不能成立的，所以梦中实是乱识，不能说梦有根识，此喻之误怎可说“唯识无境”之理，故日慧老和尚于书中评破。

唯心无境之说，对世间无用，且违害

世间：对出世间也无有用，有自性，

即成圣道障。若说以心为主，由降伏

其心、灭分别、绝戏论，得涅盘、成

正觉，则是正说。

唯心无境之说，作者并不诚服，并认为是后来论师对经典的错误理解所致，以后学者必须认知，否则反成修道之障碍。在佛法整个流变中，有部破外道执；经部除破外道执，还破有部一部分的实执，到了大乘唯识宗则破一切外境，但唯识所现的一切诸法是自性有则不能破，故说依他起、圆成实。书中老和尚依于中观见认为：在世间凡有自性、自相之执，实都须破除，不除则不能破烦恼，也就没有办法真正证得空性。

书中也为避免大众将华严与唯识的唯心之见混为一谈，特提出华严“三界唯心”之说，乃为破除外道，许有离心的常我为作者之邪执，但于世俗中建立内心为作者；不是为破世俗外境。

谓佛世尊，由见外道妄计各种我体为

实有、为作者，故说世间作者，非别

有实我，唯是内心。于此，亦可证知

《华严经》所说唯心，是在遮破许离心

有作者我之实执，不是破外境。

华严之本意如此，然在瑜伽行唯识师却认为华严“三界唯心”之说，乃成立心有自性，以破离心之色，将佛法的原意予以扭曲。从书中精辟处可知佛学研究者所具的条件与学养，会影响整个研究的成果。

研究者的态度非常重要，当以广大的眼光扫描，对各别系统的内涵、历史背景，以及思想衍化的关键所在一一掌握，不要一开始就以宗教独断、自我认知等成见，主观操作，把自己狭隘的眼界，或唯一所熟知的领域，对照使用在每一个系统之上。用自己的想法、说法去看待不同的系统，不仅对另一套系统的新知无法正确认识，也无法开拓自己的学习领域。所以，研究者的客观精神与态度相当重要，日慧老和尚立足于中观应成派，以开阔的胸怀，接受不同的思想系统，深入剖析，如书中说：

若人欲达缘起无自性法，不用能遮名

言自性的般若，却从名言上去观察、

寻求，见有见无，见此见彼，即为越

出名言有的范畴，沉醉在放有鸩毒的

醇酒名言之中，为其所害了。

作者“佛教研究”应深入“佛教本质”才能揭暗发幽，不应落入个人观念、空想、无根据之名言，当以经典为依据，善用工具如语言、思辨、逻辑等研究技术，以及不同的研究进路，贯串结合佛法，有系统、有步骤的直达佛法核心，对研究主题要有挖掘、澄清作用。在研究过程当中，必须以经典教义、修行理念做主导，开展佛法的智慧，把握研究的原则，时时回顾自己的脉络，是否被典范或途径所左右。

四、以经为主、以论为辅

研究佛法的正确态度，应依于佛教的修行，并结合佛教的内涵，不离佛教精神，不离经教而说，如是的宗教着作才有意义。即使在宗教实践上不曾体验，至少与宗教的特质契合，对研究进路与佛法内涵产生交集的地方，予以逐一探讨与开发，忠实的掌握核心，使佛法回归本源。

看到穴华严法海微波》及久佛教四大部派宗义讲释》问世，内心有无限的法喜，日慧老和尚弘扬正法，不遗余力，在此末法附佛乱象中，高树正法幢，使目前世面上许多所谓“专家学者”的佛学“新诠释”、“佛学现代化”、“哲学化”、“西洋化”以及格义过后的佛学黯然失色。通常这些着作，并非对佛法的真实内涵有真正了解，亦非依据经典基础引申，只是拿自己所熟知的一些世间学问的研究领域和专业语辞，放在佛法上加以比附和套用，如是的佛学研究，所呈现的自然扭曲了佛法原义。作者扎实经教研究三十年，对佛法的核心与脉络之清楚连贯，实属难得，尤其《华严法海微波》第二篇（发菩提心论），除了理上说明大乘宗派间安立菩提心的差别，更于事相上依据《华严经》教授发菩提心的理趣，以此经论之系统，正论发菩提心之“因、缘、果”，同时赞发菩提心功德。

依据《华严经·十地品》所说的菩萨

最初菩提心得以发心的十聚因法：

一、深种善根。二、善修诸行。三、

善集助道。四、善供养诸佛。五、善

集白净法。六、为善知识善摄。七、

善清净深心。入、立广大志。九、生

广大解。十、慈悲现前。

书中说明发心之因十法，同时说明随顺善知识行、智慧行、大悲行的根机，此三种根机之不同，而发菩提心时，其所依心之好乐倾向便不同。可知修道发菩提心、积福德善根，在不同因缘根机下，发心程度、目标，及发心之所为、所依，其相义都有所不同。

发心之所为有三，如经：第一、为求

佛智故，为得十力故，为得大无畏

故，为得佛平等法故。第二、为救一

切世间故。第三、为净大慈悲故…

…。发心之所依有四：第一、悲智双

运相。二、观察分别相。三、正显发

心相。四、广大究竟相。

作者的分析整理，全依经义而说，并指出经中深刻内涵，除了理上通达，同时注重事上的宗教实践。这种真正依经论的佛学研究，不落入个人“所认为”的知见。论述的研究剖析，紧扣着佛法与实际修行，不是逻辑推断，是实实在在从经教出发而回归于经教，是不离法而说的真实佛法。

世人追求佛学多“重量不重质”，认识宗教内涵与实践佛法，出发点如果是错的，研究的成果也就差之毫厘，谬以千里，愈研究愈远离佛法，例如：用文献学、语言学、历史学的进路研究佛法思想，因未先了解佛法，只认识工具，以有限的工具领域，限制了佛法的领域，结果形成文献学的佛法、语言学的佛法、历史学的佛法……完完全全不是佛法的特质所在，把佛法研究变成“工具规格”的模式。工具可以有很多，专业因人不同而异，所以“量”相对的也会很多，如日本学者的研究。“质”的要求上，须真正落实在佛法的理解上，产生宗教意识的认同，在研究中结合工具与材料的运用，将佛法的真谛更清楚的发扬、厘清。穴华严法海微波》之题材，如果不是老和尚经教基础扎实，而是用一己主观之方式，则无以明辩法之正、邪、对、错?因此，研究佛法的态度、动机、方法、理解，都将影响研究成果的正、负面。

学佛修行要以佛的圣言量为所依，当今许多人自己搞出一套修行仪轨，这套仪轨在圣教中根本没有根据。换句话说，这套仪轨根本不是佛的正法教，而是依傍佛法所说的相似法，令学佛者盲从。真正学佛须从根本“经典研究”着手，对见、道、果有根本的认识，了解修行的次第，才不会人云亦云的追求速成与盲从!

五、结论

研究佛法，不能离开佛法的宗教意识、宗教修行、宗教理念，若偏离佛法解脱道和智慧，以及生命流转的重要课题，所提起的尽是文字名相的组合及戏论，和佛法真实义作一些毫不相关的研究，以这些“相似佛法”的研究，膨胀“自我”，满足“自我”，是自己浪费时间。研究者若未深入佛法内在精神，停留在文字相的研究层次，不仅影响后学者对佛法的误解及在门外绕圈子，并有无边的过患。

细读日慧老和尚的着作，除了深受法益，也看出作者对“法”的深解、修持和体证，以及作学问的审慎态度。对于祖师、论师之说，若非具有审辨能力及检证功夫，何克臻此，老和尚实不愧研究佛法之典范!

摘自《慧炬》485期

∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵