原始佛教资料论

一、现存的原始经典

∵在汉译经典中，传着原始教义的经典，可说是四部的「阿含经」，但在别的系统中，最明了传着整个原始佛教的经典，乃是巴利语的藏经。巴利语藏经不包含大乘经典，而且巴利语是佛陀所用「古摩竭陀语」的变形语，故巴利经典比由梵语翻译而来的汉译四阿含，至少，保存有更多的语言上的本源形态。加上，汉译的原文梵语系的经典殆已遗失，寥寥只可发现其片断，故在现在，於原始佛教资料上，巴利语藏经，仍占最具重要意义的第一个资料。当然，巴利经典惟是上座部一派所传，而汉译四阿含是各部派所传，故对各部派间差别的研究，或对经典成立由来的研究，汉译阿含是不可缺乏的宝贵资料。不过，南北两传的细节内容虽不相同，但在大体上，两传的教理，却能一致，而且，细节的共同点，也非常之多，由此可知，两传是从同一源泉而来的，换言之，两传均保持有纯正的中心教义。

∵在巴利语经典中，又有锡兰传、缅甸传、泰国传之分别，而在各传之间，却也不无不同点，但在大纲上，各传殆同。今依学者常用的锡兰传，列举现存经律种类如下：

律∵藏

∵一、经分别（Suttavidhavga）。内容由二部而成。包含比丘与比丘尼戒。

∵二、聚蕴（Khandhaka）。由「大品」和「小品」二部而成。

∵三、附录（Parivāra）。

经∵藏

∵一、长部（Dīghanikāya）。自「梵网经」至「十上经」，共三十四经。

∵二、中部（Majjhimanikāya）。自「根本法门经」至「根修习经」，共一百五十二经。

∵三、相应部（Samyuttanikāya）。自「有偈聚」至「大聚」五品，共七千七百六十二经。

∵四、增支部（Avguttaranikāya）。自「一集」至「十一集」十一篇，共九千五百五十七经。

∵五、小部（Khuddakanikāya）。此部包含如下诸经：

∵1.小诵（Khuddakapatha）

∵2.法句（Dhammapada）

∵3.自说（Udāna）

∵4.如是语（Itivuttaka）

∵5.经集（Suttanipāta）

∵6.天宫事（Vimānavatthu）

∵7.饿鬼事（Petavatthu）

∵8.长老偈（Theragāthā）

∵9.长老尼偈（Therīgāthā）

∵10.本生（Jātaka）

∵11.义释（Niddesa）

∵12.无碍智道（Patisambhidāmagga）

∵13.譬喻（Apadāna）

∵14.佛种姓（Buddhavmsa）

∵15.行藏（Cariyāpitaka）

论∵藏

∵一、人施设

∵二、界论

∵三、法集

∵四、分别（Vibhavga）

∵五、发趣

∵六、双

∵七、论事（Kathāvatthu）

∵律藏是规定教团道德生活的文献，据经分别看，比丘有二二七戒，比丘尼有三一一戒。这些规定（学处），总称为戒本（波罗提木叉）。长老於新月和满月之夜，读诵此戒条，使大众忏悔，而为此忏悔所开的这种「会」，叫做「布萨会」，现在，在鍚兰还严格实行着这个。戒律的内容，由於犯罪的种类，而分为「波罗夷」、「波逸提」及其他数种。波罗夷是极刑的罪，例如奸淫、偷盗、杀生、妄语四戒，就是这个，犯此罪者，会被赶走。波逸提是较轻的罪，此罪由於忏悔而可赦免。

∵律藏第二部的「犍度」（聚蕴），是补充经分别的不足的，内容说有僧团生活的规定、佛事及僧尼的衣食住乃至教团分裂等等规定，其中，包含有关教理或历史等重要资料。律藏第三部的「附录」，是新的追加，内容包含有问答式的教示或索引等等。

∵日本把「经分别」和「犍度」一并称为「广律」。在汉译律藏中，可称为广律者，现存有如下五种：

∵一、十诵律

∵二、四分律

∵三、摩诃僧只律

∵四、五分律

∵五、根本说一切有部毘奈耶

∵上列之中，一和五是属於说一切有部，二是属於昙无德部（一名叫做「法藏部」）；三是属於大众部，而四是属於弥沙塞部（一名叫做「化地部」）的律藏。其他有部分古译的「鼻奈耶」及戒本的翻译或注释等典籍。汉译律藏，持有部派所传的形迹，是其特色，而其内容，虽与巴利律藏不完全相同，但其骨格（纲要），大体一致。

∵经藏是以「如是我闻」而开始，以「欢喜信受」而结束的散文或含有问答、偈颂（韵文）的经典。经藏以「法」为内容，故在教理研究上，是不可缺乏的资料。经藏的量（南传的），虽无绝对的确定，但，集成比较长的，叫做「长部」；不长不短的，叫做「中部」。前者相当於汉译的「长阿含经」；後者乃相当於汉译的「中阿含经」；而相当於「相应部」的，是汉译的「杂阿含经」；相当於「增支部」的，乃是汉译的「增一阿含」。相应部是集成了互有关系的经典，增支部是与「数」有关，次第增加而编出的经典，这相应、增支里，含藏有很多短短的经典。第五的「小部」，集成有十五种的经典，总括为一群，而在汉译中，却无此第五的阿含，但在其中，却也译出有相当於十五经中的某某经。

∵论藏是对佛陀教法，加以分类、注释、组织的後来的作品。例如：第七的「论事」，是Moggaliputta∵Tissa（摩加里普陀．替沙）於佛灭後二百有余年造出的。佛灭百年後，教团分裂，渐增派，终达二十派之多，这些各部派，以各自所传经律为中心，而组织或研究佛陀的教说，收录此研究结果的书籍，叫做「论」，原语叫做「阿毘达磨」。巴利论藏，是将锡兰所传上座部中七种之论，加以总括的名称。中国所传的论藏，则有「说一切有部系统」的「发智六足论」，为最古而且互有联络的代表性的论书。但这些论书，是属於「阿毘达磨佛教」的范围，亦即是「部派佛教」或「小乘佛教」时代的产物，这与我们目前的原始佛教，却无直接关系。∵

∵二、原始经典的成立年代

∵对佛教经典的成立年代，欲给予严格的历史规定，是非常困难的。不过，据从来学者研究的结果看，大体有四种根据，可为发现经典成立年代的方法，即：第一是根据经文的考证，来考察其成立时期的；第二是靠经典外的史迹，来证明其成立年代的；第三是靠着传说的线索，加上批评，来推测其成立史的；第四是研究九分教和三藏分类的问题，来考证其成立年代的。今，依此四种顺序，加以略述发现原始资料的方法如下：

∵在现存经藏中，可发现种种引用（引证），而此引证，概以个个经文的名称而引用，绝不由「相应」或「长部」等「集成」的名义而引用。又，现存经藏中，到处引用有既成的材料，以形成其内容。现存经藏中，记载有佛陀灭後二、三年乃至四十年以後的事，尤其是在汉译「杂阿含」中，竟记有阿育王的事，由此可知；现存经典的成立，并不会太古的，同时，也不会太新，例如：经中所记的土地名，关於其地名的智识，比阿育王的法勅所出，范围更狭。

∵从此经典外的证迹来看，第一是於八儿佛团（Bharhut）和山奇（Sanchi）的佛教史蹟所发现的奉纳铭。在这铭刻里，刻有「暗诵者」、「知五部集成者」、「知藏者」、「法的传道者」等比丘的称呼。此中，最重要的是「知五部集成者」（Pacanekāyika）一词，五部乃是指「长部」至「小部」的五部集成，所以，当时已知道有此铭刻，而此铭刻的年代，是公元前二世纪--公元前一世纪前後，由此可知，经藏在公元前二世纪顷，已分有五部。

∵其次，更可注目的是公元前三世纪的阿育王铭刻。阿育王的勅令，不单合适於原始佛教的道德教训，而且其语言，与现存巴利圣典所使用殆同一，同时於现存经典中，亦可发现其引用的根据，尤其是∵Bairāt∵的法诰里，举有七种经文的名目，以劝告他们（比丘）的学习，此皆存於现有经律中。不过，把这个训诰，认为应属於经典成立史上的什麽阶段或证迹？学者见解，并无一致。有人以此为「现形巴利经典与公元前三世纪的巴利经典完全同一」的证据，有人认为不然，而倒主张，这是五部四阿含尚未分类的证据。以上两说，可说均是极端的议论，如以「里斯达比纸」的见解而论，经典的集成，可能在佛灭至阿育王登位的中间时期（关於这个问题，待下面诸家见解一节的叙述，即可更明）。

∵其次，据经典成立的传说来看，佛灭後不久，在大迦叶司会下，举行了第一次的经律结集。此事是否事实？学者见解不一，有人否定此说，有人肯定此说，可是，南北诸传，一致传此记事，是足可注目的，而且如宇井博士所说，尊重佛法的众多弟子，於佛灭後，集在一堂，诵出经律，以备忘记，是极其自然的事，故对第一结集的传说，不但没有证据否认它，同时还要积极承认有其事，不过，现存的经律，并不是完全当时成立或笔录的，在长期传承之间，难免有增加或脱落之处，而且还有思想上的变化来影响到经藏的组织或其内容，但在大体上，佛陀的主要教法，还是连绵传下来的。

∵第一结集之後，经过百年，再举行了第二结集。据传说看，佛灭後百年，跋耆族的比丘们，在持戒上，过着较宽的生活，此事被上座长老发现，被纠弹为「十事非法」，而成教团的问题。种种纠纷的结果，比丘七百人，竟於毗舍离开会，认定上座派的严格主义为正统，这是巴利律藏及汉译五部广律所记载的，所以第二结集的目的，乃在「律」解释的确立。可是，据锡兰的岛史或大史看，还有一重要记载，即：据大史看，「被第二结集的上座而排斥的恶见比丘，其数一万人，创立了叫做大众部的部派」；再据岛史看，「被排击的跋耆恶比丘，另开一会，破本来之聚集，另造其他聚集，将已编集於某处的经，改编在另外的地方，而破了五部集成的『义』和『法』。岛史的作者，把这大众部的会合，叫做『大结集』，这是佛教部派的起源，後来更生出了很多邪见」云。於「异部宗轮论」或「大毘婆沙论」里，亦记载说：佛灭後约百年，佛教分为上座大众二派。关於佛灭百年後的二派分裂，在中国及***文献，均有记载。总之，以戒律问题为中心而行第二结集，同时分成上座大众二派的对立，可说是史实，不过，究竟是否如「岛史」所说「大众部也变更了五部集成？」尚成学者研究的对象，关於这个，宇井博士乃认为：否决十事的会议，其实是第二结集（七百人结集）的序幕，而七百人结集了「法」和「律」才是第二结集的本体。而此年代，他认为是佛灭後第一一Ｏ年。那时，上座部偏重戒律，固执形式，反而，反对形式的大众则改变经律，省去新作，与上座部所结集的，不完全同一，竟成了大结集，是很可能的。据他说否决十事之後，开七百人结集（第二结集），而数年後，反对者又开了大结集，所以锡兰传所说的第三结集，其实是指这个大结集，并不是另有後来的大结集。由此大结集，上座大众二部才公然对立。在经典成立史上，最成问题的，是第三结集的传说。据「岛史」看，阿育王深信佛教，故信其他宗教的人，也改信而欲获得各种利益，结果，佛教发生堕落现象，例如：布萨会也无法正当举行，於是，上座派的长老「摩加里普达替沙」与千人比丘，开第三次结集，破邪见而着「论事」，这是佛灭後二百三十六年，在华氏城举行的。同样，大史里亦说：「通晓三藏的一千比丘，举行了正法聚集。」阿育王之子「摩兴陀」是长老「替沙」的弟子，他受三藏经教，於第三结集後，奉命与诸比丘传佛教於锡兰。所以，现在的锡兰经典，是基於第三结集所编的经律论而成的，因此，第三结集在巴利经典成立史上，也是重要事件之一。可是，对此第三结集的传说，却也不无疑问，例如：北传的经典全无第三结集的记载，阿育王的法诰中，亦无第三结集的记录，而且北传文献乃认为第二结集是在阿育王治下举行的，因此，如以阿育王的登位为佛灭第一一六年，第三结集乃变成无根（无实）的事，所以宇井博士竟否认了第三结集的传说（详细内容，请阅其印度哲学研究第二卷「佛灭年代论」一章）。这个问题，乃须期待将来学术界的解决。

∵其次，还有第四结集的传说，但此传说，却与原始资料无直接关系（宇井博士乃认为第四结集是指大毘婆沙论的编纂），故不重提。

∵综合上面所述，乃可断定：现存原始佛教经典（经律论）的原形，是於阿育王时代编成的，此事，根据各种铭刻，亦可证明。不过，阿育王时代的经文比现存巴利经文，必定是用更古的言语写的，故以严格的判断来说，现存巴利经典的原始形态，可能於公元前一世纪，在锡兰笔写时，才告成立的。笔写之後，除了误写或小部份过失之外，可说都传着佛陀的精神。

∵三、九分教（或十二部经）与现存原始经典的关系

在原始经典成立史上，还有一基本问题，即：九分教（九部经）或十二部经是也。汉译的经典，概分为十二部，但南传经典却分为九部经。今将南传「中部」第一卷第一三三页所出原语，与汉译「中阿含」五四所出十二部，对照如下：

1.Sutta（经）

正经（一）

2.Geyya（应颂）

歌咏（二）

3.Veyyākarana（解释）

记说（三）

4.Gāthā（偈）

偈他（四）

5.Udāna（自说）

此说（八）

6.Itivuttaka（如是语）

本起（七）

7.Jātaka（本生）

生处（九）

8.Abbhutadhamma（未曾有法）

未曾有法（一一）

9.Vedalla（方广）

广解（一Ｏ）

因缘（五）

撰录（六）

说义（一二）

∵关於九分教或十二部经的问题，发表有精致的研究者，有椎尾博士的「国译一切经（阿含部一）解题」、宇井博士的「印度哲学研究」第二卷里的「原始佛教资料论」、林屋友次郎的「佛教研究」第一卷、赤沼智善的「南传大藏经」第十二卷总说、荻原博士和美浓晃顺氏的「哲学大辞书」一○四四页和「佛教研究（大谷大学发行）」第七卷及M.∵Winterntiz,∵"History∵of∵Indian∵Literature"等等。九分教的分类在经典成立史上，成问题的是下面所列几点：

∵（一）九分教（或十二部经）的分类与四阿含五部的分类，孰先成立？

∵（二）在分类上，九分教与十二部经，孰比较古？并且其相互关系如何？

∵（三）九分教十二部经，它究竟是佛法的形式分类的名目？抑是实际上有那些名称的经典？

∵（四）设使实际上有那些经典的存在，其内容究竟如何？

∵据现代学者研究的结果看，九分教的分类是比现存四阿含更早成立的，不过，赤沼智善乃反对说：「五部四阿含编纂了後，发生了原典（经典）批判之作风，而形成了九部经或十二部经，并不是先成立九部或十二部然後才解体为五部四阿含的。」此说却也有道理，但以现存经典为据而论，还是九部经较早成立的，这是学者一致的结论。

∵其次，关於九分教与十二部经的新旧问题，宇井博士乃主张说：「九分比十二分更旧，而且九分是比四部四阿含更前成立的，故应以九分为应取之原始资料。」可是，林屋友次郎倒反对说：「最初先成立十二部经，後来各部派任意除掉三种经，所以变成了九部经。九分亦从同一母体的十二部经而流出。」在汉译经典中，除了十二部经之外，另有说着九部经的经典，所以问题并不简单。

∵第三、上面诸家之中，椎尾、宇井、林屋三人，均以九分十二部经为实在的经典名目，并不为形式上的分类。可是，荻原、美浓和Winternitz三人，乃反对说：「九部十二部的分别，并不是完结的一种书籍，而是由形式和内容而欲分类佛教经典的种种样式的。」

∵第四、九分教若是实在的经典，那末，它的内容究竟如何？九分教中，「自说」、「如是语」和「本生」三种，现为独立经典而存於「小部」之中，其他（六种）均无独立经典的存在。因此，如以九分教为独立经典，其分类应解体而存於现有经藏中，学者为要决定此事，概以「佛陀哥沙」的九分教注释为权证之一而引用之。佛陀哥沙是公元五世纪顷的人，故其注释，并不太旧，而且其说明，也只说：「Geyya是具有偈的一切经典，尤其是相应部有偈篇全体」，或「Gātha∵具纯粹偈、法句、长老偈和长老尼偈」等，并不能说是全以九分为实在经典的看法。可是专家乃采取其他材料，对此说明，加以种种修正，或从九分名目本身的言语学上的意思，努力欲阐明九分教相当於现存经典的那一部份。而在大体上，宇井博士和椎尾博士的结论，大约一致（细节当然不同）。今将宇井博士的结论，罗列如下（九分教相当於现存经藏中如下部份）：∵

1.Sutta（经）

「经集」的初四聚

2.Geyya（应颂）

「相应部」第一有偈篇

3.Veyyākarana（解释）

「相应部」第二因缘篇因缘相应中初八小聚

4.Gāthā（偈）

「经集」的最後一聚

5.Udāna（自说）

现在的「自说经」

6.Itivuttaka（如是语）

现在的「如是语经」

7.Jātaka（本生）

见於Bharhta雕刻的二十八种「本生」

8.Abbhutadhamma（未曾有法）

「增支」四之第一二七～一三Ｏ经、八之第一九～二三经，「中」∵一二三经。

9.Vedalla（方广）

「中」第九、二一、四三、四四、一Ｏ九、一一Ｏ，「长」第∵一二之七经。

∵总之，在现存经藏中，并无完全的九分教的实体，故须以复杂的考证，始能指摘现存经典中的九分教，而且对此指摘，学者的结论各不相同，同时又无编纂九分教（或十二分教）的古传说或其实证，这是此见解的弱点。将上面所述，扼要而言，佛陀灭後，能成为「经」「律」的骨格的东西，乃由诸比丘而行结集。後来，渐增内容，在形式上也难免有变化，不过，至於阿育王时，三藏分类，谅已成立，经藏也可能已被整理为五部四阿含。後来，经典传入锡兰，至於公元一世纪顷，乃被书写，竟确立了现存巴利经典的形体。传至北方的汉译「阿含经」的情形，大体，亦类似於这个。

∵四、西方学者的原始佛教资料论

∵（一）喔尔灯伯儿格（Oldenberg∵H.）的原始经典考证

∵研究巴利经律的权威「喔尔灯伯儿格」，他对现存巴利经律论的成立，作如下之顺序：

∵1.∵波罗提木叉的成立。法文学最古的起源。

∵2.∵形成波罗提木叉的注释（「经分别」所含）。

∵3.∵经分别的编纂。大小品的制作。主要经文学的发生。

∵4.∵毘舍离第二结集（佛灭百年）。

∵5.∵第一结集传说的发生。传着两个结集传说的小品末尾的制作。

∵6.∵佛教内的分裂，论藏的成立。

∵7.∵第三结集，「迦达跋图」（Kathā-Vatthu）（论事）的制作。

∵他就现存巴利经典而作上列成立的顺序。他一方面由原典本身的性质而欲发见其新旧之阶段，另一方面又由「传说」而欲决定现存经律的成立年代。他说：律藏如非很早就成立，则第一结集的传说无从发生，又，佛灭百年後的第二结集以後，如有「经分别」的改订，十事则应编入於「相应部」，但无此事，乃是证明：现存律藏於佛灭百年以前已经确定。以此二种根据而决定经律新旧的程度，同时，又依经典本身的性质的考证而结成的，乃是上列之表。但据「和辻哲郎」的批评看，喔尔灯伯儿格的见解，唯是判别现存经律中所含种种作品类型的新旧而已，在现存经律成立以前，应该还有更原形的经律，而且他将「传说」混合於现存经律本身的本质批评，是不精确的方法。不过，他对现存经律中种种作品的类型，加以新旧的判别，是不可埋没的功绩。

∵（二）里斯达比纸（Rhys∵Davids）的原始经典考证

∵里斯达比纸的考证，比喔尔灯伯儿格更进一步，尊重考古学及历史的根据，兼且批评经典本文，以论「经藏」的起源。他对经典的发达顺序，作如下结论：

∵1.∵古材料－赞歌、伦理的诗句，教理、戒律的短的散文句。比喻佛陀时代主要人物的传记或故事。

∵2.∵小词华集（集上面古资料中的一部份，例如波罗提木叉、Sīlas、Pārāyana、Octades等等）。

∵3.∵大词华集（古材料集，现存经藏一个一个的经）。

∵4.∵四部尼柯耶及「律」之形成（佛灭百年顷）。

∵5.∵小部尼柯耶。

∵6.∵阿毘达磨论书（其最後的，乃是迦达跋图，阿育王时代）。

∵他由「经典用语的种类」、「叙述的样式」和「表现的思想」，以考察经典的发达如上六项。经中重复常出固定文句比现存经文较旧，而在叙述样式上，可分为韵文或散文的格言文体（短的）和基於这个而作的具有较大结构的作品两种（当然是前者较旧）。又，关於表现出的思想，他并无深入的批评。他论「中部大般涅盘经」说：此经尚无记载第一结集的传说，又无表示佛塔特别神圣的倾向（虽言及佛贵物的崇拜，但尚藏有佛陀的齿、辻或颈骨等特殊遗物），是故应知，此经是比这两者更前出现的。他又说：此经（长部大般涅盘经）中记有「波达里普特罗」（钱多罗笈不多的首都）的预言和转轮圣王的理想，是故应知：此经是钱多罗笈不多大帝国出现了後才成立的。不过，他依这方法，还是无法立证现形经典是阿育王以前成立的，所以他一方面乃依据「经典言语」和「阿育王诰言语」的比较，另一方面依据「论事」制作的传说，欲作经论年代观的基点。同时，他又认为：公元前三世纪的碑文所记「知五部者」、「诵五部者」及「巴不罗阿育王诰」中所举七种经名，与现存经中所举完全相同。但据和辻哲郎的批评看，他的语言学的考证，是由其他方法所得的年代观，以考察语言的发达的，所谓其他方法，是基於「世那尔」的碑文研究而立如下语言发达的阶段的，即：

∵1.阿利安侵入者的语言和原住民的语言。

∵2.古高印度语、吠陀语。

∵3.阿利安与原住民之混合语。

∵4.第二高印度语、婆罗门语。

∵5.佛陀时代北方土俗语。

∵6.基於「沙婆低」方言的上流交际语。

∵7.中高印度语、巴利语（基「阿板底」之六）。

∵8.阿育语（基於「婆多那」之六）。

∵9.阿尔达「摩竭陀」语。

∵10.礼那方言（公元前二世窟寺碑文）。

∵11.标准高印度语、梵语。

∵12.五世纪以後的印度俗语。

∵13.普罗克立得（基於十二之文语）。

∵但此表之发达顺序，亦有问题，请阅「和辻哲郎」着「原始佛教的实践哲学」第二十页，即可详明。其次，他承认「论事」的传说和碑文考证的结论，其证据亦难免有薄弱之嫌。据阿育王诰看，当时有如此如此之经典，而王也特别尊重这些（七种）经典，殆无可疑，但却不能说：现存的五部尼柯耶即是当时的五部尼柯耶，至少，倒可反证：阿育王当时，应有比现存经律更素朴（原始）的经律存在。不过，他的语言学考证，和碑文考证是具有不可磨灭的价值的，至少对原始资料的研究，不无帮助。

∵（三）「夫朗克」和「莱毘」（Silv.∵Levi）的原始经典考证

∵夫朗克和莱毘，是站在语言学的立场，从现在巴利经律中，欲发现经律以前的语言及其作品的。「莱毘」由现存经典中的语言，以推测经典以前的语言。「夫朗克」发现韵文巴利语和散文巴利语之新旧阶段，以非常的努力，而取出散文巴利经律中的「古偈」，他基於这个研究，主张说：「还有比现存经典最古部份更古的『古经典』的存在，同时，那些最古经典是用韵文的巴利语写的，并不是佛陀亲身所说的语言。」由此，夫朗克乃认为：现存经典以前的古经典是韵文的文学作品，而长部、中部、长老偈、长老尼偈和本生，是由一人之手而创作的。他说：长部尼柯耶的内容，具有一贯的联络性，例如：以解脱道为中心，而描写如来的说教乃至释迦的人格等等，始终有一贯的联络，所以长部尼柯耶是由於一人之手而作的。但，该加、里斯达比纸夫人和喔尔灯伯儿格等学者却反对此说。此事将「长部编纂」及其各经的创作分开来想，即可明了，同时，由於汉巴对照，更能明了其说之弱点。夫朗克所发现的，只可说是编纂上的倾向，不能说是「创作」本身的一贯性，创作，宁可说是在现存长部或阿含以前的个个作品。不过，如能把经典彻底对照，以推测现存经典以前的同一源泉的作品，则对原始佛教思想的发掘是贡献不少的。

∵五、宇井伯寿博士的原始佛教资料论

∵宇井博士，以最精致和透彻的方法，论述五部四阿含的编纂方法及其成立，认为：现存的经律，是於部派佛教时代成立的，就是由於汉巴一致而推测为较原形的经典，也表示有原始佛教以後的种种发达阶段和变迁，故此较旧的原形经典，亦不得为阿育王以前之原始资料。比此原形经典更古的，是九分教。

∵他把有关经律的「传说」和「经律本身」，截然分别。他把阿育碑文中所说的「五部」，也不认定为现存的「五部」，而始终抓住现有五部四阿含，从其内部，发掘其特质。就律藏而言，最根本的波罗提木叉，在汉巴各本之间，亦有显明的不同点，而无法确定孰为较古。现形律藏的奠定，确是属於部派佛教时代的事。再就经藏而言，四阿含及巴利经藏，其所传系统，也各不相同。因此，如由现形五部四阿含，来解释其教义，那是混合有部派佛教时代的思想的。今，如将所有的异本，加以比较对照，取出共通（共同）部份的话，即能得到现存经律的「原形」，由此，可知比现存经律更古的经律（原形的），对此古经律，加以仔细的观察，即可发现四部四阿含的编集形迹，故应考究其编集的方针和目的。现存「长部」和「长阿含」之编集方针，各不相同。「夫朗克」所说的长部编集方针，是不能适用於「长阿含」的。不过，长部和长阿含所包含的经大体共通，而此共通，却也不能说是偶然性的。两者的这些经，大体说有三类事项，第一是说着佛道的卓优，以对付外道的；第二是说着佛教教理的大纲；第三是说着佛陀的超人。现存长部和长阿含所说的顺序，虽是不同，但此三类，可说是两者共同的编集方针。中部和中阿含各品的分配或其经之顺序，虽亦各不相同，但集成教理的说明和解释的编集方针，是共同的。相应部与杂阿含，是互有关系的分类集成，而增支部和增一阿含，是由於形成解释各经主题的数目顺序而加以增上的分类和编集的。这种编集方针，是成立了很多经典以後，才会有的。这些经，本来是独立的经典，此事，看经中引用他经时概不举出「部」或「聚」名，即可明了，同时，看阿育王诰文中举经名时概无举出五部四阿含一事，亦可明了。所以，阿育王时代，尚无四部四阿含的编集，同时，上述较古的原形经典，亦非阿育王时代的资料，因为，在那些原形经典里，是混入有「四部四阿含编集时代」的作品的。

∵在四部四阿含的编集以前亦有较小的编集，宇井博士於经律中所说的九分教里，发现了这个，同时，他於现存经藏中，发现了这个九分教。他一面批评「佛陀哥沙」的解释，另一面乃断定说：经（Sutta）是相当於「经集」的初四聚，应颂（Geyya）是相当於「相应部」第一有偈篇……乃至「方广」是相当於中部九、二一等等的（请阅本章第三节「宇井博士的九分教表」）。这些九分教，虽非完全的原形，但却较古。可是，在这九分教内，亦有新旧阶段，可表解如下：

∵1.波罗夜那（偈）

∵2.A修多尼波多初四聚，相应部第一有偈聚

∵B衣只不多迦（如是语），优多那（自说）

∵C相应部第二因缘聚第一编初八小聚，长部和中部七经

∵3.本生二十八经，增支部、中部十经

∵即：九分教中，最早的是「偈」，其次是「经」和「应」颂（均被引用於种种经中），下来是「自说」和「如是语」，再下来是「解释」和「方广」，而最後是「本生」和「未曾有法」。

∵以上是靠着经中的引用所看的新旧阶段，如从思想方面看，则应就每一个经典的内容，加以批评的研究，始能明了，但从大体上看，九分教的新旧阶段，乃可断定为如上之表。

∵九分教中的「本生」，出现於「八儿佛团」（Bharhut）的雕刻，又，阿育王亦已知过去七佛，故可认为：阿育王时代已有九分教的存在，但从语言方面看，九分教的语言却比阿育王时代的语言较新，故又不能断定：九分教是阿育王以前的资料。关於佛陀所用的语言，据宇井博士的考证来看，可能是用着种种语言，来说法的，即：对待摩竭国人，乃用摩竭陀语，对於婆罗门，则用梵语（古梵语），在故乡乃用故乡语，多人集会时，则用多数人所用之语，而此多数人所用之语，可能是集成种种方言的「混成语」，此事，讨究巴利语的来源，即可明了，因为，巴利语是种种方言的混成语，并不是纯粹的统一语。不过，佛弟子常用的语言，是吠陀语及其所分枝的摩竭陀语或种种方言，所以佛陀对於这些人，当然是用着这些种种方言的，从这一点看，巴利语的经典和汉译的经典，都传承有佛陀当时所用的语源意义。不过，语言是会变化的，而因语言的变化，思想也难免有变化，但从现存的资料，及语言上的考证，所得的最古资料，乃是上述的九分教诸经。以此为标准，可以判别其他种种经典的新旧阶段。那末，由资料的形式而获得的最古资料，是九分教中的较古部份和与此同样旧的古律部份。但此最古的部份，自阿育王以後，已受有语言上及其他种种的变迁，故亦不能单以此为根本佛教的资料，换句话说，单靠上述古经律，还是无法充分（正确）知道佛陀的学说。关於这个，宇井博士乃说：应由一个确实的标准，始能正确了解佛陀的根本思想，而此标准，乃是：

∵1.佛陀的重要事蹟

∵2.佛陀当时的一般思想的情形

∵3.经律中较古部份的经典义理

∵应由上述三点标准，再加以论理上的推论，始能构成一有正确的佛陀的中本思想。现存的资料，都混入有後代加上的要素或变迁，故应从混杂的资料根，选出佛传大体的轮廓，参照当时的思想界，再加以佛教精神的甚深体验，来构成论理的体系，才能获得最正确的佛陀学说。

∵他的原典批判，极其精致（请阅他着的「印度哲学研究」第二卷「原始佛教资料论」全篇），而其结论，乃认为：从形式的资料（文字），却无法找出事实上（历史上）的佛陀金言（佛亲口说的）。但依他（宇井博士）的智慧，却从现存资料，无形中能发现佛陀的根本思想，此事，一方面乃能遂行历史上的学问研究，另一方面又能找到佛陀根本思想的所在，这是宇井学说最伟大之点（请参阅其印度哲学研究第二卷及第三卷）。

∵宇井博士说：现存波罗提木叉及轻古的经，至少，要经过有三段的发展，始能成立，因为，经中现出有一层二层的注释文的关系，之中，例如：「四谛说」乃於长部「大念处经（Mahāsatipatthānasuttanta.∵D.∵N.∵Vol.∵2∵PP.306-313）」和中部第一四一的「分别圣谛经（Saccavibhavgasutta,∵M.∵N.∵Vol.3∵PP.249-252昃五．四一左）」里，表现有注释的文字。又如八圣道乃於中阿含「圣道经」，相应部四五．八，杂阿含二八卷等经典里，呈现有注释文。又於初转***时，以八圣道而离二边的中道说，在中部第一三九经里，有一详尽的注释。至於十二因缘，乃於相应部一二．二等经里，附有注释。由此可知，四谛、八圣道和十二因缘（缘起说），是很古旧的教义，同时，亦得知其古释（古解）。至於中部正见经，竟将四谛八圣道结合十二因缘，以说其两者之关系，後来的经典，还有更多的注释或说明，关於描写其他教义的经典，亦复如是，都有种种阶段的发展。

∵六、结论

∵将此变迁、发达的经迹，铭记心内，再进一步，观察其他事情，即可更加明了佛陀根本思想的所在。所谓其他事情，乃是「佛陀的成道」、「初转***」、「出家的动机」和「佛陀当时的印度思想界」。

∵忧陀那（自说）和「律」的「摩诃拔伽」里，都说：佛陀是由於十二因缘的顺逆二观而成道的（其他经典，却有很多不同的见解），但据中部圣求经及其他经典（摩诃拔伽所传亦复如是）看，却认为：佛陀是由於四谛而成道的，两说之中，孰为先？据宇井博士的考证看，乃以四谛说为先，因为，无明是对着四谛的「无知」，而且古来四谛说殆无动摇，而十二因缘的支数却有种种变动，不过这是由教义的形式所看的（十二因缘的教义，当然也很早成立），由教义本身来看，十二因缘是表示佛陀自内证的心理经过，而四谛是向他说法的纲格，从成道的经过来看，是以四谛说为先，但补充四谛的不详而出现的，乃是十二因缘说。但据宇井博士的考证看，四谛说并不是佛陀一逢到五比丘就说的，而是佛於鹿野苑在说着八圣道的中间，渐整顿其（四谛）体系，而至五比丘悟了之後（鹿野苑居住中）才说的，因为八圣道是修行的方法，并不是理论的学说，而佛陀的实践是由於不苦不乐的中道而悟道的，故应先说八圣道，然後才整顿四谛之说，经典里也有此（八圣道与四谛）重复之记载（详细考证，请阅他的原始佛教资料论）。

∵总之，在经律里，对佛陀成道的事实经过，并无率直的记载，而都混入有佛弟子後来加以考察的证迹（请阅宇井的论文），所以，不能以其弟子的考察，认为是绝对的佛说，但在其中，却也不无佛陀的真意所在，故对此事（成道及初转***），应以批判的眼光，以察佛意，及由佛陀出家动机等事蹟来推论，才能获得比较正确的佛陀根本思想。例如：佛陀看见世界人生的「苦」，决意出家，而访阿逻罗（Ālāra∵Kālāma）和郁陀迦（Uddaka∵Rāmaputta）仙，仍感不满意，而在菩提树下，获得正觉，达到涅盘的境界等等，是不可不承认的事实。∵