房山石经与《随函录》《契丹藏》《开元录》的关系之探讨（下）

房山石经与《随函录》《契丹藏》《开元录》的关系之探讨（下）

下篇：房山辽、金刻经（本藏部分）的底本是《开元录》本和《契丹藏》本

一、以往学者们的看法

在房山石经与《契丹藏》的关系，学者们普遍认为房山辽、金两代刻有《千字文》编号的石经，一部分是以《契丹藏》为底本而刻的大碑，另一部分则是《契丹藏》复刻本的小碑。其理由及根据是：“辽代刻经以《大宝积经》为最先之作，由圣宗赐钱镌造，从这部开始才为《千字文》编号的。”此经“既然是圣宗赐钱所刻，必然要采用当时皇帝所颁的《大藏经》作为蓝本，因之可以推断，辽刻石经的《千字文》编号，必然就是《契丹藏》的编号。”而且“在进行时先把唐代已刻诸经按碑编目后，再把《契丹藏》中一些在唐代未刻的经典补刻齐全，这也就是今天房山石经的样子。”①

1993年7月《房山石经》（辽金刻经）全22册出版，学者们在此书《出版说明》中进一步认为，现以应县木塔发现的12卷《契丹藏》，“验以房山石经，则《丹藏》之一板即是石经刻石之一面，其每版行数、每行字数、以及所用个别异体字也完全一样。因此有力地证实辽刻房山石经是以《契丹藏》为底本的复刻本。”“辽、金以《契丹藏》编有《千字文》帙号的刻经事实又分前后两个时期。其前期从重熙十年至大安八年是照唐代刻经形式而刻的大碑，其后自大安九年至金末，则是一纸为石经一面的小碑。”

二、房山石经与《契丹藏》的不同点

笔者认为，如果说房山辽、金刻经是以《契丹藏》为底本，以及是《契丹藏》复刻石本的话，那么不仅石经的《千字文》编号和经文（包括品名）要与《契丹藏》一致，而且对于复刻本来说，石经的版面（包括每版版头标注之经名、卷次，以及经文的行数、字数、异体字等）也要与《契丹藏》相符合，但实际上出入很大。笔者首先从高丽沙门守其等撰《高丽国新雕大藏校正别录》（以下略称《校正别录》）中揭示的《契丹藏》与宋《开宝藏》及初雕本《高丽藏》之不同处入手，并结合《中华大藏经》校勘记中反映出的问题，以及《房山石经》（辽金刻经）和《应县木塔辽代秘藏》的实物照片，先将房山石经与《契丹藏》的殊异处列举如下：

1据《校正别录》卷一记载：《契丹藏》收有西晋竺法护和姚秦鸠摩罗什译的《须摩提经》各一卷，但“今详丹藏所谓什译者，与诸藏法护译始终无异，又非罗什译经之例，而谓之什译，何也?……丹藏之错何甚耶!故今不取丹藏所谓什译者。由是言之，开元之后，什本亦失伤哉。”②今检房山石经辽刻大碑第88函，《千字文》“裳”字中亦收法护译《佛说须摩提经》和鸠摩罗什译《佛说须摩提菩萨经》各一卷，但不同于《契丹藏》，两种译本差异颇大，现择要录出几条：法护本：“佛在罗阅傲槟穸ド街小薄ⅰ俺ふ吆旁挥翦取薄ⅰ叭缋础薄ⅰ昂炝⑶嗔⒒屏琢薄ⅰ傲任藜薄ⅰ吧迫ǚ奖恪薄ⅰ安痪玫钡梅鸷疟Φ潞霞槿缋础鹛熘刑欤ü