禅宗“见性”思想的发展与定型

禅宗“见性”思想的发展与定型

中华佛学学报第八期∵1995.07∵出版

（pp.59-73）

冉云华

马克马斯特大学名誉教授

∵59∵页

提要

“教外别传，不立文字，直指人心，见性成佛”是中国禅宗

的口号，也是禅宗的特色，而“见性成佛”更是禅宗所倡导

的宗教修道目标。可是此种说法，是否真的是“东土初祖菩

提达摩”所传的“心法”，尚未见有专题研究。本文从历史

文献中，证明“见性”之说，存于禅宗记录者，首为《楞伽

师资记．道信传》。这一思想到了荷泽神会的语录中，成为

争论的题目。∵西元∵800∵年前后一度成为热门话题，诸家并

起，各阐“见性”。到了五代时期，才有达摩传布“见性”

思想，作为诸种说法之一。及至宋代，契嵩汰除各派禅师的

“见性”理论，将此概念定为达摩真传，别者皆非“正宗”

，删除不论。“公案”的编者，更进一步，将此“见性”列

入禅宗标准教旨，从而排入四句口号，定型为禅宗特有的“

心法”。

∵60∵页

∵提起禅宗的宗旨，大家自然马上会想起有名的四句话︰

“教外别传，不立文字，直指人心，见性成佛。”这种提纲

性的说法，早在宋代已经完成规范，成为“定型”的说法；

并且排定此一教义是禅宗东土初祖菩提达摩所说。例如被后

期禅宗尊为“宗门第一书”的《碧岩录》，于开首的第一个

“公案”中已经指出︰

∵达磨遥观此土有大乘根器，遂泛海得得而来，单传心印

∵，开示迷途，不立文字，直指人心，见性成佛。若恁么

∵见得，便有自由分。不随一切语言转，脱体现成。

∵（注∵1）

这一段话如果被当作是宗门公案，目的在于引导禅者顿悟成

佛，促成解脱，自然不必去作文字推敲、寻根溯源，只要能

达到宗教目的，管他是谁所说，是真是假。但是宋代以来的

禅宗人士，偏偏又采用了历史文学的形式，规范其教义及历

史权威，所以造成许多历史的混乱，惹人笑话。就以达摩与

“见性成佛”一语而论，学者们从早期一切资料中，实在找

不出任何证据证明他真的如此说过此语，或者表达此意。

∵记载菩提达摩的文献，最早当推《洛阳伽蓝记》（杨炫

之着，成书于西元547∵年以后），唯此书所载有关达摩之事

甚简，与“见性”无关。其余有关达摩者，皆是唐代人士

所记。∵我在一篇学术论文中，曾经以∵〈∵论唐代禅宗的“见

性”思想〉为题，（注∵2）∵就早期禅宗人士对“见性”的意见

，作了考察，详情不再重复。现在要讨论的是唐代禅师对“

见性”总结论如何，然后再考察五代及宋初禅者如何看待“

见性”思想，又怎样将“见性”与禅宗历史加以规范定型，

使其成为禅宗的标准教义和历史传统。

∵××××

∵“见性”一词最先出现于禅宗文献者，见于《楞伽师资

记》，此书为净觉所编，成书于西元717∵年。《记》中的〈

道信传〉中有“明见佛性，早入定门”一语；在叙述道信的

坐禅方法时，《记》文又言︰

∵性虽无形，志节恒在。然幽灵不竭，常存朗然，是名佛

∵性。见佛性者，永离生

───────────

（注∵1）∵引自《大正新修大藏经》，第48册，页140上～中栏

∵。从此以下，注中简写为T48，页140a～b。

（注∵2）∵冉着论文，刊于恒清教授所编︰《佛教思想的传承与

∵发展》（台北︰东大，1995），页283～308。

∵61∵页

∵死，名出世人。（注∵3）

同书的〈弘忍传〉中也有一段话谈到“见性”︰

∵虚空无中边，诸佛身亦然。我印可汝，了了见佛性处是

∵也。（注∵4）

这一段话传为弘忍所言。因为《楞伽师资记》是禅宗所记“

见性”思想最古的典藉，从此书中我们可以看出，“见性”

一词义为“见佛性”。“佛性”无形、空虚、无中边，但却

“志节恒在”、“幽灵不竭，常存朗然”。“见性”是可以

“了了见佛性”。“见性”之人，就可以“永离生死”，得

到解脱。这里所表达的“佛性”含义及重要性，都是很清楚

的。另一方面，这几段话仅在陈述两位禅师的教训，无有论

争，也没有问题提出。

∵按照后来的说法，《楞伽师资记》以后，应该讨论“见

性”的典籍，当为《六祖坛经》，但是自从敦煌写本的《坛

经》出现以后，《坛经》是否可以代表慧能的思想，成为争

论的问题。敦煌本《坛经》的全名，是《南宗顿教最上大乘

摩诃般若波罗蜜六祖慧能大师于韶州大梵寺施法坛经》，

（注∵5）《经》中曾六次施用“见性”一语，其使用的状况，

也和《楞伽师资记》的情形一般，惟有陈述，无有问题。只

有两点新现象必须注意︰其一，“须求大善知识，示道见性

。∵”（注∵6）∵这一点后来的文献，常常提出。其二，就是印

顺所指出《坛经》常用“自性”、“本性”等词；而“佛性

”（注∵7）仅是偶然出现。目前学术界对《坛经》的评估，分

为两大派︰一派认为《坛经》是慧能的法语；一派相信是后

人所作。现在从“见性”一词的使用方法考察，还是无法达

成结论。如果认为敦煌本《坛经》，足以代表慧能的思想，

那么上面所说的两点新现象，可以代表慧能对“见性”思想

的新贡献。

∵使“见性”思想成为热门问题的，是从荷泽寺神会

（684～758）开始，其后讨论这一问题的牛头禅的慧忠

（683～769）、玄挺（亡于722∵年）、与云居智禅师

───────────

（注∵3）∵引自柳田圣山整理本，收于《禅?语录2──初期?

∵禅史Ⅰ》（东京︰筑摩，昭和54年再印），页255。

（注∵4）∵同上书，页287。

（注∵5）∵T48，页338b、340a、343c、344b、345a、348b。

（注∵6）∵T48，页338b。

（注∵7）∵见印顺着︰《中国禅宗史》（台北︰正闻，

∵民国60年），页361。

∵62∵页

（西元九世纪）；荷泽禅的慧坚（719～792）与宗密

（780～841）；保唐寺的无住（714～774）。江西一系的如

会（744～823）、大义746～818）及慧海（活动于西元800年

前后）。青原一系的禅师，讨论过“见性”思想的，有道悟

（748～807）、义忠（∵781～872）、全豁（828～887）等

人。这些禅师分属荷泽、牛头、保唐、江西、青原五家。当

时参与这一思想问题讨论的人士，不仅是上述着名的禅师高

僧，并且也有上至天子、宰相，下迄地方大官的某些重要人

士。

∵从思想内涵上着眼，荷泽和尚神会的着作，是现在可以

见到讨论“见性”最早的文献。在此之前，提到这一概念的

禅宗作品，如《楞伽师资记》等，只是提到了这一名词，当

时并没有引起争论。到了神会的语录中，“见性”成为重要

的论题之一。神会一方面宣称，“直了见性”是其“六代大

师，一一皆言”的教义；另一方面又自信地强调称“神会三

十年所学功夫，唯在见字。”由此可见他对这一概念，特别

在意。综合神会语录所见的“见性”思想，此一概念的要点

为下︰一、∵一切众生，∵本来涅盘。∵无漏性智，∵本自具足

......∵为被烦恼障覆，不能得见。∵二、需要善知识指授，

才能见性。三、性的本体寂静，空无所有，亦无住着，等同

空虚，无处不遍，即是诸佛真如身。四、推到无住处便立知

。知心空寂，即是用处。换句话说，从空寂体上起知，善分

别世界现象，是慧。五、见性的过程和方法，是顿见佛性，

渐修因缘。六、见性的性质是精神上的，不是物质性的。七

、见性方法是无念，超越空有。八、一旦见性，即不成业结

。（注∵8）

∵神会这些对见性的诠释及论点，也见于其他禅师的语录

。所不同的是除开江西禅系的慧海以外，大部份禅师对“见

性”的诠释，只谈到一个方面；或者以肢体动作代替语言说

教。如宋代的克勤禅师（1063～1135），就曾对晚唐以下的

禅宗倾向，作过解释︰

∵祖师门下，不比教家︰只要直截根源，于一言下领取，

∵与诸圣同体同用，大解脱，任运施为，无不见性。

∵（注∵9）

克勤所赞赏的“直截根源，于一言下领取”，就成为宋代禅

宗的主流思想，与唐代各家并起、诠释各异的活跃状况，形

成对比。

∵克勤所说的“任运施为，无不见性”，正是马祖一系的

禅法中心思想，他们所着

───────────

（注∵8）∵参阅注2所引拙文。

（注∵9）∵T47，页751b。

∵63∵页

重的教旨，正是“体用不二，本□非殊”。（注∵10）∵从这一

点上观察，江西一系的“见性”思想，终于取代了其他禅师

们的诠释，成为禅宗对“见性”的标准教旨，定型成规，一

直影响到后世中国的禅思想。将宗教的目的集中于个人解脱

，自然是应该的。但如将宗教知识、哲学思想、客观验证、

人际关系完全否定，宗教就可能为其一部份信徒带来相反的

后果。

∵××××

∵唐朝灭亡以后，以长安为中心的佛教重要宗派如唯识、

华严；禅门如北宗与荷泽等，正像上都的繁华一样，忽然变

得“轰轰□□乾坤动，万马雷声从地涌，......家家流血如

泉沸，处处冤声声动地”，一下子成为“百万人家无一户。

破落田园但有蒿。”（注∵11）∵原来风行于长江中下游的禅宗

各派，反而未受到重大的冲击，成为中国佛教的主流。从五

代到北宋初，江南的禅宗大师编纂了三部大型禅书，从他们

的宗派角度和能见到的材料，为禅宗的思想与历史，编成影

响长远的巨着。这三部大书，以编着的时间排列，就是静、

筠二僧所编的《祖堂集》（西元∵952∵年），延寿

（904～976）的《宗镜录》（961年前后成书），道原的《

景德传灯录》（1004年编成）。这三部巨着虽然在不同的程

度上都有宗派色彩，但是在材料的选采上，仍然保留着唐代

的某些面目。以“见性”问题为例，《祖堂集》、《宗镜录

》与《景德传灯录》三书，除了马祖、石头两系之外，都保

留着牛头一派某些禅师的看法；但是没有收录荷泽禅师们的

意见。而荷泽神会正好是首先使禅宗“见性”思想成为问题

的人物。

∵有关上述三书所记唐代禅师对“见性”思想的讨论，作

者曾经在前述的论文中，讨论过了，现在要注意的是五代宋

初的禅宗三书在“见性”的问题上，提出了些什么样的新材

料。《祖堂集》卷18∵仰山和尚（名慧寂，807～883）称︰

“悟宗者，即答梁帝云︰见性曰功，妙用曰德。功成德立，

在于一念。”（注∵12）∵将菩提达摩和“见性”问题扯在一起

，这还是首次出现，时间最早也在西元第九世纪中叶之后。

∵按菩提达摩与梁武帝会面的说法，最早见于西元∵774∵年

编成的《历代法宝记》，∵其中有关“功德”的问答，原文如

下︰───────────∵（∵注∵10）∵见平野宗净本，∵收

于《禅?语录∵6∵︰顿悟要门》

（东京︰筑摩，昭和∵54∵年），页168。

（注∵11）∵这是晚唐诗人韦庄（836～910），在其名着《秦妇

吟》中，对唐都长安阶落中的描绘。

（注∵12）∵见《祖堂集》，页350b。以下此书于注中简称

《祖》。

∵64∵页

∵帝问︰朕造寺度人，写经铸像，有何功德？大师答︰并

∵无功德。此有为之善，非真功德。（注∵13）

这一传说被认为是荷泽派所制造的初祖神话，并非历史事实

。到了西元第九世纪初，智炬编成《双峰山曹侯溪宝林传》

中，（注∵14）∵《历代法宝记》所言的这几句话，被抄写流传

，当作历史事实。再后一点，就是《祖堂集》所记的慧寂之

言。但是慧寂所传的说法，却与以前的记载不同︰以前只说

是“有为之善非真功德”；并无“见性曰功，妙用曰德”这

一说法。由此可见，“见性”与达摩的说法内容，是晚唐五

代之间所制造的传说。

菩提达摩未以“见性”阐释“功”字，也可以在《祖堂集．

第二十八祖菩提达摩和尚》传中，得到证明。传中所记的达

摩与梁武帝对话，较《历代法宝记》和《双峰山曹侯溪宝林

传》，又增加了一些文字︰

又问︰朕自登九五已来，度人造寺、写经造像，有何功德？

师曰︰无功德。帝曰︰何以无功德？师曰︰此是人天小果，

有漏之因，如影随形，非是实相。武帝问︰如何是实功德？

师曰︰净智妙圆，体自空寂。∵如是功德，不以世求。

（注∵15）

这一增补的对话，虽然谈到空寂之体；但仍没有提到“见性

曰功”的话。由此可见，《祖堂集》的编者在编写祖师传记

时，虽然添油加醋，但仍根据一些祖谱线索，如“见性曰功

”之类的诠释，只能放在慧寂的口中去转述而已。

∵禅宗初祖已有“见性”之说，也在《宗镜录》中得到呼

应，但是《宗镜录》对此点的记载，更要简短，只是顺便带

上一笔而已。此事见于书中第三卷，该处在讨论真妄二心的

体相时，延寿回答说︰

∵真心以灵知寂照为心，不空无住为体，实相为相。妄心

∵以六尘缘影为心，无性为体，攀缘思虑为相......即同

∵初祖，直指人心，见性成佛。（注∵16）∵

───────────

（注∵13）∵见柳田本，收于《禅?语录3︰初期?禅史Ⅱ》

（东京︰筑摩，昭和54年再版），页68。

（注∵14）∵见《宋藏遗珍．宝林传．传灯玉英集》（京都︰中

文出版社，1975年），页132d。

（注∵15）∵《祖》，页36a。《宝林传》所记，见上注所引书，

页132B。

（注∵16）∵T48，页431b～c。

∵65∵页

在真心的体相理论上，延寿的诠解受到了神会──宗密的影

响，但是在同书的另一处地方，延寿对“见性”有一段重要

的阐述︰

∵且见性者，当见之时，即是自性。以性遍一切处故，不

∵可以性更见于性。分明显露，丝毫不隐......所以《首

∵楞严经》云︰佛告阿难，若汝见时，是汝非我，见性周

∵遍，非汝而谁？（注∵17）

这一段文字的重要性有两点︰一是从神会倡议“见性”以来

，“见性”中的“性”字，多作“佛性”；《六祖坛经》论

“性”，多指“自性”。（注∵18）∵到了《宗镜录》中，两者

由此统一起来。对禅宗思想的和谐与定型而言，这是一步重

要的发展。二是为“见性”根据，增加了一次经典权威──

引用《首楞严经》中的话，申明“佛性”就是“自性”，也

就是“见性”中所说的性。这种说法，是过去禅宗人士所没

有的。文中所引的《首楞严经》，不是鸠摩罗什所译的《首

楞严三昧经》，而是传为唐代梵僧般剌密帝（`Paramiti`）

所翻的《大佛顶如来密因修证了义诸菩萨万行首楞严经》。

（注∵19）∵此经《大正新修大藏经》的编者，列入“密教部”

。经中有数处地方，讨论“见性”。《宗镜录》所引的文字

，在第2∵卷。唐译《首楞严经》曾被唯识宗的学人怀疑，也

被近代日本学者疑为“伪疑”经典。以“见性”一词而论，

此经译自梵文原典的说法，恐怕无法证实。因为截至目前为

止，研究印度佛教梵典的专家们，尚未在梵文佛典中，发现

梵语“见性”一语的原字。例如中村元在其巨着《佛教语大

辞典》中，发现“见性成佛”的说法，最早见于汉籍──宝

亮（444～509）编《涅盘经集解》一书。（注∵20）

∵《宗镜录》第97∵卷，∵继总结佛教义理之后，着手陈述

禅宗祖师的意见，以证明“达佛乘者皆与了义相应”。

（注∵21）∵“祖意”所指的祖，是什么人呢？延寿以禅宗祖谱

的标准，排出七佛、西天二十八祖、东土六祖等人的法语或

偈言，显示传法的源流及其正统性格。其中在“第二十七祖

般若多罗***”之后，记述“波罗提***”。在***与异见

王的对话中，谈到了“见性”问题，原文如下︰

───────────

（注∵17）∵T48，页672b～c。

（注∵18）∵见注7所中引印顺之书。

（注∵19）∵T19，页111c。参阅罗什之译经，收于T15册。

（注∵20）∵见《佛教语大辞典》，页321c。

（注∵21）T48，页937a。

∵66∵页

∵王又问曰︰何者是佛？波罗提曰︰见性是佛。......王

∵曰︰性在何处？波罗提曰︰性在作用。王曰︰是何作用

∵，今不睹见？波罗提曰︰今现作用，王自不识......

∵（注∵22）

禅宗二十八祖的传说，因为后代伪造，无历史事实根据，所

以非常混乱。以所谓第二十七祖而论，宗密在《圆觉经大疏

钞》卷3∵之下中说，“僧伽罗叉第二十七”。（注∵23）∵《景

德传灯录》所记的禅宗第二十七祖，变为“般若多罗”。

（注∵24）∵多年以前，胡适曾经指出，“今本之景德传灯录之

二十八祖，乃是依契嵩此说追改的，不是景德原本了。”

（注∵25）∵现在看来，胡氏之语，说对了一半︰说禅宗二十八

祖之说，是经过不同的编写，先后渐次编凑而成一点，是正

确的；说此《景德传灯录》的一传说是根据《传法正祖记》

而“追改”，恐怕不一定是事实。因为较《景德传灯录》成

书早四十年的《宗镜录》，已有二十七祖为般若多罗的说法

。何况敦煌出土的残卷︰《祖师传教西天廿八祖唐来六祖》

，∵所记的“西天”祖师，第二十七位也是“般若波罗东天竺

国人”，（∵注∵26）∵与《宗镜录》所记的般若多罗，只有一个

“多”字，写成“波”字相异而已。∵由此可见，《宗镜录》

所说的第二十七祖，可能别有所据。

∵如果说《宗镜录》所说的祖师传灯系谱，别有根据；然

而此一说法，仍不足以证实禅宗灯谱真的出于印度。刚巧相

反，与“见性”有关的这位“波罗提***”，却真的是名字

陌生，不见经传。他的故事及“见性”论，在延寿以前，别

无所闻。延寿博学多闻，在《宗镜录》中，广引经论杂录数

百种，自己并没有改造禅史的痕迹。因此我们可以推定，“

波罗提***”的“见性”之说，一定在某一晚唐五代的着作

中提到，所以延寿才在书中引用此说。从“见性”思想的内

涵上讲，波罗提所讲的“性在作用”，正好与江西禅法所言

︰“起心动念，弹指动目，所作所为，皆是佛性全体之用，

更无别用”的理论一致。（注∵27）

∵《景德传灯录》所记的禅宗祖师论见性，与《宗镜录》

大致相类，并有选择的痕

───────────

（注∵22）∵同上，页939a～b。

（注∵23）∵见《卍新修续藏经》卷10，页532a。

（注∵24）∵见T51，页216a。

（注∵25）∵见《神会和尚遗集》（台北︰胡适纪念馆，民国59

年），页30。

（注∵26）∵参阅田中良昭着︰《敦煌禅宗文献?研究》（东京

︰大东，昭和58年），页107～119。

（注∵27）∵引自宗密着︰《禅门师资承袭图》。参阅作者书︰

《宗密》（台北︰东大，1988年），页130～133。

∵67∵页

迹。大致相类，指的是其所记的禅宗祖师有波罗提、五祖弘

忍；牛头禅师有云居智禅师；保唐一派有无住；洪州一系有

慧海、洪恩、如会等人；荷泽一支虽然未提神会，却记录了

宗密答萧俯的问见性书；青原一系的有文偃、全豁等人。因

此对其他宗派的排斥，并不是绝对的。说《景德传灯录》的

编纂有选择性，指的是对祖师地位的排列与取材的淘汰。所

谓地位排列，就是青原、南岳两支并盛，其他各支材料不全

；有些早期讨论“见性”的文献，此时在《景德传灯录》中

，有的如江西禅师大义、慧海、无业等的“见性”理论，均

受到编者的重视；与之相反，首先提出“见性”问题的荷泽

寺神会禅师，只在〈宗密传〉所附的文件中，间接看到。《

录》中未见神会的“见性”理论，一个可能是当时大乱初平

，文献不全；另一个可能，就是编者的取舍标准有别。

∵××××

∵北宋王朝，统一中国，重新建立了中央政权。统治人士

有鉴于唐代藩镇势力过大，不听中央调遣，甚至叛逆造反，

民不聊生，终于拖垮了李唐帝国；于是采取重文轻武的政策

。在这一重视文化建设，以人文精神重新建立社会风气之下

，重视人文价值，强调正统成了北宋的当急之事，以儒家为

主的官僚集团，重视历史，赞扬正统，稳定社会结构，形成

了一种新风气。新儒家人文主义的抬头与主导，使家庭人伦

关系，受到极端重视，这就导致以寺院为主，师徒关系为纲

的佛教传统受到排斥。就是在这一时代转变的关键过程时刻

，佛教一部分领袖人物，重新检查自己的历史，找出宋代佛

教应付世局的方法。其中代表人物之一，就是契嵩（1007～

1072）。这位和尚，看到在关洛佛教消失以后，禅宗虽然

独盛，然而宗派分歧，历史混乱，禅书中的文风太老，价值

混淆，无法应付时代的新风气。于是他学习流行的“古文”

笔法，统一禅宗历史传说，从唐代佛教世俗思想脉络中，找

到与儒教价值相通的概念──如孝道、五常、尊君、辅国等

，重新加以包装，向士大夫结交，向皇帝献策。佛教思想受

到这一运动影响者，有许多方面，此处不宜作进一步的讨论

，以免分散焦点，妨害主题。现在要讨论的，仍是“见性”

思想，在禅宗有何变化？

∵契嵩费了一番功夫，编成三部意识形态非常浓厚的禅书

，建立他心目中的禅史“正统”，题其名曰︰《传法正宗记

》（九卷），《传法正宗定祖图》（一卷），《传法正宗论

》（二卷）。他写此三书的目的，在其所撰之〈上皇帝书〉

中，自己表达说︰

∵臣尝谓，能仁氏之垂教，必以禅为其宗，而佛为其祖。

∵祖者乃教之大范，宗者

∵68∵页

∵乃教之大统。大统不明，则天下学佛者不得一其所诣；

∵大范不正，则不得质其所证。......臣不自知量，平生

∵窃欲推一其宗祖与天下学辈息诤释疑，使百世而知学有

∵所统也。（注∵28）

禅宗从盛唐时期发展以来，禅宗人士的顿悟之说、定慧等持

、即心是佛等新的口号，与印度佛教的传统理论与方法，如

四果、六度、十地、十二因缘等，逐阶渐修的主张大不相同

，遂使禅宗与传统佛教信仰者之间，造成对立的紧张关系。

由晚唐起的宗密（780～841）迄五代的延寿等有识之士，先

后宣扬禅教一致的主张。但是宗密等人所主张的，是要使传

统的佛教人士与禅宗学人，“知一佛无二道，四河无异味”

。（注∵29）∵因此在理论方法上，是学术性的讨论。宗密自己

清楚表示说︰

∵经是佛语，禅是佛意，诸佛心口必不相违。（注∵30）

于是宗密“以如来三种教义，印禅宗三种法门”。以达到“

融瓶盘钗钏为一金，搅酥酪醍醐为一味”（注∵31）∵式的宗教

融通超越。到了契嵩的手中，“教外别传”已经排斥了佛经

，南岳、青原两家以外的禅宗已经没落，贬为“傍支”，契

嵩以他的师承及教旨，通过他的〈上皇帝书〉，藉用中央皇

权的威力，确立“教之大范，教之大统”。在这一过程中，

既未陈述经中所说的佛语，也未理会别家禅师的旨意，只讲

他所宣扬的禅理与方法，可以说是一种标准的意识形态性的

表现。

∵就“见性”思想而论，契嵩在《传法正宗记》中，有三

次记载“见性”一词；又在《传法正宗定祖图》中，记有一

次。这些记载，二处与菩提达摩有关；二次涉及到六祖慧能

。其中菩提达摩部份，是契嵩所着重的。

《传法正宗记卷5．天竺第二十八祖菩提达摩***传上》称

，（注∵32）∵达摩的同门是佛大先，佛大先的门人又分为六宗

，其中一宗曰无相宗。∵达摩本来是“南天竺国”的三太子

，无意王位，剃度出家。后来其侄异见王毁訾佛法，乃遣其

法侄波罗提前往，与王辩论，其中提到“见性是佛......今

现在用，王自不见”一段，除了数字不同以外，基本上与《

宗镜录》及《景德传灯录》所记的对话相同。但是在对话之

前，却增

───────────

（注∵28）∵引自T51，页715a～b。

（注∵29）∵见惟大撰《重刻禅源诠序》，T48，页397b。

（注∵30）∵同上书，页400b。

（注∵31）∵见裴休着《禅源诸诠集都序叙》，T48，页398C。

（注∵32）∵T51，页739a～741c。

∵69∵页

加了长达数百字的达摩传记，全然不是历史事实。其内容所

涉甚广，此处无法也不必要作讨论；但是有两点与“见性”

有关，应该提出，加以分析︰

∵第一，与异见王辩论“见性”的波罗提，名字首次在

《宗镜录》中出现。《宗镜录》中，先叙“第二十七祖般

若多罗”，下记“此土初祖菩提达磨多罗”，（注∵33）∵在

这二传之间，夹了“西天波罗***”一段，包括其“见性”

辩论在内。至于波罗提在禅灯祖谱中的地位，及其与第二十

七祖或“此土初祖”是否有关，《宗镜录》中未有说明。到

了《景德传灯录》中，有关波罗提的记载，移入“第二十八

祖传”中，其人也变成菩提达摩的师侄辈；而他与国王的“

见性是佛”之辩，也变成是奉达摩之遣而去的故事。《传法

正宗记》在这个故事上，抄袭《景德传灯录》，但是不提其

他禅师的“见性”论，把这一问题变成只与达摩有关。后来

他在《传法正宗定祖图》中，干脆直说，菩提达摩所传之数

，就是“直指人心，见性成佛，不资文字”。（注∵34）∵如此

以来“见性成佛”的说法，从波罗提的口中，一变而成达摩

师侄奉命而说，再变而成达摩东来“其所传授”了。

∵第二，《传法正宗记》记述“见性”的另二处地方，都

与慧能有关。其一是在五祖见到慧能偈语“菩提本无树，..

....”之后，“恐嫉者相害，乃佯抑之曰︰此谁所作，亦未

见性。”其二，在慧能初闻《金刚经》时，从客人的口中，

听说弘忍大师有言︰“若持此经，得速见性”。（注∵35）∵关

于宋代以前禅宗的“见性”思想，我曾有专文讨论，此处不

再重复。契嵩的贡献，是在把“见性”思想，列为菩提达摩

特有的教旨，弘忍时加提起。除此而外，不及其余诸家。陈

垣曾说︰“嵩盖工于为文，疏于考史，又往往为感情所蔽，

于伪史料既不能割爱，于前辈复肆意讥评。”（注∵36）∵这几

句话正好作意识形态与史学分别的比照。

∵除了以撰写历史的方法，使禅宗的传统及教义定型以外

，其他着名的数位禅师，还以创作与评述并用的“公案”，

使禅学定型统一。这种努力的结果，就使禅宗的传统以四句

话概括，其中“见性成佛”就是四句的结束。公案的选择与

编辑，以克勤（1063～1135）的《碧岩录》最为成功，对后

代的禅宗影响深远。《录》中集有禅宗公案一百则，每则分

三个层次︰公案叙述，雪窦（重显，980～1052）颂古，∵克

勤释文。书中谈到有关“见性”的章节，有两处地方︰一处

是本书开头的第一个公案──梁武帝问达摩大师如何是“圣

谛第一义”？在叙述这一事件时，《碧岩录》称︰

───────────

（注∵33）∵见注22。

（注∵34）∵T51，页771c。

（注∵35）∵见T51，页746c、747a。

（注∵36）∵引自陈书︰《中国佛教史籍概论》（北京︰科学出

版社，1955年），页112。

∵70∵页

∵达磨遥观此土有大乘根器，遂泛海得得而来，单传心印

∵，开示迷涂，不立文字，直指人心，见性成佛。

∵（注∵37）

这里所说的故事，没有历史根据，全是禅宗意识形态的表现

。本文开始，对此已有说明。这里要指出的是《碧岩录》的

首则公案，虽然确定“见性”是达摩所传的教义，但他的传

法文字，由“单传心印”到“见性成佛”共有五句，还不是

后来常见的四句。

∵禅宗教旨的四句概括，出现于同书第2∵卷。在第十四则

公案中︰“僧问云门，如何是一代时教？”克勤在叙述此一

公案时说︰

∵禅家流，欲知佛性义，当观时节因缘，谓之教外别传，

∵单传心印，直指人心，见性成佛。（注∵38）

文中“单传心印”一语，与流行的“不立文字”一句不同。

因为《碧岩录》曾被克勤的“大弟子大慧禅师，乃焚其书”

，而焚书的理由正是祖训“不立文字”。现在流传的本子，

是后来重刻的，不知“单传心印”一语，是原来如此，抑是

后来修改的？

∵到了慧开（1183～1260）所编的公案《无门关》中，孟

珙（1195～1246）为之书跋，文中已有︰“达磨西来，不执

文字，直指人心，见性成佛。”（注∵39）∵之语。孟珙官至少

保，《宋史》有传。（注∵40）

∵另一本禅书《人天眼目》卷5∵，有〈五问〉一章，其中

之一是这样的︰

∵问曰︰达磨大师，自西天带《楞伽经》四卷来是否？答

∵曰︰非也。好事者为之耳。且达磨单传心印，不立文字

∵，直指人心，见性成佛，岂有四卷经耶？（注∵41）

此书为南宋僧人智昭所编，成书于西元1188年前后。至于后

来记述禅宗传统的四句标准，则见于宋代睦庵所编的《祖庭

事苑》︰

───────────

（注∵37）∵T48，页140a～b。

（注∵38）∵同上书，页154c。

（注∵39）∵T48，页299b。

（注∵40）∵孟氏传见《宋史》卷412。

（注∵41）∵T48，页327c。

∵71∵页

∵传法诸祖，初以三藏教乘兼行。后达摩祖师单传心印，

∵破执显宗。所谓教外别传，不立文字，直指人心，见性

∵成佛。（注∵42）

此书成书于西元1108年。

∵××××

通过本文的讨论，现在可以得到下列数点结论︰

∵一、“见性”思想的进入禅宗典籍，最早当推《楞伽师

资记》，与道信、弘忍的禅法有关，但还不是重要问题。直

到神会滑台论战中，“见性”变为有争论性的问题。由西元

第八世纪中，直到唐代末年，此一问题成为热门论题，参与

讨论的禅师，包括荷泽、牛头、江西、石头各系。唐代的统

治阶层，上起数位皇帝，下迄宰辅刺史等官，都向禅师们请

教“见性”思想。

∵二、唐亡以后，禅宗的派系随着时局的发展，有兴有衰

。“见性”在此一时期的禅书中，一方面保存下晚唐的许多

材料；一方面又有新的创造。《祖堂集》首先改写历史，将

“见性”思想列为达摩教旨。《宗镜录》也有初祖“直指人

心，见性成佛”之说。《宗录录》进一步增加二点︰其一、

引用《首楞严经》的文字，将“自性”与“佛性”统一起来

。其二、西天“***波罗提”也有“见性是佛”与“性在作

用”的教义。《宗镜录》记此事于第二十七祖“此土初祖”

之间，但未明言这位“***”是否是西天第二十八祖；也没

有交代他与祖师有任何关系。到了《景德传灯录》中，波罗

提忽然变成禅宗此土初祖在天竺时的师侄；而他的“见性”

之说，也变成奉达摩之命而提出的论说。

∵三、到了契嵩的书中，达摩与波罗提的关系，再次予以

肯定，并且在他的《传法正宗定祖图》，干脆说“见性成佛

”之说，是菩提达摩自己的教义。禅宗其他的传心教材，如

《碧岩录》、《无门关》、《祖庭事苑》等，接踵而起，合

唱“见性成佛”，是达摩祖师所传的“心法”。除此而外，

不及别家。这种***一家之言，排除历史真相的百家异说，

正是典型的宗派意识。这种定型成史的教旨，却没有历史事

实根据。从历史而言，这种以粗糙编制史书以定型教义，可

以说是可笑的荒唐事。但是如果从修道者的亲身经验而言，

如果这几本《灯录》或《公案》，真的能启发一个修

───────────

（注∵42）∵引自《卍续藏经》，第113册，页66c。

∵72∵页

道者见性成佛，得到解脱，管它历史是真是假。宗教与历史

、修道经验与知识之间的区别与是非，正在此点。

（1995年4月完稿于Hamilton）