中论释∵十二、观苦品

十二、观苦品

丁十二、（观苦品）分二：一、经部关联；二、品关联。

戊一、（经部关联）：

《般若经》云：“苦以苦而空”等宣说了无有痛苦的道理。

戊二、（品关联）：

如果对方认为：人我是存在的，因为与其相关的痛苦存在。而且，佛陀不是也说过：“领受之痛苦五蕴”吗？如果痛苦的所依——人我不存在，则痛苦的存在也就不合理，如同石女儿子的病痛不存在一样。

为了证明其不成立，而宣说本品。

此品分三：一、宣说他宗；二、阐述能损之理；三、以此理亦可类推他法。

己一、（宣说他宗）：

自作及他作，共作无因作。

如果对痛苦之因按四边进行划分，则数论外道等一部分人认为：痛苦是由其自身而产生的；佛教内部的大多数人则认为：痛苦是由其他因素产生的；裸形外道认为：痛苦是由自他二者共同产生的；顺世外道则认为：痛苦是无因而产生的。

也就是说，数论外道承许：痛苦是由痛苦自身而产生；有部论师则宣称：痛苦是由补特伽罗人我而产生。包括佛教内部与外道，都有痛苦是由与其本体相异的其他因产生的观点；而裸形外道却声称：痛苦首先是由身体而产生的，因为身体本身也就是痛苦，所以也就包含了自生；其次，痛苦也是由生命而产生的，因为生命是痛苦之外的其他法，所以也就包含了他生云云。

己二、（阐述能损之理）分二：一、略说；二、广说。

庚一、（略说）：

如是说诸苦，于果则不然。

无论是痛苦由自生、他生、共生还是无因生的任何立宗，在任何时候都是不合理的。

庚二、（广说）分五：一、破痛苦为自生；二、破痛苦为他生；三、以他理破自生与他生；四、破自他共生；五、破无因生。

辛一、（破痛苦为自生）分二：一、破以痛苦而自生；二、破以补特伽罗而自生。

壬一、（破以痛苦而自生）：

苦若自作者，则不从缘生。

因有此阴故，而有彼阴生。

如果痛苦是由痛苦自身而产生[作]的，由于是由自身而产生[作]的缘故，则不能依靠之前的痛苦之缘而产生，因为痛苦自身的体性在之前已经成立或者存在的缘故。

认为此立宗不合理，还有另一个原因：即依靠属于毁灭分的死时五蕴，而产生生时五蕴的现象也是有目共睹的。（所以，痛苦不可能是自生。）

壬二、（破以补特伽罗而自生）（此科判的藏文原文位于“破痛苦为他生”中“壬一、破以其他痛苦而生之他生”的内容之后，此处根据科判内容予以了调整，望斟酌）：

若人自作苦，离苦何有人？

而谓于彼人，而能自作苦。

（此偈颂与下一偈颂的原文顺序，与原译顺序颠倒，为照顾藏文科判，故略作调整。）

如果对方认为：痛苦既不是由痛苦自己而产生[作]的，也不是由其他的补特伽罗作出而施与他人的。而是由建立这种痛苦的补特伽罗人我，作出了这个人我的痛苦。

如果是由建立痛苦的补特伽罗为前提，而使痛苦产生的。那么请问，谁是除了痛苦五蕴之外的这个补特伽罗呢？（这个补特伽罗根本不成立。）因可现不可得，或者其作者不可成立的缘故。

如果对方还是认为：是由人的痛苦之领受者补特伽罗，而使人的痛苦产生的。

然而，作为人的这个补特伽罗，与人的痛苦是不可能为他体的，我们根本无法截然区分所谓的“作者”、“所作的因”以及“痛苦”，而且自己又怎么能对自己起作用呢？

如果前世作为人的痛苦之领受者补特伽罗，产生了后世天人的痛苦，那么，又怎么会不是他作[生]呢？（如果他生成立，则与你们所许的自生观点相矛盾了。所以，你们的论点根本无法成立。）

如果对方还是认为：（这个产生者）虽然与前后世的近取——痛苦或者五蕴为他体，然而却并不是与补特伽罗为他体的。

然而，在近取或者五蕴之外，根本不存在他体的补特伽罗，（由补特伽罗自生之说又怎么能立足呢？）

辛二、（破痛苦为他生）分二：一、破以其他痛苦而生之他生；二、破以其他补特伽罗而生之他生。

壬一、（破以其他痛苦而生之他生）：

若谓此五阴，异彼五阴者。

如是则应言，从他而作苦。

如果由死时五蕴，能产生他体的生时五蕴；并且由生时五蕴，也能产生他体的死时五蕴，则痛苦由其他的法而产生的观点可以成立。然而，这种由他法而产生[作]的观点是不合理的。

《佛护论》以及《般若灯论》中的观点都一致认为：“若对方声称：‘因彼生此故，苦由他而生’，若其不具自之体性，则无自生。若具自生，则于缘无须观待，此理于缘起不容。而此等之法皆为缘起，因自前蕴而生后蕴故。若非缘起，则不应理，前已广述故。若异相之体性成立，则因果之关联不可安立，他生之说焉能应理？”此处的所谓痛苦，应理解为近取五蕴而产生痛苦。

壬二、（破以其他补特伽罗而生之他生）：

若苦他人作，而与此人者。

若当离于苦，何有此人受？

如果对方认为：因为前后世的补特伽罗并不是同一者，（痛苦的产生），是由其他作为人的补特伽罗所聚集的业，创造了后世天人的痛苦，然后又将其施与天人补特伽罗，而使这个痛苦在天人补特伽罗处诞生，所以，痛苦是由他生[作]的。

如果是由其他的某位施与者，也即作为人的补特伽罗，创造了该痛苦，并将其施与天境的某位天人补特伽罗。那么，在除了这个所施与的痛苦之外，所谓的接受者又怎么可能合理安立呢？这种说法根本不能自圆其说。

总之，在其他补特伽罗没有施与之前，需要没有痛苦的领受者——补特伽罗来证明。然而，这个（补特伽罗）又怎么可能存在呢？

苦若彼人作，持与此人者。

离苦何有人，而能授于此？

如果施与者，也即作为人的其他补特伽罗，创造了后世天人的痛苦。那么请问，作为人的作者补特伽罗，创造了该痛苦，并将其施与其他的天人补特伽罗的又是谁呢？这个其他的补特伽罗，在除开人的痛苦之外，又能在何处安身呢？因为（在痛苦之外），他体的（补特伽罗）是不可能存在的。

有关破斥施与者的论说，在《显句论》中也有很好的教证：“若能施所施之补特伽罗二者，不可存于所施之五蕴抑或痛苦之外，则‘该痛苦乃自他体之补特伽罗所作’之说又焉能安立？因于痛苦之外，他体之作者补特伽罗不可成立故。”

辛三、（以他理破自生与他生）：

自作若不成，云何彼作苦？

若彼人作苦，即亦名自作。

如果痛苦为自作的立论能够在前面成立，则他作也就可以成立。如果连痛苦为自作的立论都不能成立，则由其他（补特伽罗）自作的立论又怎么可能成立呢？因为（其他补特伽罗）也需要自作的缘故。

譬如，如果慈氏的衣服是由近藏作的，则这件衣服首先必须建立在近藏自己制作的基础之上。同理，如果由作为人的作者补特伽罗，自己创造人的痛苦之前提都不能成立，则天人的该痛苦，又怎么可能由其他的补特伽罗人来创造呢？决不可能创造出来！

如果其他的补特伽罗人，创造了天人的某个痛苦，则（该痛苦）就已经成了由其他的补特伽罗人自己创造的了。

苦不名自作，法不自作法。

彼无有自体，何有彼作苦？

该五蕴痛苦，也不是由（补特伽罗）人我自己创造的。痛苦的法不可能由自己创造，因为自己对自己起作用相违的缘故。

如果在五蕴之外，（补特伽罗）人我不能以其他的本体而成立，则痛苦由其他（补特伽罗）而作的说法又怎么可能成立呢？不可能成立。

如果对方首先思维道：虽然该痛苦是由补特伽罗自己所创造的，然而该补特伽罗也不是在痛苦之外的他体，并由此创立出“痛苦由痛苦所创造”的学说；然后又思维道：该补特伽罗并不是痛苦，所以继而又认为是他作。

佛护论师的解释主张：“该颂词的前面两个句子，是破斥自生[作]立论的：其中第一个句子，可以采用“在五蕴之外，不存在他体（补特伽罗）人我”的理由，从而破斥痛苦由（补特伽罗）人我自作的观点；而第二个句子，则是驳斥痛苦由痛苦所创造的学说。后面的两个句子，则可以采用“除了痛苦或五蕴之外，（补特伽罗）人我不存在”的理由，对痛苦他作之论进行驳斥。”

也可以解释为，第一个句子说明，痛苦不是由自他的补特伽罗自生[作]的；第二个句子说明，痛苦不是由痛苦自生[作]的；后面两句则为驳斥他生[作]不存在，这种说法与（佛护论师的解释）是完全相同的。

辛四、（破自他共生）：

若彼此苦成，应有共作苦。

如果对方认为：虽然痛苦由自体或者他体分别各自而作[生]不存在，但由两者共同聚集的作[生]应该存在。

这种想法也是不合理的。如果痛苦可以由自体或者他体二者分别各自而作，则两者的共作可以成立。然而，因为其分别各自的作已经被推翻，所以（两者共同聚集的作）已将两种过失集于一身。

如果对方认为：虽然在各个零件上，都不成立马车，但各个零件汇集在一起，马车却能成立（所以，聚集而作的观点是成立的。）

但是，因为它们是相互观待而成立的缘故，所以在此处，像这样理解也是不合理。就像如果每一个人都没有杀生，则“其中的两个人共同杀生”的说法也是不可成立的一样。因为在自他二者之外，其他所谓共同聚集的作者在任何时候都不可成立，所以二者共作也不可成立。

辛五、（破无因生）：

此彼尚无作，何况无因作？

既然由自体不能作，由他体不能作，由两者共同也不能作，那么，该痛苦是无因而作的观点又怎么可以成立呢？如同虚空鲜花的芬芳一样。

如果是无因作，则有恒时存在或者恒时无有的过失，所以在任何时候都不可成立。

己三、（以此理亦可类推他法）：

非但说于苦，四种义不成。

一切外万物，四义亦不成。

不但内有情世间众生相续的五蕴或者痛苦，不存在自作[生]等四种情况。外器世间包括苗芽、瓶子以及氆氇在内的一切万物，也不存在自作[生]等四种情况。

因此，如果以胜义理论进行观察，四边生的能遍[总体]已经破灭，所以痛苦等诸法的自性也是不存在的。在名言中，如同第八品所宣说的一样，应（将一切显现）都理解为缘起。如云：“痛苦之自生，……汝云乃缘起。”

因为四边都不可生，所以一切（显现）都是如幻般以缘起而存在的。

《中观根本慧论》之第十二观苦品释终