中论释∵十一、观本际品

十一、观本际品

丁十一、（观本际品）分二：一、经部关联；二、品关联。

戊一、（经部关联）：

《般若经》云：“前际不可得，后际不可得，中部亦不可得”等宣说了无有本际的道理。

戊二、（品关联）：

如果对方认为：虽然你们破斥了人我，以及其比喻火与木柴的存在。然而，因为轮回存在的缘故，所以轮回中的流转者人我还是存在的。如果人我不存在，那么五种众生的流转，包括从前世来至今世，以及从今世趋往来世的一生一死的承接，又是由谁来进行轮转的呢？

佛陀也云：“生、老、死之轮回无始亦无终。”又云“众生具备无明之遮障，三有之普行者为三有之连环结所缚而行于轮回，其流转之前际不可得。”既然存在轮回，则轮回者人我也是应该存在的。

为了抉择轮回不成立，而宣说本品。

此品分三：一、所依之轮回不成立；二、能依之生死法不成立；三、以此理亦可类推他法。

己一、（所依之轮回不成立）：

大圣之所说，本际不可得。

生死无有始，亦复无有终。

如果轮回存在，则轮回者人我也存在，然而轮回的本体却是不成立的。因为，在询问“轮回是否有前际”之时，即使是大圣者能仁也会以“无有”作为回答。如云：“诸比丘，生、老、死之轮回无始亦无终。”如果轮回存在，则必须如同瓶子一般具有前际分。然而，轮回却犹如旋火轮（迅速转动线香或柴头余烬形成的环形火光）一般，其前际分根本了不可得。

因此，轮回是既没有开始、也没有终结的。因为此生死轮回的前际不可得，后际也不可得的缘故。此处的“始”、“终”，是指前后际，而不是先后次第的意思。

若无有始终，中当云何有？

如果对方认为：中部总是存在的吧。

轮回既没有前际，也没有后际，又怎么可能存在中部呢？中部也是需要观待前后际才能成立的。因此，轮回在胜义当中如同虚空一般。在名言当中虽然没有前际，但却有后际，如同种子一样。

己二、（能依之生死法不成立）分三：一、略说；二、广说；三、摄义。

庚一、（略说）：

是故于此中，先后共亦无。

因为没有前中后的缘故，所以轮回也不可能存在。轮回中的生老二者，无论是以先后次第，还是以同时的方式，其存在都是不合理的。

庚二、（广说）：

若使先有生，后有老死者。

生则无老死，不死而有生。

（原译：若使先有生，后有老死者。不老死有生，不生有老死。）

为什么不合理呢？

因为，如果先成立生，然后成立老死。这种（首先成立的）生就不具备老死，生也就成了恒常不灭的法；还有，因为在此之前没有老死，也就是没有死而有生，这种生也就成了无因。

若先有老死，而后有生者。

不生有老死，无因岂能成？

（原译：若先有老死，而后有生者。是则为无因，不生有老死。）

如果后成立生，先成立老死。也就成了类似于不具备生的老死，作为老死自身的因——生在之前并不存在，（老死）又怎么可能产生呢？决不可能！

生及于老死，不得一时共。

生时则有死，是二俱无因。

生与老死二者也不可能同时存在，否则就成了正在产生的时候也正在死亡，相违的此二者位于同时，则成了生死二者之前的因都不存在。相对于生而言的老死，与相对于老死而言的生在之前都不具备，则其二者就无须互相观待，而成了独立自主的个体，因为相互的因不必观待的缘故。

庚三、（摄义）：

若使初后共，是皆不然者。

何故而戏论，谓有生老死？

既然生与老死无论以先后顺序，还是同时存在都不可能，又怎么能妄加分别，创立出“生与老死存在”的胡言呢？这种立论是毫无道理的。

己三、（以此理亦可类推他法）：

非但于轮回，本际不可得。

诸所有因果，及相可相法，

受及受者等，所有一切法，

如是一切法，本际皆亦无。

（原译：诸所有因果，及相可相法，受及受者等，所有一切法，非但于生死，本际不可得，如是一切法，本际皆亦无。）

不仅仅是所谓的“轮回”不存在本际，而且包括因与果、法相与事相、受以及受者、能知与所知等等在内的，其他具有互相观待关系的任何法，以及轮涅之量果、所量、计量单位等一切诸法，都不成立一者在之前成立的本际，以及同时共存的情况。

成立观待关系的一切法，在胜义中其自性为空性，在世俗中也是如幻而成立。（我们可以对因果关系进行分析，如果因果以先后的次序而成立，）如果因在前面，不存在其能够安立的因；如果果在前面，也不存在之前产生果的因。如果（因果）于同时相互不观待而成立，则两者都成了无因。

用以上的道理，也可以类推法相与事相等等一切观待之法。

《中观根本慧论》之第十一观本际品释终