因明辩经中的规范
林崇安(内观杂志38期,2006)
以下针对因明辩经中的歧义和顺逆演算,提出应有的规范,为了辩经问答测验的流畅,攻方要善於立出正因与似因,守方要善於找出似因,此处并举出一些因明论式的实例供参考。文分三段:(1)因明辩经中歧义的去除。(2)因明论式中不同因的例子。(3)因明辩经的顺逆演算格式。
(1)因明辩经中歧义的去除
(一)不是与非
规定:
(1)「非」:
「非」:结合其後的词,成为一术语或片语。如:非天、非想非非想天。
(2)句子「A不是B」:
「不是」:否定其後的B。否定後,其范围一般常会包含「无」。如:
∵○不是白马=无+常+色+知+(不相应行-白马)
∵○非所作性=非所作性的法=常=无为法=无实的法
∵∵不是非所作性=不是非所作性的法=无+所作性
∵○所作性=无常=有为法=实事
∵∵不是所作性=无+非所作性=不是无常=无+无常=不是实事
[例]空性,应是不是所作性,因为是非所作性故。答:同意。
[例]声音,应不是非所作性的法。
∵∵是指:声音,应不是「非所作性的法」。
∵∵而不是指:声音,应不是「非所作性」的法。
∵∵也不是指:声音,应「不是非所作性」的法。
∵○无实=常+无
∵无实的法=常
∵不是无实=无常
∵不是无实的法=无+无常
[例]声音,应不是无实的法。
∵∵是指:声音,应不是「无实的法」。
∵∵而不是指:声音,应不是「无实」的法。
∵∵也不是指:声音,应「不是无实」的法。
(二)A不都是B
例如:盒中有红球与白球。
1盒中都是红球吗?∵∵∵∵答:为什麽?(指,不是都是红球)
2盒中都不是红球吗?∵∵∵∵答:为什麽?(指,不是都不是红球)
3盒中不都是红球吗?(中性语)答:同意。
盒中不都是红球吗?(强势语,倾一边:盒中都是红球)
口语上答:不是。
例如:盒中只有红球。
1盒中都是红球吗?∵∵∵∵答:同意。
2盒中都不是红球吗?∵∵∵∵答:为什麽?(指,不是都不是红球)
3盒中不都是红球吗?(中性语)答:为什麽?(指,不是不都是红球)
盒中不都是红球吗?(强势语,倾一边:盒中都是红球)
口语上答:是(指,同意)。
规定:
(1)辩经上的攻方的命题:「A不都是B」、「A不都是B吗?」是中性语。
A不都是B=A不全部落入B的范围=A有一部分不落入B的范围。
A不都是B吗?=A不全部落入B的范围吗?=「A有一部分不落入B的范围吗?」而不是指:「A全部落入B的范围。」
(2)口语上「A不都是B吗?」是强势语,倾向一边:「A应都是B」,辩经不用此意。
※辩经上,对「宗」回答「为什麽?」以及对「大前提」回答「不遍」时,守方的意思只是单纯的否定而已:不是。犹如辩经时,对错的「小前提」回答「因不成」一样。
例如:
攻方:鹿不都是马=鹿不全部落入马的范围。∵∵
答:同意。
攻方:鹿不都是马吗?=鹿不全部落入马的范围吗?
答:同意。
如果答:为什麽?指,鹿不是不都是马=鹿不是不全部落入马的范围=鹿全部落入马的范围=鹿都是马。所以此处不会答「为什麽?」
(2)因明论式中不同因的例子
(一)【举出「正因」的例子】
攻方:镜中人,应不是人,因为不是非色非知的法故。
守方:同意。
说明:不是人=无+常+色+知+(不相应行-人)
∵∵不是非色非知的法=无+色+知。
攻方:第一因,应是无实,因为不是所作性故。
守方:同意。
说明:无实=不是所作性=无+常。
攻方:造物主,应是无实,因为无有作用故。
守方:同意。
攻方:铅笔,应是不能吃(的东西),因为是文具故。
守方:同意。
攻方:非所作性,应不是「所作性」,因为是常故。
守方:同意。
说明:非所作性=常。
∵∵不是「所作性」=常+无。
攻方:(火车上所看)移动的树,应是有,因为是(众人)以量所缘故。
守方:同意。
说明:此非个人的错觉。类比:
(地上所看)移动的火车,应是有,因为是(众人)以量所缘故。
(二)【举出只有「不遍」的例子】
攻方:瓶子应是无常,因为不是非色非知的法故。
守方:不遍。
攻方:请举例。
守方:兔角。
说明:无常=色+知+不相应行
∵∵不是非色非知的法=无+色+知。
攻方:智慧应不是无实,因为不是无故。
守方:不遍。
攻方:请举例。
守方:虚空。
攻方:涅盘应是非所作性,因为无有作用故。
守方:不遍。
攻方:请举例。
守方:龟毛。
攻方:木鱼应是鱼,因为是木雕的鱼故。
守方:不遍。
攻方:请举例。
守方:***出产的木鱼。
(三)【举出只有「因不成」的例子】
攻方:死人,应不是人,因为无有作用故。
守方:因不成。
说明:此处宗与大前提都正确。
∵∵无有作用=无实=无+常。死人是色法,是无常法。
不是人=无+常+色+知+(不相应行-人)
攻方:虚空,应是无实,因为是无故。
守方:因不成。
说明:此处宗与大前提都正确。
∵∵无实=无+常。虚空是常。可知只要由「无实-无」,找出虚空、∵∵择灭等作前陈,小前提就不正确。
攻方:人,应是无常,因为是知觉故。
守方:因不成。
说明:此处宗与大前提都正确。
攻方:虚空,应是无常,因为是非色非知的无常法故。
守方:因不成。
说明:此处只有大前提正确。
∵∵以「人」作前陈,「非色非知的无常法」为正因;改为「虚空」∵∵作前陈,「非色非知的无常法」就变成似因。
(四)【举出因不成且不遍的例子】
攻方:虚空应不是无常,因为不是非色非知的法故。
守方:不遍。
攻方:请举例。
守方:瓶。
说明:此种大小前提都错的式子,尽量少立。
∵∵不是无常=无+常
∵∵不是非色非知的法=无+色+知。
(3)因明辩经的顺逆演算格式
(一)攻守原理
1首先,攻方和守方都需遵循「框内」的公设与共识,就像下棋,要遵守游戏规则。辩题的形式,基本上可分「证明题」与「测验题」二类:
「证明题」采完整的二轮推论法。
「测验题」则是依攻方所提每一测验性质的论式,守方采取机动的回答,先检验小前提而後大前提,立刻回应:小前提有误即答「因不成」;大前提有误即答「不遍」,要乾净俐落。
2若攻方立出「A应是B」,守方「同意」後,攻方再立出「A应不是B,C故」等等。守方此後的回答,若能贯彻「因不成」或「不遍」,则成功。若被迫「同意」,表示自相矛盾。
3原则上,攻方所立「框内」的宗:「A应是B」,若是正确,则「A应不是B」必不能成立,此时攻方所说的任何「因」,必是「似因」:其大、小前提必有一错,守方必须捉到错者,否则必落败。换言之,对义理的观念与推导,如同数学的运算一样,必须掌握得非常清晰与精确。(林崇安,内观杂志,37期,2006)
【实例一】
0攻方:道应是常吗?
0守方:同意。
1攻方:道应不是常,因为是无常故。
守方:因不成。
a攻方:道应是无常,因为是心所故。
守方:因不成。
b攻方:道应是心所,因为是慧心所故。
守方:因不成。
c攻方:道应是慧心所,因为是慧心所中的道故。
守方:因不成。
d攻方:道应是慧心所中的道,因为与道为一故。
守方:同意。
c攻方:道应是慧心所吗?
守方:同意。
b攻方:道应是心所吗?
守方:同意。
a攻方:道应是无常吗?
守方:同意。
1攻方:道应不是常吗?
1守方:同意。∵(守方前後相违)
攻方:完结!
【实例二】
0攻方:道应不是常吗?
0守方:同意。
1攻方:道应是常,因为是非所作性故。
守方:因不成。
a攻方:道应是非所作性,因为是无实的法故。
守方:※不遍。
b攻方:应有遍,因为无实的法是非所作性的同义词故。
守方:不遍。
c攻方:应有遍,因为依据同义词的公设故。
守方:同意。
b攻方:若无实的法是非所作性的同义词,则凡是无实的法,都是非所作性吗?
守方:同意。
a攻方:凡是无实的法,都是非所作性吗?
守方:同意。
1攻方:道应是常,因为是非所作性故。因已许!周遍已许!
守方:同意。
攻方:完结!
评析:无实=不是所作性=无+常。无实的法=不是所作性的法=常。
守方在「※不遍」处应答:「因不成」,由於选错而「失分」(前後相违)。
守方出现同意後,攻方依据「不遍」或「因不成」一一逆推到源头,现出守方前後相违。
(二)顺逆格式举例
0A应是B吗?∵∵∵∵∵∵∵∵∵(为什麽?)
A应是B,因为是C故。∵∵∵∵(因不成)
A应是C,因为是D故。∵∵∵∵(因不成)
…………∵∵∵(因不成)
A应是N,因为是N中的A故。∵∵(因不成)
A应是N中的A,因为与A为一故。∵∵(因不成)
A应是与A为一,因为依据自身为一的公设故。(同意)∵
∵∵(总计同意)
A应是N吗?∵∵∵∵(同意)
…………∵∵(同意)
A应是C吗?∵∵∵∵∵∵(同意)
0A应是B吗?∵∵∵∵∵∵(同意)
以上「A应是B」若是正确,则接着攻方对「A应不是B」所立之因,
必是「似因」。如:
1攻方:A应不是B,因为是C故。
守方:因不成。
a攻方:A应是C,因为是D故。
守方:因不成。
b攻方:A应是D,因为是E故。
守方:※不遍。(如果选错,其後守方必会被逼出同意。如果一直选对,则守方必不会被逼出同意。)
c攻方:(凡E是D)应有遍,因为F故。
守方:同意。
b攻方:A应是D吗?
守方:同意。
a攻方:A应是C吗?
守方:同意。
1攻方:A应不是B吗?
(或1攻方:A应不是B,因为是C故。因已许!周遍已许!)
守方:同意。
攻方:完结!
──────
发表评论 取消回复