中论释∵二十五、观涅盘品

二十五、观涅盘品

丁二十五、（观涅盘品）分二：一、经部关联；二、品关联。

戊一、（经部关联）：

《般若经》云：“涅盘亦如梦境”等宣说了无有涅盘的道理。

戊二、（品关联）：

如果对方提出：倘若诸法皆为空性，那么无余涅盘又怎么会合理呢？在将坏聚见等烦恼盗贼彻底斩杀之后，才能获得仅剩五蕴之城[身体]的有余涅盘，以及寂灭五蕴之城的无余涅盘。（如果诸法皆为空性，）又有什么法被断除以及息灭呢？如果没有五蕴以及业惑烦恼，涅盘又怎么会存在呢？

为了答复“因为涅盘存在，所以诸法也存在”的问难，而宣说本品。

此品分二：一、宣说他宗；二、阐释能损之理证。

己一、（宣说他宗）：

若一切法空，无生无灭者。

何断何所灭，而称为涅盘？

如果对方提出：倘若内外一切万法都为空性，就既不会有产生或者生成，也不会有毁坏或者破灭。既然如此，你们所承许的通过对治所断除的因法——业与烦恼究竟是什么？究竟息灭了什么作为果法的痛苦五蕴，从而获得涅盘的呢？你们的所谓涅盘是不合理的。

己二、（阐释能损之理证）分二：一、宣说他宗之过；二、宣说中观派无过之理。

庚一、（宣说他宗之过）：

若诸法不空，则无生无灭。

何断何所灭，而称为涅盘？

如果一切万法不是空性，则因为本性存在，所以就不会重新产生或者坏灭。既然如此，那么所断除的因法究竟是什么？所息灭的果法又是什么？从而又获得怎样的涅盘呢？这一切都是不合理的。

庚二、（宣说中观派无过之理）分三：一、宣说离边之涅盘；二、破除四边戏论；三、驳斥说法无义之过。

辛一、（宣说离边之涅盘）：

无弃亦无得，不断亦不常，

不生亦不灭，是说名涅盘。

（原译：无得亦无至，不断亦不常，不生亦不灭，是说名涅盘。）

如果对方提出：既然你们不承认具备断除因法烦恼，以及灭除果法五蕴法相的涅盘，那么请问，（你们所承许的）涅盘自性究竟是如何的呢？

既没有断除以前存在的杂染之法，也没有重新获得前所未有的涅盘本体；既没有五蕴相续的中断，也没有永久安住的恒常；既没有过去存在之法毁坏的破灭，也没有过去无有之法的生成或产生。具备以上这些法性的法，就可称之为涅盘。

辛二、（破除四边戏论）分三：一、破除涅盘四边；二、破除证悟者之涅盘；三、宣说以此成立之义。

壬一、（破除涅盘四边）分三：一、破承许涅盘之有实与无实；二、破承许二者兼具；三、破承许二者皆非。

癸一、（破承许涅盘之有实与无实）分二：一、分别而破；二、共破。

子一、（分别而破）分二：一、破承许涅盘之有实；二、破承许涅盘之无实。

丑一、（破承许涅盘之有实）：

涅盘不名有，有则老死相。

终无有有法，离于老死相。

有部宗的论师提出：所谓涅盘，就是能断灭业与烦恼产生之后续的法，如同水堤一般，所以是有实法，因为无实法是不可能具备任何功效的。

首先，你们所承许的这种涅盘并不是有实法。如果是有实法，则有（涅盘也）存在老死相的过失。因为，始终不会有任何有为法，可以离开往他法转变的衰老，以及具备相续坏灭相的死亡。

若涅盘是有，涅盘即有为。

终无有一法，而是无为者。

如果涅盘是有实法，则涅盘也就成了有为法。因为无论何时何地，始终不可能存在任何是有实法而不是有为法[即是无为法]的法。

若涅盘是有，云何非缘起？

非缘起之法，始终皆无有。

（原译：若涅盘是有，云何名无受？无有不从受，而名为法者。）

如果涅盘是有为法，为什么又说“涅盘不是缘起之法”呢？因为非缘起的有为法一个也不存在，没有观待的法[非缘起之法]如同虚空中的鲜花一般。

丑二、（破承许涅盘之无实）：

若涅盘非有，何况于无耶？

涅盘若非有，无实亦不成。

（原译：有尚非涅盘，何况于无耶？涅盘无有有，何处当有无？）

如果对方提出：因为仅仅截断业与烦恼的产生就是涅盘，所以涅盘以无实的本性可以存在，或者如同油灯熄灭一般令相续中断。

如果涅盘不是有实法，那么作为无实法自性的涅盘，又怎么能够合理成立呢？其理由为，无论何宗派，只要承许涅盘的自性不是有实法，则因为该宗派遮遣了有实法的缘故，所以不观待（有实法）的无实法也不可能以自性而成立。因为要承许为无实法，必须建立在有实法往他法转变的基础之上。

若涅盘是无，云何不依有？

未曾有不依，而名为无法。

（原译：若无是涅盘，云何名不受？未曾有不受，而名为无法。）

还有，如果涅盘是以无实法的本性而成立的，那么涅盘又怎么能不依靠有实法而成立呢？其理由为：任何不依靠有实法而安立的，灭除苦谛、集谛等等的涅盘，都不可能以无实法的本体而存在。

如果对方提出：涅盘就是无实法，所谓无实法不一定要依靠他法而成立，有很多其他的无实法也一样地存在着。

如果无实法的本体存在，则在没有得到“因此法不存在，所以是无实法”的前提下，无实法不可成立。

对方将灭尽苦谛、集谛的无实法执为涅盘，但是，如果寂灭苦谛、集谛的无实法不依靠有实法，就根本不会存在。

如果对方又提出：那么，石女的儿子又是依靠什么而存在的呢？

又有谁说过（石女的儿子）是无实法呢？因为（石女的儿子）不是依靠他法而成立的，所以根本就不是无实法。

如云：“如虚空兔角，亦如石女儿，无而说为有，分别亦复然。”（我们说诸法并非有实法的目的），只是为了遮止有实的分别念，而不是为了建立无实的分别念，因为其所依的有实法不成立的缘故。

《显句论》也云：“‘若石女儿’之说，仅为息灭分别妄念而已。若有实与无实之法皆不可得。则该自性不可得之法，又岂能安立为无实？”以差别事（也即事物本体。特征、属性或状态依存之处）不存在，所以差别法也不存在的理由对此进行了阐释。

我们难道不是说过：“针对涅盘（所进行的剖析），是对独立自成的无实观念而言的，并不是针对于名言而言”的吗？也可以说，石女的儿子根本就不是（名言中的）所知之法。

如果对方提出：那么，石女的儿子究竟又是什么呢？

如果说：“石女的儿子是无实法。”则使石女的儿子成为了具备无实法性相的所知之法；如果说：“石女的儿子有实无实二者皆非。”我们也不应该耽执二者皆非的性相。

按照月称菩萨的观点：任何所谓“有实法”与“无实法”，如果其二者的事相都不可得，则不应该赋予其有实或者无实的概念，就像不能说：“石女的儿子是白色的”一样。因为涅盘不是有实法，既然有实法的情形都不存在，那么又怎么能认为涅盘是无实法呢？所谓的无有，只不过是遮破其违品而已。对方关于存在的本体，丝毫也不可建立，因此，也就不能将肯定的说法强加于（涅盘）。

按照清辩论师的观点：

如果对方提出：涅盘是无实法。

但这种无实法，是不可能以自性而成立的。因为在获得灭尽苦谛、集谛的境界之前，（涅盘）并不存在，因为无需观待的（涅盘）并不存在的缘故。如果需要观待，则以其自性就不可（独立）存在了。

也就是说，在“若涅盘非有，何况于无耶？涅盘若非有，无实亦不成。若涅盘非有，云何不依有？未曾有不依，而名为无法”这两个偈颂中的第一个偈颂表示：如果承许无实的涅盘以自性而成立，（这种无实的涅盘）则没有所依。既然没有所依，则不能依靠他法而成立，所以最终无实也不可成立了。

第二个偈颂表示：作为所依之法，也以自性或者本体不可成立。也可以表示为：如果承许涅盘不是以有实法的自性而存在，则该宗派所谓的“无实”，也不应该以所知法而存在。因为，既然“不是有实”的前提可以成立，则“无实”就不可能存在了。

该偈颂还可以表示为：如果有人询问“涅盘究竟是否存在？”，则既不能说“不存在”，因为这必将成为辩论之主题；（也不能说“存在”，）如果回答说“存在”，则可以追问，“既然存在，那么究竟是以有实，还是以无实的方式而存在呢？”

如果答案是第一种，则在前面已经予以了遮破；

如果有人认为，涅盘是无实法。

所谓无实法，就是什么也不存在的意思。这是否意味着你们不承认涅盘的存在了？

如果对方回答说：涅盘是以无实的本体而存在的。

这样一来，就有无实法存在的过失。如果承认这一点，则（涅盘）既是无实法又应该存在。如果存在，则涅盘为无实法的立论就无法立足，因为（涅盘）是无实的违品——存在的缘故。因此，所谓“无实”不是以自性而存在的。

如果对方认为：涅盘不存在无实法的本体。

针对这一点，我们可以从两方面来进行观察：涅盘的不存在究竟是否存在呢？

首先，如果涅盘的不存在存在，则存在与不存在又怎能不相违呢？其次，如果涅盘的不存在不存在，则有涅盘也变成存在的过失。

如果涅盘自身的体性成立为无实法，则这种所谓的“无实”也不可成立，因为无实法不可能再次变为无实法的缘故。如果以为无实法可以自己单独存在，但成立无实法所必须的因却无论如何都不可寻觅。

如果承许“（涅盘上）业与烦恼的产生等等，的有实法不存在”，就必将与涅盘本体的无实相违。所以，我们只是从阻断生之相续反体的角度，才安立涅盘为无实法的。

但是，涅盘自身的本体却是了不可得的。在抓住所谓“涅盘”事相的前提下，无论说（涅盘）是有实还是无实，都不能超越存在的范畴。这就如同说：“是白马”或者“不是白马”（都不能超越马存在的可能性）一样。

如同“虚空不是白色”与“虚空的自性”二者，虽然说法各异，但其所表达的含义却不存在异体，（都是建立在虚空本身不存在的基础之上的）一样。

如果对方提出：既然涅盘既不是有实法，也不是无实法，那么涅盘究竟是怎样的呢？

三有轮回的来去之法，是远离于缘起而生，或者轮番互相依靠而假立为有的两种戏论的。仅仅不是缘起法还不够，包括假立的戏论也一并遮破的法，才是所谓的涅盘。我们始终无法将涅盘，安立为任何有实或者无实之法。（涅盘）是远离于缘起实有与假立无实二者的。

子二、（共破）分二：一、以理证而不合理；二、以教证而不合理。

丑一、（原因不合理）：

来去轮回法，乃假立缘起；

非假立缘起，是名为涅盘。

（原译：受诸因缘故，轮转生死中；不受诸因缘，是名为涅盘。）

三有轮回的来去之法，包括依靠前世而趋入轮回的行蕴，也即蕴轮回；以及以近取五蕴为因而趋入轮回的，也就是前面所讲的补特伽罗轮回。

以假立或者缘起安立或者施设的，包括生成、坏灭、有实、无实等诸法，无论自性是缘起还是假立，其本体都不可成立。真如法性的自性是寂灭并超越一切边戏的，这就称之为涅盘。下面将对此详细加以阐述：

人我以及五蕴从前世来至今世，再从今世去往后世的轮回之法，或者是如同长短一般的假立法，或者是如同自油灯中产生光明一样的，以自身的因缘聚集而产生的法。

而实相真如法性，却既不是依缘假立之法，也不是以缘而生之法，而是远离边戏的法，这就称之为涅盘。也就是说，（涅盘）是远离四边戏论，无论是假立或者缘起都不可成立的法。

果法涅盘无论是以具备诸行或者有实法性相的角度，还是以阻断诸法的寂灭角度来安立，二者都不可成立，所以，安立二者的因也不可成立。

丑二、（教理不合理）：

如佛经中说，断有断非有。

是故知涅盘，非有亦非无。

正如佛陀在佛经中所教导的：“诸比丘，何人欲以有实无实法，于三有中寻得出离，此人实乃愚蠢之至也。”也就是说，我们必须断除一切生成有实法，以及坏灭无实法之见。

由此可见，涅盘应该是既不具备有实法性相，也不具备无实法性相的法。

癸二、（破承许二者兼具）：

若谓于有无，合为涅盘者。

有无即解脱，是事则不然。

如果对方提出：从解脱本性的角度而言，因为解脱的本体存在，所以（涅盘）是有实法；从息灭烦恼等法的层面而言，（涅盘）又是无实法。因此，（涅盘）是二者兼具的法。

如果涅盘是有实法与无实法二者兼具的自性，则你们所谓的解脱，就成了有实无实同体的法，这显然不合理。因为有实无实二者是相违的法，所以不可能位于同体。

如果将既具备（某种）本体，又远离他法的二者兼具之法承许为涅盘。则因为在第一刹那获得了诸行自身的本体，那么，在第二刹那既远离第一刹那诸行，（同时又具备第二刹那诸行本体）的所有诸法，也都成为了解脱。但是，将诸行安立为解脱的观点，是根本无法立足的。

这个道理如同承许火与烟的关系为以本体而成立的因果关系，则有其他因与非因都可以（与果法）安立为因果关系一样的过失。

如果因为有实无实的特点以自性而成立，所以承许（二者兼具的法）为解脱，这样一来，则因为与（前面所说的）前后刹那（诸行）二者相同的缘故，一切万法也都成为了解脱，这是用是非相同之类推因所得出的结论。

若谓于有无，合为涅盘者。

涅盘非无依，是二从依生。

（原译：若谓于有无，合为涅盘者。涅盘非无受，是二从受生。）

如果承许涅盘，是有实无实二者兼具的法，则涅盘不可能不依靠有实无实法而存在。因为依靠有实法，才能成立无实法；也因为依靠无实法，才能成立有实法。既然有实无实二者都是互相依靠的，所以（有实无实二者兼具的法）必然是缘起法。

有无共合成，云何名涅盘？

涅盘名无为，有无是有为。

由此可知，有实无实二者兼具的法又怎么能是涅盘呢？决不可能。因为涅盘是超离于有实无实二者的无为法，而依靠有实法产生，以及依靠无实法假立的二者兼具之法，则属于有为法的范畴。这样承许，还有相违的有实无实法二者位于同体的过失。

因缘聚合而产生的法是有实法，无实法也是依靠有实法而成立的。在圣教中也承许：以生之缘而有老死。所以，有实无实二者是自因而生的法，并非不是由因缘而产生的法。

此刻所说的有为法及无为法的概念，并不是按照“有为法是瓶子等有实法，无为法是虚空等无实法”的说法来界定的。以内在含义来衡量，则可解释为：一切缘起之法以因缘而安立为有为法；无有自性、寂灭四边的法，则以因缘之无为分而安立为无为法。

所以，在颂词只说了“有无是有为”的说法，而并没有说“有无是有实”。如果此处的有实法与有为法为同一概念，而无为法与无实法也是内涵相同，这样就与前面“若涅盘是无，云何不依有？未曾有不依，而名为无法”一偈，以及后面的“有无二事共，云何是涅盘？是二不同处，如明暗不俱”一偈所阐释的观点背道而驰了。

所谓“有实”的名称，包含两种内涵，一种是指中观所指的总所知；另一者，是指与有实无实相对的“有实”，如同“法”的名称等等一样。因此，在不同的时候能善加辨析，是十分重要的。

有无二事共，云何是涅盘？

是二不同处，如明暗不俱。

如果对方提出：虽然涅盘不是有实法与无实法，但涅盘却以有实无实二者的自性而存在。

有实法与无实法二者，怎么可能共同存在于涅盘之上呢？有实法与无实法二者是不可能位于同处的，因为其二者互绝相违（相违之一种。彼此互相排除，不能同一者。如柱与瓶，常与无常）的缘故。如同光明与黑暗不会在同一地点相汇一样。

因为在有实法瓶子之上，氆氇的无实是假立的。因此，以本性而存在的两种法，在其中一者存在的地方，决不会有另一者的容身之地。

癸三、（破承许二者皆非）分二：一、遮破本体；二、遮破能立。

子一、（遮破本体）：

分别非有无，如是名涅盘。

若有无成者，非有非无成。

（此偈颂与下一偈颂的藏文版本，与鸠摩罗什的译本顺序颠倒，故按照藏文次第进行了调换。）

如果将既不是有实法，也不是无实法的第三种成实法诠释为涅盘，（则可以作如下分析：）

倘若所破法无实以及有实二者成立，则遮破有实无实二者的非有非无法也可以成立。但是，前面已经反复地论证过，有实法与无实法二者是根本不存在的。既然如此，遮破其二者的特法——非有非无也不应该成立。所以，非有非无的所谓涅盘也就不会存在了。

即使在分别念面前，遣除所破（的总相），也不能以本体而存在。既然实相是没有任何所破的，那么遮破所破的二破皆具[二者皆非]法也不可能以本体而成立。

子二、（遮破能立）：

若非有非无，名之为涅盘。

此非有非无，以何而分别？

如果认为涅盘是既非有实，也非无实的自性。那么请问，这种“非有非无”的法性，究竟是由哪位补特伽罗来明了或者现证的呢？能够证悟像这样的非有非无法的成就者究竟是否存在呢？

如果回答说存在，则在获得无余涅盘之际，也应该存在人我了，对此结论，我们不可能承认，因为即使是对方，也不可能承认近取相续中断的情形。

如果对方提出：证悟者虽然住于轮回，但仍然能了知涅盘。

这样我们就可以提出诘问：（这种所谓涅盘，）究竟是以心识而了知的，还是以智慧而了知的呢？

首先，如果答案是前者则不合理。因为涅盘是没有法相的法，而心识却是具备法相的法，以具备法相的心识，决不可能了知不具法相的涅盘。

其次，如果回答说，是以智慧来了知的。则因为（智慧是）缘无生空性的缘故，又怎么能缘自性成立的此二者呢？（决不可能成立。）因为智慧是超离一切戏论本性的。

所以，无论是以心识，还是以智慧，都不可能了知非有非无的法。这样一来，非有非无的法也就无法立足了。

壬二、（破除证悟者之涅盘）：

如来灭度后，不言有与无，

亦不言有无，非有及非无。

如同涅盘不存在有实、无实、有实无实二者兼具以及非有非无四种分别一样，证悟涅盘的如来也不存在以上分别，下面详细阐述：

在如来示现涅盘[灭度]之后，既不能说是有实，同样也不能说是无实、有无二者兼具以及非有非无。正如前面已经论述过的一样，正当显现之时，（涅盘）也是自性寂灭的法。

如来现在时，不言有与无，

亦不言有无，非有及非无。

不仅如此，在如来住世之时，因为无有能取所取的自性，所以不能说是有实；同样，因为无有所破的缘故，所以也不能说是无实；又因为（有实无实二者）互相抵触，所以更不能说是有无二者兼具以及非有非无。

如果对方提出：为什么不能说是有实等等呢？

在《观如来品》中已经宣讲过：“邪见深厚者，耽执有如来。如来寂灭相，分别有与非。”涅盘等法也同样如此。

壬三、（宣说以此成立之义）分二：一、成立有寂等性；二、成立破无记之见。

癸一、（成立有寂等性）：

涅盘与世间，无有少分别；

世间与涅盘，亦无少分别。

在正理智慧面前，涅盘自性成立的观点虽然已经被破除，但轮回世间是不可能与涅盘之间存在少许分别差异的；同样，涅盘也不可能与轮回世间存在少许分别差异。

涅盘之实际，即为世间际。

如是二际者，无毫厘差别。

（原译：涅盘之实际，及与世间际，如是二际者，无毫厘差别。）

因为，涅盘的真实边际、实相或者法性，即为轮回世间的真实边际。在二者法性为一体当中，哪怕一丝一毫的差别，也不可能存在一分一厘。

因此，在观察究竟实相的智慧量面前，真实边际的自性，是远离生、住、灭三者的平等性。轮回与涅盘的一切现分，都是本来无别、远离盈亏破立的。舍弃轮回的如来不可能存在，因为（其二者）本为平等之性的缘故。

故而，包括如来的事业、众生的边际、有寂的始末以及正量等诸法，都是始终了不可得的。在了不可得的平等性界中，轮涅所摄的一切万法本自圆满。

胜乘大圆满深妙之见，以圣者龙树菩萨的正理之王，使觉性力明灯之璀璨光芒，在我心中熠熠生辉，驱散怀疑幽暗的甚深定解油然而生。（我不由自主地高声）吟唱道：

“诶玛啊拉拉！

稀有精彩心甚喜！现有悉皆为空无，却生轮涅种种相。因空性故其边际，始终了然不可得。有无现空平等性，文殊金刚啊（）字形，自龙猛王喉间传，融入我心之当下，颂出无现水月咒：

嗡耶达玛黑德抓巴瓦黑顿得堪达塔噶多哈亚挖达，得堪杂哟讷若达诶望巴德玛哈夏玛呢耶索哈。

空无法性自性故，诸现悉皆为缘起。以缘起故无欺惑，称为缘起胜三宝。以此胜见谛实语，则可吞没虚空界，且愿龙猛文殊尊，恒常生起欢喜心。”

癸二、（成立破无记之见）分二：一、认知所破之见；二、陈述此见非理之因。

子一、（认知所破之见）：

灭后有无等，有边等常等，

诸见依涅盘，未来过去世。

在如来获得涅盘或者涅盘之后，究竟是有生、无生、二者兼具还是二者皆无四种见解；以及世间界的边际，究竟是有、无、二者兼具还是二者皆无四种见解；再加上器情世间究竟是恒常、无常、二者兼具还是二者皆无四种见解；最后还有身体、寿命究竟为一体还是异体两种见解，共计为十四种无记。

首先，关于如来边际有无等四种见解，是依靠涅盘而安立的；其次，关于世间边际有无等四种见解，是依靠后际[未来]而安立的；第三，关于世间常有与无常等四种见解，是依靠前际[过去]而安立的；

子二、（陈述此见非理之因）：

一切法空故，何有边无边，

亦边亦无边，非有非无边？

因为一切万法的四边戏论都为空性，所以作为特法的我以及世间后际（的存在与否，涅盘之后的）有生无生的有边又怎么会存在呢？无边又怎么会存在呢？有边无边二者兼备的亦有亦无边又怎么会存在呢？有边无边二者皆非的非有非无边又怎么会存在呢？

何者为一异，何有常无常，

亦常亦无常，非常非无常？

（还有，包括）身体与寿命的本体为一体的情形又怎么会存在呢？二者本体为异体他性的情形又怎么会存在呢？我以及世间前际存在的恒常又怎么会存在呢？无常又怎么会存在呢？有无二边兼具的亦常亦无常又怎么会存在呢？有无二边皆非的非常非无常又怎么会存在呢？差别事不成立，则差别法也不应该成立。因此，十四种无记也不应该存在。

辛三、（驳斥说法无义之过）：

诸法不可得，灭一切戏论，

无人亦无处，佛亦无所说。

如果对方提出：既然涅盘的自性不存在，那么大悲佛陀所做的，为众生宣讲涅盘大义的开演彰显妙法之事就成了毫无意义。

胜义涅盘既可以说是寂灭戏论法相，且寂灭自性的；也可以说是因为不可言传，所以寂灭诸戏，因为不可思议，所以寂灭；也可以说是因为烦恼无生，所以寂灭，因为无有产生，所以寂灭；也可以说是因为舍离烦恼，所以寂灭诸戏，因为舍离所有习气，所以寂灭；也可以说是因为所知不可得，所以寂灭诸戏，因为能知不可得，所以寂灭。

因此，包括《圣者如来秘密经》中所说的：“寂慧，自如来成道现前无上圆满正等觉之夜，及至无诸取受而获得涅盘之夜，如来未曾说一句法，未来亦不说”等教证，也表明了同一观点。

因为诸法（的自性），也就是涅盘的自性，所以说法者、所说之法以及说法之境等，都是了不可得而寂灭的，包括能得之戏论也一并寂灭。因为无有能取所取二者，所以平等一味，自性寂灭。

出有坏佛陀是寂灭诸边的，因为寂灭的本体不可住，所以驻留之时的执相之缘也彻底寂灭、了不可得。因此，佛陀没有在任何时刻、任何处所，向任何一位补特伽罗宣说过一句染净（经书所说染污、清净或烦恼、清净两类事物）之法。

至于下面所说的：“真法及说者，听者难得故，……”，是从世俗名言的角度而言的。

《中观根本慧论》之第二十五观涅盘品释终