正喻条件与似喻种类

正喻条件与似喻种类

宗的成立有待于正因，因的正似涉及到喻。喻与宗因一样，也有正似之分。同喻合于因宗二法、异喻离于宗因二法、同异喻依共许极成，符合以上喻体、喻依条件的即为正喻，违背上述条件的必为似喻。同喻、异喻各有五种过失，分述如下：

（一）喻有五过：小别为二：

A、同法喻依的过失。有三：

（1）能立法不成：就是同喻虽与所立法即宗法相合，而与能立法即因法不合，从而失去助成作用的过失。如立宗曰“声是无常”，因“（人为）所作性故”，同喻“如（自然闪）电”。同法喻依（自然闪）电是所立法无常的同品，但不具有能立法（因）之所作性，亦即不是因同品。同法喻依应当是因同品兼宗同品，现在只是宗同品而不是因同品，未能满足同法喻依的条件，故犯“能立法不成”之过。

（2）所立法不成：就是同喻虽与能立法即因法相合，而与所立法即宗法不合，从而失去助成作用的过失。如立宗曰“声是所作”，因“无常性故”，同喻“如（自然闪）电”。同法喻依（自然闪）电是能立法无常的同品即因同品，但不具有所立法所作性亦即不是宗同品。同法喻依必须既是因同品又是宗同品，若只是因同品而不是宗同品，对于同法喻依的条件未能全部满足，故犯“所立法不成”的过失。

（3）俱不成：“俱”指能立法和所立法，“俱不成”就是同喻既不与能立法即因法相合，也不与所立法即宗法相合，从而失去助成作用的过失。如立宗曰“声是常”，因“无质碍故”，同喻“如瓶”。同法喻依瓶既不是能立法无质碍的同品即因同品，又不是所立法常的同品即宗同品。同法喻依对于能立所立二法，有一不成已是过失，现在两皆不成，与同法喻依所欲具备的条件完全相反（实为异喻），因此犯有“两俱不成”之过。

如上所列三不成，都是同法喻依的过失。不成谓于同品上无所成就，亦即不有同品或不是同品的意思。不有同品、不是同品，意即同品定有性不能完成。同品定有性未能完成，正因不能成立。正因未能成立，宗也就不能成立了，故有过失。

B、同法喻体的过失。有二：

（4）无合：指的是喻支中仅有一个（或者少数几个）特殊的例证，而此一例证（或者少数几个例证）即同法喻依，无法将因同品与宗同品结合起来，显示“有因之处宗必随逐”的普遍原理，故称无合。如立宗曰“声是无常”，因“所作性故”，同喻“如于瓶见所作及无常”。同法喻体须将事物的因果关系表达出来（联合因同品与宗同品），以显示两者之间具有属着不离的关系，从而推知个别事物都具有一类事物的共同性质，以作证宗的普遍原理。有了这条普遍原理，才使古因明的类比推理，变成新因明的演绎推理，故同法喻体在因明三支比量中有着非常重要的作用。例证中之“如于瓶见所作及无常”，未能显示因同品与宗同品之间属着不离的关系，故称无合。无合虽是过失，但这只是就比量的法式说的，至于实际立量之时常常省略不语，可说是因明的通例。

（5）倒合：同喻用合作法，即先因同后宗同，倒合则是先宗同后因同。如立宗曰“声是无常”，因“所作性故”。同法喻体的任务在于顺成，以能立法成所立法，故必须先因同后宗同，即必须因同品居前而宗同品居后，说成“凡是所作皆是无常”，以示因同品之后必有宗同品的随逐。如果颠倒先后次序，先宗同后因同，说成“凡是无常皆是所作”，则成了因同品随逐宗同品，不复是宗同品随逐因同品。如此即是以所立法成立能立法，不复是以能立法成立所立法了。成其所不欲成，不成其所欲成，故成过失。倒合的错误，不仅是在词序上的颠倒，也是一种因果关系的倒置。

无合、倒合都是有关同法喻体方面的过失。无合未能反映因同品与宗同品之间属着不离的关系，倒合则是以所立法证成能立法，犯了因果关系本末倒置的错误。以上介绍的是同喻的五种过失。下面介绍异喻的五种过失。

（二）异喻五过。小别为二：

A、异法喻依的过失。有三：

（6）所立不遣：异法喻依必须是宗异品兼因异品，即必须既遣所立法又遣能立法。若不遣所立法，于异法喻依应备的条件未能符合，便犯“所立不遣”的过失。如立宗言“声是常”，因“无质碍故”，异法喻依“如极微”。异法喻依极微是有质碍的，与能立法远离；但极微又是常的，与所立法不离。既然不能远离宗法，当然就不能从反面来制止因的滥用了。因明规定：异法喻依必须首先远离宗法即与宗法不发生任何关系。如果异法喻依不能远离宗法，这个异法喻依本身就站不住脚，故犯有“所立不遣”之过。

（7）能立不遣：异法喻依必须是宗异品兼因异品，今若不遣能立法则成了因同品，不是因异品。异法喻依只是宗异品━━远离所立法，而不是因异品━━未能远离能立法，只满足了异法喻依条件的一半，因此有过。如立宗言“声常”，因“无质碍故”，异喻“如业”。异法喻依业，具无常性与所立法远离；但业又是无质碍的，与能立法不离。如果异法喻依只异于宗法而不异于因法，未能满足异法喻依所应具备的要求，这个异喻还是不能起到止滥的作用，故犯有“能立不遣”的过失。

（8）俱不遣：“俱”指所立与能立，“俱不遣”即是异喻不能远离所立、能立二法的过失。这就是说，立者所举的异（法）喻依其实是同（法）喻依，因而不能遣除所立与能立。如立宗言“声是常”，因“无质碍故”，异喻（依）“如虚空”。异法喻依虚空具常性，与所立法不离；异法喻依虚空又是无质碍的，与能立法也不相离。其所用来证宗之异法喻依，既不是宗异品，又不是因异品，与异法喻依所要求的条件完全符合，故犯“俱不遣”之过。此一过失与上二过一样，起不到止滥的作用。

上列三不遣，都是有关异法喻依的过失。不遣即未能把异法喻依与（宗同品和）因同品完全隔离开，异品也有因，故异品遍无性未能完成。异品遍无性不能完成，正因不能成立。正因不能成立，宗也无法成立，遂成过失。

B、异法喻体的过失。有二：

（9）不离：异法喻体必须从反面将事物的因果关系表示出来，概括出结果消失其原因也必然消失的因果关系，揭示出“宗无因不有”的普遍命题。而犯有不离过的异法喻体，即是未能反映这种关系。如立宗言“声是常”，因“无质碍故”，异法喻体“见无常性有质碍性”。“见无常性有质碍性”，未能把宗异品与因同品完全分离隔绝，从而显示有宗异品处一定没有因同品。如果异喻之中只举示某一具体事物（异法喻依），没有列出带有普遍性的命题，未能把离绝作用明白地显示出来，故犯“不离”之过。然而不离之过，亦是专就法式上说的，而实际立量之时常常省略不语，亦是因明的通例。

（10）倒离：异法喻体用离作法即先宗异后因异，反显止滥，助因成宗，以宗异为正，因异为助。倒离则是与此相反，先因异后宗异，以因异为正，宗异为助，故有过失。如立宗言“声是常”，因“无质碍故”，异法喻体“诸有质碍皆是无常”。只有“诸无常者见彼质碍”才能显示出“宗无因不有”的规律（从而也可反证“有因宗必随逐”的规律）。但是现在颠倒了宗异因也必异关系，说成“诸有质碍者皆是无常”，而以因异为正宗异为助。如此显然与因明规定不符，故成过失。“诸无常者见彼质碍”的任务，在于返显同法喻体之普遍命题，因此必须先宗异后因异，尔后始能返显先因同后宗同的（同法喻体之）普遍原理。倒离返显所得，不是该比量（同法喻体）的普遍法则，返显的作用亦将随之湮没了。倒离的过失不仅仅是词序上的颠倒，而且还是因果关系的本末倒置。

不离、倒离二过是有关异喻体的过失。不离未能把宗异品与因同品完全隔离开来，倒离则是本末倒置，颠倒了因果关系。异喻五过亦已讲完了。

综上分析可以清楚地看到：同法喻体必须用合作法，合于因宗二法，先合因后合宗，这样才符合因明“说因宗所随”的规定；异法喻体用离作法，必须离于宗因二法，先离宗后离因，如此方合于“宗无因不有”的因明规则。并且同异喻依共许极成。符合了以上条件则为正喻，离此条件即为似喻。现把正喻条件、似喻种类列表如下：

∵┏━∵喻依共许极成

正喻条件∵━╋━∵同法喻体合于因宗二法

┗━∵异法喻体离于宗因二法

∵∵∵┏━（1）∵能立法不成

∵┏━∵喻依过∵━╋━（2）∵所立法不成

┏━∵同喻五过∵━┫∵∵┗━（3）俱不成

∵┃∵∵┃∵∵┏━（4）无合

∵┃∵∵┗━∵喻体过∵━┫∵

┃∵∵┗━（5）倒合

似喻种类━┫∵∵

∵┃∵∵┏━（6）所立法不遣

∵┃∵∵∵∵┏━∵喻依过∵━╋━（7）能立法不遣

∵∵┗━∵异喻五过∵━┫∵∵┗━（8）俱不遣

∵┃∵∵∵∵┏━（9）不离

∵┗━∵喻体过∵━┫∵∵

∵┗━（10）倒离