因明十四相似过类略释

明者：五明之总称，因是五明之一也。为印度足目论师所释，佛教徒采取之，经过步步之改革，而以作显正破邪之工具也，无斯佛教正理不足以显出，外道邪见不足以摧破，故因明之功用，大矣！然因明为精深博大之学，所谓真能立也，似能立也，真能破也，似能破也，……其组织之严密，内容之完善，诚非今日西洋论理学所能及。故初学者，研究之殊颇不易。今为便于明了起见，将因明似能破之十四相似过类叙出；盖明此虽不能说可窥因明之全豹，亦可见其一斑也。

一、同法相似

由敌者以无质碍之因出立者共不定过；以异法虚空作同品，能成立自己常住之宗。如立者以所作性因成无常，敌者以无质碍，因成常住，如斯二因声皆具有，谓汝立者究竟以所作性因成立声是无常耶？亦以无质碍因成立声是常住耶？如此则犯共不定过。

立者破：此因非是，何耶？以无质碍之因是疑因，所作性之因是定因，立者之定因使敌者相违，而遭失败；盖无质碍因为异品中一分转故：如异品之瓶乐，瓶是无此无质碍因性，乐是有此无质碍因性，遂成不定。

且共不定就一因上显，若同品异品皆有此因，方成不定。如人必有死，存在物故，同犬异石。此存在物性，犬石皆有，人不能决定如犬之存在物可死，如石之存在物不可死，遂有过失。而汝敌以梦因显共不定，故与因明之定义实不相干也。

敌者又难：谓声中有两因，依汝所作性成立无常，依我无质碍成立常住，则汝之量犯有决定相违过。

立者又破：谓成相违决定过，要两者因性各有三相具足，如声中有所闻性及所作性，胜论师对数论师成立声是无常，举所作性因、同瓶、异空。数论师对胜论师成立声是常住，举所闻性因、同声性、异瓶。此所闻所作各皆三相具足，方成决定相违。而汝无质碍之因只具二相，缺第三相，于异品苦乐等一分转故，苦乐等无质碍故是无常，声无质碍故声亦无常耶？故汝敌者成为不定因，何能云我宗为决定相违。

显真能破：要立者建立之三支比量，真实具有共不定过；及敌者自己之因不犯不定过，方可破立者，成真能破。

二、异法相似

敌者以立者同喻作自己之异喻，难立者因犯不定。谓汝立者所立之量，同喻瓶中一分是同，一分是异，则有怀疑。以声与瓶同有所作性，固可同证无常义，然声不同于瓶之有质碍，瓶有质碍故是无常，声无质碍故应成常住。正举量云：“声是常，无质碍故，同空，异瓶。”瓶是无常，无常之法决有质碍，则可反显声无质碍，声应是常。由是汝立者，因犯不定过：究竟以所作性因据瓶为同喻成立声是无常耶？亦如我之以无质碍因据瓶为异喻成立声是常住耶？

立者破：按异品须要异品遍无性方能反显，如汝异品之瓶一分有质碍故，从许反显声是常，而异品复有一分心心所有质碍是无常，转证声无质碍声应是无常，何得独证其常耶？汝之因缺第三相，自既不定，焉能破他！

三、分别相似

上两难第一以异作同，第二以同作异，不过加以颠倒。此处则于同异二品之差别义加以分析，显前因犯共不定，而难立者。

敌者谓：汝之量举瓶之同一因性成立无常，不有异性则可耳；然今细加分析，声应不同于瓶，如声不可见不可烧，而瓶可见可烧；可见可烧之法是无常，声既不同于瓶之可见可烧应是常住。举量一：“声是常住，不可烧故，同空，异瓶。”凡无常者皆是可见可烧，瓶可见可烧是无常；反显不可见不可烧之法皆是常住；声不可见不可烧应是常住。

由是汝因犯不定：为如所作性故，同喻如瓶，成立声是无常耶？亦如我之不可见或不可烧故，异喻如瓶，成立声是常住耶？

立者破：谓汝敌者第一与现见相违，盖声无常者：以彼由现见明知是因缘所作性，有生灭变化，决定应成无常，故汝以不可见不可烧之似比量来难，实不能遮遣无常性，而成非难。如有成立声非所闻，如瓶；然依现量明显声是所闻，何非所闻耶？

且汝敌者因犯不定过：如声是常住，不可见故，同空，异瓶。以异品心心所有不可见性故，心心所不可见故是无常，而反显汝声不可见亦无常耶？——不可见如是，不可烧性亦惟能异品中一分，犯不定过。

敌者又另举因难：以瓶之非所闻性是无常，反显立者之声是所闻性应成常住。如云：“声是常住，所闻性故，同空，异瓶。”如此则汝立者之因不定，以声之所作性异空成立无常耶？亦以声之所闻性异瓶成立常住耶？

立者又破：汝敌者所闻性之击出，不能遮遣我之声无常；异品之瓶虽是无常，然无常之法不一定显示遮遣所闻性，反显常住；盖常住之法不一定有所闻性故。如汝所立之量中，同品虚空是常住法，应有所闻性，而彼无所闻性。故瓶无常何能说遮所闻性？以不遮故，则不能反显声是常住。

即进一步纵许汝可以异瓶无常遮遣所闻性，然虚空非所闻性是常，亦可反显声所闻性应是无常。如正理门论云：“不应以其是所闻性，遮遣无常，非唯不见能遮遣故。若不两者，只应遣常。”

四、无异相似

（一）宗喻无异——此难古师，古师有一派曰：同类义称为同品。谓汝声同瓶无常，因为声是无常同品，以同类故，应无区别：如声中不可烧不可见瓶应有，瓶可烧可见声亦应有，遂成无异。量云：“声应可烧可见，所作性故，如瓶。”如是汝∵