因明论式的推演及其公设略探──兼述辩经上的运用（一）

一、前言

∵∵因明是属于佛法认识论的一部份，而所认识的对象则是属于存有论的范围。为了探究宇宙万有，因明成为研究「缘起」的一项重要工具：深入思索一法与另一法之间的相属、相违、因果的关系，及其成立的理由。透过因明论式的推演，在一问一答的辩经过程中，可将佛法的深意剖析入微，这便是因明的实用之处。本文先分析因明论式的逻辑结构及其应用于辩经时的对答规则，而后分别探索因明论式小前提和大前提的成立及其公设或共识，并以实例作说明。辩经时，双方在一定的问答规范下，进行因明论式的推演，推演要细腻，问答要顺畅，犹如数学证明题的仔细演算，如此才能够说：「真理越辩越明」。

二、因明论式的逻辑结构与对答

∵∵因明论式虽不等同于形式逻辑的三段论法，但用三段论法来比对说明，则甚为方便；先举一因明论式的例子来说明：

「声音，应是无常，因为是所作性故。」

此论式可以分解为三段论法的三个命题：

大前提：凡所作性都是无常。

小前提：声音是所作性。

结论：声音是无常。

此中共有三词：声音是「小词」，所作性是「中词」，无常是「大词」。所以，一个完整的因明论式的结构是：「小词＋大词，中词故。」

因明术语：小词＝前陈＝有法。大词＝后陈＝所立法。中词＝因。结论＝小词＋大词＝宗。

○规定：辩经过程中，当攻方（问方）提出「宗」来问时，守方（答方）只允许回答：「同意」或「为什么」。

〔举例说明〕

攻方：声音，应是无常吗？∵∵守方只能回答下列二者之一：

守方a：[声音，是无常]同意。

守方b：[声音，是无常]为什么？（接下来攻方要给出理由，如：∵

攻方：声音，应是无常，因为是所作性故。）

○规定：当攻方提出由宗与因所构成的完整论式时，守方只允许回答下列三者之一：

（1）「同意」：守方认为该论式无误。

（2）「不遍」：守方认为大前提不正确。

（3）「因不成」：守方认为小前提不正确。

〔举例说明〕

攻方：声音，应是无常，因为是所作性故。

守方只能回答三者之一：

守方a：[声音，应是无常，因为是所作性故]∵同意。

守方b：[凡是所作性，是无常]∵不遍。

守方c：[声音，是所作性]∵因不成。∵

攻方接着依据守方的回答，再提出理由来成立大前提或小前提。

∵

在因明推论的过程中，还会出现类同于西方逻辑的「假言命题」，论式之例子如下：

「凡刹那生灭，都是无常」，因为「刹那生灭是无常的定义」故。

这一论式，可仿造三段论法，分解为两个命题与结论：

∵大命题：若「刹那生灭是无常的定义」，则「凡刹那生灭，都是无常」。

∵小命题：刹那生灭是无常的定义。

∵结∵∵论：凡刹那生灭，都是无常。

守方此时同样有三种回答：若认为大命题有误就回答「不遍」；若认为小命题有误就回答「因不成」；若认为大小命题与结论都无误就回答「同意」。此处的大命题是逻辑上的「假言命题」：若Y，则X。此处的小命题是一衍生出的新命题，此命题要正确，结论才能正确。

∵在以上这些严格的规范下，攻方便一个论式接一个论式征询下去，守方则依据每一论式的正确与否，以上述中的一种小心回答。这种攻守的对辩规则，确保了因明论式的细腻推演。辩经的精神不是在输赢，而是在厘清观念，建立正确的知识。攻方是推导者，守方是检验者。犹如算数的运算，推导要细腻，检验要严格。