林崇安（内观杂志38期,2006）
以下针对因明辩经中的歧义和顺逆演算，提出应有的规范，为了辩经问答测验的流畅，攻方要善於立出正因与似因，守方要善於找出似因，此处并举出一些因明论式的实例供参考。文分三段：（1）因明辩经中歧义的去除。（2）因明论式中不同因的例子。（3）因明辩经的顺逆演算格式。
（1）因明辩经中歧义的去除
（一）不是与非
规定：
（1）「非」：
「非」：结合其後的词，成为一术语或片语。如：非天、非想非非想天。
（2）句子「A不是B」：
「不是」：否定其後的B。否定後，其范围一般常会包含「无」。如：
?∵○不是白马＝无＋常＋色＋知＋（不相应行－白马）
?∵○非所作性＝非所作性的法＝常＝无为法＝无实的法
?∵?∵不是非所作性＝不是非所作性的法＝无＋所作性
?∵○所作性＝无常＝有为法＝实事
?∵?∵不是所作性＝无＋非所作性＝不是无常＝无＋无常＝不是实事
［例］空性，应是不是所作性，因为是非所作性故。答：同意。
［例］声音，应不是非所作性的法。
?∵?∵是指：声音，应不是「非所作性的法」。
?∵?∵而不是指：声音，应不是「非所作性」的法。
?∵?∵也不是指：声音，应「不是非所作性」的法。
?∵○无实＝常＋无
?∵无实的法＝常
?∵不是无实＝无常
?∵不是无实的法＝无＋无常
［例］声音，应不是无实的法。
?∵?∵是指：声音，应不是「无实的法」。
?∵?∵而不是指：声音，应不是「无实」的法。
?∵?∵也不是指：声音，应「不是无实」的法。
（二）A不都是B
例如：盒中有红球与白球。
1盒中都是红球吗？?∵?∵?∵?∵答：为什麽？（指，不是都是红球）
2盒中都不是红球吗？?∵∵?∵?∵答：为什麽？（指，不是都不是红球）
3盒中不都是红球吗？（中性语）答：同意。
盒中不都是红球吗？（强势语，倾一边：盒中都是红球）
口语上答：不是。
例如：盒中只有红球。
1盒中都是红球吗？?∵?∵∵?∵?答：同意。
2盒中都不是红球吗？?∵∵?∵∵答：为什麽？（指，不是都不是红球）
3盒中不都是红球吗？（中性语）答：为什麽？（指，不是不都是红球）
盒中不都是红球吗？（强势语，倾一边：盒中都是红球）
口语上答：是（指，同意）。
规定：
（1）辩经上的攻方的命题：「A不都是B」、「A不都是B吗？」是中性语。
A不都是B＝A不全部落入B的范围＝A有一部分不落入B的范围。
A不都是B吗？＝A不全部落入B的范围吗？＝「A有一部分不落入B的范围吗？」而不是指：「A全部落入B的范围。」
（2）口语上「A不都是B吗？」是强势语，倾向一边：「A应都是B」，辩经不用此意。
※辩经上，对「宗」回答「为什麽？」以及对「大前提」回答「不遍」时，守方的意思只是单纯的否定而已：不是。犹如辩经时，对错的「小前提」回答「因不成」一样。
例如：
攻方：鹿不都是马＝鹿不全部落入马的范围。?∵?∵
答：同意。
攻方：鹿不都是马吗？＝鹿不全部落入马的范围吗？
答：同意。
如果答：为什麽？指，鹿不是不都是马＝鹿不是不全部落入马的范围＝鹿全部落入马的范围＝鹿都是马。所以此处不会答「为什麽？」
（2）因明论式中不同因的例子
（一）【举出「正因」的例子】
攻方：镜中人，应不是人，因为不是非色非知的法故。
守方：同意。
说明：不是人＝无＋常＋色＋知＋（不相应行－人）
?∵?∵不是非色非知的法＝无＋色＋知。
攻方：第一因，应是无实，因为不是所作性故。
守方：同意。
说明：无实＝不是所作性＝无＋常。
攻方：造物主，应是无实，因为无有作用故。
守方：同意。
攻方：铅笔，应是不能吃（的东西），因为是文具故。
守方：同意。
攻方：非所作性，应不是「所作性」，因为是常故。
守方：同意。
说明：非所作性＝常。
?∵?∵不是「所作性」＝常＋无。
攻方：（火车上所看）移动的树，应是有，因为是（众人）以量所缘故。
守方：同意。
说明：此非个人的错觉。类比：
（地上所看）移动的火车，应是有，因为是（众人）以量所缘故。
（二）【举出只有「不遍」的例子】
攻方：瓶子应是无常，因为不是非色非知的法故。
守方：不遍。
攻方：请举例。
守方：兔角。
说明：无常＝色＋知＋不相应行
?∵?∵不是非色非知的法＝无＋色＋知。
攻方：智慧应不是无实，因为不是无故。
守方：不遍。
攻方：请举例。
守方：虚空。
攻方：涅盘应是非所作性，因为无有作用故。
守方：不遍。
攻方：请举例。
守方：龟毛。
攻方：木鱼应是鱼，因为是木雕的鱼故。
守方：不遍。
攻方：请举例。
守方：***出产的木鱼。
（三）【举出只有「因不成」的例子】
攻方：死人，应不是人，因为无有作用故。
守方：因不成。
说明：此处宗与大前提都正确。
?∵?∵无有作用＝无实＝无＋常。死人是色法，是无常法。
不是人＝无＋常＋色＋知＋（不相应行－人）
攻方：虚空，应是无实，因为是无故。
守方：因不成。
说明：此处宗与大前提都正确。
?∵?∵无实＝无＋常。虚空是常。可知只要由「无实－无」，找出虚空、?∵?∵择灭等作前陈，小前提就不正确。
攻方：人，应是无常，因为是知觉故。
守方：因不成。
说明：此处宗与大前提都正确。
攻方：虚空，应是无常，因为是非色非知的无常法故。
守方：因不成。
说明：此处只有大前提正确。
?∵?∵以「人」作前陈，「非色非知的无常法」为正因；改为「虚空」?∵?∵作前陈，「非色非知的无常法」就变成似因。
（四）【举出因不成且不遍的例子】
攻方：虚空应不是无常，因为不是非色非知的法故。
守方：不遍。
攻方：请举例。
守方：瓶。
说明：此种大小前提都错的式子，尽量少立。
?∵?∵不是无常＝无＋常
?∵?∵不是非色非知的法＝无＋色＋知。
（3）因明辩经的顺逆演算格式
（一）攻守原理
1首先，攻方和守方都需遵循「框内」的公设与共识，就像下棋，要遵守游戏规则。辩题的形式，基本上可分「证明题」与「测验题」二类：
「证明题」采完整的二轮推论法。
「测验题」则是依攻方所提每一测验性质的论式，守方采取机动的回答，先检验小前提而後大前提，立刻回应：小前提有误即答「因不成」；大前提有误即答「不遍」，要乾净俐落。
2若攻方立出「A应是B」，守方「同意」後，攻方再立出「A应不是B，C故」等等。守方此後的回答，若能贯彻「因不成」或「不遍」，则成功。若被迫「同意」，表示自相矛盾。
3原则上，攻方所立「框内」的宗：「A应是B」，若是正确，则「A应不是B」必不能成立，此时攻方所说的任何「因」，必是「似因」：其大、小前提必有一错，守方必须捉到错者，否则必落败。换言之，对义理的观念与推导，如同数学的运算一样，必须掌握得非常清晰与精确。（林崇安,内观杂志,37期,2006）
【实例一】
0攻方：道应是常吗？
0守方：同意。
1攻方：道应不是常，因为是无常故。
守方：因不成。
a攻方：道应是无常，因为是心所故。
守方：因不成。
b攻方：道应是心所，因为是慧心所故。
守方：因不成。
c攻方：道应是慧心所，因为是慧心所中的道故。
守方：因不成。
d攻方：道应是慧心所中的道，因为与道为一故。
守方：同意。
c攻方：道应是慧心所吗？
守方：同意。
b攻方：道应是心所吗？
守方：同意。
a攻方：道应是无常吗？
守方：同意。
1攻方：道应不是常吗？
1守方：同意。?∵（守方前後相违）
攻方：完结！
【实例二】
0攻方：道应不是常吗？
0守方：同意。
1攻方：道应是常，因为是非所作性故。
守方：因不成。
a攻方：道应是非所作性，因为是无实的法故。
守方：※不遍。
b攻方：应有遍，因为无实的法是非所作性的同义词故。
守方：不遍。
c攻方：应有遍，因为依据同义词的公设故。
守方：同意。
b攻方：若无实的法是非所作性的同义词，则凡是无实的法，都是非所作性吗？
守方：同意。
a攻方：凡是无实的法，都是非所作性吗？
守方：同意。
1攻方：道应是常，因为是非所作性故。因已许！周遍已许！
守方：同意。
攻方：完结！
评析：无实＝不是所作性＝无＋常。无实的法＝不是所作性的法＝常。
守方在「※不遍」处应答：「因不成」，由於选错而「失分」（前後相违）。
守方出现同意後，攻方依据「不遍」或「因不成」一一逆推到源头，现出守方前後相违。
（二）顺逆格式举例
0A应是B吗？??∵∵?∵?∵∵?∵?∵?∵∵（为什麽？）
A应是B，因为是C故。??∵?∵?∵∵?（因不成）
A应是C，因为是D故。∵∵??∵∵?（因不成）
…………∵∵??∵（因不成）
A应是N，因为是N中的A故。∵∵?（因不成）
A应是N中的A，因为与A为一故。?∵∵（因不成）
A应是与A为一，因为依据自身为一的公设故。（同意）∵
?∵?∵（总计同意）
A应是N吗？∵??∵?∵?∵（同意）
…………∵∵（同意）
A应是C吗？∵?∵?∵?∵?∵∵?（同意）
0A应是B吗？∵?∵∵?∵?∵?∵?（同意）
以上「A应是B」若是正确，则接着攻方对「A应不是B」所立之因，
必是「似因」。如：
1攻方：A应不是B，因为是C故。
守方：因不成。
a攻方：A应是C，因为是D故。
守方：因不成。
b攻方：A应是D，因为是E故。
守方：※不遍。（如果选错，其後守方必会被逼出同意。如果一直选对，则守方必不会被逼出同意。）
c攻方：（凡E是D）应有遍，因为F故。
守方：同意。
b攻方：A应是D吗？
守方：同意。
a攻方：A应是C吗？
守方：同意。
1攻方：A应不是B吗？
（或1攻方：A应不是B，因为是C故。因已许！周遍已许！）
守方：同意。
攻方：完结！
───────∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵
发表评论 取消回复