《因明正理门论》因明正理门论讲记十二

《因明正理门论》讲记十二

刚晓法师

示现异品故由同法异立

同法相似余由异法分别

差别名分别应一成无异

显所立余因名可得相似

难义别疑因故说名犹豫

说异品义故非爱名义准

这三个颂子说了十四过类的七种：同法相似、异法相似、分别相似、无异相似、可得相似、犹豫相似、义准相似。解说在下边儿。

此中“示现异品故，由同法异立，同法相似”者，颠倒成立，故名异立，此依作具、作者而说。同法即是相似，故名同法相似。一切摄立中相似过类故。言相似者是不男声，能破相应故，或随结颂故。

上边儿的颂子，虽然是规矩的颂子形式，其实咱们都知道，颂子的意思不是绝对按颂分，甚至有时候是半颂、半句。“示现异品故”，是对同法相似、异法相似两种似能破的概括，这一句贯通同法相似、异法相似两种过失。“‘由同法异立，同法相似’者，颠倒成立，故名异立”，在“同法异立，同法相似”这两句颂文中，“异立”就是颠倒成立，比如，同法相似就是把把异法喻当作同法喻来成立一个式子，以这个式子来破斥对方。咱们都知道，1＋1绝对等于2，但反过来，你要是说2绝对可以分解成1＋1就不行了，我分解成3－1、5－3等都是对的，根据实际需要，需要分解成啥我就分解成啥。现在同法相似就是把异法喻当作了同法喻，想这样来成立相反的宗，这就不对了。在后边儿陈那论师在《因明正理门论》原文中举有例子，到时候咱再说。“此依作具、作者而说”，前边儿说过，作具就是工具，如斧子；作者就是使用工具的人。就是说这要看你立论的人与所立的论式而具体说，就是具体情况具体对待。在丘檗的《因明正理门论斠疏》里说，“此依彼为作具、作者而说”，郑伟宏先生给彼字儿后边加上了括号，里边儿是“现比”，在作者前边儿加上括号，写上“及忆此因宗不相离为”。这样呢，就是说，现比是作具，忆此因宗不相离之念是作者，就是说，异立是依照现量、比量因为作具以及忆念此因、宗不相离之念为作者而进行辩破。在吕澄的《集量论略释抄注》里，把“依作具、作者而说”改成了“依能作因说”，什么是能作因？佛教不是有六因吗？能作因就是六因之一。六因是能作因、俱有因、同类因、相应因、遍行因、异熟因。能作因就是能使有为法生起，不障碍有为法的生起，并且能助有为法的生起。这能作因有亲有疏，亲是可以使有为法生起，疏是不障碍有为法的生起。

“同法即是相似，故名同法相似”，这是说异立同法就是相似过类，就叫它同法相似。同法异立就是相似，以异法喻依代替同法喻依就是相似。“一切摄立中相似过类故”，说一切过类都是按辩破者强加给立论者的过失而取名字的，比如说这个同法相似，本来人家立论者的论式是没有毛病的，你辩破者把人家立论者论式的异法喻换成同法喻来破，你辩破者说的同法喻实际上是强加给立论者的，这就是同法相似。或者说，一切过类都是从对正能立的破斥中产生的。

“言相似者是不男声，能破相应故，或随结颂故”，这一句话很难说是什么意思，因为在我看来，这一句话有点儿跑题。本来你在说论证，怎么忽然来这么一句语法上的问题。我记得最开始时我还以为是玄奘法师在翻译时顺口讲时别人记的，在印的时候给混同于原文了，可是在义净法师的译本中间也有这一句，所以，就很难说是混同。而且下边儿还有一句“过类相应，故女声说”，是在说十四过类的第六过类－－犹豫相似时说的。梵文文法中有三数八格三性，三数是：单数、双数、复数；八格是：体格、业格、具格、为格、从格、属格、依格、呼格；三性是：阳性、阴性、中性。三性一般说是阳性、阴性、中性，而现在日本人一般说是男性、女性、中性，男性就是阳性，女性就是阴性。“不男”，是中性，这是六离合的有财释，作形容词用。

问：能不能给说说六离合？

不必了吧～～蕅益大师有一本《六离合释》你下去看一看，另外我的主页上有一篇《掌中论大意》，在外边儿也发过，中间从翻译的角度对六离合释有一点儿补充，你们也可以看看，当然，我也是按别人的说的，因为我自己本来还是半瓶子醋。

问：不男是不是应该包括阴性和中性？

据吕澄《证文》说，这个词在《集量论》中是ma－nin，我问过韩老师，他给我说，若是ma－ninī的话，就是阴性，现在它是ma－nin，则只有两种可能，一是阳性，一是中性，现在既然说是不男，则就只剩中性了。“能破相应故，或随结颂故”，“相似”是中性，与“能破”相应，因为“能破”是中性。能破梵文是写作dūsana，是中性。或者是随顺结颂的短韵。这是梵文文法上的事儿，不多说。

我是这么想的，比如说咱们现在人在写文章的时候或者说话的时候，中间用到了一个冷僻字儿，就解说一下，这个字儿是怎么个读法，是什么意思。我说话常有河南方言，方言的字儿就不通用，就得注释一下。这《因明正理门论》中也是这样，有好几处出来什么不男声、女声，前边儿还有一句“依第五显喻”，这都是一样的。

云何同法相似能破。

到底什么是同法相似能破呢？

于所作中说能作故，转生起故，作如是说。后随所应亦如是说。

同法相似作为一种过失，本来是要破对方的，却自己出了毛病，反而成了能破的对象。“于所作中说能作”就是，同法相似能生起能破，同法相似是所作，就是所诠，能破是能作，就是能诠。前边儿的“同法相似”是从能诠得所诠名，现在“同法相似能破”是前后展转相应而生起，就是是从所诠得能诠名，所以有了“同法相似能破”。“后随所应亦如是说”，后边儿的其他相似过类也都可以这么说。

今于此中由同法喻颠倒成立，是故说名同法相似。如有成立“声是无常，勤勇无间所发性故”，此以虚空为异法喻。有显虚空为同法喻，“无质等故”立“声为常”，如是即此所说因中瓶应为同法，而异品虚空说为同法，由是说为同法相似。

这是又说了一下同法相似的定义，就是“同法喻颠倒成立”－－人家的异法喻你拿来说是同法喻－－下边儿是举例说明。立论者佛教徒立了一个论式“声无常，勤勇无间所发故，同喻如瓶，异喻如虚空”，这个式子中没有毛病，宗、因、喻都对，是正能立。我声论师说了一个论式来给佛教抗衡，说“声常，无质碍故，同喻如虚空”。大家看声论师的式子，宗后陈是“常”，则异品就是所有具有无常性的事物，如瓶、高兴等，对于高兴来说，具备因支“无质碍”的属性，可见声论师的式子就是违背了因三相的第三相异品遍无性，声论师的式子就是不对的。声论师的所立就是似能立。声论师的错误在于把佛教徒的异法喻虚空代替了同法喻瓶而引起的，这就是同法相似。声论师的辩破就是同法相似能破。《庄严疏》中对这问题有相当详细的说明。里边儿还分析了佛教徒立“声无常”的正确论式后，声论师立“声常”式子“有二意：一、不立自宗；二、成立自宗。”不立自宗是声论师想显示佛教徒的论式有共不定的过失，说声到底是象瓶那样勤勇无间所发而无常，还是象虚空那样因为无质碍而常？《庄严疏》中说，不立自宗的例子只是似共不定，因为真共不定是不能换因的，必须以佛教徒原来立的因“勤勇无间所发”来看同品、异品的有无，可声论师却把佛教徒的“勤勇无间所发因”换成了“无质碍”，以“无质碍”来看同品、异品的有无，这是似共不定。关于第二的成立自宗，是声论师想显示佛教徒的论式有相违决定过，不过也是相似相违决定。因为声论师的因支是“无质碍”，而虚空无质碍、乐也无质碍，这就是不定，因为虚空与乐都是异品，异品中一部分有一部分没有，就是不定。文轨法师啰哩叭索说了好半天，下边儿还有，我就不说了，你们下去自己翻翻。

同法相似说完了，咱们给同法相似下个定义：同法相似就是以异法代替同法来颠倒成立矛盾宗的辩破。

“余由异法”者，谓异法相似是前同法相似之余。

刚刚说的“示现异品故”，包括以异法喻代替同法喻和以同法喻代替异法喻，说完了以异法喻代替同法喻，“余”下来就是以同法喻代替异法喻，也就是说说完了同法相似，只剩下异法相似。

示现异品，由异法喻颠倒而立，二种喻中如前安立瓶为异法，是故说为异法相似。

这是解说第二过类－－异法相似。说，这异法相似就是把立论者的同法喻作了自己的异法喻，颠倒成立相反的宗。注意，因支也换，这给同法相似一样。接着陈那论师举了例子，例子还是前边儿的例子。人家佛教徒立“声无常，勤勇无间所发，同喻如瓶，异喻如虚空”，我声论师反过来立了这样一个式子，“声常，无质碍故，异喻如瓶”。陈那论师只说这是异法相似，并没有说明为什么异法相似是过失，文轨法师在《庄严疏》中作了说明：佛教徒以为，因为虚空常、非勤勇无间所发，声既然勤勇无间所发则一定常；瓶勤勇无间所发是无常的，声也是勤勇无间所发怎么能常呢？声论师说，虚空是常、非勤勇无间所发，声是勤勇无间所发所以无常；瓶是无常、有质碍，声既然无质碍所以应该是常；声给瓶一样是勤勇无间所发，所以应该给瓶一样是无常；声不同于瓶一样有质碍，所以，应该给瓶不一样，应该是常，就是说，你佛教徒的说法是扭劲儿的。佛教徒说，不对，“但是常者非勤发，故得勤发证无常，无常有碍、有无碍，何得无碍证其常？&rdquo

咱们看声论师的式子，“声常，无质碍故，异喻如瓶”，瓶虽然有质碍，也不是常的，是个合适的喻依，但整个式子是不对的，因为同喻体是“无质碍者皆常”，异喻体是“无常者皆有质碍”，可“高兴”无质碍但无常，所以，声论师的同、异喻都不成立。

啥是异法相似？就是以同法为异法来颠倒成立矛盾宗的辩破。

“分别差别名分别”者，前说示现等故，今说分别差别故，应知分别同法差别。谓如前说，瓶为同法。于彼同法有可烧等差别义故，是则瓶应无常；非声，声应是常，不可烧等有差别故。由此分别颠倒所立，是故说名分别相似。