三论宗破慧观五时教

三论宗破慧观五时教

　　一、破三乘别教

　　“三乘”指声闻、缘觉和菩萨乘。所以名为三乘别教者，是说声闻乘学四谛法，缘觉学十二因缘，菩萨修学六度，所学各各不同，故名三乘别教。但实际上并非如此机械的分开，任何经文也没有如此的主张，如今文所引之经论。第一毗昙宗之萨婆多部认为，三乘同观四谛得道；第二成实宗主张三乘同观一灭谛，方乃成圣；第三大乘宗主张，三乘同悟无生（灭谛），然后超凡。由此可见，昔日的小乘教，三乘亦通，怎么能说但为别教。虽然后来的天台改为三藏教，但意义还是小乘。因此皆被今文所破，昔日小教非但为小乘，大乘亦通学。

　　二、破三乘通教

　　此破成实判般若为三乘通教，因为在《般若经》中，劝三乘同学般若，所以慧观依此文判为通教，其实不然。如《智度论》云：“般若不属二乘，但属菩萨。”由此可见，般若不是三乘通教，而经云三乘同学般若者，是从实相般若而言。般若有三种：一者文字般若，指般若经卷，语言文字，依文字起解而修观，可以悟入实相，故为般若；二者观照般若，是般若正体，为菩萨所具有的平等大慧，二乘小慧不名般若，所以说般若不属二乘；三者实相般若，是空无我之理，此真理为三乘共学。而经师不体会三种般若的差别意义，判般若为三乘通教。由此可见，三乘同观般若实相，而不是说令二乘人学菩萨智慧。所以如果说由此文而判般若为三乘通教者，《涅槃经》云：“三乘同观第一空”，也应该判为三乘通教，并且《金刚经》也说：“是经为发大乘者说，为发量上乘者说。”这岂能说是三乘通教。

　　三、破抑扬教

　　此破成实者判《净名》等为抑扬教。净名即维摩，因为《维摩诘经》是称扬菩萨，贬低二乘，故名抑扬教。“抑”是压制、挫抑，“扬”是赞扬，目的在于令二乘人耻于小乘羡慕大乘，舍小而发菩提心。实际上不仅净名经是贬底声闻，赞扬大乘，其它的一切大乘经皆是如此。如《大品》中贬声闻人为痴狗，因为《大品经》中把二乘人比如痴狗，不从大家求食，反从作务者索。此狗为声闻人，大家为大乘人，作务者小乘经。意谓声闻人不学大乘教只学小乘教，因此《净名》贬声闻为败根，如同小麦焦芽败种，不能生长。二乘人以解脱为乐，不回小向大，此与《大品》抑小扬大，没有区别。而判般若为通教，净名为抑扬教，所以说判净名为抑扬是没有根据的。

　　四、破同归教

　　此破法华为同归教者。如果从一般认识看，《法华》明会三归一佛乘，名为同归教，应该没有什么置疑，是正确的。但依成实师五时判教次第看，虽说《法华》会三归一，但犹未谈佛性，尚未明常住佛性，还是不了义教，至《涅槃》时始以法身常住，为了义教。而今三论宗主张，一切大乘经典皆是了义，无不了义。今文引天亲《法华经论》说此经已有七处谈到佛性问题，七处者：一《方便品》明“诸佛智慧”即是佛性，因为佛性即是第一义空，第一空即是诸佛智慧；二《方便品》明“诸法实相”即是佛性；三《方便品》明“佛之知见”。《法华》云：“为令众生悟入佛之知见”。故佛知见即是佛性；四《方便品》明“诸法从本来”，此本指真如法界，真如法界即是佛性；五《比喻品》明“我等同入法性”；六《法师品》明“知佛性不远”；七《不轻菩萨授恶人记品》明“示诸众生皆有佛性”。并且在后半部《寿量品》中有三身之说，“观三种佛菩提，一者示现应佛菩提，二报佛，三法佛”。三身中法身、报身即是常住教义。由这些文可以说“法华”也是究竟法门，与“涅槃”齐等，亦为摄末归本*轮，不应判为不义教。不了义者，谓隐覆实义的权巧方便之说，一般指小乘经和说权巧方便的大乘经教。

　　五、弹常住教

　　此破涅槃为常住教者，因为在三论宗看来，常与无常皆是对治法门，未是第一义谛。如四悉檀中，对治悉檀是方便法门，第一义悉檀才是真实义谛。在《涅槃经》中，总破八倒，破凡夫世间无常，妄认为常；世间是苦，妄认为乐；世间不净，倒认为净；凡夫无我，认为有我，这名为四倒，又破声闻人认为佛果也是无常、苦、无我、不净，为出世间四倒，合称八倒。因为凡夫以颠倒心，贪著世间，谓常乐我净，所以佛说无常苦无我不净等教以破之，而二乘人听说，又执著无常、苦、无我、不净为真实，佛于《涅槃经》中又说常乐我净以破之。所以说常说无常，皆是方便对治法门，如果要说涅槃实相，是体绝百非，理超四句，非无常非常。因为中道第一义谛非言语行相所能表达，故涅槃不可言是常或无常。今成实执涅槃为常住究竟，是只得涅槃之用门，未得涅槃之实体。所以还是丧失了《涅槃经》的最甚深旨趣，故今文破之。“常”谓永恒不变义，“无常”谓有生灭变化的，非永恒现象。佛说常是为了对治无常见，说无常是为了对治常见。所以说常与无常皆是对治法门，都是虚幻不实的，都没有达到空寂的涅槃境界。