中论释∵六、观染染者品

六、观染染者品

丁六、（观染染者品）分二：一、经部关联；二、品关联。

戊一、（经部关联）：

《般若经》云：“贪欲清净，故色法清净。”等昭示了无有贪欲与贪者的道理。

戊二、（品关联）：

如果认为：蕴界处等是存在的。因为它们的一切所依者[能依]——烦恼存在的缘故。

为了证明其不存在，而宣说本品。

此品分二：一、遮破贪欲之惑；二、以此理亦可遮破他法。

己一、（遮破贪欲之惑）分三：一、破前后次第而生；二、破同时而生；三、摄义。

庚一、（破前后次第而生）：

若离于染法，先自有染者。

因是染欲者，应生于染法。

如果认为：蕴界处等是存在的。因为它们的一切所依者[能依]——烦恼存在的缘故。如果所依不存在，则能依也不会存在。犹如石女儿子的烦恼一样。（所以，如果能依烦恼存在，则所依蕴界处等也必然存在。）

还有，烦恼缘于外境而生起之因也是存在的。经中不是也说：“诸比丘，少闻之凡夫堕于常边，以眼见诸色法，于悦意处贪爱耽执，而成贪者”吗？

这种推导也是不对的。为什么呢？因为，所谓贪欲，即是对有漏的可心之境生起爱意者的心所。而贪者即是贪执外境的心王或补特伽罗，也是贪欲的所依。

如果贪欲的自性成立，那么请问贪者在之前究竟是存在还是不存在呢？

假如是第一种情况，也即在贪欲存在之前，存在不具贪欲的贪者，则依存于彼贪者的贪欲也可以存在。但是，因为（不具贪欲的）贪者在之前是不会存在的，所以贪欲也不会存在。假使不具贪欲的贪者存在，则有阿罗汉也是贪者的过失。

若无有染者，云何当有染？

假如是第二种情况，即贪者在之前并不存在，那么，贪欲又怎么会成立呢？所依不存在的缘故。就像水果不存在，则水果的成熟也不会存在一样。

染者复染着，有无次第同。

（原译：若有若无染，染者亦如是。）

我们还可以观察：如果贪者的自性存在，而贪欲在之前存在或者不存在的说法。

如果贪者还要贪着的话，那么不论贪欲在之前是否存在，进行观察都不合理。具体观察的次第，与前面相同：即以“若离于染者，先自有染法。因是染欲者，应生于染法。若无有染法，云何有染者？”的方式进行遮破。

庚二、（破同时而生）分二：一、以无观待之过而破；二、破斥结合而成。

辛一、（以无观待之过而破）：

染者及染法，俱成则不然。

染者染法俱，则无有相待。

如果对方说道：既然贪者与贪欲不应该以前后的形式存在，那么它们就应当处于同一时间。也就是说，由心与同时生起的贪欲而使心成为了贪者，所以，其二者是存在的。

但是，贪欲与贪者是不应该同时生起的。因为，如果这样的话，则贪欲与贪者一方与另一方相互之间，就不存在观待的关系，如同牦牛的左右角一样。

辛二、（破斥结合而成）分二：一、遮破一异；二、别破异体。

壬一、（遮破一异）：

染者染法一，一法云何合？

染者染法异，异法云何合？

如果其二者为一体，则不可能结合。因为贪欲的性质与贪者本身是不可能结合的，就如同牦牛的自性与其自身不能结合一样。

如果其二者为异体，又怎么能结合呢？因为异体的违品处于同时的缘故，如同光明与黑暗，轮回与涅盘一样。所以，让以自性成立的异体相结合，完全是天方夜谈！

若一有合者，离伴应有合。

若异有合者，离伴亦应合。

如果承许其自性为一体而相结合，则任何一者存在，因为其二者是相结合而存在的缘故，所以在相伴的其他法不存在的情况下，则有可以相结合的过失。

如果承许其自性为异体而相结合，则如同东山的马与西山的牦牛一样，在离开相互伴侣的情况下，也有可以相结合的过失。

壬二、（别破异体）分二：一、宣说合不成立；二、互相依存之过。

癸一、（宣说合不成立）：

若异而有合，染染者何事？

是二相先异，然后说合相。

如果仍然认为：虽然自性为一体而相结合不合理，但以异体而相结合应该成立。就象我们现量可见成立异体的马与牦牛可以结合一样。

照此说来，岂不成了贪欲与贪者互不观待，却能以异体而成立吗？这简直是无稽之谈！因此，其二者为异体的结合又岂能成立呢？

关于“其相结合则无有二者”，“异体的二者不能结合”的推导要点，是与此推理相同的。

若染及染者，先各成异相。

既已成异相，云何而言合？

如果贪欲与贪者互不观待，而成立为异体的自性。既然已经成立为异体，又怎么需要相互结合呢？你们不是也需要从意义上建立：“以这个贪执而耽着此境的耽执者”吗？如果其二者互不观待的异体已经成立，即一者不需要另一者，那么又怎么能互相结合呢？

癸二、（互相依存之过）：

异相无有成，是故汝欲合。

为使合相成，复说异相乎？

（原译：异相无有成，是故汝欲合。合相竟无成，而复说异相。）

如果其二者并未成立为异体，然而对方为了使其能够成立的缘故，而承许其二者是相结合的；又因为其二者并未成立为非异体，为了证实相结合能够成立，难道对方又要忙不迭地承许异体吗？如果这样承许，异体与结合就会成立互相依存的关系了。

异相不成故，合相则不成。

于何异相中，而欲说合相？

但是，因为异体的相并不成立，所以，所谓“结合”的相也不可能成立。那么，又以并不存在的哪种可以明示的所谓“异相”，可以使承许合相成立的理论站稳脚跟呢？

同样，与结合相观待的异体也不可能成立，我们可以采用“合相不成故，异相则不成。于何合相中，而欲说异相”的推导，只需将词句进行替换，便可恍然大悟。

总而言之，无论在任何时候，只要是互相依存的法，也即只有甲者成立，乙者才能成立的双方，以本性不可成立的结论，已经昭然若揭。

庚三、（摄义）：

如是染染者，非合不合成。

由以上推断可以证明，贪欲与贪者无论是在互相结合的情况下，还是在互不结合而存在先后的情况下，都不可能成立。

己二、（以此理亦可遮破他法）：

诸法亦如是，非合不合成。

就象贪欲与贪者一样，一切烦恼诸法，无论是在互相结合的情况下，还是在互不结合而存在先后的情况下，都不能成立。

我们可以用“若离于嗔法，先自有嗔者”等途径进行类推。同理，对于愚痴等也只需改变词句便可。

因此，世尊也曾谆谆地教导后人：“贪欲之念、所贪之境与贪者；嗔恨之念、所嗔之境与嗔者；愚痴之念、所痴之境与痴者，此等诸法实则无迹可观，亦了不可得也。”

《中观根本慧论》之第六观染染者品释终∵