因明之意义

因明之意义

释刚晓

因明本不是单佛教所独有的，其他教派也有因明，我们把佛教，以及其他教派的因明总称因明的时候，这是广义的因明，但在一般情况下，我们是单指佛教的因明，这是狭义的因明而已。

一、因明学的性质和作用

1、因明学的性质

（1）因明学是学习佛法的基础。古印度，把学问有一个简单的分类，称为五明，一是声明，就是关于语法、语言的学问；二是工巧明，就是建筑、设计之类的；三是医方明，相当于现在的医学、药学，医学、药学严格来说，虽有联系，但应该是分着的，不过一般人都不分；四是因明，就是关于思维、论证的学问；五是内明，就是佛教的义理。佛教更说，菩萨以通五明而成就，作为一个菩萨，这五明都得懂，当然了，这只是一个目标，通一明你就了不得了，何况通五明呢。

玄奘法师在那烂陀寺学习的时候，说在那烂陀寺学习，是要按一定的顺序的：先是学因明，把你自己学得像个人样儿；二学对法，这是佛教的基本教义，当你把佛教的基本教义学过了，被佛教的伟大所感召，于是决定真实地来实践佛教义理，那么，开始学第三，就是戒律，要是因缘具足，你出家了，五夏学戒，学出家戒，要是因缘不具，俗务缠身，出不了家，就学在家戒。第四步学般若，般若可是佛教通则，都得学，第五步学中观学派或瑜伽行派。有些人搞不清中观学派与般若的不同之处厘不清它们之间的关系，混淆一团，这要不得。义净大师也说学习顺序要这样。为啥要先学因明呢?说，只有先学了因明，你才会像个正常人，你看我们现在有太多的佛教徒，尤其是人们常称颂的修行者，根本就不像一个正常人，实际上这些人是有问题的，但我们反而称颂他，当然，贬损人家是不对的。

（2）因明学是工具性的学科，至少之前的汉传因明是如此的。为啥这么说呢?因为中国的因明典籍奇缺，古因明典籍有三部，《方便心论》、《回诤论》、《如实论》，这三部着作虽然很早就传到中国了，但是没有什么影响。甚至对于真谛法师翻译的“口实论》，我们完全有理由怀疑它，因为真谛法师的翻译极其不老实，他虽然被称为中国佛教四大翻译家之一，但他的翻译其实完全是自己的再创作，根本就不是翻译，我们对照一下现在能看到的典籍原文就明白这一点了。新因明着作呢，只有《人论》、《r刁论》二部，陈那论师的新因明集大成着作《集量论》玄奘法师自己学过三遍。可是他回来后没有给翻译出来，当然了，我们可以说是因为他只活了六十五岁（600—664）的缘故。但不管咋说，我们没有（集量论》的汉本这是不可改变的事实。义净法师于景云二年给译出来了，但是丢失了。黄忏华先生说真谛法师也译过《集量论》(见莆田广化寺印本《佛教各宗大意》117页），但是查无实据。{人论》实际上是《门论》的缩编本，按沈剑英先生的说法，是以立破为纲。从唐朝到现代，一直是这样的，现代呢，吕澂先生、法尊法师、韩镜清先生先后把《集量论》给进行了翻译．但是——直没有人研究它，有人写文章的时候简单地给说一下、引用一点儿，都没有深入。甚至，我们看有些人的文章，完全有理由怀疑他只是看了法尊法师《集量论}前边儿罗熠先生给写的那个序，这个序里把《集量论》的主要内容介绍了一下。

2、因明学的作用

（1）它的娱乐性功能。任何一门学科，首先第一个功能就是娱乐性功能，如果没有这个功能，它一定弘传不开。因明之所以一直弘扬不开，就是其娱乐性功能一直没有得到彰显。所以我在讲因明的时候，一直很注意其趣味性。我的书基本上都是以口语化形式出版的，口语化的形式娱乐性或者说趣味性就强。我的书在印的时候，一般我都出二个版本，一个是***版，一个是大陆版，***版是很随意的，里边废话很多，大陆版相对来说就简洁一点。我在《集量论》的《后记》里就说了，这些废话在当时是起调节气氛作用的，其实就是突出其娱乐性功能。

这个娱乐性功能，有些人给抹杀了，看他们写的书，实在是令人头大，虽然严谨，但读来实在无趣。

（2）辩论取胜。早期的因明就是在辩论中茁壮成长的，要是你学过了因明还老辩不过别人，你的因明就学得有些糟了。像现在不少学者写文章打笔仗，人家还不服，因明专家出现这样的情况的话，就说明了你因明并没有运用好。因明史上还有这样一件事。佛教与耆那教辩论，耆那教老是辩论不过佛教，为什么?就是因为佛教有一本不传之书，也就是《人论》，后来在佛教中这本书的梵本失传了，但是耆那教手里有了这样一本书，耆那教就把这本书死死地抓住，不往外传，一直是作为秘密武器的，到了一九0九年，保存《人论》梵本的这一个耆那教徒与一个俄国叫米洛诺夫的成了朋友，因为关系太好了，耆那教徒就把这本书拿了出来，说我手里有一本宝贝，现在只让你一个人看看。这个米洛诺夫一看，“我还认为真的是你的宝贝，原来是老祖宗的书，老祖宗的书，就应该是全人类的财富”，他就把这本书给公开了，后来人家就与他绝交，还要追杀他。

（3）论证佛理的有效性、真实性。陈那论师新因明的主要功能就是这个。关于这一个呢，我就不详细说了，我拿来了张忠义教授这本书，在第18页里，明确地论说了“达到对佛旨的觉悟和坚定对它的普遍性、必然性的信仰”，是根本任务和目的。有张教授的话，我就省事了。

（4）解脱生死。印度本就是一个宗教发达的国度，宗教所关注的问题就是生死问题，解决生死问题是其终极目标，任何一门学问都得是有利于生死的解脱，要是一门学问是对解脱生死无关的，那么，它就是废的。因明也是这个目的。目的是很重要的。有啥样的目的就会有啥样的表现形态。它的初级形态是啥?就是论证佛理的有效性，而有效性的体现，就是决定解的生起。

附：还有一个最上不得场面的功能，就是把因明当作面包。有些人就认为因明已经是一门死的学问，已经没有用了，但是我看它，可以写出文章，可以拿稿费，可以评教授。这个情况实际上大量的存在，但大都不说而已，我们韩老师是给我说过。

二、因明的关注对象和修行方法

1、因明关注的对象（立足点）

因明的立足点是：日常世界、现实社会。因明不是内明，但学习内明必须学习因明，这有玄奘法师、义净法师的教导，更有太多的反面例证，这里就不举例了。

因为因明的立足点是现实社会，这也正是因明被佛教界看轻的原因，我经常见有说这是俗谛的事，但俗谛也是谛!谛就是真理呀——

日常世界、现实社会的特点就是矛盾，它是矛盾的综合体，但是，在它的背后，有一个规律，在佛教中称之为因果律，这个因果律在人生观层面叫因果，在世界观层面叫缘起。这是内明中讲的，在内明的基础因明这儿，不研究这个，只应对其外观的矛盾。

因明的最终目的就是了脱生死，了脱生死的起步是断除烦恼。而我们的烦恼是具体的、是散乱的，所以，对治烦恼的因明从外观上看，就是散乱的。这在因明中的表现是哪儿?比如在《正理滴点论》中，列出了十一种因明规式，但他在别的着作中又列出来了十五种、十八种规式；再比如说，《／刁论》中把不成因给分成两俱、随一、犹豫、所依，而《宝藏论》中给分成境、心、论者。等等。当然，我们可以说不同的着作用了不同的角度，但也可以说因明根本就没有一个标准，不同的着作、不同的人，各立标准。为啥这样呢?现实就是如此。

2、因明的修行方法——思维修

思维修其实就是禅定。这个禅定是指心念专一到你所关注的问题上，为了这个问题的解决可以付出一切代价。佛教把禅定给神秘化了，实际上没那么神秘的。我十几年就专到因明上，这就是思维修，但他们都说我不修行。这不管他们。

因明的思维修，就是对日常世界进行思维，因为我们不知道日常世界的本质，所以使我们产生烦恼，现在对这些问题进行思维，把这烦恼给解决掉。

因明“面向社会”的立足点，使得它与逻辑有相通部分，周谷城先生说，逻辑推不出真理，但对实践却是很有用的，是帮助实践的强有力的工具。逻辑是公理，它研究的就是的“思维规律”，学者们在书房里想着说“逻辑是人人都遵守的思维规律”，自然因明也遵守它。这不足为奇!（其实，这只是学者们在书房里想着说而已，并不是实际情况）

但是，因明的目的毕竟是解脱生死的，这就导致了它与逻辑是两回事。逻辑是很严密的，从前提到结论，这推导过程是不能有毛病的。但因明并不严密，它是以承认为结果的，本来你有一个事不明白，这个问题在困扰着你，所以你就有烦恼，现在我告诉你这个问题是怎么怎么一回事儿，你承认了，有时候甚至根本就是把你给忽悠了，但你只要没有为这个问题而烦恼的心念就行了!

现在人们把因明往逻辑上靠，说陈那论师把五支类比改为了三支归纳，还有人说是演绎，有人说是最大化的类比，等等，争论不休的，但这不是陈那论师，这是陈大齐先生，这是郑教授、这是张主任!把因明往逻辑上靠这种方法，最后可能会导致因明死亡，因为因明没用了——逻辑比它发达得多、严密得多，有逻辑完全够用了!这就会使得象韩廷杰教授说的：因明已经是死去的学问!现在学习因明、研究因明只不过是让我们知道历史上曾经出现过因明这个东西。价值就这么点儿。昨天上午郑老师讲课的时候，有学员就提出了因明是不是还有用处的问题，在中场休息的时候，刘培育教授给了一个总结，说研究因明学有三个意义：一是历史意义，二是理论意义，三是现实意义，照韩先生的说法，不就砸锅了——当然了，历史意义也好，理论意义也好，现实意义也好，这其实是研究因明的意义，是研究，而不是因明本身。

这里举一个因明不是逻辑的例子：在因明学界中有一个很着名的讨论，就是关于互相差别的问题。有人说只能用义来差别体，有人说可以相互差别，在窥基法师的《因明大疏》中有说，“以后所说别彼先陈，不以先陈别于后”、“以后法解前，不以前解后”，这就是说，是后陈差别前陈，但是，还有说，“以一切有法及法互相差别”、“体义相待，互通能所”，也就是说，在窥基法师的说法里，二种情况都有。应该来说，按逻辑来说，是绝对不可能互相差别的，郑先生在《佛家逻辑通论》里说：“只能用义来差别体，而没有倒过来用体差别义的道理。”（见269页）。霍韬晦先生在（佛家逻辑研究》里说：“以共相论谓殊相，也就是以谓词差别主词，所以相互差别的说法，实无充分的理由。”(见·1986年2月第1版第四七页）基本上学者们都是这观点。倒是熊十力先生说互相差别是对的（见《因明大疏删注》十三页）。我们也可以举一个例子：“声无常”，当我们用义来差别体的时候，就是说，我现在说的是无常之声，因为声有很多：我们发出的声就是无常的，但梵声是常的。当我们用体来差别义的时候，我们说的是声的无常，而不是说的色的无常、味的无常。在现实中间这就是可以的。

因明是说现实世界的，现实中间就是这样。到内明的时候再说别的。

另外再举一个例子。在佛教中，菩萨是一切智，佛是一切智智，这样的话，应该来说佛无所不知了吧——可《释量论》中有说：“此能知虫数，于我无所取……许彼为定量，非了知一切……若见远是量，当来依鹫鸟”等等。这哪里合于逻辑呢?

按逻辑有时候出的问题很奇怪，象郑老师昨天举的“水银是固体，金属故”，这个例子好多书上都举过，说这是因三相具足，但是是错误的。其实因明是这样的：当你举出“水银是固体”这个宗的时候，公证人就立刻止住你（或者是对方止住你），不让你再往下说了，就宣布你输了，也就是说，这个式子根本不让你举出来的。怎么可能让你把式子举完，然后又说这个式子因三相具足呢——也就是说，书上是在分析一个根本就不会出现的式子。这有意义吗?因明要解决现实中存在的问题，一般不在根本就不存在的问题上动脑筋，自己凭空想出来一些问题，然后费脑筋来讨论、来解决，这意义不大。

逻辑太理智，现实不是理智的，佛教把“六道”有时候就叫成“有情”，就是有感情、以“受感情的支配”为特征。所以，逻辑在现实中，有不少时候其实是无能为力的。学者们说人人都遵守逻辑规则，那是学者们的呓语而已，根本不是实际情况，世间人很多时候不讲逻辑规则。所以，对于“不讲逻辑规则的人”讲逻辑规则，是解决不了问题的。就像道德只对讲道德的人有用一样。郑伟宏老师有一本（逻辑与智慧新编}，里边有一篇(林肯的雄辩是否有逻辑力量?）林肯的雄辩是不符逻辑的，但只有这样才能达到目的!因明也是这样，因明不是完全讲理智的，它是要解决问题的。尤其早期因明，比如（正理经》，里边儿甚至说要用诡论议、坏义(刘金亮译本），要大吆大喊（沈剑英译本）等。后来的陈那新因明确实是往理智方面靠了，但因明毕竟不是内明，内明才是讲理智的。虽然说法称论师要把因明纳入内明，但他的《成量晶》，其论证并不圆满。

（杭州佛学院副院长）