法差别相违因

因明学用语。又作法差别相违过。因明三十三过的因十四过之一。指因明论式中，所立的因，阙因三相中的后二相所招致的过失；亦即所立的因与宗后陈的含意相违，致使所欲成立的宗无法成立，因而成过。《因明入正理论》举例如下（大正32·12a）：“法差别相违因者，如说眼等必为他用，积聚性故，如卧具等。”

在印度哲学诸派中，数论派承认“我”为实在，而佛教却不主张有实在的“我”，因此数论师若对佛教徒提出实在的法，并且明确地说出“实在的我”一语时，将会犯了因明上的所别不极成或能别不极成的过失。于是论者在宗后陈上使用含蓄的文字（亦即用“为他”作表面的语言），实际上其语之含意实为实在的我。论者的目的就在成立所谓实在的我。但是，以这样的论式立论，也不能使所欲成立的“实在的我”成立。因为积聚性的卧具等，并不能为实在的神我所用，而只能为假我所用。以此类推，积聚性的眼等，亦只能为假我所用，如此便与立者所欲成立的宗相违，所以成为过失。

附：吕澄《因明入正理论讲解》〈似能立〉（摘录）

《因明入正理论》：法差别相违因者，如说眼等必为他用，积聚性故，如卧具等。此因如能成立眼等必为他用，如是亦能成立所立法差别相违积聚他用，诸卧具等为积聚他所受用故。（梵本此段文云，如说眼等是为他者，积聚性故，如卧褥坐具等分，犹如此因能成眼等是为他性。如是此因亦能成立所谓他者［梵本补注云神我］是积集性，两俱决定故。藏本此段译文讹略。）

《讲解》：这一段说的是“法差别相违”。

后三种变格相违因是佛家立的。他们立这三种相违，有其实践目的。他们想用因明驳倒别家学说。立“法差别相违因”就是为了驳倒数论最主要的主张──神我。数论的哲学体系是二元论，其最高哲学范畴有二：神我和自性。数论以五种理由成立神我。头一种就是“积聚为他故”。（见陈·真谛译《金七十论》。七十论即七十颂。为了表示此论珍贵，冠以“金”字。其中第十七颂即是说成立神我的理由）如果这个命题能成立，神我便能随之成立，所以数论必须论证“积聚为他”的命题。人们从经验中得知，一切积聚而成之物都供他受用（积聚为他），如床席皆积聚而成，皆为他用。既然如此，眼、耳、鼻、舌、皮都是积聚而成，也应该为他使用。其论证式为：

宗：眼等必为他用

因：积聚性故

同喻：如卧具等

仔细看来，这个论证式的意义是含糊的。这里的“他”指的是什么？数论所说的“他”就是“神我”；眼等必为“他”用，就是为“神我”所用。但“神我”不极成，不能明确地说出来，只好立“他”。其实，这个“他”的含义有区别，可以是积聚性的他，也可以是非积聚性的他。数论的本意是想立非积聚性的“他”。非积聚性的“他”就是“神我”，所以非积聚性的“他”如能成立，“神我”也随着成立。但非积聚性的“他”也不极成，不能明确说出来，于是便用了一个含糊的概念──“他”。数论用这类不明确的概念，为的是想造成这样的推理；既然积聚性的东西必为他用，那么，如果这里的“他”是积聚性的，他就必为另外的他所用，但此地的“他”是能用，不是被用，因而他应该是非积聚性的。数论的意许是立“神我”，却兜了这么一个圈子。

佛家反对有“神我”，用相违决定来出过，其论证式为：

宗：眼等必为积聚性他用

因：积聚性故

同喻：如卧具

数论的比量所犯的过失是“法差别相违”。所谓“法差别相违”，就是立论者所举的“因”不但未能证成其意许的法，反而证成了与意许相反的法。数论想用积聚性因证成非积聚性的“他”，但佛家却用此因证成了积聚性的“他”。用形式逻辑的规则来看，数论的论证式犯了四名词的错误（大词非同一概念）。在宗里要成立的是非积聚性他，而在喻里却用了积聚性他。把喻体、喻依说全，是这样的：“若积聚性故，见为积聚他用，如卧具。”卧具是为人所用的，人是积聚体，这是数论也同意的。所以，积聚性因恰好证明为积聚性他所用。∵