因明辯經的進階

（内观杂志,第37期,2006,02）

重点：以下列出因明辩经的攻守原理、提问方式，并以测验题的实例作说明。

一、攻守原理

1首先，攻方和守方都需遵循「框内」的公设与共识，就像下棋，要遵守游戏规则。辩题的形式，基本上可分「证明题」与「测验题」二类：

「证明题」采完整的二轮推论法。

「测验题」则是依攻方所提每一测验性质的论式，守方采取机动的回答，先检验小前提而後大前提，立刻回应：小前提有误即答「因不成」；大前提有误即答「不遍」，要乾净俐落。

2若攻方立出「A应是B」，守方「同意」後，攻方再立出「A应不是B，C故」等等。守方此後的回答，若能贯彻「因不成」或「不遍」，则成功。若被迫「同意」，表示自相矛盾。

3原则上，攻方所立「框内」的宗：「A应是B」，若是正确，则「A应不是B」必不能成立，此时攻方所说的任何「因」，必是「似因」：其大、小前提必有一错，守方必须捉到错者，否则必落败。换言之，对义理的观念与推导，如同数学的运算一样，必须掌握得非常清晰与精确。

二、攻方提问方式

【类型一】以宗或小前提开始提问

攻方：白马，应是白色吗？

守方：同意。

攻方：白马，应不是白色，因为不是颜色故。

守方：因不成。

攻方：白马，应不是颜色，因为不是物质故。

守方：因不成。

攻方：白马，应不是物质，因为是不相应行故。

守方：因不成。

攻方：白马，应是不相应行，因为是动物故。

守方：因不成。

攻方：白马，应是动物，因为是马故。

守方：同意。

攻方：白马，应是不相应行吗？

守方：同意。

攻方：白马，应不是物质吗？

守方：同意。

攻方：白马，应不是颜色吗？

守方：同意。

攻方：白马，应是不是白色，因为不是颜色故。因已许！

守方：不遍。

攻方：应有遍，因为白色是颜色的部分故。

守方：不遍。

攻方：应有遍，因为依据部分的公设故。

守方：同意。

攻方：凡不是颜色，都不是白色吗？

守方：同意。

攻方：白马，应是不是白色，因为不是颜色故。因已许！周遍已许！

守方：同意。

攻方：完结！

【类型二】以大前提开始提问

攻方：凡是颜色，应遍是红色吗？

守方：为什麽？∵

攻方：凡是颜色，应遍不是红色吗？

守方：为什麽？

攻方：凡是颜色，应不遍是红色吗？

守方：同意。

攻方：请举例。

守方：绿色。

攻方：绿色应是颜色吗？

守方：同意。

攻方：绿色应不是红色吗？

守方：同意。

攻方：绿色应是红色，因为……故。

守方：……

三、测验题：机动回答

【基本原则】攻方参考《佛法总纲》立出测验的论式，守方要熟练於分辨正因与似因，掌握术语间之大小范围，并依据框内的见解给予正确的回答。

【厘清范围之类】

【例】

虚空应是有吗？∵?∵?∵∵?∵?∵?∵?∵?（同意）

虚空应是常、无常二者之一吗？∵??∵?∵?∵（同意）

虚空应是常吗？∵∵?∵?∵?∵∵?∵??∵?∵?∵（同意）

虚空应不是常吗？∵?∵?∵?∵?∵∵?∵??∵?（为什麽？）

虚空应不是常，因为是无常故。??∵?∵?∵∵（因不成）

虚空应是无常，因为是色、知、不相应行三者之一故。∵（因不成）

虚空应是色、知、不相应行三者之一，因为是不相应行故。（因不成）

虚空应是不相应行，因为是非色非知的法故。??∵?∵?∵（※因不成）

虚空应是非色非知的法，因为是非色非知的无为法故。∵?（因不成）

虚空应是非色非知的无为法，因为是无为法中的虚空故。∵（因不成）

虚空应是无为法中的虚空，因为与虚空为一故。?∵∵（因不成）

虚空应是与虚空为一，因为依据自身为一的公设故。?∵?（同意）∵

（总计同意）

虚空应是无为法中的虚空吗？∵?∵?∵?∵?∵?∵（同意）

虚空应是非色非知的无为法吗？?∵∵?∵?∵∵?（同意）

虚空应是非色非知的法吗？∵∵?∵∵?∵?∵?∵?（同意）

虚空应是不相应行吗？??∵?∵∵?∵?∵?∵?∵∵（同意）

虚空应是无常吗？?∵?∵∵?∵?∵?∵?∵?∵?∵（同意）

虚空应不是常吗？?∵?∵?∵?∵?∵?∵?∵?∵?（同意）

完结！

评解：「※因不成」之处，应答「不遍」。因为「非色非知的法」不是「不相应行」的定义。

【厘清公设之类】

〔例一〕

攻方：智慧应是心所，因为是无常故。

守方：不遍。

攻方：（凡是无常，都是心所）应有遍，因为「心所」是「无常」的部分故。

守方：不遍。

攻方：（若「心所」是「无常」的部分，则凡是「无常」，都是「心所」）应有遍，因为依据部分的公设故。

守方：※不遍。

攻方：应有遍！

评解：此时，双方唯有摊开「部分的公设」来检验：若A是B的部分，则凡A都是B。今经由检验，此处攻方不合公设，应承认确实是不遍；而後攻方另立论式继续再质询。

但是「※不遍」之处，守方若答：「同意」，则表示守方尚未掌握「部分的公设」的意义。

〔例二〕

攻方：稻草人应是人吗？

守方：为什麽？

攻方：稻草人应是人，因为是稻草所制成的人故。

守方：不遍。?∵∵（此为正答）

攻方：（凡是稻草所制成的人，都是人）应有遍，因为「稻草所制成的人」是「人」的部分故。

守方：※不遍。

攻方：（若「稻草所制成的人」是「人」的部分，则凡是「稻草所制成的人」，都是「人」）应有遍，因为依据部分的公设故。

守方：不遍。

攻方：应有遍！

（此时，双方唯有摊开部分的公设来检验：若A是B的部分，则凡A都是B。今经由检验，攻方合乎公设，守方不合公设）

守方：同意。

评解：「※不遍」之处，守方应答「因不成」才对。

【厘清经义之类】

〔例1a〕眼睛是无常吗？∵

攻方：眼睛，应是无常，因为经说：「眼无常」故。

守方：不遍。

攻方：应有遍，因为经所说的「眼无常」是「眼睛是无常」故。

守方：同意。

【比较不同】

〔例1b〕眼睛是无吗？∵

攻方：眼睛，应是没有，因为经说：「无眼」故。

守方：不遍。

攻方：应有遍，因为经所说的「无眼」是「没有眼睛」故。

守方：因不成。

攻方：经所说的「无眼」，应是「没有眼睛」，因为是一般所共许故。

守方：不遍。

攻方：请举例。

守方：眼无自性。

攻方：眼无自性，应是经所说的「无眼」吗？

守方：同意。

攻方：眼无自性，应不是「没有眼睛」吗?

守方：同意。

◎实习：弥勒是佛吗？

─────────∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵