因明入正理论义贯（下）

因明入正理论义贯（下）

成观法师

似因A3：犹豫不成

论

于雾等性起疑惑时，为成「大种和合火有」而有所说，犹豫不成。

注释

「于雾等性起疑惑时」：「雾」，见远方有雾。「等性」，指不一定是雾，或者是尘埃，或水气等。「起疑惑」，因为远见，不能确定，而只疑其可能是烧火而起的烟。

「为成大种和合火有」：「成」，成立，即立宗。请，在见远处雾状之物，尚未能确定它是否为烟的时候，就遽然立这样的宗：「大种和合火有」∵∵。「大种」，指薪、木、炭等有质碍、能燃烧之物。∵∵「和合火」，与火和合。「有」，生，生起，指有烟生起。此之立量为：「远处之火起」为有法；「火与大种和合」为宗，「以见烟故」为因。虽「有法」与「宗」皆可成立，但所见之物是否确定为烟，仍不能确定，故若强以之为因，则犯「犹豫不成」之过。

「犹豫不成」—禾能确定的状况，称为犹豫，亦是「未决l∵∵（∵uncertainty∵）之义若强以自己都不能确定的状况或事物为「因」（理由）∵∵，即犯了所举之因有「犹豫不成」之过。

义贯

若「于」远处见有如「雾等性」质之物升起，而「起疑惑」以为是烟，然在仍不能确定「时」，即违「为」之而「成」立宗云：由薪木等可燃性「大种，和合火」（与火和合）以致「有」烟生起，以见烟故，如是「而」妄「有所」言「说」，此所举之因即犯「犹豫」不确定而「不」能「成」立之过。

似因A5：所依不成

论

「虚空实有，德所依故」，对无空论，所依不成。

注释

「虚空实有，德所依故」：若立宗云：「虚空为实有。」为什么？即举因（理由）云：「以其为万物之德之所依故，因此可知虚空为实有」∵∵。「德」，性能、作用，指万物之性能作用。虚空本来非心外之实法，故不可计是定有、或是定无。但有些外道计空是「定有」（或实有）；另有一派外道则计空是「定无」。倡虚空是定有论者，认为一切法皆从虚空而生，虚空含一切万物之德能、作用。中土儒道亦有如是之论。例如老子的「三十辐共一毂，当其无，有车之用；埏植以为器；当其无，有器之用；凿户牖以为室，当其无，有室之用。」（老子道德经第十三早）即是虚空能生、有用之论，与彼西天外道类同。又儒、道及易经皆言：天地初造，万物初开时，一片「混沌」，如老子言：「道之为物，惟恍陛唿，悤兮恍兮，其中有象，恍兮悤兮，其中有物，窈兮冥兮，其中有精。」（老子道德经第二十一章），又云：「道生一，一生二，二生三，三生万物。」（道德经第四十二章）。此即易经所谓：从「无极生太极，太极生两仪（阴阳）∵∵，两仪生四象。」万物于焉繁兴。老子又云：「天下之物生于有，有生于无。」（道德经第四十章）。推究而言，即儒道之本，皆是「无因生」论者（一切从「无」而生）确是「无中生有」！故知易经及儒道之本，皆同彼西天外道之「无因生论」者。

「对无空论，所依不成」：「对」，对……而言。「无空论」，即无空论者，以此辈人计「空」是「定无」，依佛正理而言，这又堕于另一端，因为虚空虽无相、无体，不可触摸，然八识相分所现之顽空之相，亦非全无，故彼外道于「唯识所现」之相，计有计无，如人计执「空华」有无一般，皆是迷人。对于「无空论」外道者而言，若立「虚空为一切万物性德作用之所依」为因，企图证明「虚空是实有」之宗，则称为犯了「所依不成」之过。因为「无空论者」可能如是反驳说：「以无物故，名为虚空；即虚空本身既非有，云何可为他物之依？」因此，「所依」之因不得成立。

义贯

若有人立宗云：「虚空」为「实有」，而举因云：以其为一切万物之「德」（性能、作用）之「所依故」，而推证知虚空定是实有。然此因支，「对无空论」者而言，却是犯了「所依不成」之过。

B．六种不定之似因

论

不定有六：一、共，二、不共，三、同品一分转异品褊转，四、异品一分转同品褊转，五、俱品一分转，六、相违决定。

注释

「共」：即共不定之似因。谓正反论皆可「共享」此而作为其「因支」（这个「因」，既可用来支持甲方，亦可支持乙方），因而形成一种「不定」性，称为「共不定」（两造共享之不定），而不能真正用来作为任何一方之因支（理由）∵∵。

「不共」：不共不定。谓正反二论皆不共此因（两方都不能用它），因而成为犹豫因，是故此种因亦不得成立。

「同品一分转、异品徧转」：此第三种不定，及下面两种：「异品一分转、同品徧转」、「俱品一分转」，都是指此「因支」对于正反二论而言，有所重迭，只是于两造所涵盖的成分多寡有所差别而已。

「相连决定」：指正反二宗正相违悖，故无交集，而令「因」成为不定。

义贯

本节从略（以下文当详说故）。

似因B1：共不定（两造共享而成不定之因）

论

此中共者，如言：「声常，所量性故」：常与无常品皆共此因，是故不定。为如瓶等所量性故，声是无常？为如空等所量性故，声是其常？

注释

「此中共者」：这里所谓的「共」因不定。「共」，正反二论皆可共享此因，为己方之论支持，因而此「因」支，即成不定性，因为它既可支持我方之论，又可支持敌论，其性便成不定，而不能真正成为任何一方之「因支」。

「声常，所量性故」：若立「声是常」为宗。而举因云：「以声是所量性故」。「量」，度量、测量。∵∵「所量性」，即是可以度量、描游、表诠的，如以大小、高低，乃至振幅、传动之远近等，来度量、表诠声之形相。声诚然是具有可度量之性，然而此可度量之性，并不能拿来证明声是常、或无常；甚且，可度量之物，既可是常，亦可是无常，故常与无常二宗，皆可共此「可度量性」之因，因此，此「因」于正反两方之论便成「共有」之因，于是其立场便成「脚踏两条船」，而成不定，因此反而不能成为支持任何一方论证之「因支」。

「为如瓶等所量性故，声是无常」：这以下是指出以「所量性」为因之不定性。「为」，到底是，抑为。谓：你所说的「所量性」∵∵，到底是指说：声如瓶等「无常物」之可量性，而欲以此证明说声是无常呢7

「为如空等所量性故，声是其常」：「空」，虚空、即空间；空间亦有大小，故理论上说，空间不论怎么大，还是可以度量的。∵∵「其常」，「其」为虚字，无义。此谓：抑为（还是）如虚空等「常性之物」之可量性故，因此你说「声是常」呢？

义贯

「此中」所谓「共」因不定「者，如」立量匡一：声」是「常」（宗）：以其为「所量性」（可量性）「故」，声是常（因）。然而，以「常」与「无常」二「品」之宗「皆」可「共」用「此」所作性为「因，是故」所立之因成为「不定」性，不知到底它要支持常还是无常。到底你所说的可量性「为如瓶等」无常物之「所量性故」，因此你说「声是无常」呢？抑「为如」虚「空等」常性物之「所量性故」，因此你说「声是其常」（声是常）呢？

似因B2：不共不定（两造皆不共而成不定之因）

论

言不共者，如说：「声常，所闻性故」，常与无常品皆离此因：常无常外余非有故，是犹豫因，此所闻性其犹何等？

注释

「声常，所闻性故」：如立「声是常」为宗；举因云：「以其为所闻性」。

「常无常品皆离此因」：「常无常品」，常与无常二品。∵∵「离」，不依，不依此因；「离此因」，不依此为因，亦即与此因无关，皆不用此因。亦即，「所闻性」与常或无常并无关系：故「所闻性」并不能用来证明声是常或无常。「常」与「无常」的正反二宗，皆「不共此因」。

「常无常外余非有故」：然而一切世间中，除了常法与无常法外，更无有余物、无有别法。

「是犹豫因」：「犹豫」，即不定、不确定。以此「所闻性」既不得成为「常宗」之因，亦不能成为「无常宗」之因，因此它在「常性」与「无常性」之间，竟不能确说是属于哪一个，以其属性（∵Attribute）不定，故成为另一种犹豫性之因。

「此所闻性，其犹何等」：「犹」，犹如，像。「何等」，何等物，什么东西。谓，遭「所闻性」，到底像什么东西（是什么东西）？亦即，它既不是属「常性」，亦不属「无常性」∵∵，那么它究竟是什么属性？难道世间还有「非常非无常」之物，或「亦常亦无常」之物吗？「所闻性」之性如是不可界定，即是「不定」；又不属任何一法，则是「不共」∵∵，故「所闻性」是「不共不定因」（正反两方皆不共享之不定因）。

注释

所「言不共」不定因「者，如」立量「说：声」是「常」住（宗）；以其为「所闻性故」（因）。然而「常」与「无常」二「品皆离此因」（皆不依此因，与此因无关），且一切世间中除了「常」法与「无常」法「外」，其「余」更「非有」任何法「故，是」故所闻性即成一种性质「犹豫」不确之「因」；关于「此所闻性」之性，「其犹何等？」（它究竟是何性质？），它到底是常或无常、或非常非无常等，竟不可说，故成正反两方皆不共享之不定性因。

似因B3：于同品喻中一分转而于异品喻中徧转之不定因

论

同品一分转异品徧转者，如说：「声非勤勇无间所发，无常性故」。此中「非勤勇无间所发」宗，以电、空等为其同品。此无常性于电等有，于空等无。「非勤勇无间所发」宗，以瓶等为异品，于彼徧有，此因以电、以瓶为同法故，亦是不定。为如瓶等无常性故，彼是勤勇无间所发？为如电等无常性故，彼非勤勇无间所发？

注释

「声非勤勇无间所发，无常性故」：假如立量云：「声是有法」，而以「非勤勇无间所发」为宗：举因云：「以其为无常性故」。

「同品一分转异品徧转」：二分」，一部分，或一半。「转」，运转、运作、作用（∵function。work。operate,∵fit∵into∵）∵∵。∵∵「徧」，完全。谓此「无常性」之因，对于同品类之法，只有二部份」能作用；而对于异品类之法，却「完全」能相合、能运作；因而此「因」便游移于正反二论之间，不能一定是支持那一方，所以有不定之过。

「非勤勇无间所发」：「非勤勇无间」，非人为不断努力或天然不断作用。「所发」所成就者。

「以电、空等为其同品」：「同品」，同品喻。因为不是勤勇无间所成就的，因此当以电或空等为其同品喻，而举喻言：∵∵「同喻如电、空」。因为「电」是猝然、刹那间发生的，所以不是勤勇无间所发。而「空」是非所作性，所以也非勤勇无间所发。因此电与空都可以成为其同品喻。

「此无常性，于电等有，于空等无」：虽然电与空都能合于其「非勤勇无间所发」之宗，而得为其同品喻。然而对于因支（无常性故），则电是无常，有「无常性」；但空则无「无常性」；因此说：这因支（无常性）在同品喻中，只有一部分可以相合（运作）——「同品一分转」。

「非勤勇无间所发宗，以瓶等为异品」：此「非勤勇无间所发」宗，当以瓶等喻为其异品，而举喻言：「异喻如瓶等」。因为瓶确是「勤勇无间所发」（须人为之力不断地去制作才能成就，故是勤勇无间所发）∵∵，所以与「非勤勇无间所发」宗不同品类，因而「瓶」可以成为此宗之「异品喻」∵∵。

「于彼徧有」：此为论文省略之言，而「无常性」之因，于彼瓶等物是「徧有」（瓶等完全有无常性），亦即瓶等物有无常性（是无常性）。因此，瓶对「无常因」来讲，也是同品（以瓶也是无常故）。

「此因以电、以瓶为同法故，亦是不定」：「此因」，此无常之因支，既然以「电」为同法喻（如上文中说），今又以「瓶」为同法喻。但电「非勤勇性」，而瓶却是「勤勇性」（勤勇无问所作），因此这「无常因」也变成在两个性质相反的喻支中（电与瓶）∵∵，都能运作，于是此因即变成「不定因」（不定性之因）。

「如瓶等无常性故，彼是勤勇无间所发」：如今，论者是否要用「异喻如瓶等」之无常性，而令彼「声」成为「勤勇无间所发」宗呢？（若如是，则与原来所立之宗相违）。

「为如电等无常性故，彼非勤勇无间所发」：还是要说「如同喻之电等」之无常性故，而成立彼「声非勤勇无间所发」之宗呢？

诠论

这「不定」因的毛病出在：凡所举之「因」亦即，此「因」若对「宗」是同品，对「喻」也须是同品，且皆须「徧转」∵∵，即完全符合；不能有二分转」及「徧转」同时出现，也不能同时对同品能转，对异品也能转；如是等情形，都会令造因支变成「不定因」

义贯

所言因支为「同品一分转异品徧转者，如」有人立量「说：声」为有法，而立「非勤勇无间所发」为宗，举因云：以其为「无常性故。」而「此」立量「中」之「非勤勇无间所发」之「宗」，当「以电」或「空等为其同品」喻，然「此无常性」之因，「于电等」是「有」（因电是无常性），「于空等」则「无」（因空非无常性），故此无常因于电及空二同品喻之间，成为一分转（一半转）之不定因。

再者，此「非勤勇无间所发宗」，当「以瓶等」物「为」其「异品」喻，而无常因「于彼」瓶等异喻为「徧有」（即瓶等完全是无常性），如此一来，「此」无常「因」既「以电」为同法，又「以瓶为同法故，亦是」有「不定」之过。试问：此论者之意，其宗「为如」异喻之「瓶等」之「无常性故」，而立「彼」声「是勤勇无间所发」宗呢？抑「为如」同喻之「电等」之「无常性故」，而立「彼」声「非勤勇无间所发」宗？

似因B4：于异品喻中一分转而于同品喻中徧转之不定

论

异品一分转同品褊转者，如立室言：「声是勤勇无间所发，无常性故。」「勤勇无间所发」宗，以瓶等为同品，其无常性，于此褊有。以电、空等为异品，于彼一分电等是有，空等是无，是故如前亦为不定。

注释

「异品一分转同品徧转」：所立之因于异品喻中，有一半（一分）是可以运作的（一分转），于同品喻中却全部可运作（徧转）。「声是勤勇无间所发，无常性故」为宗，举因云：「以其是无常性故」：立量云：「声」是有法，立「勤勇无间所发」「以瓶等为同品」是勤勇无间之所作故）：谓此「勤勇无间所发宗」，系以瓶等为其同品喻，（因为瓶

「其无常性，于此徧有」：「此」喻）为徧有（以瓶等之性完全是无常），指瓶。谓因支的无常性，于此瓶喻（同品

「以电空等为异品」：谓此「勤勇无间所发」宗却是以电、空等为异品喻，因为电与空等皆是非勤勇无间所作故，得成为此宗之异品喻。

「于彼一分电等是有」：谓无常性于彼喻中，其一半，电等是有无常性。

「空等是无」：但在空这一半（一分）而言，却是没有无常性。因此也成「不定之因」。

义贯

所言于「异品一分转」而于「同品徧转」之不定因「者，如」有人「立宗言：声」是有法，立「勤勇无间所发」为宗，举因云：以其为「无常性故。」此「勤勇无间所发宗」系「以瓶等为」其「同品」喻（以瓶亦是勤勇无间所作），且「其」因支之「无常性，于此」同品之瓶喻为「徧有」（以瓶亦是无常性故）。然而此勤勇无间所发宗却是「以电、空等为异品」喻（因电空皆非勤勇无间所发性，故是异品法），而其因支之无常性，「于彼」异品喻中之「一分」（一半）「电等是有」（电是无常性故），然于「空等」却「是无」（空非无常性故），因此这因支的无常性在异喻中，便有一半可转，一半不可转，「是故」此因支即「如前」游「亦为」有「不定」之过。

似因B5：于俱品喻中皆一分转之不定因

论

俱品一分转者，如说：「声常，无质碍故。」此中常宗，以虚空、极微为同品，无质碍性于虚空等有，于极微等无：以瓶、乐等为异品，于乐等有，于瓶等无：是故此因以乐、以空为同法故，亦名不定。

注释

「俱品一分转」：「俱品」，同品喻与异品喻两者皆。谓于同品喻与异品喻皆各有一分转、一分不转（一半转、一半不转）。如上所说，若要所立为真能立，则必须是「同品定有，异品徧无」（同品偏转，异品不转）。现在同品只一分转，所以不是徧转（定有）：而异品亦一分转，则不是徧无（不转）∵∵，故此因支即横跨同异两品，不能确定，故有不定因之过。

「声常，无质碍故」：如立量云：「声是有法，以常住为宗」，而立因云：「以其无质碍故」。

「此中常宗，以虚空、极微为同品」：此处的「常」宗，当以虚空与极微为同品喻。因为立此宗者必为声论外道，此辈外道系执虚空与极微皆是常，故对他们而言，虚空与极微得为其「常宗」之同品喻，而立量云：「声是常为宗：因：无质碍玫，司喻如虚空、极微。」

「无质碍性于虚空等有，于极微等无」：然而其「因支」之无碍性，对于虚空而言则是有（亦即虚空有非质碍性，此即是「一分转」），但对于极微而舌则是无（亦即极微无非质碍性，此即是「一分不转」）；因此，此「无质碍因」支，在同品喻中，便成为「一分转，一分不转」（亦即，无质碍因，于同品喻中，一半可以work，一半不能work)，故有不定因之过。

「以瓶、乐等为异品」：「乐」，乐受。又此「常宗」，必定是以瓶与乐受为异品喻，而立量云：「声是常为宗；因：无质碍故：同喻如虚空、微尘；异喻如瓶与乐受。」因为瓶是无常，乐受亦是无常，因此皆得为此常宗之异喻。

「于乐等有，于瓶等无」：然其「无质碍因」支，对于乐受来讲是有（乐受亦是无质碍），故「无质碍因」于乐喻便可转——此即是于「异品一分转」。但此「无质碍因」对于瓶喻而言却是无（瓶有质碍，非无质碍）∵∵，故此「无质碍因」于瓶喻即不转——此即于「异品一分不转」。合上，则此「无质碍因」，便于同品喻与异品喻中，皆各有一半转，一半不转，故成不定因。

「以乐、以空为同法故，亦名不定」：谓此无质碍因，既可以「乐」为同法喻，又可以「空」为同法喻，但乐是无常，而空是常，一常一无常，皆可为「无质碍因」之同法喻，是故此「因」有不定之过。

义贯

所言「俱品一分转」之不定因「者，如」立量「说：声」是「常」为宗，举因云：以其为「无质碍故。此」立论「中」之「常宗」，系「以虚空」与「极微为」其「同品」喻（因虚空与极微皆是常，故得为同品喻），然而其「无质碍性」之因支，「于虚空等」是「有」，以虚空亦是无质碍，故无质碍因于此同品喻为一分转。然而无质碍性之因「于极微等」则是「无」，以极微非无质碍，故无质碍因于此同品喻中，即成一分不转。又此常宗，当「以瓶、乐等为异品」喻（以瓶乐皆为无常，故得为常宗之异品喻）；然而其无质碍性之因支，「于乐等」是「有」，因为乐亦是无质碍，故此无质碍因支于此异品喻中，成为一分转。但此无质碍性之因，∵∵「于瓶等」则是「无」，因瓶非无质碍，故此无质碍性之因，于此异喻中，便成为一分不转。是故此无质碍因，于同品喻与异品喻中，皆各有一分转、一分不转之现象，故成不定因。「是故此」无质碍性之「因」既可「以乐」、又可「以空为」其「同法」喻「故，亦名」为有「不定」之过（以乐是无常，而空是常，一常一无常，其性相反，但却可并为同法喻，而其因支却可于两个性质相反的喻中转，故此因有不定之过）。

似因B6：相违决定之不定因

论