天台智者大师的世寿与生年（张风雷）

[北京]华林，2001年第1期

83-87页

--------------------------------------------------------------------------------

【标题注释】本文曾以《智者大师的世寿与生年》为题，发表在普陀山佛教文化研究所主办的内部流通刊物《正法研究》学术年刊的创刊号（1999年11月出版）上。笔者近来浏览史传，又于《国清百录》卷四所载隋柳顾言所撰《天台国清寺智者禅师碑文》及唐道宣《续高僧传》卷三十《真观传》中，发现一些重要的相关史料。此次借湛如博士约稿之机，在原文的基础上略加增补，予以发表。

【作者简介】张风雷中国人民大学哲学系

--------------------------------------------------------------------------------

天台智者大师智顗，是我国陈、隋之际的着名佛教领袖和佛学思想家，被天台宗人尊为四祖（中国佛教天台宗高推龙树为初祖，以慧文、慧思为二祖、三祖），实际上是中国佛教天台宗的真正创始人。

天台智者大师在佛教史上贡献巨大，影响深远，自隋唐以来，为其树碑立传者，代有其人。在这些有关智者大师的传记中，最有影响的当推智者的高足章安灌顶（公元561-632年）为乃师所撰的《隋天台智者大师别传》，以及初唐沙门道宣（公元596-667年）所撰的《续高僧传》卷十七《智顗传》。后来的各种智顗传记，无不是以此二者为蓝本而有所益损。然而，关于智者大师的世寿年岁，《别传》与《续高僧传∵智顗传》所载并不统一：《别传》载智者世寿六十，《续高僧传∵智顗传》则谓智者世寿六十七。由于智者卒于隋文帝开皇十七年十一月二十四日，多传并载，均无异议，故智者世寿年岁的多少实直接影响到对其生年的推定。这无论是对天台宗传人而言，还是对一般的佛学研究者来讲，都不能不说是一个亟须澄清的大问题。

对于这个问题，近世的着名学者如陈垣先生、汤用彤先生等，都曾给予关注，并厘定智者“世寿六十”之说为正，“世寿六十七”之说乃系误传。如陈垣先生谓：“《续僧传》、《弘赞法华传》作年六十七，《智者大师别传》、《景德录》、《释门正统》作年六十，与《佛祖统纪》九《法喜传》‘陈光大元年智者年三十’之说合，今从之。”（注：陈垣《释氏疑年录》卷三，中华书局，1964年，61页。）汤用彤先生在所作“智者年表”中亦谓：“梁武帝大同四年戊午智顗姓陈氏，字德安，生于荆州之华容”，“卒时……年六十，僧腊四十”，“《续僧传》谓卒时六十七岁，当误”（注：汤用彤《隋唐佛教史稿》，中华书局，1982年，129-131页。）。

陈垣先生和汤用彤先生的这种说法，已为现今的佛教学术界所普遍认同。因此，关于智者的世寿和生年问题，本不必再辨。然《续高僧传∵智顗传》影响巨大，“智者世寿六十七”之说为《弘赞法华传》、《天台九祖传》、《佛祖历代通载》等唐宋以来的多种佛教史传所袭用，至今仍时或见。1997年秋，笔者赴天台国清寺参加纪念智者大师圆寂一千四百周年学术研讨会，回程途经智者圆寂处之新昌大佛寺，见寺中有近人所立智者大师碑，仍依《续高僧传∵智顗传》，谓智者世寿六十七。可见谬种误传，影响及于今日。再者，陈垣、汤用彤诸先生虽订正《续高僧传∵智顗传》之误，然其所举史料亦有未尽处。兹将有关智者世寿与生年之重要史料，依历史年代之先后顺序条列如下，并略加考辨：

（一）智顗《遗书与晋王》中谓：“贫道在世六十年（注：灌顶《国清百录》卷三，《大正藏》卷四六，810页中。）。”此《遗书》乃智者去世前三日，即隋开皇十七年十一月二十一日亲口所述。智者卒后，其弟子智越遣僧使灌顶、普明奉《遗书》与隋晋王杨广，杨广于开皇十八年正月二十日作《答遗旨文》。智者《遗书》与晋王《答文》，具载于灌顶所编之《国清百录》卷三。这是关于智者世寿年岁的最早、最直接、最权威的记载，惜乎学者多未加注意。

（二）隋∵柳顾言《天台国清寺智者禅师碑文》谓：智者“仍索僧伽梨大衣，手自披着，回身西向，端坐迁神，春秋六十（注：灌顶《国清百录》卷四，《大正藏》卷四六，818页中。）。”此《碑文》乃隋秘书监、开府仪同三司柳辩（字顾言）于大业元年（公元605年）奉炀帝之敕而作，其可靠性与权威性自不待辩矣。

（三）隋∵灌顶《天台智者大师别传》谓：智者“以大隋开皇十七年岁次丁巳十一月二十四日未时入灭，春秋六十，僧夏四十（注：《大正藏》卷五十，196页中。）。”

（四）唐∵道宣《续高僧传》卷十七《智顗传》谓：智者“卒于天台山大石像前，春秋六十有七，即开皇十七年十一月二十二（按：宋、元、明本“二十二”均作“二十四”）日也（注：《大正藏》卷五十，567页中。）。”若依此推算，智者当生于梁武帝中大通三年（公元531年）。

（五）唐∵道宣《续高僧传》卷三十《真观传》有言：“天台智者，名行绝伦，先世因缘，敦猷莫逆，年腊既齐，为法兄弟。”（注：《大正藏》卷五十，702页中。）所谓“年腊既齐”者，谓智者与真观二人年龄、僧腊皆同。同《传》又谓，大业七年（公元611年）真观卒时，年七十四。依此推算，真观生于梁武帝大同四年（公元538年），此亦当为智者之生年，反合智者世寿六十之说。以此反证《续高僧传》卷十七《智顗传》所谓智者世寿六十七之说，其矛盾昭然可见。

（六）唐∵惠详《弘赞法华传》卷四《智顗传》谓：智者“卒于天台山大石像前，春秋六十有七，即开皇十七年十一月二十二（按：宋、元、明及续藏经本“二十二”均作“二十四”）日也（注：《大正藏》卷五一，23页上。）。”此说显然源自《续高僧传∵智顗传》，即其文句亦全同于彼矣。

（七）唐∵湛然《止观辅行传弘决》卷第一之一述智者行迹，谓：“初梁太平二年，魏主令宇文泰破梁元帝二十万众，大师时年十八，至襄州果愿寺依乎舅氏而出家焉。至陈太平三年，时年二十，进受具足，依慧旷律师通于律藏。至陈乾明元年，始入光州依思禅师禀受禅法，时年二十三岁。至陈光太元年，辞师入邺（按：宫本“邺”作“业”），时年三十。至陈太建七年，初入天台，时年三十八。……至陈贞明三年，即隋开皇十一年，旋荆置寺，以答地恩。……至十四年，时年五十七，于彼玉泉而说止观。”（注：《大正藏》卷四六，142页下。）湛然此段叙述，年代多有谬误，如谓“初梁太平二年，魏主令宇文泰破梁元帝二十万众”云云，实则西魏破梁元帝在梁承圣三年（公元554年）；梁虽有“太平”年号（梁敬帝），然梁太平二年当公元557年，距西魏破梁元帝已有数载。又如“至陈太平三年，时年二十”，实则陈无“太平”年号，当为梁太平二年。再如“至陈乾明元年，始入光州依思禅师禀受禅法，时年二十三岁”，其中“陈乾明元年”之说亦误，陈无“乾明”年号，实当为陈天嘉元年，即北齐乾明元年也。又，“至陈贞明三年，即隋开皇十一年，旋荆置寺，以答地恩”云云，亦有误：陈贞明三年当隋开皇九年而非十一年，是年隋灭陈，智者虽欲西游荆湘，然至匡庐而止，开皇十一年始入荆湘以答地恩。湛然《止观辅行传弘决》中的上述错误，后为南宋志磐之《佛祖统纪》所修正。湛然所述虽有如是之谬误，然其所言“陈光太（按：“太”当为“大”）元年，辞师入邺，时年三十”、“陈太建七年，初入天台，时年三十八”及（隋开皇）十四年，时年五十七，于彼玉泉而说止观”等，均与智者世寿六十之说合。

（八）北宋∵道原《景德传灯录》卷二七《智顗传》谓：智者“命笔作《观心偈》，唱诸法门纲要讫，趺坐而逝，寿六十，腊四十”（注：《大正藏》卷五一，432页下。）。此即陈垣先生《释氏疑年录》所引征者。

（九）南宋∵净梵《智者大禅师年谱事迹》：“梁武帝大同四年戊午，禅师一岁。……六十岁，赴召至新昌石像前，端坐入灭，当开皇十七年十一月二十四日未时也。”（注：《大正藏》卷四六，823页上、下。）该《年谱事迹》附于南宋淳熙十二年（公元1185年）乙巳苏州北禅无量寿院传天台祖教沙门净梵校刻之《国清百灵》后，未注明作者，然其末句谓“自（智者）入灭至宋淳熙十二年乙巳，得五百九十二岁矣”，其后有净梵及白莲住山戒应于同年所题之《题〈百录〉后序》，据此推测《年谱》的作者或当为净梵。近人引用此《年谱事迹》，亦有以作者为戒应者。为行文方便计，该《年谱》作者姑作净梵。此为现存最早直接明确记载智者生年之史料。

（十）南宋∵士衡《天台九祖传∵四祖天台教主智者大师传》谓：智者“卒于天台山大石像前，春秋六十有七，即开皇十七年十一月二十四日也”（注：《大正藏》卷五一，100页下。）。此说亦据《续高僧传∵智顗传》。

（十一）南宋∵士衡《天台九祖传∵四祖天台教主智者大师传》虽谓智者卒时“春秋六十有七”，然甚可注意者，该《传》宋嘉定四年辛未（公元1211年）刻本夹注有云：“本朝翰林学士扈蒙《序》云：大师梁大同四年戊午秋七月生。”（注：《大正藏》卷五一，100页上。）扈蒙字日用，北宋初迁翰林学士，太祖雍熙三年（公元986年）以工部尚书卒，年七十二。《宋史》卷二六九《扈蒙传》谓：蒙好释典，多着述，有《鳌山集》二十卷。依《天台九祖传》夹注所引扈蒙《序》之言，智者生于梁大同四年戊午，则卒时当年六十，与《别传》合，而与《天台九祖传》正文相背。扈蒙此说，本是比南宋净梵《智者大禅师年谱事迹》更早明确记载智者生年之史料，惜乎扈蒙文集散佚，仅存残篇，不知此所谓“扈蒙《序》”究何所指矣。

（十二）南宋∵宗鉴《释门正统》卷一《天台教主智者灵慧大师世家》谓：智者“世寿六十，僧腊四十”（注：《续藏经》第130册，738页上。）。此说与《别传》同。

（十三）南宋∵志磐《佛祖统纪》卷六《四祖天台智者纪》述智者行迹，除于本文中明言智者“春秋六十，僧夏四十”（注：《大正藏》卷四九，185页上。）外，于夹注中亦多附年岁，如：“诞灵之夕，神光发屋”，夹注云：“梁武帝大同四年戊午”（注：《大正藏》卷四九，181页上。）；“年十七，值元帝江陵失守”，夹注云：“据历推之，应年十七，《别传》作‘十五’者，误”（注：《大正藏》卷四九，181页上。）；“年十八，辞兄求去”，夹注云：“梁敬帝绍泰元年也”（注：《大正藏》卷四九，181页上。）；“二十进受具戒”，夹注云：“梁太平二年也，是年九月，禅位于陈武帝”（注：《大正藏》卷四九，181页中。）；“陈文帝天嘉元年，时思禅师止光州大苏山，即往顶拜”，夹注云：“《辅行》作‘乾明’者，误，时年二十三岁”（注：《大正藏》卷四九，181页中。）；“以陈光大元年，同法喜等二十七人初于金陵”，夹注云：“此陈废帝时，师年三十”（注：《大正藏》卷四九，181页下。）；“止瓦官前后八载，……秋九月，遂入天台”，夹注云：“《辅行》谓此年三十八岁”（注：《大正藏》卷四九，182页上。）。又，《佛祖统纪》卷九《法喜传》亦谓“陈光大元年，与同学二十七人从智者至金陵游化”，夹注云“时智者年三十”（注：《大正藏》卷四九，197页上。），此即陈垣先生《释氏疑年录》所引征者。以上所列之正文及夹注，皆与“智者世寿六十”之说合。《佛祖统纪》述智者行迹，多据灌顶《隋天台智者大师别传》、《国清百录》及湛然《止观辅行传弘决》，故于智者世寿年岁，依《别传》而不依《续高僧传∵智顗传》。同时，《佛祖统纪》还对《别传》及《止观辅行传弘决》中的个别年代错误作了订正。

（十四）元∵念常《佛祖历代通载》卷十《天台智者禅师传》谓：智者“卒于天台大石像前，春秋六十七矣”（注：《大正藏》卷四九，560页中。）。此说亦据《续高僧传∵智顗传》。

由上引隋唐至元代的相关史料可以看出，不但与智者同时代的隋秘书监柳顾言奉敕所撰的《天台国清寺智者禅师碑文》、智者高足灌顶所撰的《天台智者大师别传》、天台九祖荆溪湛然之《止观辅行传弘决》、宋初翰林学士扈蒙之《序》、北宋禅宗传人道原之《景德传灯录》、南宋天台传入净梵之《智者大禅师年谱事迹》、南宋天台传人宗鉴之《释门正统》、南宋天台宗人志磐之《佛祖统纪》等所言，均可证成智者世寿六十之说，而且智者本人在临终的《遗书》中亦自谓“贫道在世六十年”。而智者世寿六十七之说的始作俑者，则为初唐沙门道宣之《续高僧传∵智顗传》，稍后惠详之《弘赞法华传》、南宋士衡之《天台九祖传》、元代念常之《佛祖历代通载》等因之。道宣虽广闻博识，然其为前代众高僧立传之时，于传主之生平年历事迹等未必皆知之详确，难免错谬，此例非一。如前引其所撰之《智顗传》与《真观传》，关于智者世寿与生年的说法便不能统一。若依《真观传》，则恰可证成智者世寿六十之说，反与灌顶之《别传》相合，而与其自撰之《智顗传》相违。惜乎后人不辨，盲目因从，致使谬种误传，逾千年而不息。今所以不惮烦琐，详举史料者，冀使学者知正说之根苗，辨误传之源流，不复以讹传讹也。

综上所论，可以确知：智者卒于隋文帝开皇十七年十一月二十四日，世寿六十，僧腊四十，其生年当在梁武帝大同四年（依宋初扈蒙之说，在秋七月）。若以西历计，梁武帝大同四年当公元538年，隋文帝开皇十七年当公元597年，故一般史家皆以公元538-597年为智者生卒年。晚近杨曾文先生据陈垣《二十史朔闰表》，推定智者卒日隋开皇十七年十一月二十四日实为公元598年1月7日，故应以公元598年为智者卒年（注：杨曾文《关于中日天台宗的几个问题》，《东南文化》1994年第2期，78页。）。然杨先生据此推断智者生年为公元539年，则有所未妥。当以智者卒年隋开皇十七年上推六十年至梁武帝大同四年（公元538年）为其出生之年，而不应以公元598年上推至公元539年（梁武帝大同五年）。总之，智者生卒年当为梁武帝大同四年（秋七月）至隋文帝开皇十七年（十一月二十四日），若以西历计，则为公元538-598年。