量理寶藏論（五）

戌三、断诤有二：

亥一、趣生轮回因之断诤

亥二、对治轮回因之断诤

亥一、趣生轮回因之断诤又分为三：

乾一：断除最先三因之说法相违

倘若取生亦需要业、身具生轮回之因，释量论云：「岂非具三因」之说法？我执之产生烦恼，由烦恼生业，由业产生身，彼二「身、业」互相裨助，临死之心投生後世之旨趣，不相违。

乾二：断除欲爱轮回因之说相违

若谓：世尊云欲爱趣生轮回之因之说法相违。彼「欲爱因」无明故，所作近取之欲爱故，勤勇於获得贪爱境界等动念，趣行於生、住之旨趣不相违。释量论云：『「不知」是有因，未说唯说爱，能引相续故，欲爱无间故。』

乾三、谓断除—萨迦耶见是轮回因之说相违：

经云：「若谓萨迦耶见为轮回因之说法相违，萨迦耶见是无明之别相，「众过彼为本，彼是萨迦耶」。「彼故诸过因，是无明谓之。」断除彼萨迦耶见则其余皆断故。某些声闻谓「无明」是唯「无知」，萨迦耶见是邪智故，外相不相似，而谓相违同一体？云：彼非相违同一体，不许同一体是相违经典、正理故。释量论云：「见明异品故，心所所缘故，与邪缘无明，故余不应理。」无明是觉识之逆品，彼亦非「无」之逆品，否则兔角亦应成无明故，应非其余逆品，以色法亦应成无明之故，彼故是相违性逆品。缘取心所，亦缘取所依、思想、时、外相、相似实物故。月灯论和十地经亦谓：云何远离无明？尽如清净之诸法？尤其是云何远离增益等说法。

亥二、对治轮回因之断诤有二：

乾一、断除声闻趣涅盘之过：

若远离无明故不趣生轮回。若谓「预流向」或唯「见道位」，则变成不趣生轮回？无明分为遍计所执、俱生我执二者，预流向圣者虽断遍计所执，然不断形成投趣轮回之因—俱生我执故，趣生轮回不相违。释量论云：『离萨迦耶见，初道应无有，未断俱生故，若断岂有「有」』。某一宗派主张：阿罗汉虽不断俱生我执，然而不趣生轮回，和八地菩萨，虽断俱生之我执，亦趣生轮回二者相违？针对此宗派主张各个答辩：a.阿罗汉虽不断除俱生我执，然彼无间缘欲爱断尽，不能引伸趣生轮回谓之说法。应不断除欲爱然由「自」或「他」之缘故觉醒後，趣入菩萨行之说法。非择灭性断我执故，不趣生轮回之说法。择灭性断我执故不取轮回谓之等不同见解，法称论师之旨义，引用经部师主张：近取因（增上缘）—俱生我执，无间缘欲爱漏尽，不取轮回之旨趣。释量论云：「已越有爱者，非余所能引，俱有已尽故。」b.八地菩萨具烦恼者之意识转依，俱生之无我故，承许慈悲心配合欲有。有一说十地菩萨相续心之後际不断俱生之我执，以存在无明之习气故，承许十地菩萨结合欲有。法称论师主张菩萨之根本慈悲亦是业，声闻除根本之慈悲外，亦适住於有余蕴之欲有之旨趣。释量论云：「离贪安住者，由悲或由业。」经云：「不欣於涅盘，不厌於生死，犹如帝释象，彼自住适时」。若谓实有慈悲则彼慈悲性是贪欲？彼二者「慈悲、贪欲」之「因」、「地」、「相」不相同，「贪欲」并非五近取蕴—常、乐、我、我所之想法，而是作意因。境—现见诸有情等。外相—需求心。慈悲之因，以痛苦之相续修习觉性，境：已持痛苦之因果，外相：欲远离痛苦之因果。若谓趣行众生之义为贪否？乐许得到立名如是说法，假如从泥淖中取金，从泥中抓虫之趣属法相同，然其思惟极大区别。故轮回之因是我执故，若无「我执之薪」，则烦恼之火熄灭，如是了断苦海相续之烟。

乾二、断除涅盘不禅修空性之过有二：

坤一、若谓断除俱生我执故不取轮回则当

不成立产生瑜珈现量：

【虽无有最初种性，由火燃着见後际，如是虽无始轮回，见无我成立後际。】虽是无始之种性，然而火烧着後，现见後际（种性），火燃着後聚合顺缘且无逆缘，则决定显现後果，如是虽是无始轮回，然而「无我之火」燃烧「我执」之种性，成立彼诸轮回之後际，虽具足欲贪之顺缘，若无空性之逆缘，则决定出离轮回。彼故在未证悟空性现量之际，乐许禅修瑜珈现量（修习空性）。虽证悟空性若取後有之禅修瑜珈现量，则不能了断轮回之相续，修道当转成无义。

坤二：唯「明相」禅修证成瑜

珈现量：

【产生明相具足因，则决定生无碍故。】产生唯「明识」之第二刹那，由识转成其余客尘，缘因具足，不需余因故，犹如破除我执决定生无我，无需余因故。彼论式故，任何无碍为无观待其余因，决定产生彼後果，既然无碍犹如具聚足之种性。然唯「明识」亦无障碍且除「明相」外无观待於其余因谓自性因相。然若乐许於唯明识不需（观待）其余因？睡眠、昏迷、灭尽定等等障碍何故无明识？唯是，彼诸六转识障碍明相，不欲许是阿赖耶识障碍明相故无过。

申二：成立遍相：

若谓解脱轮回且不了断唯明识之相续，唯明识依他起是无常故，当不转成「有为」之苦？云：阿赖耶识如镜之转依，解脱於一切现行谓之说法。法称论师亦云：转依之识不可思议说故，岂生凡夫所诠说之过。

午二、无我执—别相成立未来无穷尽

某一中观师欲许明相了断之相续，亦相违於不可思议

之智慧，此非法称论师之旨趣，不应理

卯二、禅修境界中转成殊胜

卯三、禅修境界中当证成自证识

寅二：成立殊胜别相—（摄於成立体性）

【由禅修灭等明相。】殊胜别相；譬如修习息灭贪欲等；当成立现见—产生明相，如是此因相，容许从因聚足後许产生结果，证成之义。若无障碍当成立真实义为自性因。

癸二、成立「定义」：

【无能所当成无欺。】禅修若断除能所二者，则当成无欺，若远离错乱则是知见清净远离义，彼故观照如适住於世俗谛，即尽如是胜义谛，「有相」、「无相」瑜珈现量二者，成立离分别，无错乱。释量论云：「由除分别网，是明了显现」。

癸三：断除「证成之义」不合理有二：

子一、「断证圆满」不合理之说：

【无能无知非依故，谓无证断之解脱。】外道有一说：客尘是识自性故无能断除，即使能断除亦世俗凡夫所不知，假使知道後，一次断除亦如身体之污垢，重新覆盖故，而谓非有断德圆满。

【非自性故有方便，断因故解脱应理。】尘垢为颠倒之增益，应是突然间故非自性，识是自性明光现相故，烦恼之因是我执，和相违彼我执存在无我故，而断除烦恼因性（尘垢）不再覆盖，如薪柴之火烬，不再产生异熟果之故。释量论云：「心自性光明，诸垢是客尘，故先无能者，成性後无能，生及过普起，说为复退转，断我见种故，是不退转性。」

子二、断除断证圆满不应理分为二：

丑一、断除—修习不应理。

丑二、断除遍一切智非有

丑一、断除—修习不应理

【若谓「跳跃」「水」「金」喻，如是修习为非有。】既修习跳跃无尽故，而不修作跳跃。即使修习慈悲和智慧等，心之自性繁衍无尽亦非有。又依如是掺水而火焰不燃着。虽修习空性和慈悲亦能稍许证悟，然不能趣行彼修行者自性境界中。又如金之溶化，若远离热火之源，则金又转成坚硬。唯限一次了悟空性和慈悲，若远离精勤奋发力量，则重又覆盖尘垢。故若谓慈悲等之智慧圆满资粮遍及於一切所知。

寅一、跳跃无穷尽修习应非有：

【待精进故不坚实，重又生故喻不许。】跳跃是体力故，应极为有限，肺等诸五脏重量，存在於自身之体力，而有极限能量，彼故从前一跳跃不产生後一跳跃故，非有无极限之跳跃。慈悲智慧等是心法故，能产生无量，从前一慈悲增展殊胜後一慈悲等故。喻如树、火或水银、金或从一种子传播後一种子增展至无限量。释量论云：「若时所修作，不复待勤力，余力转增胜，功渐除违逆，安住自力性，心中悲愍等，修生自然转，如火等於薪，水银与金等」。

寅二、掺水当不成立火焰之喻非有：

火焰之前，（水）不能依於所依之（火焰），以其乾化水之故。水非火焰之自性之故。如精勤播种青稞种子，亦不产生稻苗。心识：由修习慈悲等转成自性，如薪柴燃烧转成火。释量论云：「非如是自性，益彼诸功能，於诸後殊胜，无办功能故，依非常住故」。

寅三、溶金返转坚固性之喻非有：

一般如疗养疾病，对治有二种类：a.重又返转b.不退返。A.如对治肺痨病掺用石榴处方，对治瞋恨应用仁慈心等，冶金应用火等是重又返转之对治法。B.然若对治肺痨病采用泻痢剂，对治烦恼修习空性，薪柴为火燃烧等是不再退返。释量论云：「有令生变化，有不复生者，有可还转故，如火於薪金，已灭诸过失，非如坚还生，彼体使无系，如灰不定故。无害真实义，於自性颠倒，尽力不能遮，觉持彼品故」。

丑二、断除遍一切智非有分为二：

寅一、设立诤论

【空性由修习慈悲，乐许趣入自性中，遍所知无穷尽故，极难证成遍智说。】某一外道谓：现证空性不生轮回，修慈悲法为趣入利他行为，虽成立事势比量力，然而境、时、外相无穷尽，非所遍知故，如同天空有边无边？与有情之数目，若不知彼诸量，则不能称谓遍一切智，若了知彼诸量，则成为邪智者，非所知妄称谓「知」故。犹如现见兔角。针对此说。

寅二、答辩

卯一、遍知「极所需要义」之遍一切智者

卯二、遍知「所知之义」之遍一切智者

卯一、遍知「极所需要义」之遍一切智者：

【根本之义无欺性，遍一切智如遍聚】。取舍轮回之因果性—四圣谛成立无欺量故，遍知「所需要之义」而成立遍一切智者，犹如诠说：「人皆聚合药皆全。」释量论云：「了知取舍性，及其诸方便，许彼为定量，非了知一切，随能见远否，要见所欲性，若见远是量，当来依鹫鸟」。量庄严论云：「若尽如是善了知，三善道和解脱道，唯遍知士夫之义，欲许圆满导师智。」亦如是。

【遍知极所需之义，诸善巧者谓遍智，摄集一切而闻知，虽不知牛亦无过。】届中之偈颂。尔时欲许从轮回而解脱，彼之方便乐许遍一切智故，不急需之虫数和微尘数等又何须了知，为病者治疗病乐许知晓一切药方，虽不知牛之岁数，谁来诽谤。释量论云：「故应善观察，办彼所修智，此能知虫数，於我无所需。」然若破斥遍知「所知」之遍一切智者，应非如是，容许了知「急需之义」，不急需义如微尘数，知亦行不知亦行，置於平等舍心，犹如调养疾病，容许了知治病药物，其余置於平等舍心。量庄严论：「一切觉性之所为，非遮止一切智者，我之智识未能故，是承许知足寡欲」。

卯二、遍知「所知之义」之遍一切智者：

【复次比量之应用，是证成遍一切智。】复次虽唯遍知一切所知，应当成立比量。任何微细且难於现见境，若专注彼觉识，则易见其粗相。若意专注观视日光下之微尘，犹如观瓶。遍一切智者亦照见微而难悟之四圣谛义。谓之当成立因相。释量论云：「所取舍彼性，决定具方便，主要义无欺，余他是比量。」若谓其余所知不急需之故，或谓岂非心识不专？应非如是。有一说法：一切所知皆急需之故。不知所知之任其一，不能利益与彼相系之众生之义故，心意不专注为非有，一切所知急需之故。若谓叙述与一切无所急需之因之相违？不急需於自利方面，然急需於利他方面之旨趣不相违。若如是一切所知是错乱性，焉不导致具错乱现象？若不转依识则是错乱，若转依则是禅定之神变相故不可思议，前已述及。

【一劫之际诠说因，如镜中同时映现，如是所知无穷尽，遍智一刹那遍知。】届中之偈颂。

己二、似现量分为二：

庚一、定义：

【一切错乱之心识，承许是似现量性。】似现量之定义，识错乱之现相。

庚二、分类：

【彼分「有别」「无别」二；无别亦分意、根二，有别分三叙述之，谓六遮反邪见故。】

辛一、无分别识为二：（A）∵根识错乱如现见二月等。

、（B）∵意识错乱如显相梦境等。

辛二、分别识有三：

集量论云：「错乱世俗智，比量及所生，念欲似现量」谓之六分法，阳焰误为水，缘取「牛」性等虚体二种世俗，破斥外道欲许为根识之故，观待谓一方之说（不依於因相）。比量和比测而生之二分别识是依於因相，忆念和耽着之二分别识，是不观待於现量和因相二者。释量论云：「似现量四种，分别识三种，从坏所依起，无分别一种。」

己三、观察量果分为二：

庚一、现量果

庚二、比量果

庚一、现量之果分为三：

辛一、破斥他宗：

【见解真实为量果。】外道—伺察派谓实义之见解：最先了知义相，是无分别量，其後差别於义之体性—欲许真实分别识为量果。如是云：「首先实有观待者，具有无分别意识，等同士夫愚痴心，产生真实无分别，欲许彼为正量性，彼之後是何心识，诸实法之理论等，意识耽着是为何？承许彼为量果性。」谓之说法，彼不应理；若与外义不相同，则当不成立量义之见解之故。

【相会证义许量果。】吠陀派（持明）外道欲许「根」与「义」相会合，从而了知彼义为量果。如是云：根与义相会而产生适当之聚合体。谓是量果之说法，亦不合理。根与一切外义之自性，相会遇故，应成了悟一切故。

【说彼差别、差别者。】胜论师主张：从六句实义缘持功德等等之差别谓量。谓差别者之识了悟实物欲许为量果。如是云：现见功德当了悟实物谓之说法，亦不应理。「量」、「果」二者若相异境，测量功德性了知实物不应理，犹如衡量青色为黄色。

【某某许根识量果。】声闻分别说部欲许唯「根」设置境相，由彼量而生之识为量果。如是云：眼见诸色具能依，非彼所依之转识，何故诸色之中断，非现见之故谓之说法，亦不应理，唯「根」分别（思维）各个义，既无远近且色法是境之觉明，不应理之故。

辛二、认定自宗之量果：

【彼故能所设置之，因果二者为量果。】「量」、「果」二者非能生所生，彼亦是彼之自主，彼故非设置果义。」「是能设置者，非自性作用，彼力设彼故」。

辛三、结合彼四宗派：

【自证量果之理论，符合大多数宗派。】声闻分别说部不许自证识。倘若符合一切信许自证识之宗派说法，自所经验力产生「量」，真实自证之名言为「果」，譬如贪爱等感受，彼若置於自之境，能量所量依於果，以此结合於一切」。然而应不相似义证之量果。

【提倡义证各宗派，权势而设置量果。】分别说部之主张：色等相遇而显现实义为「所量」，现见义为「量」，真实了知义之名言为「果」，承许「所量」和「量果」二者为同时之相异物。经部师主张：隐含之外义为「所量」，产生与实义相同之识为「量」，观察了解义之名言为「果」，「所量」和「量果」二者是相异之时域和体性。若依唯识师说法：虽无能所取觉识，所量与能量，依於此尽如是显现所作。有相唯识者主张：所持相分之自证识为「所量」，彼能取相分为「量」，真实自证识为「果」故，依苦乐领受所量和量果，承许同一体性与时域。无相唯识者主张：外义相分之增益为「所量」，彼能缘识为「量」，假有自证识之名言为「果」故，承许「所量」和「量果」二者，依毛发之幻相遮除同一体。如是从四宗派中，法称论师认为若承许外义，则依经部师之主张，若趣向所知领域中，则依无相唯识之主张为其旨趣。释量论云：「观察自体性，说自证是果」。若依经部师主张：世间名言量则义证是量果，彼能置义之自主故。虽是自证许义证。无论如何应是第二心法，若是依义证，从能依於外义是诠说二法，谓之故。是明义与明识二法，若依「唯识」非观待於外义，彼故於（赖耶）一体存在二法。於同一觉识由於无明杂染故，境相法和识相法二种，吾等亦随行法称论师之论说。***多数学者乐许随行於分别说部，彼唯止於无知事势比量力之理论。

庚二、比量果，分为二：

辛一、义理之宗派：

【火之自性为所量，由烟而生遣余识，「是量」彼了悟谓果。是诸善巧之旨趣。】遣余方式误认火之义自相是「所量」。从烟之因相了知，彼火之觉识是「量」，由「烟之因相」了知「火之自相」，比量之名言，是「量之果」。

辛二、唯识宗主张：

有一说，果因相应非有。现见山有烟之时，若位於後山，则为二种情况：若有火则是无识之境故转成色法。若无火则观待於烟因相，转成邪智。倘若现时虽无火亦於烟显现火相之识，尔後士夫达於现场产生火之现相，当转成「烟为因」和「火为果」故。因果相反为非有，彼故若谓唯识宗之果因相应非有量果？

【火现相习气心要，产生烟相之习气，彼故谓无欺士夫，是比量善巧旨趣。】现烟相之觉识，随系於彼现火因之习气心要中，刹那间转成他体故，明知习气之觉醒者，能燃着作义之火现相，比测能产生比量识，彼无欺士夫瑜珈行者之证成比量，释迦慧等论师主张：若比测外界之火，是现时时态，若以心比测火则是未来时态，若无障碍则二者相似无欺性。彼故能显现火相之觉识，从彼识而生故，谓烟现相之觉识从火相而生之诠说，而非从实火故。谓比测因法是果因相。自宗之主张，释量论云：「彼亦现烟觉，明醒习气者，现为火觉性，了知非火性，心续彼堪能，习气为心要，现烟觉明显，故从火生烟，智者有此说。」

第十章详析自利比量

戊二、叙述比量

【比量分二相自利，由因三式显现义。】比量分二相：

己一、自利

己二、他利

己一、自利

自利比量是真实比量，抉择自利比量分确定

庚一、定义

庚二、彼之自性二者

庚一、定义：

由因三式了解所量之觉识，亦比量之定义。不需要遮反定义，以比量无否定之义故。

庚二、决定彼之自性有二：

辛一、如何了解因相

辛二、了解彼之所立

辛一：如何了解因相又分为二：

壬一：认识因相之观待实事

壬二：详析观待之因相

壬一、观待实事：

癸一：第一因式之观待实事—「宗」

癸二：随行式随遮式之观待实事—同品与异品

癸三：设立彼诸观察实事应理

癸一、第一因式之观待实事—宗亦分为三：

子一、思维所比量之声义总相

子二、决定适时之义为别相

子一、思维所比量之声义总相亦分为三：

丑一、认识比量之声—所取境

丑二、决定摄入何种时机

丑三、如何趣知声之定义

丑一、认识比量之声—所取境

【法与有法之聚体，诠述宗谓是真名，彼若唯取一支故，任二支分属假名。】从因明论：「宗」、「所立」、「所比量」皆是同义异名。彼诸所取境亦分为三：「欲知有法」、「所立法」二者摄属假名，彼诸之聚义摄属真名。陈那论师云：「因相所立是聚义，故法与有法二者，非主要属一方是安立所立性」，欲知有法趣入「宗」。法称论师谓：「宗即有法」、「所比量」，谓具有差别相之欲知有法，谓所立唯同品有之说法。「法」亦摄入「宗」。「因相随行於所立，若无所立则无因。」「聚义」亦诠说所立，故谓「宗」之辞。虽相续心亦无生效能谓之。除彼诸外，不摄属其余，决定宗之声义，是共称量故。

丑二、决定摄入何种时机，然则谓「宗」法之叙说

归属「有法」之法，或「所立法」之法，或是二者「聚义」之法，当成错乱？云：不成错乱，所有名声适当时机能了知各个义之故。彼「宗」亦摄属所比量等名声之际有三：抉择「因相之定义」之际摄属「欲知有法」。抉择遍相之际，摄属「所立法」。抉择「真实所立」之际摄属「聚义」故无错乱。如孙陀巴之名声。抉择因相之定义有一说：因总相之定义：「因三式」能决定名相、因相之相属关系。故非抉择於第一因式，因相之声无「唯独第一因式」之近因故。谓之说法？云：不应理？理由是「遍相之定义」亦摄入「因相之定义」转成错乱。

故抉择「因相定义」之际是第一因式，若成立彼第一因式，则成立因支，若不成立「第一因式」，则不成立「因相之定义」谓之接近於共许，此是抉择第一因式故。是接近於趣知「欲知有法」谓宗之声。彼三者亦各具有三种时际：抉择定义与名相之相属之际。定义之实体作觉明之际。具定义之名相作名言之际，彼诸以喻解说易於了知。如是存在九聚因之二种假立第一种情况摄属假借名。其後二种诠说自名—能系念前时之假立名，不观待重新假立名之故。谓之说法亦未必定如是，若是共许比量力之际，则无论如何皆了知故，从大部量论如理阐述之故。

丑三、如何趣入声之定义有二：

寅一、真假名之差别

寅二、思惟真假之法

寅一、真假名之差别：

【随欲说应用前名，了知彼性是真名，除唯一依彼缘由，了达其余许假名。】乐许无任何成立「义体性」之名，然而不观待其余缘由与目的。随欲者最初应用故是真名，且若了知彼义即显现彼之外相。观待他人共称名之目的与缘由後，应用其他（代名词）是假名。而且了知彼义且观待其他（意义）显现彼相。喻如具有脊峰垂胡设立「牛」为真名，「牛」於愚人转成假名，彼故彼诸具全「初立名」和「了知义」之差别。释量论云：「无错误而知，最初立名言，行境是实名。」其余错误了知谓丧失真义。帕姿哈雷云：「於愚者谓牛，许随属原因，唯义转成妄，声住於自义。」

寅二：思惟真假法有二：

卯一：思惟聚义为真实法

【聚义为宗之名声，诸善巧原始成立。】聚义为「宗」之名声，外道论师原始以来，共同成立真名，易於了知故。

卯二、思惟有法与法二支为假名之法分为三：

辰一、设立所立之缘由：

【假名观待余相似，和余相属之理由。】相似原因作为假名，如药为乌雅爪或士夫为狮子，相属原因作为（假名）亦分为二：a.因果相属；「因名」假立为「果」如於诠「日」为「日光」之说法。b.「果名」假立为「因」如该「醉」为「酒」之说法。相聚之相属一般亦乐许不违越因果关系。然而若依共通说法，以喻诠说之，谓观待布匹之一边之辞，曰：布边。观待「总聚」之名声假立「支分」名。如诠说：鼓声或根识，是为「支分」之声假立「聚义」。在此唯独「（所立）法」或「欲知有法」，各个假立为「所比量」之名，是观待於所比量之一部支之原因，如观待布匹之一边，安立为布匹。

辰二：假立之目的

若谓：诸声无目的，非期许超出根本之声义，谓之故「无目的」，以其他之名设立於其他？曰：不应理。此又分为二：

巳一、所立法假立为「所立」之目的

【「法」假设「所立」之名，相违因相为真因，邪见断除妄见故，声韵需要作假立。】若诠说因相随行於所立法。则相违之法亦实有随行否？可能具邪见之思惟，为断彼邪思故，谓因相随行於所立，有一说声韵学之需要假立所立。

巳二、「有法」假立「所立」之目的：

午一、有法假立「所立」实质目的

午二、断除不假立「所立」之相似「宗」二者

午一、有法假立「所立」实质目的

【若诠有法有诤事，若遮诸边长时诤，若诠真名丧声韵，简易了解故谓宗。】若诠谓「有法之法」，则首先不知是存在於同品喻之有法，或是存在於异品喻之有法，是否为第一因式？产生妄见之思惟。如：「声法者，为无常，是眼所见性故。」於「不成因相」，亦即因相存在同品喻之有法误为第一因式，同时具全随行随遮二因式故，思惟是否真因产生邪见，遮除彼邪见之故。存在於欲知有法之第一因式，假名谓「宗法」。如是云：宗即有法，若无目的不需作假立？曰：不是，宗有法破斥一切之法之义故。彼有一说：虽诠说存在之宗有法谓第一因式？且不知同品喻，是指唯同品有。或谓遍及同品有之支分故。为阐明同品喻之同品有故。若谓诠有法之法，则当了知唯第一因式？曰：不应理，若断除这种主张，则须长时饶舌相续诤论。有法之声，须谓「欲知有法之说法」陈述之。若非如是，则焉是重新加上正能立？怀疑之思虑故。若第二次述说，谓有法之声是诤事，则岂无知为第一因式？设若如是叙述，则「了知」亦叙说一次能了知，而诠说二次应非智者，犹如剪指甲焉用斧头。倘若诠说有法之法，诚当如是形成事实，叙说「宗法」当转形成「假名」故，不依二者叙说，信许易於了解乐许谓「欲知有法之法，」之名，吐弃渣物何须绕於後头之思惟。若诠如是真名，乐许无少许不成立，然而谓随行、随遮「欲知有法之法」，诠说因三式之文字不均衡故不顺畅。宗法之有、无同品等等所作解说不妥当，故诸智者们平等舍心搁置之。因滴论云：虽间接了知义，唯近於「假立」，难成立文辞均衡，故完全断除。声韵学云：「文辞丧势尚可，声韵丧势则不可。」故舍弃彼诸产生邪见且难於诠释後，既无邪见且容易诠释故，假借谓「宗法」名之解说。

午三、「假立」与「不假立」之宗相似之断诤

【谓宗与有法相似，共称方式具差别。】有一说，乐许名辞容易於解说，不剔除邪见之义，「宗」之名声趣入「欲知有法」、「所立法」、「聚义」三者故。宗法和聚义，谓「宗」，亦於因相存在宗同品思惟是第一因式否？於此产生邪见。若生邪见，则以眼所见故为因支，亦能立声无常。亦因相存在所比量之所立法是第一因式和具全随行随遮故。思惟是真因相否？产生如前之邪见。云：不相似。所谓「宗」是总声为真实，与「法」言辞相系，唯存在於欲知有法，则不摄属总相而获得别相。喻谓「手」之声，虽趣知人与马等总相，然而若与「具有」之辞相系，则其余（有情）虽同具手，然不摄入「具手」之名声，唯独摄入「大象」。与彼有法之声不相似，谓「有法」是总声与前例相同，亦与所谓「法」之声相属，不摄入唯第一因式。同品喻、异品喻二者亦趣入「有法之法」，与「具头之总声」之言辞相系，然而不摄属唯一大象之别相。一切有头者摄入：「具头」，如一切共许之故。彼故决定声之义，是唯「共许」量故。若诠「有法之法」，则三者皆共许故怀疑。若诠「宗法」，则含括外道论者，共许唯第一因式，不许余二者同、异品喻之有法，故无需怀疑。释量论云：「行故有手故，立有角及象，此声之所诠，世许非欲说。」之说法同一旨趣，如是应了知，因相存在於所比量为第一因式之说法。

【宗与法相属之声，是唯诤事如具手，与法相属谓有法，无法决定如具头。】摄集之偈颂。

除此尚有诸多种他答人之辩，共许量为实势比量力之诤论。譬如具手之故，人亦应成具手因具有手。若非如是，则大象亦应成非具手，谓之相似诤论故，诸外道喜欢分别观察，吾等不引述，彼故在此「宗」之名声是欲知有法。

辰三、能害实事：

【法与有法非所立，无所立之定义故。】所立之定义：无「成立」与无「遮除」量是认持为所比量，无彼二支分之故。

子二、值此决定差别义（第一因式之诤事「宗」）

由欲许之声除趣入业、作者、所作三者外，业转成之境，应非具所立之法，以过遍於真实之同品喻，而不周遍於相违之诤事故。作者或作用转成如欲愿之觉识，亦非具有所立之法，以其刹那间之「比量」或「邪见」之觉识，不遍及宗之诤事故。有一说：所立法无「成立」与「遮除」量之根本实事，亦不适时际北俱卢洲之妙屋等，亦非过遍故。

【认持比事是欲知。】欲知有法之定义，无「遮除」「成立」之量，谓认持所立法之所比测之根本实事为何缘由？别相︱自利比量正因之欲知有法是立论者所认取，他利比量正因之欲知有法是敌论者所认取。若观察欲知有法：声是常或无常，则摄为「无知」、「邪见」、「怀疑」，断除比量之增益，唯一「无知」之范畴，「邪见」於释量论已述及。

【成立欲知是宗法。】欲知有法於所设立之因相成立现量或比量故，是第一因式谓之宗法。

癸二、随行随遮二者之观待实事同、异品有三：

子一、破斥他宗

子二、建立自宗

子三、断诤

子一、破斥他宗有三：

丑一、前期说法

【具有所立法与否，谓同、异二品之说。】有一说：追随宝积静论师主张：具有所立法为同品，不具所立法为异品之说法。所立法亦非唯能成立之因相，於欲知有法所认取比量之总类是火或无常等。所立之「具有」义，亦尽如欲知有法「具有」成立所立宗，若有烟故能立有火，则聚合一体和自性因无分别体性；若能依虚体，则具有能依自虚体。有一说：若欲许所立法之空与不空（同、异品），亦不超越彼性「具有」。

【思维二品实相违，假立产生甚第三聚。】若误以为同异二品为实相违，一切所知可裁决分为二品，由实体断决或由虚体来断决，依前者观之，空性（法者）能立「遮无」之际。若瓶之实体是同品，则瓶之「所作性」和「无常」亦当转成遮无；若实瓶是异品，（形成非遮无），则「真实之瓶」和「实有常之空」等等诸相，亦转成不具有「遮无」之名言（不成立谛实）故，二者皆不应理，倘若实瓶，是与否二者转成第三聚，则丧失「断决」任一方之语辞。复次，若於虚体断决之，则能立所作性故无常之时，若唯「所知」虚体是同品（是无常时），则所知之常为非有。若唯「所知」虚体是异品（是常时），则所知无常转成非有。然而彼之时，唯「所知」若转成是同异二虚体与否，则丧失於虚体之断决语，故无论如何皆不应理！

【某谓无知量之境，分为实虚二相说。】某些***学者无知量之境，能依「火」与「无常」等实体法成立所立法之时，断决为实体，虚体虽可能产生第三聚，然而无过，於虚体不作立破之故。能依「因相」与「遮无」之名言等虚体，成立所立法之时，断决为虚体，实体虽可能产生第三聚，应无过，以其实体不能作立破之故。成立之法：

【具有「同」与「异」实法，虚法依自虚体说。】实体具有无分别体性与相异体性，成立二种实法，和成立虚体法能依自虚体共三种，喻如：「所作性」证成「无常」是无二体性，烟性成立火具相异性和所作性之自虚体，能依正因具全因三式故，成立因相等成立能依自虚体。虽结合彼诸三种义，於一切所立法之同品，有法与因相二者於真正因相之际为同品，於相违因相时为异品，於不定因相当转成如其所应之说法。

丑二、破斥彼诸说法有三：

寅一、作同异二品断语不应理

寅二、成立虚实二分法不应理

寅三、别相︱成立能依自虚体不应理

寅一、同异二品作断语不应理分为二：

卯一、同异二品不能作断语：

【尽如虚实二分法，无法决定於二品，虽二品摄属实虚，诸善巧现见成立。】若能依实体法而成立，则於实体作断语二分法，若山成立具有火，则设立灰色物为因相之时，若灰色物是同品（有火），则水蒸气亦当转成有火，若灰色物是异品（无火），则烟亦转成无火，若灰色物容许同异二品，则丧失同异二品之断决。如是若同品，声成立勤勇所发，安立「有所作义」为因相之时，「有所作义」是同品，闪电和林园之花朵当转成具勤勇所发，若「有所作义」是异品，则瓶与鼓声亦转成不具勤勇所发，若是「有所作义」兼具二者，则丧失同异品之断决语。

复次，若於虚体作断语，则所作性虚体有法，能立正因之名言，以诸善巧者现见成立具全因三式之故，设立因相之时，若唯「所知」之虚体是同品，则唯「所知」之自虚体，依於「能成立声无常」转成真因之因三式，若唯所知之虚体是异品，则所知性异品遍及因三式，而转成相违因，若异品不遍及因三式，则因三式转成非所知。有一说於此之际，唯「所知」之虚体是异品，然而不转成相违，彼二虚体相异故，譬如刹那遍及青色，然而不遍及青色之隐蔽分，如彼二虚体相异故思维之。「青色」和「瞬间」虽遍及於实体，然而不遍及「遣余」故。云：喻不相似，若相异性虚体不转成遍及於异品，则终究非有转成相违因相。

复次，有一说所作性之虚体，能立声无常之因相。证成名言之际是同品，设立「所知」为因相。若容许直接诠说名声等比测，则唯「所知」容许具有作因相之名言故。若成立唯「因相」之名言，则於唯「所知」自虚体不具成立「声无常」之因相之名言，故是异品谓之说法，虽容许如是成立，然所知是异品之时，若不遍於所知性，则转成非所知，具若遍及所知性，则转成相违。此时亦摄属於同品，则转成不定因。倘若思惟遍及实体故，当不转成非所知，未遍及虚体故，当不成相违，则「虚」「实」体亦已成掺杂，岂形成唯一虚体法，彼故虚体亦「所知」、「所量」等是第三聚蕴。

卯二、观察同异二品为坏灭断决之理论分为四：

辰一、观察不应理：

【若於实义作立破，当无知正量之境，若於觉识作立破，当成「有」「无」「未定」三。】若实义作能立、能破，则无法了知正量之境与「非依於外境，能依於声义」之说法相违，若於觉识作立破，则同品决定有，异品决定无，同异二品唯独不定「宗」，岂无第三聚。

辰二、极成过：

【不许欲知为宗故，转成无第一诤事，不许第一诤事因，此难为宗法定义。】若许具有所立法与否为同、异品，居间第一因式之诤事，应不能获得谓「宗」，真正诤事当成为同品，相违诤事当成为异品，彼故若质问「宗法之定义」为何？依汝见无宗故不诠谓宗法，然而真正第一因式之定义欲知有法尽如所引述同品而成立。相违之际欲知有法，尽如所引述异品而成立谓之，诠说目的故，岂能得「宗法」？

【第一诤事於二品，彼故余二诤事之，「有」「无」而确定行遮，亦极难於诠说之。】诤事若於同异二品作断语，不能诠说同品喻谓同品，诤事亦是同品之故。彼故须诠说同品喻随行同品有；不能诠说异品无谓随遮。相违之诤事是异品故，诤事趣入异品之设立故，须诠说异品喻—异品无谓随遮，若於其余摄入因三式成错误，若如是诠说，则一切论述皆破灭。复次：

【於宗法和宗二者，同体诠释为虚体，诸因相皆堕成宗，岂有不定之因相。】欲知有法尽如因相所引述而成立故，亦是宗法，彼真正因相之际，具有所立法故是同品，相违因相之际，不具所立法故是异品故，若谓有同份？若如是，则一切因相不等分於同异二品故，「不定之相似因」转成非有，首先不共不定因应非有，於声成立「无常」或「常」，若设立所闻性为因，则转成正因或相违因，成立宗法且具全同品随行或异品随遮之故。共不定因应非有，若声成立是「常」或「无常」，设立所知为因，则转成正因或相违因，常或无常之所知，存在於同品或异品之故。倘若所知是（常、无常）二者，则彼於同异二品不能断决语。复次，所立法转成异品，所知自性具有自虚体之异品为非有故。彼又有一说。

【聚义若是唯「同品」，彼之支分具彼性。】之说法，若谓聚义是同品故，彼之支分所立法，亦含摄於同品？若如是，则成立权杖故，当能成立权杖者，以其理由相似之故。

辰三、论证相违：

【所知决定为二品，欲许诤事三相违。】一切所知断决为同品与异品二者，第一因式之诤事，与宗随行随遍之诤事为同异二品，欲许三诤事与同异二品相违，若谓真实情况，诤事亦为二：

【若谓欲许二诤事，待彼因亦成二式。】第一因式之诤事虽欲知有法为宗，亦断决为同异二品，因相成立宗法谓第一因式，无须说，真正因具全二式同品有为第一因式，异品遮反为第二因式，（何不许三式？）相违因遮反正因，不定因为同异二品，为何不说为二因式，倘若诠说为二因式，则不成立同异品之届中诤事？然若许届中之诤事，虽许二诤事，亦转成三诤事。（彼故，一切所知裁决同异二品，是不应理。）

辰四、非法称论师之旨义

【同品异品二分法，决定非论师旨趣。】量决定论云：谓宗法有无同品等等具有九句因之分析法不适宜？若於二品亦可能不相违，转成如是，若非如是彼不成立声性，因此，如彼相之声（法者），彼非由唯「宗」和「宗同品」任其一，「观察任许其一相」和「究竟决定各体」相违之故。若谓：与彼相相似性谓「决定」认持「决定」之故，有法转成无？云：非如是，破斥余义之故。彼摄集成立实有认持决定，是否定其他，喻如：首先由自生二子，那罗和无爱子，谓之说法相违。彼故，是因三式之诤事，於觉识上存在三聚蕴。

寅二、成立实虚体二分法不应理：

【各个实虚之区分，随而趣入，名言灭。】若区分各个实虚法後，转而作立破，则义自相非分别境，以分别境无法获得遣余之故，世间一切名言当丧失（功能）。倘若是实法不观待於觉识成立外义，若是虚法观待於觉识而成立义故。若谓二者皆成立且不相违；若如是能依实物成立实法，或依实物成立虚法，如是亦或问；依於虚体成立虚法或依於虚体後成立实法观察之。首先不能成立，於实体无随行之故。瓶自相无「随遍」「随遮」，柱自相无随遍随遮，一切随遮随遍，皆於分别境。第二亦不能成立，实物无随行且唯独虚体无所需之故。第三亦不应理，依虚体後当成立唯一虚法，然无虚体之果故。第四亦不应理，彼为不区分各个实虚，耽着虚体为实体，总义误为义自相之方式，而得所取境。彼故，依数论师之***学者们，亦唯限无知正量之境。

寅三、别相能依实体而成立自虚体不应理：

【依自虚体而成立，观察此法无实义。】能依虚体之法，谓成立依於自虚体，此为何？实体、义自相。无分别体性，或具相异体性，非彼上述二者—是一坚固体。首先二者依次是自性因和果因。第三者为非有，实体不超越同异二者，若是无实体，则能依因相亦不应理之故。非依实体、无实体二者之觉识，是唯持能依自虚体。思惟之若如是无意义，觉识上需能依持於「无分别体性」或「具相异之法」，若非如是，则因相之决定数当坏灭。

丑三、断遮除之不应理：

【二品非直接相违，谓灭坏立破理论。】倘若不能断决同异二品，则克除「所破」故当成立「能立」，和成立「能立」故克除除「所破」之理论，不适当之思惟。

【立破非宗之作用，决定量成立违属。】克除所破和能立所立之关键处，非同异二品之作用，是由量力而生，证成决定相违、相属。例如：若成立山具有火，则同品喻於灶上烟火相属当成立量，若凡有烟则成立火之时，由异品喻诤事之有、无皆可，乐许遮反火故决定唯彼烟之虚体，天授之房屋谓同品亦可，异品亦可之说法，非平等舍心。有一说天授之房屋，若有火则是同品，若无火则是异品故，岂容许平等舍之说法。有火无能立，无火无能害故。尔时是怀疑。不决定同异二品之故，观待於觉识非同异二品是第三蕴，如是若成立声无常，则具无常决定同品有，不具无常决定异品无，未定同异二品是平舍心。如是云：「若成立一则依彼，诸余应平舍谓之。」同一旨趣，彼故观待有关结合之一方—可断决同异二品，相违於经论故远离诸相。

子二、自宗有二：

丑一、观待任何随行随遮：

【因与所立之相属，决定有无随行遮。】因与所立法决定量相属後，因相随行於所立法谓随行，若倒转所立法则亦遮反因相是为随遮之法。彼诸於欲知有法之中，不能决定成立故，而於同异品喻中能决定成立。

丑二、认定观待任何观待实事有三：

寅一、察验同异品

寅二、认定因相立破之境

寅三、详析遣余之立破

寅一、察验同异品有三：

卯一、定义：

【宗与所立法之总，类同与否是二品。】量决定论云：「同品：所立法之总相存在同品义，无彼所立法，则为异品义。」彼同品梵文：萨巴叉；异品梵文：阿萨巴叉，亦即是声义。

卯二、认定同品境：

【同品境亦假立「宗」，是遣余性非二者。】假立彼宗同品境—是相顺於欲知有法，或相顺於真正因之聚义，或相顺於「欲知有法」与「聚义」二者之声义？如以各个义自相与声义之答辩，唯止不知因明之旨趣精义是摄属「遣余」。然而若相顺聚义是宗同品，则谓：同顺於山具有火，已先同顺於所差别法之欲知有法，未同顺於聚义，喻如：若同顺於持杖者之诠说，则正趣行同顺於所差别法—士夫。复次，相顺於山具有火，如何谓相顺？烟之因聚足等等谓相顺於他法之说。必要之际，当不成立具有所立法。相违於法称论师所谓相顺於有法之说。自宗谓假立「宗」是唯「遮除」性。

卯三、断诤：

【此无余他之质难，量论旨趣亦唯此。】断除他人三种之质难。

辰一、或谓：

凡所作性遍及无常，成立遍相之际，当成立所立—声是无常，依此因同品有之随行周遍，决定因相观待同品定有。成立彼无常，观待「假立宗—声」，和「所立之法同品有」—无常。彼声亦观待实有所立法之故。具有彼所立法亦相似，实质答辩：同品喻灶之烟与火决定相属关系，若山具有烟故成立火，则同品喻设置为「同品」之名言，故成立烟与火之相属，此灶与山二者相同具有火，谓立论者决定成立後，阐述於敌辩者之故，无相违。宝积静论师亦云：「为了所立法由余同品之旨义」。

辰二、断除共不定因相违过

声法者为常，以其是所量之故，设立因相之时，假立「宗」—声和（同品）常法，非有同品有之故。若谓摄属异品故，当成相违因？曰：虽非有「常之自相」，然而可能有「遣余」，与彼（常）同品有虚空等故，彼（常）与瓶等二者，遍及所知之故是不定因，岂转成相违因。

辰三、断真正之诤事异品过

真正之诤事自性与自不相同之故转成异品，若许如是则彼（诤事）适宜之因故，当不成立因相之虚体？诤事是同品故岂转为异品，法称论师亦云：认定同品有（随行），异品灭除有同品（故无），宗有法不灭除有同品之说法，亦是彼旨趣。

寅二、认取因相之立破：

【实物别实体非余，别「遣余」非余虚体，彼故实体与虚体，妄执同一作立破。】所谓实物；非如外道所共称，诸多法摄集於一体，若义自相许为实物，随而设立诸多名。虚体是遣余，除了分别见故而增益外，无成立体性故是无实性，故於声义作立破故，了知自相为合理，实体和虚体二者亦於诠释之际各个区分，名言之际误为同一体性後，了知所取境为合理，如遣余品已述及。

寅三、详析遣余之立破：

【能依「有」、「无」二者後，三声义成立二法。】实有法实体之亲因者瓶等，无实法非实体之亲因兔角等，兼「有」、「无」体二法，容许遣余之增益，犹如所知等，如是云：「由无始习气而生，圆满成立邪见故，能依於有无二者，具有声、义、法三相。」

丑三、耽着彼声义而设立外义之实境：

如是能依三境之声义後成立是「义」和「名言」二法。彼诸亦成立「有义」与「无义」二者，「有名言」与「无名言」共四种。彼因相三者之义，能作立破—而成立意义。若因相三者於名言能作立破，则成立名言，此能依彼自性之相属性是自性因，灭除所破斥之际亦转成不可得因之别相。（补注—因相三者即三境）实有之声义：思维上之瓶。无实之声义：兔角「所知」遍及二者，以上三者之方式，能立义和能立名言，而作能立或破斥。

子三、断诤有二：

丑一、断理论不应理

丑二、断与圣定量相违

丑一、又分为二：

寅一：断除—观察同异二品不应理

【由烟因支灰色物，三式因支唯「所知」，若谓分同异二品，观察则正量灭坏。】若依不分虚实而成立，则具烟成立火之时，唯灰色物摄属宗（品）。如是遮反所作成立因相，设立因三式之际，遮反唯「所知」摄属宗，如是观察不应理？

【「烟」「因三式」之遣余，二者「灰色物」「所知」，二者之遮反相反，二者相属故应理。】自宗於觉识上成立第三聚无过故，烟故成立火，烟之灰色物为同品，非烟之灰色物为异品，二者无差别之灰色物是「遣余方式」，是兼二者之法，如是遮反所作若成立因相之名言，则遮反唯「所知」，亦具全因三式是所知之同品故，远离因三式非所知之过。不具全之所知是异品故，遮反「所知」远离具全因三式之过。无差别二者之所知之遣余—是兼具二者之法，若如是汝自己亦应不能断语，「所知」是实体和无实二者，若谓遮反唯「所知」存在於第三聚故？虽无第三聚实义，然於觉识上遮反唯「所知」了知为第三聚，无相违。

寅二、断除观察「因相」和「所破斥」不应理有二：

卯一、由四诤事破斥他宗之答辩：

【遮、灭、法、因分二品，他宗答辩四诤妄。】

辰一：

若从因相遮反具有所破之法，则空性能立「遮无」之际，遮阻所破事後，不引伸其余所立法，若设立遮无，则此所立之法应从遮无之名言而遮反之，彼「遮无之名言」法性，所破之法具有「遮无名言之空性」之故。若许如是於因相无随行，以其因相不趣入所立法之故。倘若因相遮反所破法，则「遮无之名言」成立「遮无之名言之空性」，从遮除所破事後，设立引伸他法，应遮反欲知有法，欲知有法彼遮无之名言是所破法故，若许如是则当不成立宗法，以其因相不趣入欲知有法之故。某些学者或谓：遮反具有所立法，然而无不转成随行，至於「随行」，因相尽如欲知有法所破除之事，趣入具有所立法故，之说法不应理，若因相与所立法无二体性，则转成遮无性，因相与所立法相异性，则自性之因相，当不成立随行所立法之故。

辰二：

因相灭除所破事之际，若灭除具有所破法，则彼前之自性之因相，应灭除所立法唯遮无之名言，若许如是，则灭除所立法当成相违。然若灭除所破斥之法，彼相违遍相可得因，应成灭除「自性因之有法」，以其有法（彼性）遮无之名言是所破法之故，若许如是，则谓剔除有法当成相违之说法，乐许如前之答辩，唯限於无知「遣余」。

辰三：

若空性成立遮无，所立法︱「遮无之名言」是同品，则「遮无之名言」之自遮反，应依於舍弃所立法。若遮无之名言是异品，则彼所立法适合於因相，当不成立随遮式。若不适合於因相，则因相当成无随行所立法？有一说：「遮无之名言」是异品，信乐因相不摄属舍弃所立法，应无不转成随行，以趣入具所立法之实事故。亦唯限於无了知「遣余」之理论。

辰四：

具全因三式之所作法者，若能立真正因，则因相具全因三式。若彼因三式是同品，则彼因三式自虚体（遮反），成立声无常应成具全因三式。若彼因三式是异品则因三式之定义当不转成名相—真正因相？此又有一说，若「所作性」成立唯因相之名言，则因三式亦是同品，若因三式成立声无常，则应是异品，因三式不具能立声无常之因相之名言故谓之，届此区分後答辩者，因三式之自遮反，当成第三聚。

卯二、自宗之答辩：

【遮无名言与遮无，总遮是三聚应理。】前「辰一～辰三」三者之诤论，遮无之名言，误为「遮非」之可终止诤论，倘若遮无之名言是「遮非」，则能立能破转成同一体性，若许如是终究「有体」「无体」当成同一体性，彼故此「无」是遣余故，无少许法是假立名为「遮无」。故因相「遮反」或「灭除」所破事皆可，以其所破实事是「遮反」或「灭除」所破斥之法。复次，若「空性」成立遮无之名言，则遮无之名言之空，灭除所破事—空性，岂相违。复次，遮无名言之空亦具有遮无之名言，是吾等所不承许。

辰一：

所作性有法，为能立正因，以其具全因三式之故，然若以遮反方面分析，（转成第三聚）趣行於各个三式无相违故，远离一切过。如是使用脊峰垂胡作为定义等，一切亦应如是了知。

辰二：

倘若应用一切所知，不能断决其一方，如是承许，与圣定量相违。某些外道主张：能立与破斥之义，欲许所立法之空与否，为直接相违义，欲许於觉识上怀疑为异品义故。量决定论云：「若如是，怀疑所立法，亦非转成异品。」之说法相违思惟之。（云何於觉识上怀疑所立法？设置异品义故，应非转成异品，若许如是与吾等主张相违故，如是与圣言量无相违。）彼诸相违之旨趣，诠说过不相违背，故剔除住於第三聚之义，於觉识上能立「宗」之概念，不剔除第三聚之旨趣，故诸法之取舍无观待於「宗」之理论，彼诸应适用於互相断绝之定义故，是能遮反第三聚。

癸三、设立彼诸观察实事应理

【尽其转成设立因，观待於三宗而得，任一实质不具全，承许是唯观待事。】彼三宗者之总相设立因相，是计量功过之实事故，别相真正因相之际，须成立「宗」与「同品」，虽然不成立异品亦无过。

【能立能破作遮遣，此分实虚为二品，诤论之过无伤。善巧了知正量故。】届中之偈颂。

壬二、详析彼观待之因有三：

癸一、真因

癸二、相似因

癸三、决定真假因

癸一、真因有三：

子一、因之定义

子二、认定事相

子三、名相之分析

子一、因之定义有二：

丑一、认识定义

丑二、如何使用彼定义法

丑一、认识定义有三：

寅一、破斥他宗：

【从一式乃至六式，许余卑劣法错乱。】外道馁杰主张：除正因外余支不合理，欲许唯一式之说法，此不应理。若除「有法」外，其余不应理，则转成不共不定因。若除「所立法」外其余不应理，则眼所见性故，成立声无常，应成正因。若除「聚义」外，其余不应理，则当观待於所立。若除「能立」外，其余不应理，则不违越於唯「因三式」。又有一说：欲许「随行宗法」或「随遮宗法」任一皆可。不应理，随行之差别者含摄於随遮故。是唯因三式於同异二品，唯「见」「不见」而误解「随行」「随遮」之故。吠陀某一派主张：成立有法为「昔前者」，同品有为「有余者」，异品无不见於「总相」，於现量和圣言量不妨害，应「无相违」，欲许因四式亦无知因三式之变化。若成立因三式则无相违。若相违则非有因三式之故。有一说：因三式与彼了知识而承许因四式。和欲许因三式，确立各个数目和无妨害之有境等因五式，亦是无知於因三式之变化，易了知不应理。

又有一说：於因三式之中，断除妨害所立之因相，成无妨害之有境。剔除无错乱相违因，为随欲说之唯一数者。觉识上断除未决定因三式，谓决定是六式说法。此後面三者不应理，且或无妨害之有境是所立，直接妨害是剔除。彼遮除是断除无明显之所立宗，而且不设立妨害因相，需成立所立性，若成立所立，则无需要因相故。怀疑为妨害量，非过故无需断除妨害量。又随欲说之唯一因数者，成立因三式量，「相违」无错误为非有故。依此，成立「宗法」之实事，若无所立则无不错乱，与彼义相违为非有，所谓「决定」亦谓决定唯因三式，当无转成余式，除彼外不需其余，以其无「否定」之故。

寅二、自宗：

【成立宗法定相属，是无过因相定义，成立宗法第一式。】若同品有则存在随行式。若遮反所立则具全随遮式，成立相属故，彼是因三式之旨趣。

寅三、断诤：

【因二式与随行相，引伸遮反无二过。】有一说：宗法与差别随行者或差别随遮者，二者或成立宗法相属，含摄随行，随遮二式故，转成因二式之说法无过？若无「能证成同品」，「能破除异品」二量，则当不成立相属，若证成相属，则成立随行随遮之因二式故，是成立因三式，又若唯「随行」者为错乱，差别随行者若归摄於随遮之范畴，则引伸随行随遮不应理。若因同品有则存在所立法—彼随行性，若遮反成为异品无则遮止所立法，虚体是无错乱不相违。彼故遍及彼宗法支成立彼宗法相属决定因三式同义异名。

丑二、彼定义如何使用法：

正因决定因三式，或谓唯容许决定。此由三点解析：

寅一、破斥他宗：

【许决定非因疑故。】「容许决定」不定故是怀疑。若设立怀疑之烟等因，是不成立。量决定论云：「若怀疑自性或彼之实事，是不成立因相，譬如成立火含摄於雾烟等之实体产生怀疑」。如灯火对於色，非能了悟自之体性故。若未定能依於「遍满」或「有法」，则非能成立彼自性因。亦无法比测决定之因相故，转成怀疑。「不成因三式怀疑，非了悟者之能立」。

寅二、诠说自宗：

【确立因相能立故。】於外界定义不能作立破，而於遣余方式作立破，於剔除方面成立唯「因三式」，亦存在於有余不定因，而且趣行「能立」非有不决定，若无决定则当不成立相属之故。彼故，陈那论师云：由相属旨义是决定之说法。唯一「容许决定」是现量之境界。某一乐许实有义自相，彼非因相，外义非所依。能依於声义成立。「比量」和「所比量」之名言，能依成立相异识而设置。最後信乐「决定性」，观待因三式。故不谓此根识能缘声义境而谓缘持。因相之声亦不说「能了解」，而谓「能知」性之说法。

寅三、断诤：

【此无其他之质难。】彼有三：

卯一、不决定因不应理

有一说：「决定」无「否定」义，虽不决定亦是因相之故。若非如是，则箱内之种子亦非种子谓类推之。断除怀疑之烟等，如箱内之种子，亦若不与缘相聚，不欲许种子作用之因。若不决定因，则「不能成立所立」非能立之因。

卯二：实义法不应理：

倘若所决定因三式，若观待彼能决定之觉识，则「烟」和「所作性」等非转成实义法（因相成立时，义与名言皆成立，譬如：谓「牛」谓唯名成立牛之实义，谓唯名因相成立实义性，因相非烟之作义功能，非能生苗芽之种子。）若不观待觉识，则怀疑之时亦存在「决定」故，应无法断除怀疑之相似因？云：虽观待觉识上然而「烟」与「所作」等当不形成非义法，以其观察现相缘持同一体之故。

卯三、极成过分为五：

辰一、名相应成实义之过

应成诸士夫所决定，吠琉璃青色是实义法故。若任一世夫观待诸实体，如观注於青色，一切因相应成真实青吠琉璃之过？吾等於觉识上显现义相，认取义故一切因相无过。

辰二：由「因相」不生「缘取因相」之过

未决定因三式之前，非转成因相故，从烟等产生缘取因相之觉识，於彼非因相产生缘取因相之觉识，若承许之。「凡事尽相似，缘因心之因，由彼相似事，生彼具因心。」谓之说法相违？吾等所引述因之体性，承许从烟势作性等产生缘因心。不承许由决定因三式後而产生因相之定义。

辰三、「境」「有境」应成颠倒因果之过

若谓决定因三式观待於觉识（有境），则观待已相异之觉识转成彼因，观待已成相异境之实法故转成彼果？曰：不承许由决定产生境。（决定因三式之觉识彼有境非作彼之因，「彼觉识」性是遣余方式之觉识，以其是所作境是无过。）唯「决定」是遣余方式所取实境法，不相违。

辰四、「能破因」为无常之过

（譬如：虚空法者，空无实体，以其有所为义之空故。）有所为义之空等当成无常，若前时未决定，则非有所为义之空故，若後时决定，则成为正因之故，若承许之，应成实体？若实义刹那灭，则转成无常。觉识上暂且所持取，故转成无常之实义，则为极成过。若彼转成过，则容许决定，亦具相似过。

辰五、定义相似过：

若谓正因须要决定，则定义亦须要决定相似故？欲许如是，一切立破不依於实义之声，能有所为义故。决定名相是需决定定义性，不了知遣余之境，於实义上亦无少许定义名相之立论。此有一说：因相之声义，是能知所立，彼亦若直接了知（所立），则须决定。若间接了知，谓可容许决定之说。断除诸决定者诠说之过，非量论之旨义，而且唯限无知於立破之理论。故终究如是思维、测察，遣余是观待觉识上一方之理论。

子二、认定事相有三：

丑一、破斥他宗：

【某谓诤事所差别，欲许为因之事相。】

寅一、随行之成立决定遍及总相，随遮当成立决定遍满遮除诤事：

若彼诸不成立，能立极成过之方式。（喻：具烟山法者为有火，以其有烟之故，彼山之烟是因之事相。）因之事相—唯「山之烟」。同品喻虽不随行然而决定因相之定义量故。唯「烟」之总相若成立遍及火，则境、时、相之差别是遍及烟。然而亦当成立断除不遍及火之怀疑。倘若虽成立遍总相，然而不成立别相，则唯「实事」之总相，成立遍满具「一」与「诸多」，然而於真正实体当不成立具一与诸多性，以其所遍—不成立真正之实体之故。若承许之，离一与诸多之随遮当不成立周遍。倘若虽不成立真实有，然而於唯「实事」总相成立遍及具一与诸多故。彼唯「实有」性，若是真正实有，则不周遍真实之一与诸多。终止思维上之疑疑虑故当成立周遍？於此亦虽所遍山之烟不成立量，然而—唯「烟」总相成立遍及唯「火」故。虽唯「烟」是山之烟，亦彼烟不周遍火，或终止思惟之怀疑，为何不成立遍相。

寅二、克除唯「烟」摄属无火

别相：山之烟亦克除趣入无火故。当能立山之烟遍及火。如妨害量克除所作性是常故，如成立所作性遍及无常。

寅三、：若不成立彼诸遍相则为极成过

应成中观论见不剔除说实有部之过。应成观待遮反之一方，怀疑非因相之过等等畅述说法，此不应理。

【遮除不具是诤事，如是吾等亦无诤，遮除具余无随行，法和所立亦如彼。】欲许「山之烟」等所差别诤事，为因之事相。彼若结合「遮除不具」，则亦是吾等所承许为无诤。遮除不具之时，不转成同品喻无随行，除了自不具足外，遮除其余为非有。若结合「遮除具余」，则无随行，欲许随行当决定周遍总相等等，诤事之法结合「遮除不具」谓，仅限无知因明论式。

丑二、自宗：

【因之事相是遣余。】正因之事相，无所差别境、时、相之烟和所作性等总虚体。於诤事成立「遮除不具」为宗法，因相随行於所立谓「随行」。遮反所立法之量力而成遮反因相谓随遮，如是所立法亦结合「遮除不具」。

丑三、断诤：

【此无其余之质难。】有一说：因相之总相为非有？虽无实体之总相，然而不相违於遣余之总相。若谓一总相不应有二式之观点？彼遮除之总性，相属「宗」和「同品」二者故不相违。若需同时决定因三式，则若成立宗法当成立所立。若谓允许渐次决定，则所闻性亦转成正因？总之不能同时趣入二种思惟故，，依渐次决定，然而有时须决定同时了知，修习因三式明现故，若成立宗法则了知成立所立。若谓总相是所立则成立应能立？云：无过。有法成立「遮除不具」之故，若了知此方法，则自然远离，差别於无随行之诤论等等。

子三、详析名相有三：

丑一、如何分析法。

丑二、决定分析之自性。

丑三、破斥彼诸相属之邪见。

丑一、如何分析法又分三点：

寅一、实体方式分析

【具有彼定义因相，转成诸多分析法。】彼因三式亦依所引述因相之方式分析，设立「遮无」和「遮非」二因相。若依「所立法」之分析，则成立「遮无」和「遮非」二因，若依相属关系之分析，则「同体相属」和「彼生相属」二者。彼亦分直接相属和间接相属二者，若依成立法分析，则为「成立意义」和「成立名言」。若依「能立」分析，则为「共称势力」和「实体（事）势力」二者。

寅二、若以结合方式分析，则分为不可得因、自性因和果因三种。

寅三、断诤：

有一说：若谓能立因可分二种，能破因亦分二种共为四种。若能破因含摄於一种，则能立因亦可含摄於一种。或谓四种否则为决定二种？此之辩答，成立三因相不相属於决定作二种或四种，此是合理之义。

【法称论师作决定，结合方式「因」为三。】能破因终究含摄於可现不可得因故，同一喻体之中，容许抉承性含摄於同一体。能立因之结合，於同一喻体之中不容许结合之故，分为二种因（自性因、果因）结合之方式，决定三种因相之数目。

丑二、决定（名相）分析之自性有三

寅一、不可得因

寅二、自性因

寅三、果因

寅一、不可得因有三：

卯一、定义：

【灭除所破具三式。】

卯二、详析分类有二：

辰一、体性不可得：

【体性不可得有四。】犹如：a.前面地上瓶子可现不可得故，成立「无」之名言谓：自性不可得。b.熄灭火後，灭除烟等谓：因不可得。c.犹如遮阻树故，消灭沉香树谓：能遍不可得因。d.消除烟故灭除烟因无质碍力等谓：果不可得因。遏止彼诸相属之境故，消除彼诸相属法共四不可得因。

辰二、相违可得：

【相违可得有二相。】彼又分：

巳一、「互不并存」可得因

巳二、「互绝相违」可得因

巳一、互不并存可得因又分为二：

午一、破斥他宗之决定数目：

【热触四遮寒触四，故结合谓十六因。】火和火因无质碍力、火果为烟、火之所遍—檀香之火共为四种。寒触亦寒触、寒触因—无质碍力、寒触果—汗毛直竖、寒触之所遍寒霜之触觉共为四种，彼亦寒触等四种为不可现之实事。若热火灭除寒触四种，则谓自性相违自性可得等四种。若檀香之火灭除寒触四种，则谓自性相违所遍可得四种。若烟灭除寒触四种，则谓自性相违果可得四种。若火因无质碍力灭除寒触四种，则谓自性相违因可得四种。共为十六种，承许如是，最後相违因可得四种不应理。

【火非为无质碍力，无相续故无法灭。】火唯「因」错觉性执为无质碍力，不容许设立因之说法故，既不许能立所立。然而思维容许灭除所破亦不应理，热触第二刹那无质碍力，是产生火之薪柴故。彼非火彼（薪柴）不克除寒触。倘若非如是，若火无质碍力能差别作用，设立火为因相，则克除唯「火」故，不须「火因」之因相，而设置热触无质碍力为因相，是刹那之虚体，若设置火作为火之相续，则刹那之火—（无相续之火），不能克除寒触故，无质碍力非因相。然则，若谓相违所遍可得。亦若檀香火为所差别火故，当转成相违自性可得故，彼二种相似？云：不相似，檀香火是「火」性故与寒触相违，「差别相异总法故」谓之说法。亦容许设为因相，若非如是，则灭除「昏暗」设立灯火，灭除「常」设立勤勇所发，灭除「结合识」设立阿罗汉等，从经典论典设立别相，一切皆丧势。彼诸亦「究竟明相」和「所作已办」和「盘」之故。

午二、自宗：

【量论宣述多种论，能灭。是前十二种。】法称论师之量论，谓三种或四种皆如理之宣述，然而随行哲大利现前抉择，唯彼前之十二种。

巳二、「互绝相违」可得因：

【相互断绝於实事，「因」和「有因」为非有。】

午一、叙述相违法：

互绝相违实事，是具「肯定」「否定」故，应无「因」和无「有因」。如是云：复次互相断绝是适用定义之相违，如常和无常谓之说法。克除（否定）常之际，遍及成立肯定无常。

【至於彼之所差别，是能遍相违可得。】喻︰声有法，为常实体之空，以其所作性之故。所破斥—常之实体遍及非所作性，与彼相违，设立（缘）所作性为因相，是能遍相违可得。

【妨害量之相违亦，摄能遍相违可得。】妨害量之相违，「观待」破除「决定」、「无观待」则剔除「不决定」。喻如：彼具观待（余因），是不决定，如染衣—观待於染料。（瓶）破灭亦观待於他因谓之，与「决定」相违是为不决定之所遍，设立「具观待」为因相後为剔除「决定」。

午二、任何存在不观待於余因，是决定彼之体性

如因缘聚合，终必产生结果。「瓶」破灭亦存在不观待於余因。相违於不决定，决定所遍。设立「无观待」为因。摄属於相违所遍可得。有一说：彼诸唯「相异」欲许互绝相违前已遏止。为何欲许之？如结合蓝色四种破灭黄色四种，需如是承许不并存相违因故。含摄於三种互绝相违等，摄入能遍相违可得是类似。故怀疑其支分是不可现因，以相违之方式破除。应用互绝相违而趣入，灭除两者相互可现，当证成现量故，无观待於相违因。

卯三、决定能破因之相属法有二：

辰一、破斥他宗：

【遏止实事之相属，不并存聚体生妄。】立破二者，欲许实事之相属前已遏止。有一说：遮反不并存相违可得，而欲许能依「彼生相属」，所破事寒触四种，能破因具火势等四种，从无实聚体而产生之说法，云：不应理，以其所触可能平等舍心之故，和极成过之故。

辰二、自宗：

【遮属境故遮属法，成立觉识反相属。】体性不可得，遮除成立因相之相属境故。克除相属法性，决定成为相反相属，因不可得和果不可得，是相反彼生相属因相。自性不可得，和能遍不可得之互绝相违因，是相反同体相属因。故成立相属。同品喻之中，因相遍及所立法成立量後，於异品喻成立或不成立皆可，若妨害量之阻遮自性因不可得和能遍不可得，则克除彼生相属「果」不可得和「所遍」不可得故，当成立觉识上之相属。「彼故所立法於异品喻决定，不欲许此之实事。」

相违可得，若成立对立相违，则一方面克除妨害故，不观待於灭除统一相属故，且不需要察验遮反相属。

寅二、自性因有三：

卯一、定义：

【成立自性具三式。】谓之。

卯二、分类有二：

辰一、因相之实体：

【无二体性自性因。】彼亦分为：

巳一、因相之分析

巳二、所立之分析

巳一：因相之分析亦分：

午一、「无观待」别相

午二、「观待」别相二种

午一、无观待别相：

如成立无常设立「存在」为因相之真实因。

午二、观待因相亦分二

未一、观待自法之差别

未二、观待他法相属

未一、观待自法别相，亦有二：

A.唯观待「存在」设立「所作性」为因相。B.如直诠观待设立「缘因别相相异」为因相。

未二、观待他法相属

如设立「具生」为因相，如设立：「产生所差别之无二体性」。此表示与「所立」「同一体性之法」设立任何法，吾等谓一切具足因三式是自性因。

己二、所立之分析：「成立意义」和「成立名言」。

辰二、摄於同分之范围：

【摄彼同分之范畴。】外道主张，承许遮反因相，由缘因聚会定数具全之因，比测容许产生结果。烟因（火）无质碍力之因相，成立有为之烟（无常）等等承许成立他义，一切不观待於他义，含摄於自性因之范畴。

卯三、断诤：

【同一故无相异过。】倘若须要彼自性相属，如烟因无质碍力成立烟之无常。曰：不周遍，以其实质相异之故？「烟因无质碍力」和「烟之无常」二者，虽实物非同一体，然而设置烟因无质碍力为因相，观待於现见烟正昇起故，若於「正昇起实义烟」和「烟之无常」是同一自性义，若非如唯「因」是心识，非自性之因相。

寅三、果因相有三：

卯一、定义：

【成立存在具三式。】谓之：

卯二、分类有二：

辰一、果因相之实事：

【彼生相属为果因。】复次：一般乐许一切（诸）果因相遍及先因而证成能立法方式依於烟因後，然而若烟故成立唯「火」，则成立因之虚体之果因，由唯「名辞」因相，士夫之所作为前行。虚空中之烟是火为前行等等成立火前行之故。（因前行为果因相）从随欲诠说之因相比测义，烟为薪柴所转成。差别烟故成立现时之火，从夜间森林燃焰比测烟，由味道比测「色体」等，比测因之法为果因相。

辰二、摄属范围：

【彼亦含摄於同分。】外道欲许相反因相，从水鸭比测水，和水不动摇，从枣核之适存，比测能、所依等等他利之能饶益故，归属於果因相之范畴。

卯三、断诤：

【成立相异故离过。】果因相亦若需要从彼生相属之原则，则虚空浓烟滚滚有法，是火为前行，以其唯「烟」之故，谓之设立。结果置於有法，未遍及果因相，以其「前行之火」和「唯烟」二者是同一物之故？若成立同一物之支分，则实非果因相，然而从彼前之火产生现时之烟之方式，成立（火）因为前行故不相违，如从现时之烟（身）比测先前之火。复次，从瓶论式中未遍及昇起比测瓶总相之思维。以其从无实之总相不产生论式中实体之故？随欲诠现起总相，为近取因作用，与颚作用相遇故，从俱生缘之作用产生论式，比测因法不相违。如是此二能立因之总定义，成立所立具全因三式。分作二者之因：「凡实有则不生或，诸自性无分别者，彼从彼生无错乱。」谓之义详为分析之，如是彼自性、果、不可得三因相，亦是自性因、果因二因相成立实事因。不可得因相，是能破斥之因相。谓之说法能依之而区分。

丑三、破斥彼诸相属之邪见有二：

寅一、因明学家前期说法：

【有一说九种相属，能立相属有四种。】一切因相若依相属关系，则为直接或间接相属任一皆可，实相属法若需直接相系之相属境，则展现论式「总相」和「烟因无质碍力」不遍及能立无常之烟等因相。因果之「能」「所」差别法若成立唯「相属」关系，则烟故证成檀香之火。有质身之所作性，亦能立无色身之无常，亦当转成因相。若谓烟和火，所作性与无常相属之故？一般形成九种相属法。相属法：实相属法和彼「能」、「所」差别法三种。相属境亦如是有三种，实相属法与三相属境相系属，相属法之「能」「所」差别法二者，亦与三相属境各各相属等共九种。相属法於引伸「实相属法」和彼能差别法二者相系，不引伸所差别法之相系，以其遍及所差别法，不成立遍及能差别法之故。相属境引伸「实相属法」与「彼所差别法」二者之相属性，不引伸能差别法之相属，以其若实有能差别法，则未决定有所差别法之故。若如是，相属境之体性或所差别法二者，相系於相属法之体性或能差别法二者，引伸四者，不引伸其余五者。∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵