佛教经典成立史论（四十五）

佛教经典成立史论（四十五）

原着／望月信亨

中译／印海

（续上期）

第二节∵姚秦罗什所译传之梵网经

《梵网经》于现藏之本中具足题名是“梵网经卢舍那佛说菩萨心地戒品”第十，有上下二卷。上卷说十发趣，十长养、十金刚、十地之菩萨修道之四十位，下卷内列举十重四十八轻戒·《历代三宝记》第八在鸠摩罗什译经之条下举出《梵网经》二卷，其下注云：弘始八年于草堂寺三干学士最后出此一品。梵本有一百一十二卷六十一品·译讫，融影等三百人一时共受菩萨十戒。见经前序·僧肇笔受。《大唐内典录》第三，《开元释教录》第四等内亦为之列在罗什译经目中，并加与《三宝记》同文之注。此等皆依经前序说此经为姚秦弘始八年（四O六）鸠摩罗什之译。然而，其所谓经前之序者，宋元明三本所载与高丽本不同。不但如此，此等诸本所记述与《出三藏记集》第十一所载之《菩萨波罗提木又后记》亦有异。今试以比较此三种之记文。

波罗提木又后记∵未详作者

夫穷像于玄原之无始，万行始于戒信之玄

兆，是故天竺鸠摩罗什法师，心首持诵，什

言：此戒出梵网经中。而什法师少肮大方，

齐异学于迦夷。淳风东扇，故弘始三年，秦

王道契百王之业，奉心大法。于消遥觐中，

三千学七与什参定大小乘经五十余部。唯菩

萨十戒四十八经，最后诵出。时融影三百人

等，一时受行修菩萨道。岂唯当时之益，乃

有累劫之津也。故慧融书三千部流通于后

代。持诵相授属诸后学。好道之君子，愿来

劫不绝。共见千佛，龙华同坐。

高∵丽∵本

矢宗本湛然，理不可易。是以妙穷于玄原之

境，万行起于深信之宅。是以天竺法师鸠摩

罗什，诵持此品以为心首。此经本有一百十

二卷六十一品。什少践于大方，齐异学于迦

夷。弘始三年淳风东扇、秦土姚兴道契百王，

玄心大法。于草堂之中，三千学士与什参定

大小二乘五十余邻。唯梵网经最后诵出。时

融影三百人等，一时受菩萨十戒。岂唯当时

之益，乃有累劫之津。故与道融别书出此心

地t品。当时有三百余人诵此一品。故即书

走品八十一部流通于后代，持诵相授嘱诸后

学。好道君子，愿来劫不绝，共见龙华。

宋元明三本∵沙门僧肇作

夫梵网经者盖是万法之玄宗，众经之要旨。

大圣开物之真模，行者阶道之正路。是以如

来权教虽复无量，所言要趣莫不以此为指南

之说。是以秦主识达圜中神凝纷表。虽威纶

四海而沾想虚玄，虽风偃八荒而静虑尘外。

故弘始三年淳风东扇，于是诏天竺法师鸠摩

罗什，在长安草堂寺，及义学沙门三千余僧，

手执梵文口翻解释，五十余部。唯梵网经一

百二十卷六十一品，其中菩萨心地品第十专

明菩萨行地。走时道融道影三百人等，即受

菩萨戒。人各诵此品以为心首。师徒义合，

敬写一品八十一邻流通于世。欲使仰希菩提

者追踪以悟理故。冀于后代同闻焉。

由此对照可知此三种记文，是记述同一事项，然其中波罗提木又后记之记事最简单，而且已经收入《出三藏记集》中，所以大概是最初制作；而高丽本之前序是其后就彼后记加以改窜，宋元明三本之前序更为之修补罢。今《三宝记》中说见于经之前序，其文句与高丽本一致，因而可知彼之前序于隋开皇十七年（五九七）以前已被改作矣。

高丽本之前序是改窜菩萨波罗提木又后记之文没有错，然而何故称为《菩萨波罗提木义》者被改题为《梵网经》?又“菩萨波罗提木又乙与《梵网经》果真是同本否?此等问题首先应要考究一下。《法经录》第五众律异译之下记载：《菩萨戒本》一卷，后秦弘始年罗什译。又，众律失译之下举出《菩萨波罗提木又经》一卷，又，众律律疑惑之下记：

梵网经—一卷。诸家旧录多入疑品。右一戒经

依旧附疑。

这是说《菩萨波罗提木又经》∵一卷是失译经，《梵网经》二卷，诸家旧录多编入疑品，因此今亦附于疑录中，即将《波罗提木又》与《梵网经》作为别本，非但如此，认为此二部之外，别有罗什译之《菩萨戒本》一卷。此中，作为有罗什之戒本大概是依于《梁高僧传》第二罗什传中列举彼译有菩萨戒本；又同书第六道融传记述：“道融请罗什出菩萨戒本”罢。可是，《出三藏记集》第二所载罗什之译经日中未列出此戒本，同时于同书第十四中亦未言及菩萨戒本之事。《梁高僧传》所载之罗什传工要是依据《出三藏记集》，却将彼集中未记载之菩萨戒本新加入，这应认为是信用彼《波罗提木又后记》之记事所致。又将其本作为道融之请译，想必是依于彼后记中说：融影三百人等一时受行，又有慧融书三千部之记载而想出来的。若是如此，则《梁传》之所谓《菩萨戒本》即应作为指彼《菩萨波罗提木又经》而言。然而，今在《法经录》中作为别本，是将彼《梁传》之记事与“波罗提木又后记”之记事视为是传完全另外一件事之故。又将《菩萨戒本》作为罗什译，《波罗提木又经》作为失译，应作为是专信《粱传》之记事，而不信《波罗提木又后记》之佐证。但此“后记”似乎僧佑亦不相信，此事由《出三藏记集》中虽载录彼文，在罗什译经目中却未列有《波罗提木又经》一事可以得知。又，《彦琮录》及《静泰录》中，除《梵纲经》外，亦末记载《菩萨戒本》及《波罗提木又经》。这是把此二经与《梵网经》视为是同本罢的缘故。《大唐内典录》第三，《开元录》第四等中之罗什译经目下，将《菩萨戒本》与《梵网经》同时列举，其中，《开元录》则推想：《菩萨戒本》也许是指《梵网经》之下卷而言。又，因为《菩萨波罗提木又经》在其后记中写有；口萨十戒四十八轻最后诵出”，所以，其内容也许与今之《梵网经》下卷相同。又其经名想是来自于《梵网经》下卷之“初结菩萨波罗提木又”之语。果真如此，则《波罗提木又经》是指《梵网经》卜卷，又《菩萨戒本》应该说是《波罗提木又经》之异名，因而今之《梵网经》即应该认为是在彼经之前新加上卷而成者。《菩萨波罗提木又经》被改题为《梵网经》，又彼之“后记”被改窜成为《梵网经》之前序，即是加上此上卷之时罢。彼之上卷菩萨阶位之说与下卷之十重四十八轻无有联络交涉之关系，想是基于此种理由。若果然如此，则《法经录》以此三本为不同经本，应是讹谬之说。到底是何年代发生改题等之事虽然不详，但依据《历代三宝纪》十一记载，《梁高僧传》着者慧皎着《梵网戒疏》，及陈垣之《炖煌劫余录》中说有建元年之后记之《梵网经古写本》存在而加以推断，应该认为在萧齐高帝之顷（四七九—四八二）此事已经流行。总之，《法经录》说诸家旧录多将此经编入于疑品，所以得知在隋开皇以前已有其本广行于世，而诸家大概将此编入疑录中之事。

若《梵网经》是于《菩萨波罗提木又经》加上卷，又高丽本之前序不过是彼波罗提木又后记之改窜，结果此经系以《菩萨波罗提木又经》为本，而有关其翻译之传说亦应作为根据彼“后记”而来。然而精查彼“后记”见其可疑点不少。首先“后记”虽载有“天竺鸠摩罗什法师心首持诵，乃至菩萨十戒四十八轻最后诵出。时融影三百人等一时受行修菩萨道”，可是《出三藏记集》罗什传中均末记述此等之事。非但如此，彼之传及《梁高僧传》之罗什传、弗若多罗传、卑摩罗又传等中记载：罗什就卑摩罗又受《十诵律》，又与弗若多罗共译《十诵律》，以《十诵》为戒范之事。若果如此，说罗什诵出；口萨十戒等”应是非常可疑之事。又依据《出三藏记集》第十四记载，卑摩罗又来关中时，彼向罗什问曰：“汝于汉地大有重缘，受法弟子可有几人?”罗什答曰：“汉境律经未备。新经及律多是什所传出。三干徒众皆从什受法，但什累业障深故不受师敬二丽本中作师教）耳”。此是三干徒众虽皆是受法弟子，可是自己是犯戒之身，故不受师之敬礼之意罢。盖以犯戒之身为人授戒之事，迄至近代仍从未有过，所以罗什恐怕于长安亦未曾举行十诵之授戒等事罢。何况彼于十诵之外，更诵出十戒四十八轻，以此授予融影等三百人之事，想是不可能有的事。但《梁高僧传》记述罗什译《菩萨戒本》等，乃如前文所述系以“后记”为依凭，此外未发现有任何文献。若果真如是，罗什诵出十戒之说，应认为全系“后记”之新创。况且《梵网经》之文笔拙劣，毕竟不能与罗什之译文比拟。又“后记”中载有三千学士与什参定大、小乘经五十余部，可是《出三藏记集》第二所载之罗什译经目唯列有三十五部、二百九十四卷。同书第十四之罗什传中记述有三十三部（丽本是三十二部）三百余卷，与今数相比皆缺少二十部。又，三干学士云云，也许是承受《出三藏记集》等中之三千徒众之说罢。至于此等徒众与罗什共同参定大、小乘经之事，则任何记传均无记载。又，此经卷下记载：“三干学士，时坐听者，闻佛自诵，心心顶戴，喜跃受持”。此似是释尊时代有三千学士闻佛自诵十重四十八轻，顶戴受持之意，然而此种事经论中未曾有记载，完全是与罗什门下三干徒众相互混滥，乃不待多言矣。

又，“后记”中说，什言：“此戒出梵网经中”。又，高丽本之前序中说：“此经本有一百十二卷·六十一品”，三本前序中说：“梵网经一百二十卷·六十一品，其中菩萨心地品第十专明菩萨行地”。又，明旷之《天台菩萨戒疏删补》卷上说有一百五十二卷·六十一品。法藏之《梵网经菩萨戒本疏》第一记云：“什公相传云：西域有十万颂·六十一品，具翻应成三百余卷”。此中，高丽本前序云有一百十二卷、六十一品并非有根据，而是此经中列举有佛性本原品、如来百观品、十天光品、千海明王品，一切众生天华品、法品、解观法门千三昧品，观十二因缘品、罗汉品、光音天品、心地法门品、贤劫品、十无尽藏戒品、八万威仪品、灭罪品、制戒品、梵坛品、无相天王品、十无尽戒法品、佛华光王品等之品名，因此推定原本中有很多章品，然而，特别作为六十一品，也许是从《梵网六十二见经》想出的主意罢!又，把它作为一百十二卷，大概是以每一品约为二卷之比例计算，以此加于彼《波罗提木又经》作为上卷，也提供名为：首萨心地品”之理由罢!又三本前序中作为一百二十卷虽亦可视为是十二卷之误写，下过或者是将一品一一卷之比例更加以明确者亦未可知。法藏之十万颂三百余卷说，或许是根据义净之《大唐西域求法高僧传》卷下所说之持明咒藏之梵本有十万颂，若唐译当有三百卷之说罢。此经无同本异译，虽说有六十一品，其中其他任何品皆无被翻译之事实。《历代三宝纪》第四，于后汉康孟详之译经目中列有《梵网经》二卷；，其下虽有注“初出见吴录”，但根本是虚传，不足以信。又***藏经中虽收有《梵网经》，但这只不过是汉本之重译而已。

其次，就其本文棺加研究，首先，此经之标题有各种各样而不一定，亦应可数为可疑之一，此经在《出三藏记集》第十一名为《菩萨波罗提木又》，《历代三宝纪》第八，《开元释教录》第四等名为《梵网经》。高丽本名为《梵网经》卢舍那佛说菩萨心地戒品第十，法藏之《菩萨成本疏》名为《梵网经卢舍那佛说菩萨十重四十八轻戒》，智顗之《菩萨戒经义疏》又别称为《菩萨戒经》。像这样一经附有种种名称者，在他经中罕见其例。

（未完·待续）

摘自《中国佛教》第39卷第3期

∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵∵