信息时代纸媒转型实体书店倒闭∵传统大学面临消亡？

互联网正在“屠宰”纸媒，网络书店正在“摧毁”实体书店。人们惊呼，传统的报刊杂志和实体销售网络将“消亡”。甚至有人预测，在几十年内货币都将成为多余，消费者凭着刷卡就能解决一切问题。最近，又有一派新说崛起，称传统的大学将成为互联网的下一个受害者。

上述这些描述是末日景象还是新世界的景观，有一点恐怕是可以肯定的：其中难免夸大之词。我相信五十年后我们还会看报纸杂志，虽然也许是在kindle上；我们还会有实体书店和各种商店。当然，我们的子孙还会上大学、住大学宿舍。但是，另一点也同样是肯定的：纸媒确实面临转型，实体书店确实出现倒闭。那些用钢筋混凝土构筑的校园，确实可能被网上教育淘汰。

这种说法并非空穴来风。

网络教育对传统大学的沖击

网络教育对传统大学的沖击，是近年来美国高等教育界最为热门的话题之一。目前在美国的大学和研究院中，十分之一的学生单纯依靠网络来完成自己的学业，有四分之一的学生借助于网络完成部分学业。大量的大学把自己的经典课程搬上网。这一趋势，又被美国高等教育的一系列危机所加剧。

第一，美国的高等教育费用，长期以来保持着高于通货膨胀率三到四个百分点的增长。几十年下来，中产阶级越来越难以负担其子女的教育费用。

第二，近期美国的经济危机严重打击了联邦和州一级的财政，致使***大量消减对公立大学的投资。最近两党刚刚达成的债务上限的协议，就是建立在大力消减***开支的前提下。其直接后果是对高等教育支持的减少，这将使越来越多的学生上不起大学。

第三，大学费用的日高，和知识或信息的膨胀趋势背道而驰。大学教育的一个主要职能是传播信息（当然也包括知识的创造，但这主要集中于高端领域），如果信息作为商品的话，就理应遵循市场规律：其价格随着供需关系而浮动，其传播的成本随着技术进步而降低。近代以前，信息稀缺，价格自然高，大学只能主要为上流社会服务。那时的信息传播技术，也如同由骡马驱动的运输技术一样，效益低、成本高。你如果没钱长年住在牛津、剑桥那古堡般的建筑中，就得不到这种信息。但在当今信息爆炸、信息传播技术空前廉价有效的条件下，大学的教育费用为什么会越来越高呢?以简单的经济学定律来思考，这种局面至少是个不正常、不合理的均衡。

现在的高等教育正处于打破这种均衡的突破点上。这里的核心问题是，在高等教育日益大众化的趋势中，如何找到一条把大学费用降低到每个人都可以承受的水平上。

对此，美国教育界新说不断。其中最近由哈佛管理学院教授Clayton∵Christensen和杨百翰大学爱达荷分校副校长Henry∵Eyring合写的《创新大学》无疑是鹤立鸡群之作。此书的理论构架，是Clayton∵Christensen在上世纪九十年代提出的“断裂性创新”（disruptive∵innovation）。Clayton∵Christensen指出，传统市场上的产品，领先的竞争者都在“持续创新”，以不断累进性的改善来优化其既有产品，以保证竞争优势。在消费者一方，永远有一小部分挑剔的消费者，不管你把产品改造得如何复杂精巧，也满足不了他们的要求。但是，一系列的研究揭示，产品改进创新的速度远远要高于大部分消费者能够吸收这种改进创新的速度。

我们在个人生活中都有这样的经验：刚买了一台电脑，其新奇的功能还没有掌握，就被更复杂的新产品淘汰了。当然，还永远有一批低端消费者，并不在乎你的产品性能如何，只想买台最便宜的就行。所以，制造商投入巨资开发出来的许多尖端产品性能，就被白白浪费掉。这就给“断裂性创新”提供了机会。这些创新者把复杂昂贵的产品用非常简单廉价的方式生产。这种产品在刚开始时品质相当低，但是，通过两种方式引起了整个产业结构的“断裂”：一是创造新市场，凭空培养出一个新消费者阶层。比如，过去只有从事尖端科研的专家才和电脑打交道。但个人电脑一下子把普通人也变成了消费者；一是廉价市场，即为满足大量低端消费者的需求，以难以置信的价格造个“能用就行”的产品。当这些“断裂性创新”者在市场站稳脚跟后，就迅速提升质量，抢走了绝大部分消费者。最终传统的市场领袖只能维持非常小的消费者群体，已经不足以使之盈利。

如今的网上远程教育就是如此。这些廉价产品，长期以来为传统大学所不齿。但是，现在这些产品正处于在高等教育市场上引起“断裂”的关口。在整个二十世纪，高等教育的竞争几乎都一直集中在对既有产品的“持续创新”上:招聘明星教授，建立一流研究中心、图书馆、宿舍、健身房、运动队……一句话，为了在产品的每一项性能上超过别人都必须不惜工本，旨在为学生们创造一流的大学经验。这就大大抬高了教育成本。但是，也恰恰是教育成本在“持续创新”中飙高之时，大量平民子弟涌入大学形成新市场，甚至成为高等教育的主流。比起十九世纪独享高等教育的上流社会来，中产阶级的支付能力低得多，但教育的价码则越来越高。这些价码所推出的“产品性能”，又往往是“消费者”难以消化的。哈佛、耶鲁的学生固然绝顶聪明，但绝大部分也无法利用大学的资源，很少能和明星教授面对面地讨论问题。既然如此，何不在网上听最耀眼的明星教授讲课呢?凡此种种，都造成了高等教育市场潜在的“断裂”。

Clayton∵Christensen宣称，你如果想听真正一流的课程，那么最好上网。一流大学把自己最经典的课程摆在网上，教授在讲课前也进行了充足的準备。与此相对，在一流大学的课堂里授课的教授，心思多在研究上，经常缺乏準备。他们课教得如何，往往取决于他们那天的心情和精力。更重要的是，网上课程许多是***的。即使是网上的学位课程，也比最便宜的传统大学还便宜得多。

一位经营教育产业出身的慈善家Shai∵Reshef∵则有更为大胆的创意。他的“人民大学”（University∵of∵People）提供***的高等教育，学生只需缴纳几百美元的注册申请和考试费用。他所依赖的是三大资源：帮助穷人的教育志愿者、网上课程和社会网络（social∵networking）。目前已经有2000位志愿者帮助设计课程，并指导世界各地的1000名学生。他们能够通过网络组织学生形成讨论小组，并亲身参与讨论、回答问题、监督学业、批改考卷。Shai∵Reshef则用自己的钱和捐款支付200万美元的其他各种费用。虽然他的大学还处于萌芽之中，尚未取得大学的认证资格，但初期操作多少已经展示了网络教育的潜力。

传统大学仍有未来

Clayton∵Christensen和Henry∵Eyring两位作者都申明，传统大学并不会彻底关门，哈佛大学仍然有未来，许多大学也都将有未来。但是，网络大学对传统高等教育体系“断裂性”挑战，比许多人想象的要来得早得多。Clayton∵Christensen和Henry∵Eyring来自哈佛和杨百翰两个非常不同的大学，有着非常不同的教育经验。哈佛大学会保持世界一流的水準，有足够的资源对知识的创造、记忆和传授这三个过程进行“纵向整合”。所谓“纵向整合”，是管理学的词汇，指企业把生产的各个流程都控制在自己的手下。就好像一个汽车厂不仅生产汽车，而且要独自建立销售网络，收购炼钢厂、轮胎厂、矿山、胶园，甚至运输船队等等。当今即使是巨大的跨国公司也多强调专门化，很难在这么庞大的“纵向整合”中创造什么效益。但二十世纪的大学，则从知识的创造到传播上一窝蜂地追求这种博大的体系。从管理学的角度上看，这是很难维持效率的。只有哈佛等少数巨无霸，能够支撑这样的知识王国，不仅“产品性能”琳瑯满目，而且每个性能都几乎是一流。但是，即使是哈佛，也已经把大量课程摆到网上，其中包括150门继续教育课程。

展望未来，一些入门的大课，也完全可以“外包”给网上教育，质量恐怕会更好。杨百翰大学，则是在摆脱了传统“持续创新”的高成本后起死回生的范例。该大学砍掉了大量耗资甚巨的研究设施，把资源集中在教学上，进而降低了教育成本，在日趋激烈的竞争中站稳了脚跟。总之，网络教育对各个层级的大学，都开始了大规模的渗透。

这种渗透最终会把高等教育塑造成什么样子?目前还很难预见。不过，基本的趋势还是能够看出个轮廓。简单地说，一流大学很难倒掉。现代社会已经创造了相当规模的高端消费者。哈佛再好，也挡不住比尔·盖茨者流的辍学，也照样会有许多自视比大牌教授聪明的学生对其学术质量表示不满。这样的大学，还会追加投资精益求精，尽力让这样的精英满意。但是，低端的“断裂性创新”大学会纷纷崛起。这些学校，将砍掉许多消费者所不需要的昂贵“性能”，甚至采取达到大学的最低认证门槛即可的廉价战略，没有耗资甚巨的研究设施，不会出大钱雇佣明星教授，一流的课程网上完成，使大量“消费者”能够承受。

最有危机感的，则恐怕是中间层次的大学。这些学校在基础设施上已经投入了巨大的资本，雇佣的教授规模和质量都相当可观，但上不着村下不着店，学生多被低端大学抢走，最终变卖空蕩蕩的校园，恐怕并非什么天方夜谭。

中国能对这场变革隔岸观火吗?显然不能。网络大学最突出的一个特点就是全球化。也许用不了多久，你只要英文好，也许就可以通过网上教育从很有声望的美国大学那里获得学位，而且学费比国内的大学还低。那么，那些规模吓人的大学城，如何拿出理由说服学生去住?这，值得整个中国高等教育界思考。