对于我执及无我义，应成、自续两派之差别？

【第二三八则】

问：对于我执及无我义，应成、自续两派之差别？

答：对于中观自续派见解之相违法，如能通达，则对于中观应成派之相违法，亦能生起通达之方便。因“实有”（藏语“顿诸”，自宗略意谓为不依他而自能成立为有者，即实有，亦即自性。）与空见相违，此种认识，自续与应成相同，而成立“实有”之理，各有不同。不同安在？例如瓶，自续派之认识为“实有”者，以瓶为自成，而非安立之理所成。如系安立之理所成，则为“实有”。实有则内心之境，与外所成立之境，应当相合。如心与外境不合，则为虚妄。故认为以特别安立之理而成立实有者，有二过：一，如心与外境相合，则使人心于瓶生起瓶之支分与瓶之自体是二之差别，二，如心与外境不合，则有前述成为虚妄之过。盖自续派意，重在瓶由自成。如非自成，则观瓶无谬之眼识，任如何观，亦不能见如瓶之相，瓶相既无，瓶名亦丧。故不认为瓶由自成者，有如是之过。综其所述之理，则谓瓶之成立有三：一，瓶由自成；二，瓶之相由自成；三，瓶之性由自成。此三种成立之理由，均由心心想功能之所安立，而非实有。此自续派对于成立实有之理（可见自续派认“实有与空性相违”与应成同，特其成立实有理异耳）。能知上述自续派之见解，再观应成派观法内之微细障，即易明了。

应成派对于“实有”成立之观察如何？应成派认为自续派所称之三种自成，皆为“实有”成立之理。如无上三（自成），则亦无“实有”可得。三种成立之理为何？即瓶相不依分别心与所安立瓶之假名，而于安名份位（即瓶之因缘，如水土人工等）上，自己成立如是所观之瓶，即为“实有境”。如思此所观之境，执为不谬，即是“实有执”（藏语“顿真”）。